Ce qui est vraiment frustrant, c’est que
Avant : réflexion => code (lent) => débogage
IA : réflexion => rédaction d’un prompt précis => code (instantané) => débogage
Mais en général, aller plus vite en écrivant directement du code qu’en transformant ma pensée en prompt, non ? Sauf quand il s’agit de faire quelque chose de déjà très bien connu... Et quand la fiabilité est importante, de toute façon il faut relire la logique à l’œil après coup, donc on ne peut pas vraiment déléguer, et à partir du moment où on délègue, on perd aussi une forme de conscience professionnelle.
Le code source de BASIC pour 6502 fourni par Microsoft en OEM (Apple II, Commodore, etc.) a été restauré (?) dans un état où il peut être compilé. https://github.com/mist64/msbasic
Moi aussi, pendant que je préparais les tests de code, j’ai fini par ouvrir Cursor machinalement par habitude, au point d’appuyer plus souvent sur Tab que de taper au clavier… haha. Du coup, avec les meilleures intentions du monde, je suis revenu sur VS Code.
Eh bien... comme je me suis moi-même mis récemment à apprendre React,
avec l’arrêt de CRA, mes supports d’apprentissage étaient basés sur CRA, donc je me suis demandé quoi faire et j’ai regardé du côté de Next, React Router, etc., mais ils ajoutent chacun leurs propres technologies, donc pour quelqu’un qui apprend React, je ne trouve pas ça très adapté... Personnellement, j’ai l’impression que Vite est malgré tout une meilleure option.
React recommande désormais officiellement de démarrer avec un framework -> même si le sujet arrive déjà très tard, je me demande si c’est vraiment pertinent que la documentation officielle de React recommande d’emblée de commencer avec un framework ou un outil de build spécifique.
Dans une base de code existante, il peut y avoir des cas où l’on ne peut pas utiliser ce framework ou cet outil de build, et le simple fait d’ajouter des dépendances peut aussi sembler pesant.
J’ai l’impression qu’on était plus sereins à l’époque où il suffisait d’insérer une bibliothèque dans du HTML avec une simple balise script pour pouvoir utiliser directement ses fonctionnalités. Est-ce que je parle déjà d’un temps trop lointain...
Je crois que vous avez mal compris ce que je voulais dire : je parlais d’un scénario où l’entreprise entraîne une IA sur son propre code, puis l’utilise pour générer du code en interne.
Cela signifie qu’Internet n’est pas le problème, mais qu’il n’y a pas de données disponibles pour entraîner un modèle d’IA, non ? Alors pourquoi parle-t-on de recherche sur les méthodes d’apprentissage ? Moi, je parle de la réalité concrète. On ne pourra absolument pas créer une IA qui remplace tous les développeurs d’ici la fin 2025. À la base, ce n’est même pas un problème de performance.
Si on dépend aveuglément de l’IA, on risque de devenir, sur le plan conceptuel, exactement comme un manager incompétent qui ne comprend rien à l’architecture, ne sait pas écrire une seule ligne de code, se contente de faire travailler ses subordonnés, ignore les risques inhérents au code et, quand un problème survient, est incapable de trouver une solution. Seul l’outil utilisé change : de l’intelligence humaine à l’intelligence artificielle.
À lire le texte, il ne semble pas dire qu’il ne faut pas l’utiliser pour les tâches répétitives, mais plutôt qu’il ne faut pas confier sa réflexion à l’IA.
Ce qui est vraiment frustrant, c’est que
Avant : réflexion => code (lent) => débogage
IA : réflexion => rédaction d’un prompt précis => code (instantané) => débogage
Mais en général, aller plus vite en écrivant directement du code qu’en transformant ma pensée en prompt, non ? Sauf quand il s’agit de faire quelque chose de déjà très bien connu... Et quand la fiabilité est importante, de toute façon il faut relire la logique à l’œil après coup, donc on ne peut pas vraiment déléguer, et à partir du moment où on délègue, on perd aussi une forme de conscience professionnelle.
La première vitesse, c’est réel ? C’est beaucoup trop lent...
Le code source de BASIC pour 6502 fourni par Microsoft en OEM (Apple II, Commodore, etc.) a été restauré (?) dans un état où il peut être compilé.
https://github.com/mist64/msbasic
Il y a aussi pas mal de cas où des gens fabriquent eux-mêmes un SBC 6502, puis y portent MSBASIC.
https://github.com/beneater/msbasic
C’est déjà bien de simplement admirer, mais ce serait peut-être encore plus amusant de s’y mettre soi-même… ;)
Waouh, c’est énorme.
Moi aussi, pendant que je préparais les tests de code, j’ai fini par ouvrir Cursor machinalement par habitude, au point d’appuyer plus souvent sur Tab que de taper au clavier… haha. Du coup, avec les meilleures intentions du monde, je suis revenu sur VS Code.
Eh bien... comme je me suis moi-même mis récemment à apprendre React,
avec l’arrêt de CRA, mes supports d’apprentissage étaient basés sur CRA, donc je me suis demandé quoi faire et j’ai regardé du côté de Next, React Router, etc., mais ils ajoutent chacun leurs propres technologies, donc pour quelqu’un qui apprend React, je ne trouve pas ça très adapté... Personnellement, j’ai l’impression que Vite est malgré tout une meilleure option.
Soudain ? C’est étrange.
Je me demande aussi vraiment si c’est indispensable.
Je pense que même les gens qui créent ces outils d’IA connaissent tous ce problème. Ils font simplement comme si de rien n’était.
React recommande désormais officiellement de démarrer avec un framework -> même si le sujet arrive déjà très tard, je me demande si c’est vraiment pertinent que la documentation officielle de React recommande d’emblée de commencer avec un framework ou un outil de build spécifique.
Dans une base de code existante, il peut y avoir des cas où l’on ne peut pas utiliser ce framework ou cet outil de build, et le simple fait d’ajouter des dépendances peut aussi sembler pesant.
J’ai l’impression qu’on était plus sereins à l’époque où il suffisait d’insérer une bibliothèque dans du HTML avec une simple balise
scriptpour pouvoir utiliser directement ses fonctionnalités. Est-ce que je parle déjà d’un temps trop lointain...Je crois que vous avez mal compris ce que je voulais dire : je parlais d’un scénario où l’entreprise entraîne une IA sur son propre code, puis l’utilise pour générer du code en interne.
Quatrième jour du poisson d’avril
Je me demande pourquoi ils ont décidé de publier le code source.
Cela signifie qu’Internet n’est pas le problème, mais qu’il n’y a pas de données disponibles pour entraîner un modèle d’IA, non ? Alors pourquoi parle-t-on de recherche sur les méthodes d’apprentissage ? Moi, je parle de la réalité concrète. On ne pourra absolument pas créer une IA qui remplace tous les développeurs d’ici la fin 2025. À la base, ce n’est même pas un problème de performance.
C’est vraiment une histoire terrifiante.
Si on dépend aveuglément de l’IA, on risque de devenir, sur le plan conceptuel, exactement comme un manager incompétent qui ne comprend rien à l’architecture, ne sait pas écrire une seule ligne de code, se contente de faire travailler ses subordonnés, ignore les risques inhérents au code et, quand un problème survient, est incapable de trouver une solution. Seul l’outil utilisé change : de l’intelligence humaine à l’intelligence artificielle.
Je n’y avais même jamais pensé.
À lire le texte, il ne semble pas dire qu’il ne faut pas l’utiliser pour les tâches répétitives, mais plutôt qu’il ne faut pas confier sa réflexion à l’IA.
Haha, +1.
Pour le sale code de corvée, il n’y a rien de mieux que ça…