- En Californie, un projet de loi imposant l’usage exclusif d’imprimantes 3D approuvées par le Department of Justice (DoJ) a été proposé
- Le texte exige que les imprimantes disposent d’une fonction leur permettant de signaler elles-mêmes leur utilisation
- L’objectif est d’empêcher les usages abusifs des imprimantes 3D, notamment la fabrication illégale d’armes
- Si le projet de loi est adopté, les fabricants comme les utilisateurs pourraient tous deux être soumis à la réglementation
- Dans l’ensemble de l’industrie technologique, le sujet suscite des inquiétudes concernant la vie privée et les freins à l’innovation
Projet de loi californien sur la régulation des imprimantes 3D
- Le nouveau texte précise que les imprimantes 3D vendues et utilisées en Californie devront être approuvées par le Department of Justice (DoJ) de l’État
- Les critères et la procédure d’approbation n’ont pas encore été rendus publics
- Les imprimantes devront intégrer une fonction de remontée autonome de leur état de fonctionnement ou de leur historique d’utilisation
- Les modalités de signalement et l’étendue des données transmises doivent encore être définies dans le projet de loi
Objectif et contexte de la régulation
- L’objectif principal du texte est de prévenir les actes criminels, comme la fabrication illégale d’armes à feu à l’aide d’imprimantes 3D
- Le gouvernement invoque l’augmentation des risques de sécurité liée à la diffusion des technologies de fabrication numérique
Réaction du secteur
- Dans l’industrie technologique, des préoccupations liées à l’atteinte à la vie privée et à une régulation excessive sont exprimées
- L’impact potentiel sur les makers individuels et la communauté du matériel open source est particulièrement discuté
- Certains soulignent le risque de freiner les activités légitimes de recherche et d’innovation
Perspectives
- Si le projet de loi est adopté, les fabricants et les utilisateurs d’imprimantes 3D devront tous passer par de nouvelles procédures de certification
- Le calendrier d’application et les exigences techniques précises devraient être fixés dans le cadre de procédures législatives complémentaires
Implications technologiques et sociétales
- Ce projet de loi met en lumière la question de l’équilibre entre les technologies de fabrication numérique et la sécurité publique
- Un modèle de régulation du matériel intégrant des fonctions de surveillance pourrait aussi s’étendre à d’autres domaines technologiques
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le rôle d’un gouvernement d’État devrait être de punir les auteurs d’actes illégaux, pas d’installer un logiciel de surveillance sur chaque outil dans chaque salle de classe, bibliothèque ou garage
Ce projet de loi revient à exiger qu’un éditeur de texte censure à l’avance la diffamation, la fraude, l’incitation ou la pédopornographie avant même qu’un document puisse être enregistré
Tout comme le Premier amendement interdit cette censure préalable, le même principe devrait s’appliquer au Deuxième. Sinon, c’est la voie vers une société de surveillance
Calculer quelle forme 3D réelle sera produite à partir d’un fichier G-code reste un problème difficile que personne n’a encore entièrement résolu
Le même G-code peut donner une rondelle métallique ou un support de lampe selon les réglages de la machine
On peut aussi se demander qui établira la liste des pièces interdites et comment elle sera sécurisée
Il serait plus réaliste d’exiger que les personnes condamnées et interdites de possession d’armes obtiennent l’autorisation d’un agent de probation avant de fabriquer quoi que ce soit avec une imprimante 3D ou une CNC
Mais les principes ne convainquent pas les autoritaires. Au final, seuls la désobéissance civile et la pression politique peuvent servir de défense
Il est inapplicable parce qu’on ne peut pas contrôler la pile réseau de l’utilisateur. L’idée d’une « imprimante qui se dénonce elle-même » n’est pas réaliste
Les législateurs ont un besoin urgent de conseil technique
Il est ironique de voir les États-Unis, l’un des pays où la législation sur les armes est la plus permissive au monde, tenter au contraire une régulation très dure des armes imprimées en 3D. On se demande si cela ne vient pas de la pression des fabricants d’armes
Ce projet de loi vient de l’État de Californie, qui cherche à imposer les restrictions les plus fortes possibles dans les limites permises par la Constitution fédérale
Les fabricants d’armes ont plutôt intérêt à s’y opposer, puisque ce type de régulation les affecte aussi
Ce genre de texte apparaît déjà en continu dans les États les plus restrictifs, mais l’effet sur la baisse de la criminalité est minime
Au lieu d’admettre l’échec, les politiques continuent de proposer de nouvelles lois pour obtenir des financements politiques et des voix
Les règles varient selon les États : dans certains, on peut porter une arme sans permis, et dans d’autres il n’y a même aucune mention des armes imprimées en 3D
Au niveau fédéral, seules les armes indétectables sont interdites
En Norvège, par exemple, on peut acheter un silencieux presque sans formalités
En Californie, en revanche, la simple possession d’un silencieux constitue un crime
S’il le pouvait, il voudrait probablement une régulation des armes bien plus sévère
L’objectif de ce projet de loi est d’interdire la vente d’imprimantes 3D qui n’ont pas obtenu une certification de non-compatibilité avec les armes
Les gens contourneront simplement la règle via des kits à assembler ou du DIY, et ce type de régulation deviendra un interminable jeu du chat et de la souris
Ressource connexe : How to build your own 3D printer
Même un simple bloc d’aluminium peut être interdit s’il est présenté comme destiné à la fabrication d’une arme
On en arrive à la plaisanterie suivante : « Si une imprimante 3D doit prouver qu’elle ne peut pas imprimer une arme, doit-elle aussi prouver qu’elle ne peut pas imprimer une autre imprimante ? »
Ce type de régulation récursive n’est qu’une perte de temps ; la vraie solution, c’est l’éducation
Forcer le scanner des imprimantes privées à détecter des armes illégales, c’est comme imposer aux téléphones de scanner les contenus pour détecter des CSAM (contenus pédocriminels) : cela violerait le Quatrième amendement
Article connexe : Ignoring EARN IT's Fourth Amendment Problem
Si le gouvernement force une entreprise privée à effectuer une fouille, celle-ci devient alors un agent de l’État, ce qui en fait une perquisition sans mandat, et les preuves seraient invalidées devant le tribunal en vertu de la règle d’exclusion
Aux États-Unis, il est légal pour un particulier de fabriquer sa propre arme
Restreindre les imprimantes 3D freine l’innovation et ne fait que compliquer la vie des fabricants légaux
En plus de la licence fédérale, cela implique des coûts supplémentaires, une vérification d’antécédents, des exigences de sécurité des installations et des inspections régulières par la police
Projet de loi connexe : AB2156
L’État continuera probablement de réécrire les textes pour contourner la Constitution
Avant que cela soit légal, il faut d’abord passer par l’attribution d’un numéro de série via un FFL et la procédure du formulaire 4473
Référence : Supreme Court ghost gun decision
La définition d’« imprimante 3D » est floue. Dans ce cas, une machine CNC HAAS est-elle concernée ?
Lien vers la disposition légale
Quelqu’un pourrait contourner cette définition en modifiant l’algorithme de slicing
On dirait que la Californie a exclu cet aspect en pensant à HAAS
« Pour acheter une vraie imprimante 3D, il faudra aller jusqu’au Nevada ? »
Les réglementations sur les armes ne sont efficaces que si elles sont appliquées de manière cohérente à l’échelle nationale
Aux États-Unis, comme les règles diffèrent d’un État à l’autre, la circulation des armes continue via les transactions privées ou les déplacements entre États
En conséquence, le problème des ghost guns persistera
Plutôt que de seulement empêcher l’accès aux armes, il faudrait une approche sociale qui fasse que les gens n’aient pas envie d’en avoir
Mais sous l’ombre de la Constitution, même cela reste difficile
Aux États-Unis, seule la partie portant le numéro de série est juridiquement considérée comme l’arme elle-même
Dans le cas de l’AR-15, par exemple, c’est en pratique un simple élément de boîtier qui est traité comme une arme
Dans d’autres pays, ce sont les pièces sous pression (canon, culasse, percuteur, etc.) qui sont régulées
Les États-Unis devraient d’abord corriger ce mauvais système de classification. Sinon, ils ne feront que transférer le fardeau à l’ensemble de la communauté mondiale de l’impression 3D
Certains demandent qui pousse réellement ce type de projet de loi
Cela rejoint aussi les débats sur le Right to Repair
Il est politiquement plus sûr de viser un petit groupe que d’affronter directement un grand lobby comme la NRA
La couverture médiatique récente autour des ghost guns a aussi fourni une justification à ce type d’initiative