Un jury fédéral américain reconnaît les pratiques monopolistiques de Live Nation

• Un jury fédéral américain a conclu que Live Nation, le plus grand acteur du secteur des concerts, avait opéré de manière monopolistique en violation des lois antitrust fédérales et étatiques, une décision susceptible d’avoir de vastes répercussions sur l’ensemble de l’industrie musicale
• À l’issue d’un procès de sept semaines et de quatre jours de délibérations devant un tribunal fédéral de New York, le jury a estimé que Ticketmaster avait surfacturé les consommateurs de 1,72 dollar par billet
• Le juge Arun Subramanian doit déterminer les mesures correctives dans une procédure distincte, y compris la possibilité d’une scission d’activité (breakup) entre Live Nation et Ticketmaster
• Tout au long du procès, Live Nation a constamment soutenu qu’il n’était pas en situation de monopole et qu’il concurrençait légalement d’autres vendeurs de billets, promoteurs de concerts et exploitants de salles
• Ticketmaster vend environ 10 fois plus de billets que son concurrent le plus proche, AEG, et une cession d’activité ordonnée par le tribunal pourrait fondamentalement modifier l’équilibre concurrentiel d’une industrie des concerts pesant plusieurs dizaines de milliards de dollars

---

Contenu du verdict du jury

• Le jury fédéral a jugé que Live Nation avait opéré de manière monopolistique en violation des lois antitrust fédérales et étatiques
• Cette décision intervient après quatre jours de délibérations dans une affaire complexe jugée à New York, avec plusieurs semaines de témoignages d’experts
• Dans cette action intentée par 34 États, le jury a estimé que Ticketmaster avait surfacturé les consommateurs de 1,72 dollar par billet
• Le juge doit fixer dans les prochains jours le montant total des dommages-intérêts sur la base des conclusions du jury

Mesures correctives et suite de la procédure

• Le juge Arun Subramanian doit décider des mesures correctives dans une procédure distincte
• Ces mesures pourraient inclure une importante cession d’actifs (divestment) de Live Nation ou une séparation complète (breakup) entre Live Nation et Ticketmaster
• Le gouvernement fédéral avait demandé une séparation des activités lors du dépôt de la plainte il y a environ deux ans, mais une forte opposition de Live Nation est attendue

Réponse de Live Nation

• Tout au long du procès, Live Nation a nié être un monopole, affirmant qu’il concurrençait activement et légalement d’autres vendeurs de billets, promoteurs de concerts, exploitants de salles et équipes sportives
• L’entreprise a également rejeté l’un des principaux arguments du gouvernement, selon lequel « Live Nation menaçait de bloquer l’accès aux tournées de concerts pour imposer des contrats avec Ticketmaster »
• Lors de sa plaidoirie finale, l’avocat de Live Nation, David R. Marriott, a déclaré : « Nous sommes des concurrents acharnés et nous nous battons pour remporter des contrats »

Poids sur le marché et impact sur l’industrie

• L’an dernier, Live Nation a organisé 55�00 événements dans le monde et vendu 646 millions de billets
• Selon les témoignages, Ticketmaster vend environ 10 fois plus de billets que son concurrent le plus proche, AEG
• Le principal atout que Live Nation met en avant auprès de Wall Street est son modèle de « flywheel » d’activités interconnectées, dans lequel l’augmentation continue de l’offre de tournées alimente des transactions plus rentables, comme la vente de billets et les accords de sponsoring
• Si une cession d’activité ordonnée par le tribunal venait à affaiblir ce modèle, la domination de marché de Live Nation pourrait s’en trouver réduite

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Le contrôle horizontal entre salles de spectacle pose problème, mais le vrai problème, plus grave encore, est la structure d’intégration verticale où une même entreprise gère à la fois la vente primaire et la revente
  Comme Ticketmaster prélève aussi des frais sur la revente, l’entreprise n’a aucune incitation à empêcher le marché de la revente
  C’est pourquoi je pense qu’il serait préférable de vendre les billets via un système d’enchères hollandaises. Par exemple, on commencerait à 10 000 dollars, puis le prix baisserait chaque jour pour atteindre son minimum le jour du concert. De cette façon, les meilleures places partiraient tôt, tandis que les places moins demandées resteraient disponibles jusqu’à la fin

  • Je me demande s’il ne vaudrait pas mieux interdire purement et simplement le transfert de billets et n’autoriser que les remboursements. L’acheteur présenterait une pièce d’identité à l’entrée, et les billets remboursés seraient remis en vente en ligne ou sur place. Ainsi, ce ne seraient pas les revendeurs, mais les vrais fans, qui obtiendraient les meilleures places
  • En réalité, Ticketmaster aurait pu empêcher les achats massifs par bots simplement en fermant son API. Mais l’entreprise n’a rien fait, et son système de revente vérifiée n’était qu’un prétexte pour encaisser davantage de frais
  • Chaque fois que ce genre de nouvelle sort, ça m’agace. Le problème existe depuis longtemps, mais les tribunaux ne traitent toujours qu’une partie du problème. C’est aussi lent que la scène du Seigneur des anneaux où les Ents délibèrent pendant des heures avant de dire « bonjour »
  • Pour avoir personnellement conçu et exploité plusieurs concerts et festivals, les enchères hollandaises sont la pire stratégie tarifaire. Par exemple, cela rend impossible toute prévision de la demande en toilettes pour un festival en plein air, ce qui casse toute l’organisation. Les réductions pour achat anticipé ne sont pas juste une habitude, ce sont un mécanisme de planification opérationnelle
  • Ticketmaster a d’ailleurs déjà mené ce type d’expérience d’enchères hollandaises. Lien vers l’article universitaire

• Je me demande quelles sont les barrières à l’entrée pour les grandes sociétés de billetterie. Est-ce à cause des contrats avec les salles ?
  Honnêtement, j’ai l’impression qu’en prenant n’importe quel utilisateur de HN, on pourrait construire un meilleur système en une semaine, alors je me demande pourquoi aucune alternative n’arrive à s’imposer sur le marché

• Je pense que cette affaire montre bien les avantages du fédéralisme.
  Si seul le gouvernement fédéral avait pu engager des poursuites, l’affaire se serait arrêtée dès le changement d’administration. Mais 30 États ont poursuivi la procédure de leur côté, ce qui a permis au dossier d’avancer

  • Alors pourquoi le DoJ a-t-il conclu un accord aussi vite ? Il y avait clairement matière à poursuivre, donc cet abandon prématuré semble étrange
  • Avec une juridiction de type européen, cela ne se serait probablement pas terminé aussi facilement par un accord. Le fait que les États puissent contrebalancer le gouvernement fédéral est positif, mais voir une affaire fédérale abandonnée simplement à cause d’un changement politique me paraît problématique

• Quelqu’un devrait annoncer la nouvelle à Eddie Vedder de Pearl Jam.
  On peut dire que son combat contre Ticketmaster il y a 30 ans porte enfin ses fruits.
  Quand Ticketmaster vend 10 fois plus de billets que ses concurrents, c’est un monopole, que ce soit intentionnel ou non

• Il existe des traces du combat de Pearl Jam contre Ticketmaster dans les années 1990

  • Selon un article de Rolling Stone, le groupe a saisi le département américain de la Justice en 1994, affirmant avoir été exclu des réservations de salles en raison de son opposition aux frais de Ticketmaster
  • Dans l’article Wikipédia sur Ticketmaster, il est expliqué que lorsque le groupe a refusé ces frais, Ticketmaster a utilisé son contrôle des grandes salles pour empêcher les concerts d’avoir lieu. Pearl Jam a fini par devoir construire et exploiter ses propres sites de concert en plein air
  • Selon l’article Wikipédia sur Pearl Jam, les membres du groupe ont même témoigné devant une sous-commission de la Chambre des représentants à Washington D.C. en juin 1994

• Recueil de sources sur les articles liés

  • Dépêche AP
  • Article du New York Times ou lien d’archive
  • Pour le contexte, voir The Big Newsletter de Matt Stoller (édition du 13 avril 2026)
  • Il y a aussi les réactions en temps réel des procureurs généraux des États
  • Les textes de Matt Stoller valent toujours la peine d’être lus

• D’après le NYT, le jury a estimé que Ticketmaster avait surfacturé 1,72 dollar par billet
  Je m’attends maintenant à recevoir 20 centimes de remboursement par billet

  • Je ne comprends pas d’où sort ce chiffre. Si c’était moins de 2 dollars, l’affaire n’aurait pas valu la peine d’être portée en justice ; le vrai problème, c’est qu’ils facturaient en réalité des dizaines de dollars de plus
  • C’est comme ça qu’un billet à 45 dollars se transformait en 78 dollars au paiement
  • Selon AP, le tribunal pourrait aller jusqu’à imposer des amendes et une scission de filiales
  • Au final, les avocats prendront 1,52 dollar et les consommateurs ne recevront que 0,20 dollar. Il ne semble pas que la concurrence du marché sera restaurée

• « Allez directement en prison, sans passer par la case départ » est exactement l’expression qui convient
  La fusion entre Ticketmaster et Live Nation n’aurait jamais dû être autorisée.
  Ironiquement, Ticketmaster est presque la seule entreprise à proposer un API gratuit de données sur les concerts, précisément parce qu’elle est en situation de monopole

• Les contrats avec les salles jouent le rôle d’un pare-feu empêchant la diffusion des nouvelles technologies de billetterie
  C’est pour cela que les festivals de musique représentaient une sorte de tentative de guérilla pour contourner cette structure contractuelle

  • Mais aujourd’hui, beaucoup de festivals sont détenus ou contrôlés par Live Nation

• La question centrale est la suivante : Live Nation a-t-il délibérément laissé les revendeurs professionnels (brokers) prendre le contrôle du marché ?
  Et a-t-il créé une rareté artificielle en ne mettant en vente à des prix extrêmement élevés qu’une partie des billets, afin d’augmenter la proportion de frais perçus par billet ?