- Le California Department of Education a tenté d’empêcher deux professeurs en sciences de l’éducation de Stanford de témoigner dans un procès, en invoquant un contrat portant sur des données K-12 non publiques ; l’ACLU y voit une entrave à la parole
- La clause en question interdit aux chercheurs de témoigner volontairement, de conseiller ou d’apporter leur expertise dans des procédures judiciaires, d’arbitrage ou de médiation pour des parties opposées au CDE, au State Board of Education ou au State Superintendent of Public Instruction
- Thomas Dee a abordé les effets du Covid-19 dans l’affaire Cayla J. v. State of California en s’appuyant sur des données publiques, mais le CDE l’a informé d’une possible suspension du partenariat de données et d’une amende de 50 000 $
- L’étude de Sean Reardon sur les pertes d’apprentissage liées à la pandémie n’avait aucun lien avec les données contractuelles du CDE, mais il a renoncé à intervenir comme expert après avoir reçu un avertissement pour violation de contrat
- Les chercheurs qui utilisent les données longitudinales de résultats et les données démographiques des 5,8 millions d’élèves de Californie pourraient être contraints de choisir entre l’accès aux données de l’État et leur liberté de témoigner devant la justice
Le contrat de données du CDE limite les témoignages devant les tribunaux
- Le California Department of Education a cherché à empêcher Sean Reardon et Thomas Dee, professeurs en sciences de l’éducation à Stanford University, de témoigner dans un procès visant le ministère
- L’ACLU of Southern California estime que cette mesure porte atteinte aux droits garantis par le First Amendment des chercheurs et avertit qu’elle pourrait engager une action distincte contre le CDE
- La clause exigée par le CDE comme condition d’accès aux données K-12 non publiques empêche les chercheurs de participer à des procès pour le compte de parties opposées au CDE
- Le CDE applique largement cette clause, y compris à des affaires sans rapport avec les recherches menées par les chercheurs à partir des données du CDE
- L’avocate de l’ACLU Alyssa Morones estime que cette clause fausse les informations et l’expertise d’experts de l’éducation auxquelles les tribunaux peuvent avoir accès
L’affaire Cayla J. et les chercheurs de Stanford
- Reardon et Dee ont chacun signé des accords distincts de partenariat de données avec le CDE, et tous deux ont été sollicités pour témoigner par les avocats des plaignants dans l’affaire Cayla J. v. State of California
- Ce procès vise le CDE, le State Board of Education et le State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- Les plaignants soutiennent que l’État n’a pas empêché les pertes d’apprentissage importantes causées par la pandémie chez les élèves à faibles revenus et les élèves ayant de forts besoins
- Reardon a coécrit une étude sur l’apprentissage pendant la pandémie et envisageait de témoigner comme expert, mais il n’a pas participé après que le CDE l’a averti d’une possible violation de contrat
- Cette étude sur les pertes d’apprentissage n’utilise pas de données obtenues dans le cadre du contrat de Reardon avec le CDE
Les mesures du CDE contre Thomas Dee
- Dee est professeur à la Stanford Graduate School of Education et voulait intervenir comme témoin expert pour les plaignants dans l’affaire Cayla J. au sujet des effets du Covid-19 en Californie sur les inscriptions, l’absentéisme chronique et l’engagement des élèves
- Dee cite dans l’affaire des données sur la baisse des inscriptions et l’absentéisme chronique, et conclut que la Californie disposait d’un système de données complet ainsi que de capacités financières et opérationnelles, mais n’a pas clairement fait preuve de leadership pour la reprise scolaire
- Le 24 février, le CDE a informé Dee qu’il avait violé un contrat signé en février 2022 en tant que chercheur principal du John W. Gardner Center for Youth and Their Communities de Stanford
- Le CDE a suspendu le partenariat de données et demandé à Dee de limiter tout préjudice supplémentaire
- Le CDE a indiqué qu’il pourrait envisager une injonction pour empêcher Dee de participer à l’affaire Cayla J. ainsi qu’une amende de 50 000 $
- Cindy Kazanis, du CDE, a informé Dee que ses actes avaient eu un effet négatif sur sa relation de travail avec le CDE et que sa réponse serait importante pour les collaborations actuelles et futures
- Le contrat signé par Dee visait à étudier l’impact du California School Dashboard sur les écoles alternatives accueillant des élèves à risque de décrochage et des élèves ayant des problèmes de motivation ou de comportement
- Dee a déclaré avoir signé le contrat en tant que responsable académique du Gardner Center, mais n’avoir en réalité jamais consulté ces données
- Il a indiqué que son avis dans l’affaire Cayla J. n’utilisait que des données publiques
Procédure judiciaire et réponse de l’ACLU
- Public Counsel et Morrison Foerster, les avocats des plaignants dans l’affaire Cayla J., ont demandé à un juge de l’Alameda Superior Court d’autoriser Dee à participer à l’affaire et de le protéger contre les sanctions du CDE
- La demande se limite à ce procès
- L’audience est prévue au début de la semaine prochaine
- Le 27 février, l’ACLU a déposé un mémoire soutenant la participation de Dee à l’affaire Cayla J.
- Dans le même temps, elle a aussi engagé la première étape d’une action plus large visant à supprimer la clause du CDE interdisant la participation à des procès
- Michael Jacobs, de Morrison Foerster, s’est dit déçu que l’État cherche à empêcher des experts de l’éducation de fournir leur expertise
- Il a déclaré que toutes les données utilisées par les experts étaient publiques
- Le CDE n’a pas commenté la nécessité de l’interdiction de participer à des procès dans ses contrats de données ni les mesures visant Dee et Reardon
- EdSource n’a pas pu confirmer l’existence d’interdictions similaires dans d’autres États
Le contrat du Learning Policy Institute contient la même restriction
- Le 7 juillet, l’ACLU a envoyé une lettre demandant au CDE de supprimer cette restriction de tous les contrats avec des chercheurs dans un délai de 10 jours
- Une semaine plus tard, Len Garfinkel, conseiller juridique du CDE, l’a défendue en une seule phrase : « les accords de protection des données du ministère sont conformes à la loi »
- L’autre contrat examiné par l’ACLU est un contrat de recherche de cinq ans conclu par le CDE avec le Learning Policy Institute en 2018 et renouvelé en 2020
- La clause « Interests adverse to the California Department of Education » du document de 11 pages interdit aux employés, dirigeants et autres représentants de LPI de témoigner, de consulter ou de conseiller volontairement, pendant la durée du contrat, pour le compte de parties opposées au CDE, au State Superintendent ou au State Board of Education
- Les procédures visées incluent la médiation, l’arbitrage, les procès et autres procédures juridiques similaires
- En cas de violation, le CDE peut annuler immédiatement le contrat et exiger la restitution ou la destruction des données
- LPI et les signataires du contrat peuvent être passibles d’amendes
- Cette formulation est identique à celle du contrat du Gardner Center signé par Dee
Reardon, Linda Darling-Hammond et le débat constitutionnel
- Reardon est professeur d’éducation sur la pauvreté et les inégalités à la Stanford Graduate School of Education et senior fellow de LPI ; il a signé le contrat LPI avec 15 autres personnes
- Linda Darling-Hammond, présidente et CEO de LPI, a également signé en tant que chercheuse principale de l’État
- Elle est présidente du State Board of Education et conseillère du gouverneur Gavin Newsom
- Le contrat initial a été signé un an avant que Newsom ne la nomme au State Board of Education
- L’ACLU estime que le gouvernement peut fixer des conditions d’accès aux données non publiques à des fins de recherche, mais ne peut pas limiter la liberté d’expression des chercheurs
- L’ACLU soutient que la clause du CDE constitue une « viewpoint discrimination »
- Le contrat n’interdit pas aux chercheurs de témoigner pour le CDE
- Il interdit uniquement de témoigner du côté opposé au CDE
- Morones estime que cette interdiction va bien au-delà de ce qui est nécessaire pour que le gouvernement protège les données
- Comme le montre l’affaire Cayla J., le CDE peut l’appliquer de façon à empêcher LPI et les signataires du contrat de participer à tout procès contre le CDE, le State Board of Education ou le Superintendent Thurmond
Accès aux données de recherche et confidentialité des élèves
- Les chercheurs concluent des contrats avec le CDE pour accéder à des données non publiques, notamment des données au niveau de l’élève contenant, sans noms ni informations d’identification, les données démographiques et les parcours de résultats des 5,8 millions d’élèves de Californie
- Ces données constituent une ressource essentielle pour des recherches précises
- Les accords de partenariat définissent les engagements du CDE et les responsabilités des chercheurs, et incluent de fortes garanties de sécurité pour protéger la confidentialité et l’anonymat des élèves
- Ce différend ne concerne pas la divulgation d’informations au niveau de l’élève
- Maria Clayton, directrice de la communication du CDE, a indiqué que cette formulation était une clause standard utilisée depuis des années par le CDE dans ce type d’accord de partage de données
- Reardon estime qu’il est approprié et nécessaire de garantir la confidentialité des élèves et l’exactitude des faits, mais qu’il est difficile de voir en quoi limiter la liberté des chercheurs de témoigner dans des procès sans lien avec ces données servirait les intérêts des élèves californiens
- Selon lui, la restriction n’améliore pas la qualité de la recherche et ne contribue pas à protéger la vie privée des élèves
- Cette restriction pourrait empêcher certains excellents chercheurs de collaborer avec l’État, ou limiter l’efficacité de procès susceptibles de bénéficier aux élèves
La publication des recherches est autorisée, mais leur utilisation en justice peut être bloquée
- Le contrat ne limite pas la capacité des chercheurs à publier de manière indépendante les résultats issus des données
- Patrick Shields, directeur général de LPI, affirme que le CDE n’interfère pas avec la manière dont les résultats de recherche sont rapportés
- LPI étant un organisme de recherche qui ne mène pas de contentieux, il indique qu’il n’est pas affecté par la restriction l’empêchant de témoigner contre l’État
- Le California Equity Project de LPI couvre plusieurs sujets, notamment la pénurie d’enseignants, le développement professionnel des enseignants et des administrateurs, les élèves sans domicile, les apprenants de l’anglais, les enfants placés, ainsi que les écarts de réussite et de financement dans le K-12
- Les recherches fondées sur de larges ensembles de données peuvent déboucher sur des textes législatifs et servir de base à des organisations comme Public Counsel ou l’ACLU pour contester devant les tribunaux des lacunes du droit de l’État, de faibles résultats scolaires ou des inégalités de financement
- L’ACLU estime qu’empêcher les chercheurs de partager leur expertise avec les plaignants constitue une restriction préalable et prive le public d’un accès complet et équitable aux enjeux
- David Plank, ancien dirigeant à la retraite de PACE, une organisation de recherche et de politique publique basée dans plusieurs universités, dont Stanford, affirme qu’il n’aurait jamais signé un contrat l’obligeant à accepter de protéger les intérêts ou la réputation d’une institution
- Selon lui, un tel contrat va à l’encontre des normes fondamentales de la recherche académique
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le fait que le CDE exige des chercheurs, comme condition d’accès à des données K-12 non publiques, qu’ils s’abstiennent de participer à des procès est une restriction injustifiée, et je pense que l’ACLU va gagner
On ne peut pas proposer un projet de recherche puis utiliser les données librement à d’autres fins.
L’État semble considérer que l’utilisation de données d’élèves dans un procès sort du périmètre déjà approuvé, et tente d’empêcher Sean et Tom d’utiliser ces données lors de leur témoignage.
Rien n’empêche la défense d’obtenir les mêmes données par assignation et de les utiliser dans le témoignage.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Je me demande pourquoi on pense que l’ACLU va gagner.
Pour info, j’ai un doctorat en recherche en éducation, et j’ai rencontré Sean Reardon plusieurs fois, dîné avec lui et suivi des formations méthodologiques avec lui.
Il fait partie du tout premier rang dans le domaine, et presque tout le monde lui voue un respect absolu pour sa rigueur méthodologique.
Ce n’est pas quelqu’un qui improvise n’importe quoi.
Le professeur Dee était l’un des auteurs d’une excellente étude sur l’expérience de réduction du cursus de mathématiques menée par le SFUSD : https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Pour quiconque a suivi des cours avec des élèves asiatiques ou en a enseigné, c’est assez évident. J’ai fait les deux.
Il suffit aussi de regarder les équipes d’olympiades de mathématiques ; celle que j’ai coachée à l’époque était entièrement asiatique, à l’exception de deux remplaçants. L’un était d’origine russe, l’autre d’origine indienne.
L’environnement peut modifier les résultats, mais savoir s’il peut les modifier au point que tout le monde atteigne le même niveau de performance est une autre question. Va-t-on aussi essayer de faire rentrer tous les records du 100 m dans la même fourchette ? Les gens sont différents.
Il est juste de donner à chacun les mêmes opportunités, mais il ne me semble pas possible d’aligner la réussite en mathématiques des élèves asiatiques sur celle des autres groupes, ni l’inverse. Ceux qui ont enseigné l’ingénierie ou les mathématiques le savent, même s’ils ne le disent pas.
Fournir à des chercheurs des données que le système scolaire ne rend pas publiques, tout en leur demandant de promettre de ne pas utiliser ces informations dans un procès contre ce système scolaire, ne me paraît pas en soi totalement déraisonnable.
Avec ce type d’accord, le système scolaire peut partager les informations plus librement.
Le problème ici est la partie où il dit que, que cela ait un lien ou non avec les données partagées, le chercheur ne peut être témoin dans aucun procès contre le système scolaire.
L’enjeu plus large est de savoir quelles informations, au départ, le système scolaire devrait pouvoir garder non publiques. Si des informations peuvent être partagées en toute sécurité avec certains chercheurs, le bénéfice social à laisser le système scolaire choisir qui y a accès semble très faible.
N’importe qui devrait pouvoir accéder à ces données dans un délai raisonnable via une demande FOIA.
« Veuillez également noter », a écrit Cindy Kazanis, responsable de la division Analysis, Measurement, and Accountability Reporting du CDE. « Vos actions ont eu un impact négatif sur votre relation de travail avec le CDE, et votre réponse à cette lettre est extrêmement importante pour nos collaborations actuelles et futures. »
Je pense même qu’il devrait avoir une obligation plus forte de ne pas jouer de mauvais tours aux personnes qui le poursuivent en justice.
C’est une question différente de celle des organisations privées, qui n’ont pas d’obligation envers les citoyens privés, ou en ont des obligations très différentes.
Cela peut-il constituer une raison légitime pour une agence gouvernementale de retenir des données ?
Peut-être que, parce que cette affaire est encore plus absurde, elle fera un bon cas test, susceptible d’établir une jurisprudence selon laquelle des restrictions plus larges sont elles aussi injustifiées au regard du Premier amendement.
Il semble y avoir beaucoup plus de contexte que dans l’article initial
Pour pas mal d’universitaires, gagner beaucoup d’argent comme témoin expert constitue un excellent revenu d’appoint. On parle parfois de 1 000 dollars de l’heure, avec un temps de préparation illimité
D’où la question : la recherche a-t-elle mené au désir de devenir témoin expert, ou le désir de devenir témoin expert a-t-il déterminé la nature du projet de recherche ?
Pour en juger, il faudrait en savoir beaucoup plus sur les origines du projet. Cela dit, si l’État de Californie craint que des parties à un procès utilisent des « chercheurs » pour trouver et filtrer des données qui, normalement, ne pourraient être obtenues que par la procédure légale de discovery, cette inquiétude n’est pas absurde en soi
Le temps de préparation est aussi facturé. Celui qui prenait 850 dollars disait y avoir consacré 900 heures
Pour référence, c’est vraiment un travail atrocement ennuyeux. Mais bien sûr, ça rapporte
On ne peut jamais vraiment savoir pourquoi quelqu’un fait quelque chose. Suggérer que les chercheurs auraient contaminé leur recherche pour de l’argent relève de la pure spéculation et est injuste
Le problème est qu’au moment où un chercheur signe le contrat, il ne peut plus participer à aucun procès contre ce département, même si cela n’a rien à voir avec les données non publiques qu’il manipulait
Comme la plupart des experts sont susceptibles de participer à de la recherche sous une forme ou une autre, cela retire beaucoup de monde du vivier d’experts
Présenter les chercheurs de Stanford comme des gens motivés par des honoraires de conseil est injuste. Ces honoraires servent à obtenir les meilleurs témoins experts possibles
Je ne reproche pas à un bon avocat de chercher à bloquer l’expert de la partie adverse. Mais ce qui est meilleur pour tout le monde, c’est un système où les témoins experts sont incités par leur rémunération à fournir le meilleur témoignage d’expert possible. S’il y a un problème de motivation inappropriée, c’est un problème pour Stanford
Comme il y a beaucoup de réponses sur les témoins experts, je regroupe ici
Martin Rinard est une pointure. S’il facture 850 dollars de l’heure, c’est parce qu’il témoigne bien et qu’il l’a déjà fait auparavant. Il a aussi un parcours au MIT, donc les jurés ont tendance à l’écouter
Je me souviens d’un échange. Avocat d’Apple : « Vous avez donc été très bien payé ! » Martin : « Il y avait aussi beaucoup de travail. »
Les gens semblent reprendre le « un mois » du commentaire plus haut, mais je n’ai jamais dit ça. Son travail a dû s’étaler sur plusieurs mois
On fait des entretiens, puis il écrit quelque chose. Ensuite les avocats le réécrivent. Puis tout le monde relit ligne par ligne. C’est un travail extrêmement fastidieux
J’ai assisté pendant deux jours à l’examen d’une déposition de 300 pages d’un autre témoin expert, et une journée supplémentaire était encore prévue après mon départ. Ils ont probablement aussi fait un procès simulé pour répéter le témoignage
Je n’ai pas travaillé sur Apple v. Samsung, j’étais simplement dans le public
Je ne sais pas combien sera payé le témoin expert dans cette affaire Stanford, mais je ne pense pas que les dépenses seront aussi extravagantes
Le grand méta-jeu des procès civils consiste à trouver des moyens légaux d’éviter les procès
Autrefois, seuls les États souverains pouvaient se déclarer immunisés contre les poursuites, mais désormais ce pouvoir semble avoir été délégué à quiconque peut faire signer à l’autre partie un contrat contraignant
Comme presque toute relation commerciale exige un contrat, cela concerne en pratique tout le monde
On en arrive maintenant à « vous avez signé un NDA, donc vous ne pouvez pas témoigner contre nous », ce qui semble bien plus facile à abuser
Vers $NEAR_FUTURE_YEAR, j’ai l’impression que les seules personnes qui resteront devant les tribunaux civils seront les victimes d’extorsion
Exiger la publication de davantage de données sur les résultats éducatifs aiderait à empêcher ce genre de situation
Si les chercheurs en éducation ne peuvent obtenir des données qu’auprès du ministère californien de l’Éducation, cela crée une pression implicite pour produire des résultats qui le mettent en valeur
Il y avait autrefois un site qui montrait des photos de personnes et demandait de deviner si elles étaient meurtrières ou ingénieures logiciel
De la même façon, il faudrait un site qui liste des actions prises par un gouvernement d’État et demande de deviner si cela s’est passé dans la Floride de Ron DeSantis ou en Californie
Il faut distinguer témoin factuel et témoin expert
Un contrat privé ne peut pas empêcher un témoin factuel assigné par un tribunal de témoigner
Les témoins experts sont généralement rémunérés et interviennent volontairement pour habiller un récit particulier ; ils ressemblent davantage à des mercenaires engagés, et je ne vois pas très bien pourquoi cela ne pourrait pas être encadré par des clauses contractuelles comme n’importe quel autre contrat commercial
L’un des points sur lesquels je suis le plus en désaccord avec les républicains est l’idée que « le gouvernement devrait être géré comme une entreprise ». Non, il ne devrait pas l’être