- Dans les débats compétitifs des lycées américains, au lieu de s’affronter pour ou contre une résolution de politique publique, une stratégie consistant à critiquer le système social lui-même via le kritik se diffuse, au point de déstabiliser l’orientation de l’enseignement du débat
- Le kritik mobilise le marxisme, la sécuritisation, l’Afro-Pessimism, la queer ecology, le transféminisme, etc., pour soutenir que les problèmes fondamentaux des structures sociales priment sur les propositions adverses, allant parfois jusqu’à abandonner complètement la résolution d’origine
- L’examen des rounds enregistrés du Tournament of Champions entre 2015 et 2023 montre que la théorie critique apparaît dans environ deux tiers des débats de Policy, dans presque la moitié des Lincoln-Douglas, et dans 12,5 % des demi-finales et finales de Public Forum
- À mesure qu’une structure se met en place où juges et coachs sont familiers des arguments K ou les préfèrent, les élèves qui veulent concourir au niveau national doivent apprendre à y répondre, même s’ils ne les utilisent pas eux-mêmes
- Cette évolution peut affaiblir les débats de politique publique concrets et transformer une expérience de débat pouvant mener à l’engagement politique et au service public en une activité qui récompense une vision du monde de rejet social
Glissement vers une centralité de la théorie critique dans les débats de Policy
- Chaque année, des centaines de milliers d’élèves participent à des compétitions de débat à travers les États-Unis
- Dans l’idéal, le débat amène les élèves à réfléchir de manière critique aux arbitrages de l’action publique et à défendre aussi des positions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord
- Bodnick explique avoir participé au Parliamentary debate dès l’âge de 12 ans, et avoir appris la politique publique et l’économie grâce au débat dans un environnement de lycée centré sur la Silicon Valley et les STEM
- Mais le débat au lycée se rapproche de plus en plus d’une version réduite de la théorie critique, plutôt que d’élargir la vision du monde des élèves
Comment le kritik transforme les rounds
- Dans un round traditionnel, les équipes débattent pour ou contre une résolution fixée par le tournoi, par exemple « les États-Unis devraient instaurer une assurance maladie universelle »
- Certains débatteurs ne suivent pas la résolution imposée et proposent une résolution fabriquée par les débatteurs eux-mêmes, fondée sur diverses théories
- Parmi les théories citées : marxisme, anti-militarisme, théorie féministe des relations internationales, néocolonialisme, sécuritisation, anthropocentrisme, orientalisme, positionalité raciale, Afro-Pessimism, validisme, queer ecology, transféminisme
- Le féminisme traditionnel est présenté comme étant passé de mode, car jugé trop essentialiste
- Le kritik est généralement utilisé par le camp négatif pour attaquer les présupposés fondamentaux du camp affirmatif
- La logique est que le monde est structurellement défaillant, si bien que les propositions de politique publique ou les débats sur les réformes manquent l’essentiel, et qu’il faudrait révolutionner la société à la racine
- Sur une résolution portant sur la hausse du salaire minimum, le camp négatif peut, au lieu d’argumenter que l’État ne doit pas relever les salaires, avancer un Marxist kritik
- Sur une résolution concernant le renforcement des troupes stationnées dans la DMZ coréenne, un securitization kritik peut soutenir que le discours sécuritaire construit certains phénomènes comme des menaces et efface d’autres perspectives
- Le camp affirmatif peut lui aussi abandonner la résolution d’origine et ouvrir le round avec un kritik
- Un exemple donné remplace une résolution sur la taxe carbone par un kritik d’Afro-Pessimism niant fondamentalement la société occidentale et la société civile
Une diffusion confirmée au Tournament of Champions
- Au cours des vingt dernières années, le kritik s’est fortement popularisé dans les débats compétitifs des lycées
- Dans les années 1990, les kritiks centrés sur la race ont commencé à apparaître en Policy debate et en Lincoln-Douglas debate
- À partir de 2015 environ, les enregistrements vidéo des rounds ont commencé à être mis en ligne sur YouTube, permettant d’examiner les demi-finales et finales du Tournament of Champions
- Résultats de l’examen des rounds enregistrés du Tournament of Champions entre 2015 et 2023 :
- la théorie critique apparaît dans environ deux tiers des rounds de Policy
- la théorie critique apparaît dans presque la moitié des rounds de Lincoln-Douglas
- la théorie critique apparaît dans 12,5 % des demi-finales et finales de Public Forum
- Le Public Forum a été lancé en 2002 par le fondateur de CNN Ted Turner, et le Parliamentary debate est apparu à peu près à la même époque
- Ces deux formats visaient à se concentrer davantage sur les débats de politique publique que sur la théorie critique, mais celle-ci a commencé à y pénétrer aussi
- Pour le Parliamentary debate, le nombre de rounds enregistrés en ligne était insuffisant pour calculer une proportion, mais des argumentations critiques sont apparues dans plusieurs rounds du Tournament of Champions, notamment les Finals et Quarterfinals de 2018 ainsi que les Semifinals et Quarterfinals de 2023
Comment la stratégie des compétitions nationales redescend vers les ligues locales
- Les elimination rounds du Tournament of Champions ne représentent pas parfaitement les ligues locales de débat
- Les ligues locales ont tendance à débattre davantage centré sur le sujet, avec moins de théorie critique
- Malgré cela, le Tournament of Champions montre la direction générale de l’activité et influence fortement les stratégies des débats locaux
- Des milliers de débatteurs regardent les meilleurs rounds sur YouTube et imitent les stratégies qui fonctionnent au plus haut niveau
- Un ancien débatteur de Policy explique que, même dans la ligue locale de Salt Lake City, les élèves visant la réussite nationale imitaient les meilleurs compétiteurs et utilisaient fréquemment des arguments de théorie critique
Le cycle entretenu par les préférences des juges et des coachs
- Une fois le kritik introduit comme stratégie compétitive, les débatteurs l’ont activement adopté, et beaucoup ont ensuite approfondi ces théories à l’université après leur diplôme
- Un grand nombre d’entre eux sont restés dans la communauté du débat comme juges et coachs, en indiquant dans leurs préférences publiques de jugement qu’ils apprécient les arguments de théorie critique
- La génération suivante de débatteurs apprend donc ces théories pour gagner ses rounds, puis devient à son tour juge après ses études, ce qui entretient une dynamique circulaire
- Dans les préférences des juges du Tournament of Champions 2023, plusieurs mentions indiquaient une préférence ou une familiarité avec les arguments K
- Un juge écrivait : « Love the K », en citant l’Afro-Pessimism, la cybernétique, Baudrillard, la psychanalyse, ainsi que les queer and gender studies
- Un autre affirmait être marxiste-léniniste-maoïste et ne pas vouloir évaluer ni voter pour des positions de capitalisme de droite ou d’impérialisme
- Un troisième disait que les débats kritik contre kritik étaient son type préféré à l’heure actuelle, en mentionnant le marxisme, le maoïsme et le féminisme prolétarien
- Bodnick affirme qu’en analysant les préférences de juges sur Tabroom, il a constaté qu’un grand nombre de juges, dans plusieurs formats du Tournament of Champions 2023, acceptaient la théorie critique
Les capacités de réponse désormais exigées au niveau national
- Matthew Adelstein, ancien débatteur de Policy au lycée, affirme qu’une grande part des débats de Policy de haut niveau repose sur la théorie critique
- Il explique que, pour réussir, il faut lire abondamment des textes soutenant par exemple qu’il faudrait décoloniser l’ensemble des États-Unis et restituer les terres aux peuples autochtones, ainsi que des discussions sur l’Afro-Pessimism et l’anticapitalisme
- Public Forum et Parliamentary debate comportent une part moindre de théorie critique, mais beaucoup de juges peuvent voter pour un kritik, si bien que les élèves doivent s’y préparer
- Un débatteur de Public Forum arrivé en demi-finale du Tournament of Champions affirme que, « pour gagner, il fallait connaître la théorie critique », qu’il s’agisse de l’utiliser soi-même ou de s’y opposer
- Même les participants qui ne souhaitent pas avancer eux-mêmes un kritik doivent apprendre des façons d’y répondre sans rejeter frontalement ses présupposés radicaux
- Répondre à un kritik marxiste par « capitalism is good » ne serait pas accepté par beaucoup de juges de gauche
- Il faudrait plutôt recourir à des objections de gauche du type « ne pas débattre du sujet est capitaliste » ou « une autre théorie critique est plus efficace que le marxisme pour répondre au capitalisme »
Le paradoxe d’une attaque contre l’équité qui creuse les écarts de préparation
- Bien que le kritik attaque philosophiquement les structures de pouvoir, il renforcerait souvent les inégalités dans la pratique du débat
- Cette stratégie est souvent utilisée par des élèves issus de grands programmes de débat disposant de financements et de coachs suffisants
- Les adversaires viennent souvent d’établissements moins dotés en coachs et en ressources, et peuvent ne pas être familiers des argumentations philosophiques denses
- Comme les équipes jouant le kritik rejettent le sujet initialement préparé par l’adversaire pour introduire un contenu entièrement nouveau, l’écart de préparation s’élargit encore
Inquiétudes sur la formation à la participation politique
- Pour des centaines de milliers de lycéens, le débat constitue la première expérience approfondie avec les idées de politique publique, la théorie politique, ainsi que la construction et la réfutation d’arguments politiques
- Le débat sert aussi de filtre pour des élèves qui auront ensuite des carrières politiquement influentes
- Parmi les anciens de la Policy debate cités figurent Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove et Neal Katyal
- La plupart des débatteurs ne deviennent pas des personnalités politiques célèbres, mais beaucoup exercent des métiers de service public, restent politiquement actifs et votent régulièrement
- Bodnick s’inquiète de voir les formats Public Forum et Parliamentary suivre la même trajectoire que Policy et Lincoln-Douglas
- À mesure que le kritik progresse, le débat s’éloigne d’une activité consistant à argumenter les deux côtés de sujets plausibles de politique publique pour pencher vers une négation fondamentale des institutions et de la société américaines
- Une structure se met en place où les élèves sont récompensés, pour gagner au niveau national, lorsqu’ils défendent un accelerationism nihiliste, ce qui peut mener à une logique voyant les deux grands partis comme également mauvais et poussant à se détourner de la politique électorale
1 commentaires
Avis de Hacker News
Dans le méta-débat, les réactions du type « l’auteur se plaint » ou « les jeunes doivent défier la société » passent à côté de l’essentiel
L’auteur estime que la montée de Kritik/K remplace le vrai débat, où l’on peut défendre n’importe quoi et l’emporter par la qualité de l’argumentation, par des appels habiles à l’autorité et des attaques personnelles
Le but du débat est de former des personnes capables de se forger leur propre opinion, mais la structure actuelle produit au contraire des gens qui se conforment sans sourciller aux normes sociales du moment
La théorie critique n’est pas révolutionnaire ; elle est socialement dominante, surtout au sein de cette génération
À l’inverse, s’opposer à la théorie critique, par exemple en affirmant que le capitalisme est une façon efficace d’organiser le travail, peut être réellement révolutionnaire
Comme l’éléphant au milieu de la pièce, beaucoup de théorie critique repose sur une logique très faible ou est déconnectée de la réalité, et une bonne partie ressemble à de la vertu ostentatoire ou à une utilisation de mauvaise foi visant à écraser et invalider l’adversaire
En Occident, l’abolition effective du capitalisme est quasiment inexistante de nos jours, et même si la théorie critique peut dominer dans certains groupes, dire que s’y opposer serait réellement révolutionnaire ressemble à une façon d’éviter l’argument même sur la nécessité du changement
Dire que « demander à laisser les choses telles quelles est révolutionnaire » est étrange et revient, au fond, à dire aux lycéens débatteurs de ne pas suivre leur groupe tout en justifiant qu’ils suivent celui qui détient réellement le pouvoir
En outre, on commence par expliquer pourquoi on ne soutient pas la forme ou les tactiques, puis on glisse vers l’idée que le contenu de l’argumentation est tout simplement faux, indépendamment de la forme, en le tenant pour acquis
Elle peut recouper des points de vue révolutionnaires, mais elle porte fondamentalement sur ce qui existe, pas sur ce qu’il faudrait faire
En revanche, dire qu’elle est socialement dominante est faux : en dehors de groupes définis par le fait même d’adhérer à la théorie critique, une telle population n’existe pratiquement pas
L’idée que le capitalisme est une façon efficace d’organiser le travail est dominante dans les sociétés occidentales développées, du moins si l’on pondère par le pouvoir social, depuis avant même qu’on lui donne le nom de capitalisme
Adopter le point de vue dominant des élites, et celui qui soutient leur domination, n’a rien de réellement révolutionnaire
C’est vrai que cela s’écarte du débat proprement dit à cet instant, mais si l’on prend du recul sur le rôle du débat dans la société au sens large, il peut être cohérent de remettre en cause à la fois le sujet du débat et l’ensemble du système dans lequel nous vivons
C’est l’inverse de révolutionnaire
Les gens utilisent les K au moins depuis les années 2000, et j’ai moi-même déjà joué un Žižek K à l’époque ; c’était assez amusant
Je me demande si l’auteur veut dire que les K d’aujourd’hui sont simplement devenus pires
Ce texte ressemble à une tentative de défendre la rhétorique comme une vertu face à des argumentations de mauvaise foi, et il y a là une forme d’affection
Avant de quitter la Biélorussie, mon grand-père avait reçu dans une yeshiva une formation pour devenir rabbin, et quand j’étais enfant cela me semblait presque être un entraînement façon Jedi
Deux élèves travaillaient en binôme sur des passages bibliques comme Jonas et la baleine : l’un défendait Jonas, l’autre, en pratique, défendait Dieu
Dix minutes plus tard, quand l’enseignant disait « changez », chacun devait défendre le camp opposé avec la même logique et la même force ; c’était ainsi que se formait la pensée
Les raccourcis vers la passion rhétorique peuvent être admis, mais la vraie valeur était d’apprendre à les contrer et à les percer à jour, bien plus que la capacité à persuader, l’obéissance ou le conformisme
Il n’est pas surprenant que, une fois arrivée aux États-Unis, notre famille ait produit des avocats
Le fait de casser le jeu parce qu’on n’aime pas les options disponibles ne veut pas dire que ce soit moralement ou rhétoriquement faux
Si le but du débat est de gagner, il n’y a pas de jeu déloyal, et on ne gagne pas un débat en faisant changer d’avis son adversaire, mais en convainquant les autres personnes qui écoutent
Toutefois, si l’on refuse d’assumer les aspects déplaisants du débat, même si le juge partage le même biais, cela apparaîtra au public comme une tromperie et, à long terme, cela devrait finir par échouer comme une impureté au sein de cet art
J’aime l’argumentation et la rhétorique, mais certaines personnes, dans le débat, ont totalement abandonné la vérité et la rationalité
La rhétorique est une arme, et comme toutes les armes, elle devrait être maniée par des personnes conscientes qu’un grand pouvoir implique de grandes responsabilités
On peut discuter de l’existence réelle d’une vérité objective, mais beaucoup de ceux qui manient la rhétorique ne s’intéressent pas à la vérité, qu’elle soit objective ou subjective ; seul le fait de gagner les intéresse
Et ils ne se soucient pas non plus du prix que tout le monde doit payer pour cette victoire
Je pense malgré tout que se placer dans la position adverse et essayer de la défendre est un bon entraînement
Le but de l’entraînement rhétorique ne devrait pas être de fabriquer des mercenaires impitoyables, mais des penseurs capables de manier les mots tout en reconnaissant, dans les débats du monde réel, qu’ils ont tort quand cela apparaît
Les gens qui, comme moi, aiment le débat pour lui-même doivent être particulièrement prudents
De même que quelqu’un qui aime utiliser une arme à feu doit être plus conscient de quand et pourquoi il s’en sert, nous devons l’être aussi
La plupart des personnes qui utilisent la rhétorique n’ont jamais appris la boussole morale nécessaire pour la manier
Ce genre d’entraînement consistant à « défendre les deux camps » ressemble davantage à un exercice de manipulation du public
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
C’est un épisode qui revient sur une première diffusion de 2016 et explore longuement le monde du débat universitaire compétitif
Ryan Wash est un étudiant queer noir de première génération originaire de Kansas City, dans le Missouri, qui a rejoint par hasard l’équipe de débat d’Emporia State University
Confronté à des équipes « prestigieuses » comme Northwestern et Harvard, très rapides à l’oral et bien financées, il s’est retrouvé dans un environnement totalement inconnu, avant de finir à l’avant-garde d’un mouvement qui a rendu tout, dans le débat, discutable
La question de savoir s’il a changé les critères de ce qui est reconnu comme une argumentation académique rigoureuse reste elle-même débattue
Cela paraît presque juste, et pourtant d’une certaine manière complètement faux
Je ne sais pas si je saurais expliquer à ces gens ce qui se passe dans une yeshiva, mais c’était d’une intensité à vous tordre l’esprit, et je n’ai jamais été aussi épuisé que lorsque j’y étais
Par la suite, aucun travail physique ni intellectuel ne s’est approché de cette fatigue
O’Reilly lui aurait demandé quel camp il voulait prendre dans le « débat »
C’est assez drôle quand on pense que beaucoup de fans d’O’Reilly croyaient qu’il pensait réellement ce qu’il disait
Le débat au lycée a toujours été cassé
Il s’agissait très rarement d’une compétition d’idées ; c’était toujours une question de comment gagner
Par exemple, dans le débat politique, il existe un concept appelé spreading
Il consiste à parler aussi vite qu’un humain le peut pour poser le plus grand nombre possible d’arguments, puis à revendiquer la victoire si l’équipe adverse ne traite ou ne mentionne ne serait-ce que l’un d’entre eux
Je ne comprends pas pourquoi cette stratégie, qui rend le débatteur presque incompréhensible, est autorisée et mène à la victoire
Dans le débat Lincoln-Douglas, il était courant de fabriquer une tautologie qui s’effondre sur elle-même
L’argumentation est construite de façon à ressembler à une suite d’étapes logiques réfutables, mais en réalité elle finit par n’être qu’une tautologie irréfutable
C’est un piège : si l’adversaire s’y engage un tant soit peu, il perd
Plus généralement, le débat au lycée relève de la politique et de la persuasion
Il s’agit de cerner le juge, de dégager du charisme et d’apprendre ce qui marche indépendamment du fond
L’apparition d’une nouvelle stratégie de débat toxique mérite qu’on s’y attarde, mais il est difficile de dire qu’elle abîme davantage le débat que les autres stratégies
Les élèves ne se soucient pas réellement de cette stratégie ou de cette doctrine, pas plus qu’ils ne se soucient de la validité de la justice à la Rawls
Il débitait des dizaines d’affirmations faiblement étayées, sachant qu’il fallait au moins deux fois plus de temps pour réfuter chacune d’elles
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Quelle que soit la proposition, il plaidait pour l’abolition du koseki, le système japonais de registre familial, une stratégie qui exploitait le fait qu’il s’agissait d’une tradition culturelle japonaise problématique que l’adversaire connaissait mal
Il dit qu’il a finalement fallu changer les règles du débat pour bloquer cette stratégie
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
J’aimerais dire que l’article manque d’informations, mais l’auteur semble en fait connaître globalement ces dynamiques tout en s’attendant à ce que les lecteurs les ignorent
Après s’être fait laminer dans un débat, il est allé chercher à comprendre pourquoi il avait perdu aussi lourdement, et cela donne un podcast assez divertissant si l’on aime voir Malcolm Gladwell redescendre d’un cran ou deux
Le problème du débat compétitif a toujours été celui-ci
On doit souvent défendre des positions culturellement très chargées, si bien qu’il est difficile de faire changer d’avis les gens, quoi qu’on dise
Dans un cours de débat, j’ai un jour dû défendre une position pro-esclavage, alors que tout le monde y était manifestement opposé
Notre équipe s’en est plutôt bien sortie et l’équipe adverse n’a presque rien fait, mais tout le monde a quand même voté pour l’autre camp
Du coup, le seul moyen de réussir consiste souvent à reconstruire entièrement la position idiote qu’on vous a assignée, et ce que décrit cet article semble assez similaire
Les règles de conduite disent de voter pour les commentaires utiles, perspicaces ou bien argumentés, pas pour ceux avec lesquels on est d’accord, mais en pratique cela fonctionne rarement ainsi
Il suffit de reformuler une opinion populaire, de faire une blague ou d’attaquer la cible du jour pour gagner facilement du karma
Un exemple bien connu est la capture réglementaire, où un groupe A persuade un groupe B plus puissant d’imposer de nouvelles contraintes à tous les concurrents de A
En général, cette contrainte n’est qu’un obstacle mineur pour A, ce qui permet de la présenter comme la création de « conditions de concurrence équitables »
Les conflits humains, des plus triviaux aux plus graves, sont rarement résolus par de purs mécanismes rhétoriques de ce genre, et si même les procédures juridiques formelles ne le sont pas, on voit mal ce que l’idée qu’il existerait une forme pure de rhétorique qui vaudrait la peine d’être pratiquée permet réellement d’apprendre
Au bout du compte, on finit plutôt par réaliser que le débat formel s’applique très peu par la suite, et que l’essentiel est d’apprendre à affiner et évaluer ses propres arguments
On pouvait donc gagner même en défendant une opinion impopulaire
J’ai trouvé cet indicateur si élégant que je pensais que tous les débats compétitifs procédaient ainsi, mais d’après cet article, il semble que ce soit simplement le juge qui vote pour le vainqueur
C’est délirant
Aucun des deux camps ne prend le temps de réfléchir un instant et il n’existe pas de boucle de rétroaction positive avec retour constructif
Parfois, le mieux est de reconnaître le désaccord, et on n’apprend rien dans le débat compétitif
Fondamentalement, c’est une structure où chacun couvre la parole de l’autre, comme les débats sur Twitter avant Twitter
L’enseignant qui servait souvent de juge recourait fréquemment à cette punition ; il a simplement donné la victoire au camp pro-châtiments corporels et ignoré tous mes arguments, pourtant accompagnés de sources et de références
J’ai toujours pensé que c’était n’importe quoi, puis cette pratique a fini par être interdite, et j’ai quitté l’équipe de débat, furieux
Donc, en réalité, c’est moi qui ai gagné le débat ; il a juste fallu quelques décennies de plus
Le débat ne fait rien de ce que l’on considère comme important pour apprendre à comprendre le monde
Garder son calme, évaluer les faits avant de choisir un camp et déterminer s’il y en a suffisamment pour conclure, prendre en compte les convictions profondes des principales parties, évaluer honnêtement « comment pourrais-je recueillir des preuves que j’ai tort », envisager que la solution puisse se trouver en dehors du périmètre de la discussion, ce genre de choses
Le cerveau humain adore les réponses satisfaisantes, et le débat en fournit à certaines personnes, mais satisfaisant ne veut pas dire vrai ni utile
Je me demande si vous avez déjà fait partie d’une équipe de débat, ou si c’est une idée tirée de l’observation
Pour répondre, le débat lui-même est très stressant, mais comme on dit que la pression fait les diamants, mon expérience du débat a rendu la soutenance de mon mémoire de spécialisation beaucoup moins intimidante, et je suis aujourd’hui un orateur très calme
Le travail de recherche en débat oblige à évaluer les faits avant de choisir un camp, et même si l’on ne peut pas choisir le camp que l’on défendra, il faut préparer les deux côtés
On devient meilleur pour repérer les failles dans les preuves et vérifier si elles soutiennent bien les effets avancés
Les débatteurs lisent les profils des juges pour comprendre leur public et définir leur stratégie
Comme il faut préparer les deux côtés et comprendre les réfutations au moins sur 2 ou 3 niveaux de profondeur, chercher les preuves qui pourraient me donner tort fait aussi une grande partie de la préparation
Les K et les plans alternatifs permettent aux débatteurs de recadrer le sujet de plusieurs manières, si bien que la possibilité que la solution se trouve hors du périmètre de la discussion est souvent abordée
Au contraire, le débat m’a fait comprendre à quel point la plupart des problèmes sont ambigus, et même lorsqu’une équipe gagne, les raisons de la décision sont souvent subtiles
Pour moi, le débat a eu un impact majeur sur ma vie : il m’a appris à enquêter, à envisager des points de vue contre-intuitifs et à exprimer clairement l’essentiel
Une recherche menée pour le débat a directement débouché sur un programme de bourses, un mémoire de spécialisation et du mentorat ; comme j’ai ensuite transformé ces résultats académiques en une bonne carrière, je dois beaucoup aux compétences acquises dans l’équipe de débat universitaire
Dans ce contexte, je le vois comme un outil très utile
Sur Internet, tous ceux qui débattent essaient de convaincre le camp d’en face, mais dans un débat correctement structuré, la personne que l’on cherche réellement à convaincre n’est pas l’adversaire
Ce n’est pas pour rien que, dans les démocraties, presque toutes les procédures judiciaires sont structurées comme un débat devant une partie neutre
Ce format incarnait l’idée que toutes les opinions se valent et que l’important est la force de celui qui les défend
Son proche parent, le modèle ONU, mettait l’accent sur des perspectives multipolaires, mais dans un cadre de recherche, de créativité et de coopération
Bien avant l’arrivée de la Kritik, je pense que l’ethos du débat lui-même a été l’un des moteurs de la polarisation actuelle
Les juges semblent assez peu gênés d’annoncer ouvertement qu’ils ne feront pas leur travail
Parmi les formulations de préférences de juges dans les quatre formats du Tournament of Champions 2023, on trouve des phrases du genre : avant d’être juge de débat, je suis marxiste-léniniste-maoïste, je ne peux pas laisser la science prolétarienne révolutionnaire à la porte quand je juge, et je n’évaluerai plus ni ne voterai jamais pour des positions ou arguments capitalistes-impérialistes de droite
À part garder son calme, les autres points n’ont rien à voir avec l’objectif de gagner un tournoi
Je ne comprends pas pourquoi les organisateurs de débats tolèrent cela
Si le débat est X contre Y, pourquoi laisser quelqu’un dire qu’en fait il faudrait débattre de Z
Il suffit d’imaginer, dans un autre domaine compétitif comme le sport, une équipe qui se mettrait en plein match à pratiquer une discipline totalement différente
Débattre de théorie critique n’est pas un problème en soi, mais pas si ce n’est pas le sujet du débat
De même que refuser de débattre dans la langue imposée devrait entraîner une disqualification automatique, cela devrait aussi en entraîner une
Cela ressemble à de l’obstruction/de la propagande délibérée déguisée en communication sérieuse, et les organisateurs sont aussi responsables que ceux qui cherchent délibérément à déformer le débat
Les élèves aiment ce format parce qu’il correspond à leurs centres d’intérêt et à leurs orientations politiques, et une fois diplômés, ceux qui étaient les plus actifs dans le débat deviennent juges et renforcent le fait que ces sujets soient récompensés
Utiliser une Kritik/K est risqué : si le juge estime que c’est n’importe quoi, il peut en pratique ignorer l’argument
L’adversaire peut aussi demander l’exclusion de la Kritik, et l’on se retrouve alors immédiatement dans une impasse
Au lycée, ces différents corpus de littérature me paraissaient intéressants et stimulants, et ils ont beaucoup accru ma passion pour le débat
Le camp négatif qui utilise une K doit la relier directement au plan ou aux arguments du camp affirmatif ; sinon, l’adversaire la balaye en disant qu’il n’y a « pas de lien »
Du côté K-Aff, il faut convaincre le juge qu’une hypothèse fondamentale du sujet lui-même est défectueuse, ce qui exige tout de même de s’articuler directement avec le sujet
Un débat K où l’on dirait « je vais débattre d’autre chose sans rapport » n’existe pas
C’est aussi la manière dont ils débattaient au lycée, et comme le débat critique est né du débat de politique publique avant de se diffuser à d’autres formats, beaucoup de coachs ont cette expérience antérieure
Dans beaucoup d’endroits de la côte Est, il est totalement interdit ou fortement découragé
Dans une certaine mesure, c’est presque comme s’il existait deux ligues différentes, et les débatteurs « techniques » ont aussi leur propre championnat, comme le NPDI
Dans la ligue de débat de politique publique de mon lycée, même après les années 2010, les Kritik/K n’étaient pratiquement pas autorisées
Les contre-plans de l’opposition étaient eux aussi extrêmement rares, et je ne crois pas me souvenir en avoir vu directement
Une Kritik du camp affirmatif n’aurait absolument jamais été tolérée : elle aurait été lourdement pénalisée au titre de la pertinence par rapport au sujet, c’est-à-dire le respect de la résolution imposée, et cette question pouvait être mise aux voix au milieu du round ; si le camp affirmatif perdait, le round s’arrêtait immédiatement
J’étais l’un des débatteurs qui tordaient le plus la résolution, et la plupart de mes plans affirmatifs sortaient du périmètre que tout le monde associait au sujet
Cela dit, notre ligue était sans doute assez atypique
Il y avait beaucoup de juges non spécialistes et de parents, à qui nous devions expliquer les règles ; parfois les interprétations divergeaient selon les équipes, et des techniques plus abusives comme la course à la vitesse et le spreading n’étaient pas autorisées
On n’aurait jamais accepté qu’une personne se présentant par « je n’évaluerai plus ni ne voterai pour des défenses du fascisme, du capitalisme, des guerres impérialistes, du néolibéralisme, ni du nationalisme américain ou bourgeois » puisse juger ; le fait que cela ait été autorisé dans des compétitions de très haut niveau me paraît complètement délirant
Il y avait bien sûr des juges qui arrivaient avec leurs préjugés, et nous essayions de consigner ce genre d’informations pour aider notre club, mais ils ne les affichaient généralement pas d’une manière aussi nocive
Dans tous les circuits que j’ai fréquentés, faire ça entraînait aussitôt une pénalité, et c’était surtout le signe évident qu’un débatteur de policy essayait de faire du débat parlementaire
Ces formes de débat alternatif existaient déjà il y a 20 ans
Si elles réussissaient très rarement, c’est parce que la plupart des juges n’aimaient pas voir un débat se transformer en étrange affrontement méta, et parce que la plupart des équipes qui les utilisaient n’étaient pas très bonnes en débat
Ce qui semble nouveau, c’est que les juges abandonnent complètement le fond du débat pour s’appuyer sur leurs opinions politiques pendant le round
Le texte de l’auteur décrit le circuit national et peut-être une infime poignée de circuits locaux qui le recoupent largement
Les statistiques viennent toutes du TOC, le championnat sur invitation de ce circuit national
À noter qu’il ne s’agit pas d’un véritable championnat national, mais d’un championnat pour les participants du circuit national
La plupart des élèves participent à des tournois près de chez eux et non seulement ne vont pas au TOC, mais ne participent même pas aux tournois du circuit national qui permettraient de s’y qualifier
On parlait de choses comme « dark policy »
La première fois, c’était drôle ou intéressant
Il est intéressant d’entendre que le monde du débat au lycée est exactement le même qu’il y a 20 ans, quand j’y étais moi-même
Mon expérience du débat m’a rendu assez radical et de gauche, et à l’université, à Berkeley, je suis passé à l’acte en participant à plusieurs actions collectives illégales et anticapitalistes
J’ai fini par conclure que la cause révolutionnaire et le « mouvement » dans son ensemble étaient intellectuellement pauvres
En débat, on peut voler dans tous les sens à travers le paysage intellectuel, mais quand il faut choisir une justification réelle et vivre selon elle, cela sonne et se ressent tout autrement
Quand j’étais jeune, j’étais très enthousiasmé par la lecture du Manifeste du Parti communiste, de Jorge Luis Borges et de divers textes révolutionnaires, et je cherchais partout des gens avec qui en parler sérieusement
Ce n’est que bien après la fin de ma vingtaine que j’ai compris que toutes les conversations agréables, satisfaisantes et productives que j’avais eues l’avaient été avec des modérés ou avec des gens que j’aurais autrefois, bêtement, traités d’« impérialistes »
J’aime tout de même parler avec de jeunes communistes intelligents
C’est étonnamment plaisant de semer en eux une pincée de doute ou, à l’inverse, une pincée de gratitude pour le monde dans lequel nous vivons
L’un des éléments qui m’ont éloigné des idées radicales a été de remarquer que la théorie critique fonctionne de la même manière que les théories du complot
Aujourd’hui, tout cela me fatigue vraiment
Ce texte sent le comportement typique du mauvais débatteur
Du genre : « comme je ne peux pas gagner rhétoriquement par la force de mes arguments, je vais attaquer ceux qui me battent, au lieu de traiter réellement leurs arguments et leur technique »
La bonne réponse à « le monde entier est cassé et Y nous empêche de débattre de X » est : « le monde n’est pas cassé au point qu’on ne puisse pas débattre de X, et il existe des actions praticables concernant X »
Si cet argument n’est pas convaincant, il faut se demander pourquoi
Il y aura toujours un risque qu’un juge soit biaisé en faveur de tel ou tel argument, mais c’est ainsi que le jeu a toujours fonctionné
Il existe beaucoup de réfutations valables et utilisables en débat contre la théorie critique, mais « ouin ouin, je n’aime pas la théorie critique » n’en fait pas partie
Les grandes lignes se ressemblent, mais au final c’est extrêmement stylisé, et ce n’est pas la chose réelle elle-même