- Le titre sur HN fait référence à la demande entre GNU Boot et Libreboot, mais le contenu fourni résume surtout ce qu’est Canoeboot en tant que distribution de firmware BIOS/UEFI libre
- Canoeboot remplace les firmwares BIOS/UEFI propriétaires sur certaines cartes mères Intel/AMD x86 et ARM, puis lance un bootloader pour Linux/BSD après l’initialisation du matériel
- Il s’agit d’un fork spécialisé maintenu en parallèle de Libreboot par la même développeuse, Leah Rowe, mais qui donne la priorité à la suppression de tous les blobs binaires plutôt qu’à une prise en charge matérielle plus large
- Il fournit des payloads GRUB, SeaBIOS et U-Boot UEFI selon les cartes x86/x86_64 et ARM64, avec la possibilité de choisir entre plusieurs payloads au démarrage depuis une image unique
- Il met l’accent sur la simplification de l’installation et de la maintenance d’un firmware basé sur coreboot pour les utilisateurs ordinaires, grâce à des builds automatisés, des ROM précompilées et une documentation d’installation
Ce que propose Canoeboot
- Canoeboot est une distribution coreboot qui distribue coreboot comme une distribution Linux
- Il fournit un firmware de démarrage libre qui remplace les firmwares BIOS/UEFI propriétaires sur certaines cartes mères Intel/AMD x86 et ARM
- Pendant le démarrage, il initialise le matériel comme le contrôleur mémoire, le CPU et les périphériques, puis lance un bootloader pour le système d’exploitation
- Il prend bien en charge Linux et BSD, et de l’aide est disponible sur le canal
#canoebootde Libera IRC
Là où il diverge de Libreboot
- Canoeboot est un fork spécialisé de Libreboot, et Leah Rowe maintient les deux projets en parallèle
- Libreboot applique une politique de réduction des blobs binaires pour prendre en charge davantage de matériel, tandis que Canoeboot supprime tous les blobs binaires de coreboot
- Il vise les utilisateurs qui ne veulent que du logiciel libre et exclut les composants non libres, même au prix de concessions techniques
- Les mises à jour de microcode CPU sont également supprimées, ce qui peut avoir un impact négatif sur la stabilité du système
- La dernière version est Canoeboot 26.01, publiée le 30 janvier 2026
Payloads de démarrage et conception des images
- Canoeboot initialise la machine avec coreboot, puis passe le contrôle à un payload présent dans la mémoire flash de démarrage
- Sur les cartes mères Intel/AMD x86/x86_64, il fournit le bootloader GNU GRUB et le payload SeaBIOS
- Sur les cartes mères ARM64 (Aarch64), il fournit le payload U-Boot UEFI pour coreboot
- Sur certaines cartes, le payload U-Boot UEFI pour x86/x86_64 peut aussi être utilisé
- Il est conçu pour contenir plusieurs payloads dans une seule image, afin que l’utilisateur puisse choisir au moment du démarrage
Une méthode de distribution coreboot pensée pour le grand public
- Canoeboot fournit un système de build automatisé, une procédure de build et une documentation d’installation pour les utilisateurs qui ont du mal à configurer coreboot eux-mêmes
cbmksignifie CanoeBoot MaKe et construit automatiquement des images ROM complètes sans intervention de l’utilisateur- Les versions binaires publiées régulièrement incluent des images ROM précompilées pour le matériel pris en charge
- Les utilisateurs peuvent installer les images ROM en suivant des instructions d’installation simplifiées
- Compiler coreboot directement nécessite des réglages spécialisés pour coreboot, GRUB et d’autres logiciels
Pourquoi l’utiliser et philosophie du projet
- Canoeboot vise à aider les utilisateurs de coreboot et les adeptes du logiciel libre à démarrer plus facilement avec un firmware de démarrage et à le maintenir
- coreboot suit un modèle de rolling release et reste très orienté développeurs, tandis que Canoeboot fournit des versions de test régulières et des images préconfigurées pour les utilisateurs finaux
- Il met en avant comme avantages le logiciel libre, un démarrage plus rapide, une sécurité renforcée et une grande capacité de configuration
- Les firmwares propriétaires pouvant contenir des portes dérobées et des bugs, Canoeboot propose une alternative pour s’en affranchir
- Des technologies comme Intel Boot Guard sont présentées comme des éléments limitant la liberté de l’utilisateur à contrôler son propre ordinateur
Contributions et flux de développement
- Canoeboot suit Libreboot commit par commit et ne fusionne de manière sélective que les changements compatibles avec sa configuration zero-blob
- Sauf pour les fonctionnalités nécessaires uniquement à Canoeboot, le projet préfère contribuer d’abord à Libreboot
- La contribution la plus importante consiste à ajouter de nouvelles configurations de cartes mères à Libreboot
- Les cartes prises en charge par coreboot peuvent être intégrées à Libreboot
- Les cartes conformes à la politique de Canoeboot peuvent ensuite être fusionnées dans Canoeboot
- La maintenance du système de build, la documentation et le support utilisateur sont aussi considérés comme des contributions importantes
- Les discussions de développement et le support utilisateur se font sur les canaux IRC
Traduction et contribution à la documentation
- Le site web de Canoeboot peut recevoir des traductions de pages, des mises à jour de traductions existantes et l’envoi de nouvelles traductions
- S’il s’agit de pages identiques à celles de Libreboot, il peut être plus approprié de soumettre la traduction à Libreboot
- Pour la documentation spécifique à Canoeboot, il est proposé de l’envoyer également à Canoeboot
- Même si quelqu’un travaille déjà sur une traduction dans la même langue, la participation de plusieurs personnes est bienvenue
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je n’ai pas tout le contexte de la conversation précédente, mais le message dans la capture d’écran paraît assez passif-agressif
« Petit rappel : vous n’êtes pas mainteneur » est un fait que les deux parties connaissent déjà, et la formulation « vous pouvez envoyer un patch à examiner si vous le souhaitez » laisse fortement entendre que le patch pourrait tout simplement être ignoré
Il se peut que Libreboot n’ait pas non plus communiqué de manière professionnelle, mais cela ne justifie pas une réponse de ce genre
Si l’on veut vraiment faire cesser un comportement à quelqu’un, mieux vaut s’en tenir à des formulations froides et officielles ; ce genre de phrase ressemble davantage à une tentative de provoquer l’autre partie qu’à une démarche d’exécution juridique
L’open source est mondial, tout le monde n’est pas anglophone natif, et même dans le monde anglophone, les conventions culturelles et les nuances varient
Même dans une ville américaine, il suffit parfois de se déplacer de 15 minutes pour que les usages changent fortement, et la culture de Boston n’est pas celle de la Bay Area ou de la Bolivie
Même au sein d’une même culture, chacun détecte ou envoie les signaux linguistiques à des degrés différents, et certaines personnes pensent lire ces signaux alors qu’en réalité ils se mêlent à des biais
Malgré tout, ce ton continue de m’affecter
Par exemple, quand je fouille une base de bugs pour résoudre un bug pénible et que je vois un bénévole actif répondre à un bug sur un ton abrupt ou apparemment méprisant, c’est l’impression que j’en retire
Là où cette personne se trouve, ce ton peut être perçu comme professionnel ou compétent, voire comme quelque chose de rassurant
J’ai trouvé ceci ici : https://libreboot.at
« Qui sommes-nous ? Nous sommes Denis “GNUtoo” Carikli et Adrien “neox” Bourmault. Nous avons créé ceci et nous le maintenons »
Il y est écrit en substance que « pour soutenir un logiciel entièrement libre, il faut modifier les URL sur tout le Web et faire savoir que les autres versions de Libreboot ne sont pas des logiciels libres fiables »
GNU va probablement faire marche arrière
La partie « j’ai fait cette release pour eux » me donne l’impression de rater quelque chose
Ces 7 dernières années, le projet Libreboot a été très agressif envers la FSF, allant jusqu’à dire que le projet GNU ne devrait pas exister et à insulter des personnes au sein de l’organisation
L’insistance sur « j’ai fait cette release pour eux » me paraît franchement suspecte, et donne aussi l’impression d’une volonté de créer du drama
La réponse à « pourquoi ne m’ont-ils pas contacté » est évidente au vu des interactions passées
La meilleure question serait plutôt : pourquoi Libreboot n’a-t-il pas contacté GNU avant de publier sa propre release de GNU Boot ?
Pourquoi avoir essayé de se faire passer pour GNU ?
Y a-t-il des sources à consulter ?
La meilleure question serait plutôt : pourquoi la FSF n’a-t-elle pas contacté Leah avant de publier sa propre release de Libreboot sur libreboot.at ?
Pourquoi avoir essayé de se faire passer pour Libreboot ?
Quelle que soit la manière dont on voit le fait que Leah ait publié une release non officielle de GNU Boot pour leur donner une base sur laquelle repartir, elle n’a pas acheté un domaine au nom très prêtant à confusion pour se faire passer pour eux
Il suffit de comparer le fait qu’elle ait mentionné une fois une « release non officielle de GNUBoot » avec ceci : https://libreboot.at/
C’est un drama totalement inutile, mais le vrai problème est que des gens ont réellement pris la release non officielle pour la vraie
Phoronix l’a aussi comprise ainsi : https://www.phoronix.com/news/GNU-Boot-20230717
On dirait une façon de leur forcer la main
La situation, c’est que Libreboot se lit « LibreBoot », et que le GNU Boot non officiel créé par Leah Rowe se lit « NewBoot »
Leah Rowe est britannique, code bien, mais c’est aussi quelqu’un qui attire le drama
Le GNU Boot non officiel serait plus proche du niveau de Libreboot et « entièrement FOSS », tandis que l’autre camp aurait fait des compromis
Il y a aussi Coreboot, sur lequel Libreboot est basé, et qui s’appelait auparavant LinuxBIOS
Il existe aussi un Libreboot non officiel et un GNU Boot officiel
Je ne sais pas quel est le but du Libreboot non officiel ni du GNU Boot officiel
Les deux sont en retard sur les autres versions de Leah Rowe
Je suis favorable aux forks en soi, mais je ne comprends pas pourquoi des gens qui semblent incapables de collaborer créent ce genre de drama
J’ai déjà utilisé LinuxBIOS sur un vieux ThinkPad T61
J’avais remplacé le BIOS propriétaire par LinuxBIOS, et c’était vraiment rapide par rapport au BIOS propriétaire lent
Mais remplacer le BIOS sans intervention physique, comme de la soudure, était risqué, donc je n’ai pas osé pendant très longtemps
C’est pour cela que Leah propose à d’autres personnes un service consistant à nettoyer physiquement des machines d’occasion et à retirer le firmware propriétaire
Comme ce sont de vieilles machines, elles nécessitent plusieurs correctifs de microcode, mais cela devrait être sûr si une distribution Linux récente les prend en charge
Au final, j’ai envoyé mon ThinkPad T61 à la déchetterie
La batterie principale et la batterie de secours étaient toutes les deux mortes, le SSD était en train de lâcher, le châssis était un peu abîmé, il manquait quelques vis, et je n’avais plus la motivation de mettre à jour une machine lente
L’idée que j’aurais pu le vendre ou le confier à quelqu’un pour le réparer et le revendre ne m’est pas venue à l’esprit à l’époque
J’ai dû me débarrasser de beaucoup de choses en déménageant, et avec le recul, c’était probablement le meilleur choix
Quand on ne connaît pas ce contexte, on comprend pourquoi la situation paraît très confuse
La release de Leah était indiquée comme non officielle dès le départ
Ce que GNU Boot a envoyé ne semble pas viser Libreboot en tant que tel, mais plutôt une page web qui se présentait elle-même comme une version « non officielle » de GNU Boot
Ils voulaient que cette formulation cesse d’être utilisée
C’est un peu hostile, mais je peux comprendre
Pour ajouter une précision, la page en question signalée par jbit¹ est ici :
<https://web.archive.org/web/20230719185342/https://libreboot...>
Je ne peux pas nier que j’aime les dramas bien mordants autour des communautés du logiciel libre
J’aimerais que les gens s’entendent mieux pour la santé des projets, mais je me dis que c’est peut-être grâce à ces fortes personnalités que le mouvement n’a pas été complètement capturé par les intérêts des entreprises
Le leadership fort à la Torvalds, dans le logiciel libre classique, est fondamentalement anti-entreprise, malgré ses nombreux problèmes
Quiconque a déjà réellement travaillé dans une entreprise d’une certaine taille le sait
C’est comme un bureau mondial où tout le monde peut jeter un œil
Ce cas me rappelle particulièrement Red Hat et CentOS
Un projet ne fait que vouloir garantir que les gens qui téléchargent reçoivent bien ce qu’ils avaient réellement l’intention de recevoir, et pas autre chose
Ce genre de préoccupation est aussi légitime dans l’open source que dans un environnement de grande entreprise
Une « acquisition » se ferait au prix du voile que la communauté open source promue interprète comme une forme d’égalitarisme d’entreprise
Libreboot est un projet difficile à suivre, il marche toujours sur les pieds de quelqu’un
Je ne sais pas pourquoi ce projet a autant de problèmes humains
Si le projet est parti de la volonté d’empêcher l’hostilité envers les utilisateurs ou leur négligence, il y a probablement des gens assez passionnés derrière
Peut-être même trop passionnés
Les amis, non seulement il y a de la place pour deux boot dans ce monde, mais il en faut au moins autant pour aller où que ce soit
https://web.archive.org/web/20230719185342/https://libreboot...
Vu le contexte, c’est la page à laquelle faisait référence la mise en demeure
Pourquoi Libreboot se retrouve-t-il toujours au milieu des dramas ?
Le mainteneur est-il simplement ce genre de personne ?
Il y a ensuite eu les problèmes financiers de 2020, puis le retour de Leah dans libreboot en 2021
Le drama d’aujourd’hui fait partie d’une guerre culturelle plus large au sein de la communauté
L’une des lignes de fracture oppose les pro-RMS et les anti-RMS depuis la démission de RMS de la FSF en 2019, et elle a été fortement amplifiée par son retour en 2021
À cause de ce retour, la plupart des employés de la FSF ont quitté l’organisation
Des questions comme celle de savoir si RMS est encore apte à diriger la FSF, ou si la FSF s’est égarée, sont liées à tout cela
L’autre conflit porte sur la question de savoir si les politiques RYF et FSDG de la FSF/RMS concernant le firmware et le microcode sont erronées et nuisibles
Libreboot a été entraîné là-dedans en novembre 2022 en fusionnant osboot, et a adopté la politique d’osboot sur le firmware et le microcode, qui entre en conflit avec celle de la FSF
Ensuite, certaines personnes ont « forké » https://libreboot.org vers https://libreboot.at et ont affirmé être le « vrai » Libreboot
Je mets « fork » entre guillemets parce qu’aucun nouveau développement de Libreboot n’y a eu lieu ; c’était plutôt un instantané d’une version de Libreboot antérieure à la fusion d’osboot
Plus récemment, les gens de libreboot.at ont décidé de redévelopper une distribution de coreboot compatible avec la FSF sous le nom de « GNU Boot »
On peut donc dire que ce drama est de la responsabilité de Leah
Parce qu’elle s’est clairement opposée à la politique de la FSF sur le firmware et le microcode
Mais beaucoup d’autres personnes dans la communauté défendent la même position
C’est mon expérience personnelle de navigateur de dramas
Il y a toujours du drama autour d’elle d’une manière ou d’une autre, et la plupart du temps c’est elle qui le lance
Libreboot est vraiment un nom regrettable
On pourrait le lire comme une bibliothèque consacrée au redémarrage d’un ordinateur
Le fork d’OpenOffice s’appelait aussi LibreOffice
Je suis en vacances en Espagne, et je vois sans arrêt le mot Libre utilisé à propos des bibliothèques et des livres
Du coup, j’ai eu la même impression