Liste des récents agissements hostiles de l’équipe Google Chrome

 (mastodon.social/@nekohayo)
1 points par GN⁺ 2023-08-04 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Cette liste recommande d’utiliser Firefox ou Epiphany à la place de Chromium/Google Chrome, partant du constat que les récentes décisions et propositions de l’équipe Google Chrome nuisent à l’ouverture du Web et à la liberté de choix du navigateur
  • Manifest v3 est cité comme un exemple d’affaiblissement des extensions de blocage de contenu, avec un lien vers The Verge sur le débat entre Firefox et Chrome autour des extensions de blocage des publicités
  • JPEG XL est présenté comme un cas d’exclusion de Chrome, alors qu’il s’agit d’un format photo pouvant économiser l’espace de stockage sur les téléphones
  • Web Environment Integrity est décrit comme un DRM pour des sites web entiers, et traité comme une proposition pouvant nuire au Web ainsi qu’aux navigateurs et systèmes d’exploitation open source
  • Il s’agit d’une ressource à partager pour expliquer à son entourage pourquoi arrêter d’utiliser Chrome/Chromium, avec Firefox et Epiphany explicitement indiqués comme alternatives

Pourquoi il est recommandé d’arrêter d’utiliser Chrome/Chromium

  • Trois mouvements récents de l’équipe Google Chrome sont regroupés comme des exemples hostiles
    • Manifest v3 : entrave aux extensions de blocage de contenu
    • JPEG XL : exclusion d’un format photo
    • Web Environment Integrity : proposition proche d’un DRM pour des sites web entiers

Manifest v3 et les extensions de blocage de contenu

  • Manifest v3 est désigné comme un exemple d’entrave aux extensions de blocage de contenu
  • Le lien à l’appui est celui de The Verge : Firefox and Chrome are squaring off over ad-blocker extensions
  • Le titre de ce lien traite de l’affrontement entre Firefox et Chrome autour des extensions de blocage des publicités

Exclusion de JPEG XL

Web Environment Integrity

  • Web Environment Integrity est présenté comme un DRM pour des sites web entiers
  • Cette proposition est décrite comme pouvant nuire au Web, aux navigateurs open source et aux systèmes d’exploitation open source
  • Le titre du lien Ars Technica associé explique que la Web Integrity API de Google ressemble à un DRM pour le Web
  • Lien : Google’s Web Integrity API sounds like DRM for the web

Navigateurs recommandés

  • Cette liste sert de ressource pour expliquer à son entourage pourquoi il faut arrêter d’utiliser Chromium ou Google Chrome
  • Firefox ou Epiphany sont proposés comme alternatives principales de navigateur web

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-08-04
Avis de Hacker News

  • Il faut garder en tête le cadrage selon lequel « Safari serait le nouvel IE ». Le fait que Safari ne prenne pas en charge telle ou telle API n’en fait pas IE, et IE n’était pas non plus un navigateur inférieur dès le départ.
    Si IE est devenu le navigateur que tout le monde détestait, c’est parce qu’il s’est écarté des standards et a imposé sa propre vision du Web grâce à son énorme part de marché. IE semble avoir été figé pour empêcher la concurrence des applications desktop, et Google me paraît suivre une voie similaire au service de la collecte de données et de son activité publicitaire. Chrome est le nouvel IE

    • Safari a été critiqué non seulement parce qu’il adoptait lentement les fonctionnalités, mais aussi parce qu’il lui est arrivé de les implémenter d’une manière incompatible avec les autres navigateurs.
      Par exemple la gestion de localStorage en mode de navigation privée ; les développeurs devaient détecter Safari et ajouter des branches ou des polyfills spécifiques, comme à l’époque d’IE. Apple porte aussi une responsabilité dans l’écart aux standards, dans la mesure où elle a limité ou modifié plusieurs fonctionnalités Web pour pousser l’adoption des apps natives. Cela dit, aujourd’hui Safari est davantage aligné avec les autres navigateurs, et il est aussi dommage que la plupart soient des copies de Chromium
    • IE était clairement détesté parce qu’il n’évoluait pas. Je me demande bien en quoi consistait sa « vision propre », à part ne faire autant que possible rien du tout pendant que Mozilla et Opera avançaient.
      C’était le cas du point de vue des développeurs Web, mais je n’ai pas l’impression qu’IE ait été détesté de la même manière par les utilisateurs finaux. Chrome innove encore, mais il essaie désormais d’en faire trop, ce qui déplaît aux utilisateurs, et le titre de « nouvel IE » reste pour l’instant plus proche de Safari
    • Vers 2017-2018, quand je faisais du frontend, Safari était celui qui posait le plus de problèmes en matière de conformité aux standards Web et de rendu.
      Les standards non pris en charge étaient presque moins problématiques, car au moins on pouvait les identifier ; en revanche, pour adapter une web app au desktop, à l’iPad et à l’iPhone, je passais plus de temps à traquer les bugs et bizarreries de rendu de Safari que ceux d’IE11
    • Je pense qu’il existe deux sortes d’« IE ». L’un est IE qui ne suivait pas les standards et faisait à sa guise, l’autre est IE lent à adopter les nouveaux standards.
      Chrome est plus proche du premier, Safari du second, et Safari n’est pas aussi lent qu’IE à adopter les standards, donc la comparaison n’est pas très bonne
    • IE était mauvais dès le départ. Quand Netscape a proposé le HTML dynamique et a cherché à s’emparer de l’expérience desktop, Microsoft a fabriqué un meilleur navigateur, l’a lié au système d’exploitation et l’a distribué gratuitement pour passer à l’offensive.
      L’objectif d’IE était de tuer Netscape, et il a réussi, mais Netscape a publié son navigateur en open source, ce qui est devenu aujourd’hui Mozilla Firefox. Ensuite Microsoft a laissé IE à l’abandon, ce qui a fini par mener à une concurrence entre Edge, sorte de navigateur-malware, et Chrome, sorte de navigateur-malware publicitaire ; heureusement, Firefox, Safari, Brave et Opera existent encore

  • Tout en étant d’accord avec ce fil, je me demande encore pourquoi les gens continuent à utiliser Chrome. Au fond, ce sont des utilisateurs de Chrome qui se font la leçon entre eux.
    Si des techniciens comme nous n’avaient pas entretenu la domination de Google sous prétexte de paresse, elle ne serait pas aussi écrasante. En 2023, Safari et Firefox sont suffisamment bons depuis déjà assez longtemps. Dans la Divina Commedia de Dante, les paresseux incapables de prendre position restent à l’extérieur de l’enfer ; si elle était écrite aujourd’hui, beaucoup de travailleurs de la tech utilisant Chrome avec uBlock activé s’y retrouveraient

    • Dans mon cas, c’est à cause de l’écosystème. J’aime que mon navigateur desktop se synchronise avec mon navigateur Android, et j’apprécie aussi la prise en charge intégrée de Chromecast dans le navigateur.
      J’avais essayé autrefois la synchronisation mobile de Firefox et une extension Chromecast, sans être convaincu, mais c’était il y a longtemps et je pourrais regarder de nouveau. Cela dit, sur le portable de l’entreprise ces commodités n’ont pas beaucoup d’intérêt, l’IT de l’entreprise a approuvé Firefox et beaucoup de collègues l’utilisent, donc je vais essayer de basculer aujourd’hui
    • Le plus gros obstacle était l’absence de changement de profil pratique. Utiliser des profils séparés pour la maison, le travail et le reste, avec historique et favoris séparés, est important dans mon flux de travail, et les onglets conteneurs ne sont pas un bon substitut.
      C’est d’autant plus frustrant que Firefox semble prendre cela entièrement en charge en interne tout en repoussant la mise en œuvre d’une UI pratique. Pour l’instant, je refais ma tentative annuelle de migration avec l’extension Profile Switcher https://addons.mozilla.org/en-CA/firefox/addon/profile-switc..., mais elle nécessite un logiciel externe et j’ai l’impression qu’elle finira par casser un jour. Le fait de ne pas pouvoir ouvrir les liens externes dans le profil récemment actif, plutôt que dans le profil par défaut, est aussi moins pratique que dans Chrome
    • L’affirmation selon laquelle « Safari et Firefox sont bons depuis longtemps » ne correspond pas à mon expérience. J’essaie parfois de passer à Firefox, mais comme je ne suis pas utilisateur de Mac, Safari se résume pour moi à accepter des limitations sur iOS.
      Le rendu lent est clairement un problème, et les bugs de rendu dont on ne sait pas s’ils viennent du site ou du navigateur sont aussi fréquents ; il m’est déjà arrivé de perdre mon travail en remplissant des formulaires multipages. Je trouve aussi Firefox lourd et laid sur le plan esthétique. Chrome a lui aussi beaucoup de défauts, comme l’intégration directe de la connexion Google, la mise en évidence de texte dans la page avec #:~:text=, ou des boutons impossibles à supprimer dans la barre d’adresse, mais il reste le navigateur le plus rapide et le plus capable
    • Les techniciens sont leurs propres pires ennemis. Ils disent « passons à Chrome, GMail, Google Drive, c’est vraiment puissant ! », puis à la scène suivante demandent « pourquoi Google est-il si puissant et fait-il de mauvaises choses ? »
    • Manifest v3 a été retardé, il avait des aspects relativement justifiés, et je pense que peu de gens connaissent vraiment v3.
      JPEG XL ne semblait pas non plus être un si gros sujet avant sa prise en charge récente par Safari ; Chrome avait dit « il ne semble pas y avoir de demande », puis quand les gens ont répondu « nous en voulons », le développement a repris, ce qui paraît correct. WEI n’en est même pas encore au stade d’une vraie proposition, mais c’est le pire des trois. Malgré tout, Chrome fait tout ce dont j’ai besoin et présente une grande valeur en matière de sécurité ; quant à Mozilla, je pense qu’il est difficile de l’accepter comme utilisateur tant que son CEO ne démissionne pas. Ce n’est pas de la paresse : j’utilise consciemment Chrome parce que j’estime que c’est actuellement le meilleur navigateur

  • Il manque quelque chose dans la liste : l’épisode où Google a tenté d’imposer la connexion forcée à Chrome, avant de permettre de la désactiver
    https://www.pcmag.com/news/google-will-let-you-opt-out-of-ch...
    Dans Chrome 69, se connecter à un service Google comme Gmail via le navigateur vous connectait aussi automatiquement à Chrome ; après une polémique sur la vie privée, Google a fourni une option pour revenir dessus

  • Entrave à Manifest v3, qui affaiblit les extensions de blocage de contenu : https://archive.is/i2vGD
    Tentative d’entrave à JPEG XL : https://archive.is/2ihEV
    Web Environment Integrity, proche d’un DRM pour l’ensemble des sites web, est nuisible au Web, aux navigateurs open source et aux systèmes d’exploitation : https://archive.is/S912x

    • La liste est beaucoup trop courte. À mon avis, il faut commencer par AMP, il y a sept ans
    • J’ai été choqué de voir à quel point le développeur qui mène la proposition Web Environment Integrity semblait déconnecté de la dangerosité de cette implémentation
    • Il faudrait aussi mentionner WebUSB, implémenté uniquement dans Chromium et de facto imposé : https://caniuse.com/webusb

  • Je m’attendais à une grande liste, mais il n’y a que trois éléments, et parmi eux JPEG XL est ambigu, car il n’a commencé à sembler vraiment viable que récemment, avant que Safari ne le prenne en charge
    L’argument aurait été beaucoup plus convaincant avec des fonctionnalités poussées en force par Chrome, comme WebUSB ou WebSerial ; sous sa forme actuelle, la liste et l’article ne font pas passer le message très fortement

    • JPEG XL a toujours été viable. Chrome a mené une expérimentation optionnelle dont personne n’avait connaissance, puis s’en est servi pour justifier l’arrêt du développement
      Le format en lui-même profite à tout le monde, et la plupart des entreprises qui travaillent avec l’image soutenaient JXL. Google semblait vouloir pousser son propre format à la place de JXL, donc je ne trouve pas ce cas ambigu
    • WebUSB est plutôt utile. Je connais des gens qui l’utilisent pour contrôler toutes sortes d’appareils d’une manière facilement accessible
      Google l’utilise aussi sur ses pages web de mise à jour pour établir une connexion ADB et mettre à jour des appareils Android. Comme il s’agit d’ajouter une fonctionnalité plutôt que d’en retirer une, j’ai du mal à qualifier cela d’hostile
    • Je pense que JXL pourra arriver dans Chrome quand les implémentations de Safari et Firefox seront stabilisées

  • J’ai perdu confiance quand chrome://net-internals/#sockets a été supprimé dans Chromium v70
    Cette fonctionnalité permettait de déboguer en temps réel le trafic survenu hors des outils développeur, par exemple la synchronisation de compte ou des requêtes de suivi

  • Le problème, c’est qu’il n’existe pratiquement aucune alternative en dehors de Firefox, et que si l’expérience utilisateur de Firefox ne vous plaît pas, vous êtes coincé
    Les « nouveaux » navigateurs comme Edge ou Arc ne sont tous que des enveloppes autour de Chromium. Je me demande s’il existe de vrais concurrents qui construisent un nouveau navigateur

    • Je ne pense pas que l’expérience utilisateur soit la raison pour laquelle beaucoup de gens ne passent pas à Firefox. À mon avis, c’est plutôt un pur problème de marketing
    • Honnêtement, Firefox n’est lui aussi qu’une faible couverture contre Chrome. Sur des sujets comme JPEG XL, il s’est aligné sur Chrome, et, de manière inattendue, Safari est devenu le défenseur de JPEG XL
      J’aimerais qu’Apple publie de nouveau Safari pour d’autres plateformes
    • J’utilise Firefox depuis longtemps, mais comme les navigateurs en général, son UI/UX est restée beaucoup trop longtemps figée
      Aujourd’hui, j’utilise Arc parce que j’apprécie la façon dont il repense des aspects agaçants du paradigme traditionnel de l’interface de navigateur. Cela dit, je sais aussi que c’est une startup à la mode et qu’elle peut s’effondrer spectaculairement, modifier brutalement ses fonctionnalités ou faire des choses déplaisantes pour satisfaire ses investisseurs. Côté Firefox, des extensions comme Containers comblent certaines lacunes, mais l’UX donne l’impression d’avoir été ajoutée après coup
    • Tant que Chromium est open source et que divers acteurs peuvent le compiler en supprimant ou en modifiant les fonctionnalités nuisibles aux utilisateurs, je ne vois pas le fait que les alternatives soient des « enveloppes » comme un problème en soi
      Si Google rend les modifications de Chromium difficiles, les mainteneurs de navigateurs migreront rapidement vers un autre moteur
    • J’utilise Brave depuis environ un an et Firefox ou Chrome ne me manquent pas

  • J’aimerais aussi ajouter ceci à la liste : la suppression de http:// dans les URL, le remplacement sur Android de l’affichage linéaire des onglets par une grille en deux dimensions qui rend difficile l’accès au premier onglet avec le pouce, l’absence d’extensions et de blocage de publicités sur Android, et la molette de défilement des souris Bluetooth instable depuis des années sur Chromebook
    Le problème des URL a été partiellement résolu quelques années plus tard sur desktop, quand il est devenu possible d’activer « Always show full URLs » via un clic droit dans la barre d’adresse. Pour le problème de défilement sur Chromebook, seule une solution temporaire avec gesture_prop dans la console crosh était possible ; je ne sais pas si c’était intentionnel ou par paresse

  • Les webmasters devraient riposter et afficher des popups agaçantes quand l’agent utilisateur est Chrome
    Par exemple, elles pourraient inciter à passer à Firefox, et EFF.org pourrait fournir une implémentation de référence pour ce genre de popup

    • Question sérieuse : en 2023, le concept de webmaster existe-t-il encore ? Les sites passent par des étapes de développement, de test, d’approbation et de déploiement en production, et dans bien des cas personne d’autre que l’agent de déploiement n’a accès aux serveurs de production réels
    • Quelque chose comme : « Vous utilisez un navigateur non sécurisé. Passez à un navigateur sûr comme Mozilla Firefox. » devrait convenir
    • Punir les utilisateurs parce qu’ils utilisent un navigateur capable de rendre le site parfaitement est très hostile. Les utilisateurs n’ont pas forcément la possibilité de choisir le navigateur installé sur leur appareil
    • Ajouter encore plus de popovers et de popups ? Pourquoi ne pas plutôt ralentir le site ?
    • C’est précisément l’une des méthodes par lesquelles Chrome a gagné des parts de marché. À l’époque où je travaillais pour l’une des grandes plateformes de jeux Flash/HTML5, Google nous versait beaucoup d’argent pour afficher une bannière incitant à passer à Chrome lorsqu’un autre navigateur était détecté

  • Firefox a certes connu une période où ses performances étaient médiocres, mais grâce aux améliorations internes, cette époque est révolue. Il y a une grande différence entre l’utilisation mémoire et CPU de l’ancien Firefox et celle de Firefox aujourd’hui, et c’est dommage que beaucoup de gens pensent encore que Firefox n’a pas changé.
    À titre personnel, en faisant une mesure rapide, j’ai constaté qu’il utilisait en moyenne environ 10MiB par onglet actif ouvert. Test réalisé sous Linux Mint 20.3 avec Firefox 115, 13 extensions et 90 onglets ouverts, avec notamment uBlock Origin, Multi-Account Containers et Tree Style Tab. Les 90 onglets comprenaient des boutiques de jeux, des sites de shopping, 10 onglets YouTube, 14 onglets Google Drive/Docs, des pages de documentation et des fils HN. Au premier démarrage, avec seulement la première page de HN chargée, il utilisait 372MiB ; avec 2 onglets HN, 386MiB ; avec un troisième onglet HN, 394MiB ; et en forçant le chargement des 90 onglets, 954MiB. Capture pendant le chargement : https://pasteboard.co/Bxf2TI9P8YT2.png, capture après chargement : https://pasteboard.co/m3tVzYNMtDmD.png. Il est temps de réduire collectivement l’usage de Chrome.

    • Avec seulement la première page de HN et cet article ouverts, 386MiB, cela paraît beaucoup à quelqu’un qui se souvient encore de l’époque où même les ordinateurs de bureau haut de gamme avaient 128MiB ou moins de RAM.
      Utiliser trois fois cette quantité pour quelques onglets de sites aussi légers donne vraiment l’impression d’une forte consommation mémoire. Ayant déjà utilisé un navigateur ancêtre de Firefox sur une machine avec 8MiB de RAM, le simple fait qu’il faille des centaines de MiB pour démarrer un navigateur me semble toujours étrange.
    • Un autre test intéressant à faire serait BrowserBench : https://browserbench.org/Speedometer2.1/
      Les résultats varient beaucoup selon les caractéristiques de l’ordinateur. Le vieux PC Linux que j’utilise tous les jours est encore suffisamment rapide, mais les mini-PC plus récents devancent largement cette vieille machine, quel que soit le navigateur utilisé.