- De grandes maisons de disques ont déposé une nouvelle plainte pour violation du droit d’auteur devant le tribunal fédéral de Manhattan, visant le Great 78 Project d’Internet Archive
- La question centrale est de savoir si la conservation et la numérisation de disques 78 tours produits entre 1898 et les années 1950 constituent une reproduction, une distribution et un streaming non autorisés
- La plainte inclut 2 769 œuvres d’artistes célèbres décédés, dont Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis et Louis Armstrong
- Les plaignants estiment que l’argument de la préservation n’est qu’un « smokescreen » et qu’Internet Archive ainsi que Brewster Kahle ont ignoré en 2020 une demande d’arrêt formulée par la RIAA
- Si les dommages-intérêts légaux de 150 000 dollars par œuvre sont appliqués, le montant pourrait dépasser 400 millions de dollars, puisque plus de 2 700 œuvres sont concernées par l’action
Nouvelle plainte autour du Great 78 Project
- Après un jugement défavorable dans l’affaire de violation du droit d’auteur intentée par de grands éditeurs, Internet Archive fait cette fois face à une procédure distincte engagée par de grandes maisons de disques
- Les plaignants désignés dans la plainte déposée devant le tribunal fédéral de Manhattan sont UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music et Arista Music
- Les défendeurs incluent Internet Archive, son fondateur Brewster Kahle, la Kahle/Austin Foundation, George Blood et George Blood L.P.
- Au cœur de cette affaire se trouve le Great 78 Project
- Ce projet vise à préserver, étudier et faire découvrir des disques 78 tours produits entre 1898 et les années 1950
- Dans la présentation du projet en 2017, Internet Archive indiquait que les enregistrements ayant une valeur commerciale avaient peut-être été restaurés ou remastérisés en LP ou en CD, mais que les disques 78 tours rares et leurs enregistrements conservaient un intérêt pour la recherche
- Plus de 20 collections ont été sélectionnées pour la préservation physique et numérique ainsi que pour l’accès via Internet Archive, et Internet Archive, George Blood LP et l’Archive of Contemporary Music ont participé à la numérisation et à la conservation
L’argumentaire des plaignants sur la violation du droit d’auteur
- Les maisons de disques affirment que les défendeurs ont volontairement copié des milliers d’enregistrements protégés par les droits d’auteur des plaignants et les ont mis en ligne sur Internet Archive, où ils auraient été illégalement distribués des millions de fois aux utilisateurs
- La plainte énumère 2 769 œuvres distinctes
- Parmi les artistes cités figurent Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis et Louis Armstrong
- Parmi les titres mentionnés figurent “White Christmas” de Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing” de Benny Goodman, “Peggy Sue” de Buddy Holly et “Roll Over Beethoven” de Chuck Berry
- Les plaignants qualifient l’objectif de préservation avancé par Internet Archive de « smokescreen »
- Selon eux, Internet Archive fournit à tous un « accès gratuit et illimité à la musique », indépendamment des droits d’auteur
- La plainte affirme qu’Internet Archive et les autres défendeurs ont ignoré la loi sur le droit d’auteur ainsi que les droits des artistes et des détenteurs de contenus
- Les plaignants rejettent également l’idée que cette musique serait dans un état nécessitant d’être « sauvée »
- Ils soutiennent que, à l’exception d’un « small sample », tous les 2 749 enregistrements listés dans la plainte sont disponibles en streaming ou en téléchargement sur des plateformes en ligne sous licence
- Ils estiment donc que ces enregistrements ne risquent ni d’être perdus, ni oubliés, ni détruits
Demandes formulées et ampleur potentielle des dommages
- La plainte considère que le simple fait de convertir des disques 78 tours en fichiers numériques constitue déjà une reproduction non autorisée d’enregistrements protégés par le droit d’auteur
- Elle soutient également que la copie de ces fichiers sur des serveurs constitue une autre reproduction non autorisée distincte
- La transmission de ces copies au public est présentée comme une autre forme d’atteinte
- Chaque diffusion en streaming de copies non autorisées constituerait en outre une représentation publique non autorisée
- Les plaignants affirment que le Great 78 Project comprend plus de 400 000 œuvres et que celles-ci ont été téléchargées ou diffusées en streaming des millions de fois
- La RIAA indique avoir envoyé en 2020 un courrier à Internet Archive et à Brewster Kahle pour les informer que des milliers d’enregistrements dont les membres de la RIAA détiennent les droits d’auteur ou la gestion exclusive faisaient l’objet de copies, téléchargements et streams non autorisés
- Le courrier affirme que ces actes violent le 17 U.S.C. § 1401 et les qualifie de piratage à une « massive scale »
- La RIAA dit avoir exigé un arrêt immédiat, mais soutient que cette demande a été ignorée
- Les chefs de demande incluent la reproduction illégale au titre des 17 U.S.C. §§ 106(1) et 1401(a)(1), ainsi que la reproduction et la distribution contrefaisantes, la représentation publique contrefaisante, la violation contributive du droit d’auteur, l’incitation à la violation et la violation du droit d’auteur par substitution
- Les maisons de disques réclament des dommages-intérêts ainsi que la restitution des profits obtenus par les défendeurs, ou à défaut 150 000 dollars de dommages-intérêts légaux par enregistrement protégé
- Comme plus de 2 700 œuvres sont visées par l’action, le montant total pourrait dépasser 400 millions de dollars
- Les plaignants demandent aussi une injonction afin de mettre fin à la « continuing infringing conduct »
- La plainte et le PDF listant les enregistrements en cause sont disponibles ici : 1, 2
1 commentaires
Avis de Hacker News
Cette affaire me plaît. Il s’agit d’enregistrements vieux de plus de 70 ans, la plupart ne sont plus édités, et les autres ne circulent souvent que très difficilement.
L’argument selon lequel les 2 749 enregistrements cités dans la plainte, à l’exception d’un « petit échantillon », seraient déjà disponibles en streaming ou en téléchargement sur des plateformes en ligne autorisées et ne courraient donc « aucun risque de disparaître, d’être oubliés ou détruits » est ridicule.
Si ces 2 749 titres ont été sélectionnés parmi « plus de 400 000 œuvres protégées », cela ressemble plutôt à une réfutation de leur propre affirmation selon laquelle l’objectif de l’IA — « préserver, restaurer et redistribuer des contenus que nous estimons ne pas devoir disparaître de l’histoire » — ne serait qu’un simple « écran de fumée » et viserait en réalité à offrir à tout le monde un « accès gratuit et illimité à la musique ».
En plus, l’IA continue d’identifier les mises en ligne protégées par le droit d’auteur qui ne relèvent pas du « Great 78 Project » et de les réduire à des extraits de 30 secondes. Ce serait une bonne chose que l’IA gagne, et elle ne devrait pas non plus avoir à payer les frais de défense d’un autre procès. C’est manifestement une procédure de harcèlement : ils ne se soucient pas vraiment des disques 78 tours, ils cherchent soit à pousser l’IA à la faillite avec les frais de justice, soit pensent qu’en orientant l’affaire vers un tribunal précis, elle tournera à leur avantage.
Ils ont vérifié les 400 000 morceaux pour trouver ça ?
La seule raison pour laquelle ces prédateurs répugnants peuvent coloniser ainsi la production culturelle humaine, c’est une loi sur le droit d’auteur antisociale et absurdement stupide.
Je me suis toujours demandé pourquoi des gens veulent qu’un cartel d’une poignée d’entreprises possède la culture musicale de l’humanité, puis fasse pression sur des sociétés comme Spotify ou YouTube pour imposer des politiques extrajudiciaires qui maintiennent la domination du cartel.
Sérieusement, quelle valeur la société en retire-t-elle exactement ?
Les autres veulent simplement un divertissement suffisamment bon marché et pratique. Les artistes et les gens de l’industrie musicale veulent être payés. Il n’y a pas grand-chose de difficile à comprendre ici.
Le passage disant que « lorsqu’elle a converti des disques 78 tours en fichiers numériques, l’IA a reproduit sans autorisation des enregistrements protégés par le droit d’auteur ; copier ces fichiers sur ses serveurs constitue une autre reproduction non autorisée » doit-il se lire comme une tentative de rendre illégal le fait de ripper un CD et de le mettre sur son NAS personnel ?
Les arguments supplémentaires concernant la distribution au public peuvent être un peu plus plausibles, mais cette partie ressemble à du maximalisme du droit d’auteur qui tente de réécrire l’histoire.
La raison pour laquelle un utilisateur ne viole généralement pas le droit d’auteur en exécutant un logiciel, c’est qu’il existe dans la loi une exception spéciale pour les logiciels.
Pendant longtemps, c’est pour cela que le téléchargement était légal et l’envoi illégal. Cela a changé quelque part au cours des dix dernières années, mais cette taxe reste obligatoire, si bien que les lobbyistes du droit d’auteur ont gagné sur le papier.
Dans la réalité, les gens retournent des services de streaming vers les sites pirates, et il ne se passe pas grand-chose.
Si l’IA est démantelée et ne parvient pas à survivre au Canada ou dans un autre point d’ancrage, les historiens regarderont cette destruction avec mépris. Des larbins d’entreprises auront détruit du patrimoine culturel pour s’acheter un yacht de plus.
La seule façon de résister, c’est de tout copier frénétiquement. Je suis sérieux. DRM, gardiens, allez vous faire voir. L’information doit être libre, maintenant et toujours.
Le fait que l’IA ait existé ou qu’elle ait été utile deviendra une théorie du complot russe de plus. Et à la fin, Amazon ouvrira un site appelé « Internet Archive » et diffusera gratuitement en streaming des publicités télévisées des années 50 et 60 : la boucle sera bouclée.
C’est vraiment effrayant. La Wayback Machine est un trésor. Je ne sais pas ce qui se passera si ce genre de procès aboutit.
Travailler pour Sony, UMG, Netflix ou n’importe quel groupe de distribution de médias est, selon mes critères, maléfique. C’est participer activement à rendre l’existence humaine pire. J’aurais des choses à dire à ces avocats, mais ils doivent être occupés à toucher des centaines de milliers de dollars pour faire les ordures.
Quant au procès lui-même, si la loi est mauvaise, il faut la changer. Mais ne pas respecter la loi n’est pas une bonne chose.
Cela renforce encore ma décision de ne plus verser un seul centime aux maisons de disques.
J’aimerais que les auteurs et les artistes mettent en place des moyens pour que je puisse leur envoyer de l’argent directement en ligne.
Si on devait résumer la RIAA en quelques mots, ce serait ça : « Nous avons volé ces enregistrements il y a des décennies avec des contrats absurdes, alors qui es-tu pour t’en mêler ????!!!! »
Cela dit, je comprends aussi leur point de vue. Si Frank Sinatra avait su que, 25 ans après sa mort, sa maison de disques risquerait de ne pas pouvoir capter tous les profits possibles, il est évident qu’il n’aurait pas pris la peine d’enregistrer dans les années 1950 /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
Sur le passage disant que « lorsqu’IA a converti des disques 78 tours en fichiers numériques, elle a reproduit sans autorisation des enregistrements protégés par le droit d’auteur. Copier ces fichiers sur ses serveurs constitue une autre reproduction non autorisée, et transmettre ces copies au public en constitue encore une autre », la première étape — créer une copie numérique d’une œuvre protégée — n’est pas illégale, du moins au regard du droit d’auteur néerlandais tel que je le connais
On peut faire une copie « pour son propre usage d’étude », mais il n’est pas permis de distribuer cette copie ni, en général, de faire des copies pour d’autres personnes
Je pensais aussi que le droit d’auteur durait 70 ans ; dans ce cas, toutes les œuvres antérieures à 1953 ne devraient-elles pas être dans le domaine public ? Ou bien Disney a-t-il réussi à faire prolonger cette durée ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
Le fait que Taylor Swift ait réenregistré toute sa musique est aussi un bon exemple
Chaque fois qu’un conflit de droits d’auteur surgit aux États-Unis, je pense à l’hymne national. L’hymne américain a repris la mélodie d’une chanson à boire britannique déjà largement connue
Une chanson à boire, par définition, c’est une chanson que l’on comprend comme « appartenant à tout le monde et partagée quand on boit et qu’on s’amuse ensemble »
Si le droit d’auteur était encore raisonnable — par exemple, comme à l’origine, 14 ans, renouvelables une fois pour 14 ans supplémentaires si l’auteur était encore en vie —, aucun de ces enregistrements vieux de plus de 70 ans ne serait encore protégé par le droit d’auteur
La Constitution des États-Unis autorise le droit d’auteur en accordant aux auteurs et inventeurs un monopole limité, pour une durée limitée, afin de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles
Un système qui permet à des avocats d’enterrer des œuvres créées il y a plus de 70 ans par des auteurs morts depuis longtemps est manifestement hors de contrôle