- Dans le débat sur la pénurie d’eau en Californie, la culture de luzerne est pointée comme l’un des plus gros usages de l’eau, et la réduire pourrait alléger la pression sur l’approvisionnement en eau
- La luzerne peut être récoltée 10 à 12 fois par an et se vend 260 dollars la tonne, ce qui en fait une culture générant un chiffre d’affaires important pour les grandes entreprises agricoles
- Selon une étude de l’UC Davis, la Californie vend chaque année 7 millions de tonnes de luzerne, pour un marché de 1,8 milliard de dollars, avec 3,4 millions d’acre-feet d’eau utilisés chaque année
- Alors que l’eau domestique coûte 800 dollars par acre-foot, l’eau destinée à la culture de luzerne est fournie pour 35 à 60 dollars, créant un écart de prix considérable pour une même ressource
- 70 % de la luzerne cultivée est exportée vers le Japon et la Chine, ce qui revient de fait à utiliser une eau rare pour produire du fourrage à l’étranger
L’eau utilisée par la culture de luzerne en Californie
- En Californie, l’activité qui consomme le plus d’eau est la culture de luzerne, un foin riche en protéines
- Les producteurs de luzerne peuvent récolter jusqu’à 10 ou 12 fois par an et vendre leur production à 260 dollars la tonne
- Selon les chercheurs Daniel Geisseler et William R. Horwath de l’UC Davis, 7 millions de tonnes de luzerne sont vendues chaque année en Californie, générant un chiffre d’affaires de 1,8 milliard de dollars
- Les principaux bénéficiaires de ce marché sont davantage les grandes entreprises agricoles que les exploitations familiales d’autrefois
L’écart de prix entre l’eau agricole et l’eau domestique
- La culture de luzerne reçoit chaque année 3,4 millions d’acre-feet d’eau
- 1 acre-foot correspond à 325 851 gallons
- Cette eau est vendue entre 35 et 60 dollars par acre-foot
- L’eau utilisée par les ménages coûte actuellement 800 dollars par acre-foot et pourrait doubler dans les dix prochaines années
- 3,4 millions d’acre-feet représentent un volume suffisant pour répondre aux besoins en eau de 40 millions de personnes
- Le problème central est que la même eau est fournie à bas prix aux entreprises agricoles, tandis qu’elle est facturée beaucoup plus cher aux ménages
Le cas des eaux souterraines en Arizona
- En Arizona, des entreprises saoudiennes pompent les eaux souterraines sous des terres qu’elles ont achetées pour cultiver de la luzerne, ensuite exportée vers le Moyen-Orient
- Cette eau souterraine est une ressource rare et finie, accumulée sur des milliers d’années, et aucun plan n’existe pour la remplacer
- L’Arizona ne réglemente pas l’extraction des eaux souterraines dans les zones agricoles
- La Californie n’est pas non plus à l’abri des critiques, puisqu’elle n’a commencé à traiter sérieusement la gestion des eaux souterraines qu’en 2014
Une eau subventionnée transformée en fourrage d’exportation
- La luzerne sert de fourrage pour le bétail comme les porcs et les bovins
- 70 % de la luzerne cultivée en Californie est exportée vers le Japon et la Chine
- Part des exportations : {p:70}
- Le Japon l’utilise pour produire du bœuf de Kobe, ensuite réexporté vers les États-Unis à 200 dollars la livre
- La Chine l’utilise pour répondre à la demande de porc liée à la hausse des revenus et de la consommation de viande
- Si le Japon et la Chine ne cultivent pas directement la luzerne, c’est parce qu’ils manquent d’eau et qu’il est bien moins coûteux d’acheter la luzerne californienne
- En pratique, l’exportation de luzerne revient donc à exporter de l’eau subventionnée
Agriculture désertique et pression sur la Salton Sea
- Il faut s’interroger sur la pertinence de cultiver de la luzerne dans le désert californien
- Selon l’étude de l’UC « Irrigated Alfalfa Management », maintenir la luzerne pendant un an à l’intensité actuelle nécessite d’apporter environ 6 pieds d’eau à chaque champ
- Un camion de foin roulant vers l’ouest sur l’autoroute transporte environ 13 000 dollars d’eau rare, alors que cette eau n’a été facturée qu’environ 1 000 dollars aux entreprises agricoles
- Pendant que ces exportations se poursuivent, la Salton Sea continue de s’assécher
- Réduire les problèmes d’eau de la Californie suppose de changer la structure actuelle de la culture et de l’exportation de luzerne
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
C’est en fait un cas typique d’arbitrage. Le prix de l’eau dans l’Ouest américain est très mal fixé, si bien que les éleveurs de Chine, du Japon et d’Arabie saoudite achètent cette eau à très bas prix, parce que l’eau coûte très cher dans leur propre pays
J’espère qu’un jour, suffisamment de colère s’accumulera dans cette région pour que la politique change. En particulier en Californie, on pousse les gens à arracher leur pelouse et on les culpabilise s’ils prennent une douche une minute de plus, tout en ne faisant rien contre la principale cause du problème
Mais quand on creuse la question de l’eau, presque tout relève de l’agriculture, et même là, il y a énormément de marge pour réduire le gaspillage. Dans une exposition à l’aéroport, j’ai vu un « tuyau » déterré moins de cinq ans auparavant : il était fait de morceaux de bois attachés avec du fil de fer
Le graphique « Total Water Use » ici ressemble beaucoup à ce qu’on observe dans la plupart de l’Ouest : https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Et le logement dense utilise généralement l’eau plus efficacement. J’ai aussi retrouvé la photo du tuyau : https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
À un moment donné, les gens doivent voter dans le sens de leurs propres intérêts. L’agriculture est importante, mais ce n’est pas la seule chose qui compte
Les droits à l’eau de type « use it or lose it » et les droits à l’eau devenus des rentes acquises doivent être revus, avec indemnisation et extinction progressive. Ce sont des vestiges d’une autre époque, qui ne conviennent plus aujourd’hui
Il faut décider si, dans les contraintes hydriques modernes, on donne la priorité à l’agriculture ou aux usages humains. Une réorientation des politiques qui encourage l’agriculture moins consommatrice d’eau et pénalise celle qui en consomme beaucoup semble être un compromis raisonnable
C’est ce qui permet des absurdités comme la riziculture dans le désert
Si un meilleur utilisateur de l’eau pouvait racheter ces droits à un riziculteur, ce serait peut-être acceptable. L’agriculteur gagnerait bien plus qu’en cultivant du riz, et Los Angeles pourrait un peu moins culpabiliser les gens pour leurs pelouses
Mais pour une raison obscure, ce type de transaction est juridiquement impossible, et cette folie continuera
Cela réduit alors la nécessité de faire activement de la propagande pour les acteurs qui créent réellement le problème, ici probablement des secteurs comme la culture de la luzerne
Les ressources naturelles ainsi « possédées » devraient être très fortement taxées, afin qu’elles ne soient pas gaspillées et soient utilisées beaucoup plus efficacement
Même chose sur le versant ouest du Colorado. La culture de la luzerne consomme énormément d’eau, et l’une des raisons est la politique des droits à l’eau « use it or lose it »
En gros : « si le droit à l’eau n’a pas été appliqué à un usage bénéfique pendant une période de plus de dix ans alors que l’eau pouvait être utilisée, il existe une présomption d’abandon »
Cela entraîne un énorme gaspillage d’eau et la culture de la luzerne : https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
Créer ce genre de menace semble aussi relever de la nature humaine
Je ne suis pas en désaccord avec l’auteur. L’eau est vendue à prix réduit à l’agrobusiness et les consommateurs ordinaires paient des coûts supplémentaires ; il faut faire quelque chose
Mais ce n’est certainement pas aussi simple
Il faudrait savoir si les 800 dollars par acre-pied correspondent uniquement au prix de l’eau, ou si les factures d’eau domestiques incluent aussi le coût d’infrastructures extrêmement coûteuses pour acheminer l’eau jusqu’à chaque petite maison de banlieue en Californie. Le logement peu dense, généralisé à cause du NIMBY, implique aussi des coûts d’infrastructure plus élevés
Quelqu’un doit payer le coût d’installation et d’entretien des conduites d’eau dans chaque rue. Or les habitants de copropriétés, où une seule conduite dessert des centaines de foyers, paient le même tarif
L’eau agricole se résume souvent à brancher un tuyau dans une rivière, et ce coût est directement pris en charge par l’exploitant
Le problème de l’eau en Californie ne se résume pas à « la Chine vole notre eau ». C’est vrai aussi, mais ce n’est pas le seul problème
Ou alors je me trompe complètement, et le chiffre de 800 dollars correspond peut-être au pur prix de l’eau, sans aucun autre coût inclus
Si 80 % de l’eau sert à cultiver, en pleine sécheresse, des cultures très gourmandes en eau, le fait que les coûts d’infrastructure soient plus élevés n’est pas un si gros sujet
Si l’eau est rare, son prix devrait le refléter. Toute cette « indignation » me semble venir d’un problème où des intérêts privés excessifs sont tirés d’une ressource publique beaucoup trop bon marché
Le problème, c’est que les agriculteurs ne prennent pas l’eau au robinet : ils l’obtiennent via de vieux droits sur l’eau liés à des rivières, des lacs, des puits, etc.
Il faudrait réformer ces droits sur l’eau, mais je ne sais pas quel responsable politique aurait envie de se lancer dans une sale bataille médiatique contre « ceux qui vous nourrissent », et il me semble même possible qu’à un certain stade cela débouche sur de la violence physique
Si l’on ajoute à cela la bataille de communication et médiatique que mèneraient les agriculteurs, il n’existe presque aucune volonté politique capable d’assumer ça
La même chose se produit avec l’eau en bouteille. Si les protestations continuent, peut-être qu’un jour elles seront entendues
« Mais Nestlé ne payait que 524 dollars par an au titre d’un permis de 1978 expiré mais toujours utilisé. L’U.S. Forest Service a délivré un nouveau permis à 2 000 dollars en 2018 malgré les protestations locales »
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
L’eau expédiée à l’étranger par camion ne représente en réalité qu’environ 0,65 dollar. Il faut 5 à 6 acre-feet d’eau pour cultiver un acre de luzerne, mais l’eau réellement contenue dans la partie de la plante récoltée puis chargée dans les camions ne représente que 0,005 %
Je ne sais pas où vont les 99,995 % restants. J’ai beau lire des articles sur l’eau agricole, ils ne traitent jamais de ce que devient cette eau ensuite
D’après ce que j’ai trouvé, presque tout part dans l’air autour de l’exploitation par évapotranspiration. Mais que se passe-t-il après ?
Ici, le ruissellement ou l’infiltration sont probablement négligeables. L’évaporation vient surtout de méthodes d’irrigation inefficaces, et si l’on n’utilise pas quelque chose comme le goutte-à-goutte, c’est là que part la majeure partie de l’eau
Ce qui finit dans le camion, ce sont les matières produites par la photosynthèse, mais en masse c’est négligeable
La majeure partie de l’eau consommée par la plante sert à la transpiration. Pour simplifier, l’eau monte dans la plante par capillarité en transportant les nutriments, puis elle s’évapore au niveau des feuilles, ce qui fait entrer de nouvelle eau
Selon Wikipedia, 97 à 99,5 % de l’eau réellement utilisée par les plantes l’est à cause de ce dernier effet, la transpiration : https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
Apple ne vous fait pas de remise en tenant compte des matériaux brûlés ou jetés lors de la fabrication d’un MacBook
Le problème n’est pas de savoir quel pourcentage se retrouve dans la plante, mais que 100 % de l’eau qui se trouvait là à l’origine n’est plus là où elle est nécessaire
Le prix de l’eau dépend entièrement du transport et de la purification. L’analogie avec l’exportation d’eau est correcte non pas parce que la luzerne « contient » cette eau, mais parce que pour la faire pousser il a fallu déplacer cette eau depuis ailleurs
Déplacer des quantités absurdes d’eau vers le désert pour une plante extrêmement gourmande en eau, simplement parce que les terres désertiques sont bon marché et que le coût du transport de l’eau est sous-évalué, c’est assez délirant
Même si l’eau entrait dans la luzerne puis s’évaporait à 100 %, ne laissant que du foin sec comme un os envoyé au Moyen-Orient, ce foin serait le seul symbole du résultat obtenu en utilisant pour 13 000 dollars d’eau afin de vendre un produit à 1 000 dollars
Peu importe totalement de savoir où, précisément, les pertes se sont produites à l’intérieur de la filière
Cultiver en masse des plantes comestibles pour les donner à manger à des animaux pendant des mois ou des années, puis manger la viande qui en résulte, est en soi assez inefficace
Rien qu’en mangeant moins de viande, on peut réduire fortement l’eau, l’énergie et, par extension, les émissions de carbone. Des études montrent que les humains peuvent très bien vivre avec un régime entièrement végan, ou au moins végétarien, et que c’est nettement meilleur pour l’environnement et le climat : https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
Le photovoltaïque permet de capter environ 10 fois plus d’énergie
75 % de la production américaine de maïs part dans l’éthanol et l’alimentation animale : https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
Dire que « la luzerne est devenue un moyen d’exporter de l’eau subventionnée » est juste. Et en plus, c’est efficace
Si vous pouvez acheter des intrants moins cher que les locaux, pourquoi les transporter jusqu’à l’autre bout du monde ? Il suffit d’envoyer le produit
Je ne dis pas que c’est une bonne idée, mais comparer l’eau des canaux d’irrigation à l’eau potable fluorée et chlorée acheminée directement jusqu’aux maisons par des conduites ne me paraît pas raisonnable
Le podcast Odd Lots de Bloomberg a récemment consacré deux épisodes à ce sujet.
Dans « An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert », il est question du fait que l’Arizona fait face à une pénurie d’eau à cause de la sécheresse, du changement climatique et de la croissance, mais que ce ne sont pas les zones résidentielles qui consomment l’essentiel de l’eau : ce sont les agriculteurs. Alors que certains soutiennent qu’il faudrait cultiver moins de coton, de luzerne et de légumes dans le désert, et déplacer ces cultures vers des régions plus pluvieuses, Trevor Bales, propriétaire de Bales Hay Farm & Ranch en Arizona, explique pourquoi il estime que ce désert aride se prête bien à la culture de la luzerne : https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
Dans « Understanding the Real Fight Over Water in Arizona », l’épisode traite des restrictions imposées aux projets immobiliers autour de Phoenix, des droits sur l’eau et de sa rareté, de la mégasécheresse qui dure depuis 25 ans, ainsi que de la valeur de l’eau pour les promoteurs immobiliers, les agriculteurs et les fabricants de semi-conducteurs. Kathryn Sorensen, directrice de recherche au Kyl Center for Water Policy du Morrison Institute de l’Arizona State University, y explique les pratiques actuelles et passées de gestion de l’eau : https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
Les épisodes sont disponibles sur la plupart des grandes plateformes ; c’est juste qu’Apple est apparu en premier dans la recherche.
Sinon, comment ma mère pourrait-elle élever des ânes miniatures et les vendre 3 000 dollars pièce à des riches ? J’aimerais que ce soit une blague.
Il y a beaucoup trop d’argent qui circule, et il est dépensé de façon absurde.
D’après un post que quelqu’un a partagé plus haut, au moins dans l’Oregon, tout un comté perd 25 millions de dollars dans l’agriculture tout en gaspillant d’énormes quantités d’eau. Tout ça pour conserver des droits sur l’eau : https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Je doute que la Californie soit très différente. Et même si elle l’était, il doit bien exister des alternatives à des cultures aussi gaspilleuses que la luzerne destinée à l’exportation.
Le couple qui les élève dit gagner environ 750 000 dollars par an en vendant des cygnes.