- Afin de réduire l’exposition des enfants au plomb, l’EPA propose pour la première fois une règle imposant aux services des eaux de remplacer toutes les canalisations en plomb
- Le remplacement vise les canalisations en plomb qui acheminent l’eau du robinet vers les foyers, les écoles et les bureaux
- Le plomb est une puissante substance neurotoxique, et le remplacement des canalisations cible le point où un problème d’infrastructure d’approvisionnement en eau devient un enjeu de santé publique
- Un remplacement complet à l’échelle nationale pourrait représenter un coût élevé et imposer une lourde charge d’exécution aux services des eaux et à l’ensemble de l’exploitation des infrastructures
- Cette mesure traite le problème des canalisations en plomb non plus comme un chantier d’amélioration limité à certaines régions, mais comme une tâche nationale de remplacement des infrastructures d’eau
Exiger le remplacement des canalisations en plomb à l’échelle nationale
- L’Environmental Protection Agency (EPA) propose une règle imposant aux services des eaux de remplacer l’ensemble des canalisations en plomb qu’ils possèdent
- C’est la première fois qu’un remplacement complet des canalisations en plomb est exigé à l’échelle nationale
Protection des enfants et sécurité de l’eau du robinet
- La règle proposée cible les canalisations en plomb qui acheminent l’eau du robinet vers les foyers, les écoles et les bureaux
- L’objectif principal est de réduire l’exposition au plomb, une substance fortement neurotoxique
- La protection des enfants est présentée comme la principale justification de cette mesure
Coût de mise en œuvre et bénéfices pour la santé publique
- Un remplacement complet pourrait coûter cher
- En même temps, il pourrait profiter à la santé publique en réduisant l’exposition au plomb
- Cette mesure impose une charge d’exécution directe aux services des eaux et à l’ensemble des infrastructures d’approvisionnement en eau
1 commentaires
Avis sur Hacker News
L’exposition au plomb est un problème de santé mondial dont la voie de résolution est claire : il suffit de permettre aux pouvoirs publics de repérer et d’éliminer les sources de plomb.
Si vous cherchez une organisation à soutenir en fin d’année, le Lead Exposure Elimination Project mérite aussi le détour : https://leadelimination.org/
« Pb poisoning » est employé dans deux sens. Traditionnellement, cela désignait une plombémie d’environ 50 mcg/dL ou plus, c’est-à-dire un niveau où des symptômes comme un ralentissement du temps de réaction sont établis. Mais ces dernières décennies, l’expression a aussi été utilisée pour des niveaux bien plus faibles, comme >15, >10, voire >5 mcg/dL, pour lesquels les preuves de nocivité reposent uniquement sur des études observationnelles.
Les études observationnelles ne montrent que des corrélations et ne permettent pas d’établir une causalité. La relation entre exposition au plomb et résultats cognitifs ou comportementaux est complexe : chez de nombreux enfants, l’exposition au plomb vient de l’ingestion de terre et de poussière, ce qui s’entremêle avec l’état de développement de l’enfant, la propreté du foyer, de subtiles différences dans les pratiques parentales, l’âge et l’état du logement, une mauvaise nutrition, etc.
Dans la littérature sur le plomb, certains résultats indiquent qu’avec le temps, le biais de publication s’est accru, tout comme la taille des effets rapportés. Dans certaines études, la relation entre plombémie et résultats prenait même une forme en U : les enfants ayant les plombémies les plus élevées obtenaient parfois de meilleurs résultats cognitifs et comportementaux que ceux du groupe intermédiaire.
L’ingestion de terre et de poussière, ainsi que la plombémie, chutent fortement autour de 2 ans, quand les enfants sortent de la phase où ils mettent tout à la bouche. Les mesures de plomb à cet âge pourraient donc être un indicateur de l’état de développement, ou, à l’inverse, être interprétées comme « la période où le plomb est le plus nocif ».
Cela ne veut pas dire qu’il faut peindre la chambre d’un enfant en jaune de chrome. L’ingestion d’écailles de peinture peut effectivement faire monter la plombémie dans la zone d’un véritable saturnisme, mais l’eau provenant de tuyaux en plomb n’y parvient généralement pas. À l’exception de l’essence au plomb ou du fait d’habiter près d’une fonderie, il est probablement moins terrifiant que cette « substance cachée partout qui vole le QI » dont on parle souvent.
Pourquoi il faut vidanger régulièrement son chauffe-eau et ne pas utiliser d’eau chaude pour l’eau potable : https://blogs.edf.org/health/2018/02/26/lead-hot-water-issue...
Un chauffe-eau peut devenir un piège à plomb.
Cela dit, il suffit probablement de regarder une fois l’intérieur d’un vieux chauffe-eau pour convaincre n’importe qui de réserver l’eau chaude au lavage.
En supposant que l’eau qui entre dans le chauffe-eau soit la même que celle qui sort du robinet d’eau froide, non ?
Cela suggère plutôt que le ballon d’eau chaude retire du plomb de l’eau ; donc, à moins qu’il se passe quelque chose entre le chauffe-eau et le robinet, il pourrait même être préférable de boire l’eau chaude plutôt que l’eau froide.
Il faut éliminer toutes les sources environnementales de plomb auxquelles les gens peuvent facilement être exposés. C’est une bonne direction, et ce serait encore mieux avec un traité international assorti d’objectifs et de mécanismes d’application.
Les petits avions utilisent encore tous de l’essence au plomb. Ils passent tous les jours au-dessus de nos têtes à basse altitude, et rien n’indique que cela va changer bientôt. En pratique, cela revient à pulvériser de l’essence au plomb dans le ciel pendant des décennies.
C’est rafraîchissant de voir l’EPA donner l’impression de faire son travail.
Résumé du programme : https://www.cdc.gov/nceh/lead/about/2000s.html
Cela aurait dû être fait il y a 20 ans.
Il vaut mieux commencer par les zones les plus vulnérables, et laisser pour la fin les endroits où les soudures au plomb se sont stabilisées. Comme l’installation a pris à peu près autant de temps, l’étaler sur 20 à 30 ans peut réduire le prix et le coût économique. Il semble d’ailleurs que ce soit plus ou moins ce qui se fait.
À quel point la soudure contenant du plomb utilisée pour raccorder des tuyaux en cuivre est-elle nocive ? Si l’obligation d’utiliser de la soudure sans plomb date d’environ 1986, il doit encore rester pas mal de plomberie en cuivre avec de la soudure au plomb.
Cela ne veut pas dire qu’il faudrait utiliser de la soudure au plomb dans les conduites d’eau potable. Les installations en soudure sans plomb sont suffisamment faciles à réaliser, mais je ne m’inquiète pas beaucoup pour la vieille plomberie en cuivre d’une maison des années 1920.
https://www.copper.org/applications/plumbing/techcorner/sold...
Le jeu de mots avec « sweat » n’était pas intentionnel.
Il suffit de comparer environ 1 pouce carré de plomb exposé à chaque raccord avec des dizaines de pieds carrés exposés. La contrainte de cisaillement au niveau des raccords est plus élevée, donc la comparaison n’est pas strictement 1:1, mais la surface est si petite que l’effet devrait être relativement limité.
Le problème de l’eau aux États-Unis est bien plus grave qu’on ne le pense.
https://www.youtube.com/watch?v=ZY0IscIvue4
Je ne suis pas aux États-Unis, mais j’utilise un purificateur par osmose inverse et je bois cette eau ; cela me rassure beaucoup plus.
L’élimination des tuyaux en plomb semble être une mesure excessive. En général, les tuyaux en plomb développent une couche de dépôt qui passive le métal, empêche la corrosion et réduit aussi le relargage du plomb.
La crise de l’eau à Flint a été provoquée par une erreur du service des eaux, qui a rompu la couche passive et permis au plomb de se dissoudre, mais ce type d’erreur peut être évité.
Des contrôles réguliers de la qualité de l’eau, une pratique déjà en place, semblent être une solution raisonnable. Je comprends la mise hors service progressive des tuyaux en plomb, c’est-à-dire leur remplacement lors de travaux concernés, mais leur élimination totale même lorsqu’ils ne contribuent pas à l’exposition au plomb me paraît excessive.
Elle a déclaré qu’« avec le produit au phosphate le plus recommandé, le plomb a augmenté de quatre fois par rapport à l’eau non traitée ».
https://www.npr.org/2016/03/31/472567733/avoiding-a-future-c...
Cela dit, les vieilles canalisations devront bien finir par être remplacées. Mais il n’y a pas lieu de paniquer immédiatement parce que la conduite qui arrive chez soi est en plomb, d’autant que de nouvelles conduites en plomb ne sont plus installées depuis des décennies.
Je me demande si une solution plus long-termiste ne serait pas préférable. Aujourd’hui, on dépense 45 milliards de dollars pour le plomb, et la prochaine génération voudra probablement dépolluer le PFOA ou une quelconque contamination plastique provenant des liners de canalisations.
À ce stade, il vaudrait peut-être mieux subventionner l’installation de purificateurs domestiques et utiliser l’argent consacré à la chloration pour subventionner les filtres chaque année. Cela pourrait couvrir plusieurs problèmes d’un coup.