L’EPA propose de classer les PFAS, les « produits chimiques éternels », comme substances dangereuses

• L’EPA américaine propose de classer 9 PFAS comme substances dangereuses pour la santé humaine, afin d’élargir la gestion de la pollution et le champ des responsabilités
• Cette proposition consiste à considérer ces substances comme des « hazardous constituents » au sens du Resource Conservation and Recovery Act, sur la base de critères tels que la toxicité et la capacité potentielle à provoquer un cancer, des mutations génétiques ou des malformations embryonnaires
• L’EPA s’appuie sur des études reliant les PFAS à des effets sur la santé comme le cancer, une diminution de la réponse aux vaccins, un taux de cholestérol élevé, une baisse de la fertilité féminine, la prééclampsie, les maladies de la thyroïde et l’asthme
• Les PFAS sont des milliers de substances chimiques synthétiques utilisées dans les ustensiles de cuisine antiadhésifs, les adhésifs, les mousses anti-incendie ou encore le gazon synthétique, qui se dégradent difficilement et peuvent s’accumuler chez l’être humain, les animaux et dans l’environnement
• Une étude de l’USGS a détecté des PFAS dans près de la moitié des réseaux d’eau potable aux États-Unis, et la règle proposée sera publiée au Federal Register sous le numéro de dossier EPA-HQ-OLEM-2023-0278 avant l’ouverture des commentaires publics

---

Proposition de l’EPA de classer les PFAS comme substances dangereuses

• L’Environmental Protection Agency des États-Unis a présenté un projet visant à classer 9 PFAS comme substances dangereuses pour la santé humaine
• Mercredi, l’EPA a signé une proposition visant à considérer ces produits chimiques comme des « hazardous constituents » au titre du Resource Conservation and Recovery Act
• Pour être considéré comme hazardous constituent, une substance doit être toxique ou susceptible de provoquer un cancer, des mutations génétiques ou des malformations embryonnaires
• La liste complète des 9 substances est disponible sur la page de la proposition de l’EPA

Pourquoi les PFAS posent problème

• PFAS est l’acronyme de per-and polyfluoroalkyl substances, qui désigne des milliers de substances chimiques synthétiques
• Ils sont largement utilisés dans les processus de fabrication et dans les produits, avec notamment :
  • les ustensiles de cuisine antiadhésifs
  • les adhésifs
  • les mousses anti-incendie
  • le gazon synthétique
• Comme ils se dégradent très lentement et peuvent s’accumuler chez l’être humain, les animaux et dans l’environnement, on les appelle des « forever chemicals »

Les éléments avancés par l’EPA sur les effets sanitaires

• L’EPA estime que plusieurs études montrent que les PFAS provoquent divers effets toxiques chez l’être humain et l’animal
• Les effets mentionnés comprennent :
  • le cancer
  • une diminution de la réponse aux vaccins
  • l’hypercholestérolémie
  • une baisse de la fertilité féminine
  • la prééclampsie
  • les maladies de la thyroïde
  • l’asthme

Pollution de l’eau potable et précédent accord transactionnel

• Une étude de l’U.S. Geological Survey conclut à la présence des substances chimiques synthétiques PFAS dans près de la moitié des réseaux d’eau potable aux États-Unis
• Cette enquête a analysé 32 types de PFAS, mais selon l’USGS, il en existe plus de 12 000
• Les PFAS peuvent représenter une menace pour la santé même en très faibles quantités
• En juin 2023, le fabricant de produits chimiques 3M a annoncé le versement d’environ 10 milliards de dollars dans le cadre d’un accord transactionnel destiné à financer la dépollution des réseaux d’eau à travers les États-Unis
  • Les plaignants affirmaient que les mousses anti-incendie et d’autres produits de 3M étaient responsables de la contamination de l’eau potable par les PFAS

Procédure de consultation publique

• La règle proposée fera l’objet d’une consultation publique après sa publication au Federal Register
• Le numéro de dossier correspondant est EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• La proposition originale de l’EPA se trouve ici : https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  Les 9 PFAS désignés ici sont : Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid et Perfluorobutanoic acid.

  • C’est là que je suis un peu perdu. Ces substances sont déjà reconnues comme dangereuses, et les fiches de données de sécurité les décrivent ainsi.
    Je ne vois pas ce qui change concrètement. Même quand on en manipulait de très petites quantités en laboratoire, on les traitait avec autant de précautions qu’un superacide chlorosulfonique, et on faisait très attention à leur élimination ou à leur recyclage.
    L’un des problèmes est de mettre au point des méthodes pour détecter des niveaux inférieurs au ppt dans les flux d’eaux usées ; c’est assez difficile, mais pour l’instant c’est le meilleur effort possible quand on manipule ce type de substances.

• Prions tous main dans la main pour que l’EPA finisse un jour par faire son travail.
  Je ne comprends pas comment cela peut faire débat. Ces substances ont largement contaminé les sources d’eau potable de régions entières, et il est difficile d’y remédier, mais on en est encore à en discuter. C’est vraiment là qu’on place la limite ?
  Regardez cette carte : https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Regardez aussi les effets connus : https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Je partage ce sentiment, mais j’ai l’impression que la plupart des données cartographiées sont peu convaincantes. Tout converge vers les zones densément peuplées, donc sans biais géographique particulier, les cartes de points de données finissent toutes par se ressembler.
  • Même après avoir lu cela, je ne vois toujours pas clairement s’il y a un problème.

• Le titre pourrait être changé en « L’EPA propose de considérer 9 PFAS comme des substances dangereuses ».

  • C’est ridicule. Des entreprises comme 3M ou Dupont n’ont qu’à changer quelques atomes. Teflon devient GenX, par exemple.
    On ne peut qu’en conclure que l’EPA est complice de cela.

• C’est une bonne avancée, mais les entreprises trouveront des substituts non validés.
  « 9 sur 12 000 »

  • C’est une étape inévitable dans la façon dont l’humanité apprend à comprendre la technologie.
  • C’est aussi un peu le cœur du sujet. On pourrait trouver une substance bien meilleure à tous égards.

• Il semble acquis que ces substances sont nocives dans une certaine mesure.
  Le problème est double. Premièrement, il faut définir une portée de classification suffisamment large pour éviter que les fabricants ne réarrangent légèrement les molécules afin de contourner la réglementation et de forcer les autorités à jouer au jeu de la taupe. Cela pourrait même empirer les choses.
  Deuxièmement, la réglementation ne doit pas devenir excessivement lourde, comme avec une interdiction totale soudaine. Il faut limiter ou contrôler beaucoup d’usages jetables, et il peut aussi être raisonnable de réduire progressivement tous les usages afin de développer de meilleures alternatives.

  • Selon l’ampleur des dégâts, une interdiction totale soudaine pourrait aussi être bénéfique pour l’humanité dans son ensemble. Ce serait chaotique pour les entreprises, mais tant pis. Il n’est pas nécessaire de toujours traiter les mauvais acteurs avec des gants.

• Les PFAS pourraient bien être l’amiante de notre époque, et peut-être pire encore en raison d’une exposition beaucoup plus importante. Je ne serais pas vraiment surpris si l’on découvrait qu’ils ont de graves effets néfastes sur le corps humain, en particulier sur le système endocrinien.

  • À l’inverse, après autant d’études publiées, je serais plutôt surpris que l’on découvre de graves effets néfastes pour l’ensemble de la catégorie des PFAS. Jusqu’ici, une grande partie de la science s’est concentrée sur le fait qu’on les détecte partout, ce qui signifie surtout qu’ils sont relativement répandus.
    Il existe de nombreux composés sous le parapluie des PFAS, et pour la plupart, il a été beaucoup plus difficile de démontrer des effets sur la santé aux niveaux d’exposition attendus. En réalité, beaucoup de PFAS sont ingérés oralement chaque jour par des millions de personnes. Par exemple Flonase, Prozac, etc.

• Il viendra un moment où, en tant que société, nous devrons regarder en face l’ensemble des substances chimiques œstrogéniques présentes dans les plastiques que nous consommons.

  • Ce n’est pas seulement un problème de substances chimiques synthétiques. L’humanité ne peut déjà plus revenir sur la couche de retombées des essais nucléaires ni sur la couche de plomb de l’essence au plomb, et les archéologues du futur verront cela comme : « quels idiots arrogants, laisser par négligence une trace sur toute la planète ».
  • Il y a un point sur lequel j’ai de l’espoir avec les véhicules électriques. Si le plastique est bon marché, c’est à cause de l’énorme demande qui a fait croître l’industrie pétrolière ; si la demande de pétrole s’effondre, le plastique deviendra plus cher.
  • Il suffit de se rappeler le mouvement Green Chemistry d’il y a environ 20 ans, ou la campagne de sensibilisation étroitement liée Body Burden. Le message était clair et la science n’avait rien d’un mystère.
    Certaines personnes ont réagi, mais les marchés et les produits… il suffit de regarder autour de soi.
  • Bon sang. Après avoir cherché « estrogen plastics » et lu ce que j’ai trouvé, une moitié de moi préférerait ne jamais l’avoir vu.

• L’EPA semble impuissante et inefficace.

  • Pourquoi dis-tu cela ?
  • À qui cette perception profite-t-elle ?

• Quand on colle l’étiquette « toxique » à des substances chimiques, il faut vraiment avoir le sens de l’échelle. Un usage limité et spécifique peut ne pas être nocif, mais si la substance devient omniprésente, des problèmes peuvent apparaître.

  • C’est littéralement ainsi que cela fonctionne déjà.
    Et c’est une partie du problème avec les PFAS. Ils peuvent être libérés en quantités infimes et ne pas être toxiques à cette échelle, mais ils finissent par se concentrer dans la chaîne alimentaire et nuire aux gens.
  • Je ne comprends pas bien. On est censés attendre que le Teflon soit partout avant de créer des lois qui le considèrent comme toxique ?
    Gouvernement : heureusement, il y a très peu de Teflon dans le sol.
    Marché : attends un peu.
  • L’humanité est actuellement vouée à commencer à disparaître vers 2040 à cause de la baisse de la natalité. Les microplastiques agissent comme perturbateurs endocriniens et réduisent la fertilité de tout le monde.
    C’est la plus grande menace existentielle unique pour notre espèce.