Les États-Unis instaurent les toutes premières normes nationales pour l’eau potable concernant les PFAS
(apnews.com)- Le 10 avril 2024, les États-Unis ont finalisé leurs premières normes nationales visant certains PFAS dans l’eau potable, imposant aux opérateurs de réseaux d’eau de réduire la contamination au niveau le plus bas mesurable
- Les nouvelles normes limitent deux PFAS courants, PFOA et PFOS, à 4 parties par billion chacun, et trois autres types, dont les GenEx Chemicals, à 10 parties par billion
- L’EPA estime que cette mesure réduira l’exposition de 100 millions de personnes et permettra, sur plusieurs décennies, d’éviter près de 10 000 décès ainsi que des milliers de maladies graves, dont des cancers
- Les opérateurs de réseaux d’eau disposent généralement de 3 ans pour effectuer les tests puis, en cas de dépassement des normes, doivent en informer le public avant de bénéficier de 2 années supplémentaires pour installer des systèmes de traitement
- Les associations de services d’eau s’inquiètent des coûts de traitement, de la charge pour les petites collectivités, de la hausse des factures d’eau, ainsi que du manque de main-d’œuvre et de matériaux filtrants, et des recours juridiques restent possibles
Les premières normes nationales américaines sur les PFAS dans l’eau potable
- L’administration Biden a finalisé le 10 avril 2024 des limites strictes pour certains PFAS présents dans l’eau potable, ces « forever chemicals »
- Cette règle constitue les premières normes nationales pour l’eau potable aux États-Unis concernant les PFAS toxiques
- Les services d’eau devront réduire ces substances au niveau le plus bas pouvant être mesuré de manière fiable
- L’EPA s’attend à ce que les nouvelles normes sanitaires rendent l’eau du robinet plus sûre pour des millions de consommateurs
- L’EPA Administrator Michael Regan a qualifié cette règle de mesure la plus importante prise par l’EPA concernant les PFAS
- Regan a déclaré qu’il s’agissait d’une règle globale et susceptible de changer des vies, qui améliorera la santé et la vitalité de nombreuses communautés à travers les États-Unis
- Regan doit annoncer cette règle le 10 avril à Fayetteville, en Caroline du Nord
Pourquoi les PFAS posent problème
- PFAS signifie perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances : des substances répandues dans l’environnement et persistantes
- Comme elles ne se dégradent pas dans l’environnement, elles sont appelées « forever chemicals »
- Les PFAS sont associés à des problèmes de santé tels que le faible poids à la naissance, les maladies du foie et certains cancers
- Scott Belcher, chercheur sur la toxicité des PFAS à North Carolina State University, explique que l’exposition cumulée est le point clé
- Tout au long d’une vie, chaque verre d’eau ajoute une quantité infime qui peut finir par entraîner des effets sur la santé
- Les PFAS ont été utilisés dans des produits du quotidien comme les poêles antiadhésives, les mousses anti-incendie et les vêtements imperméables
- Certains des types les plus courants aux États-Unis ont été progressivement retirés, mais d’autres subsistent
- Les opérateurs de réseaux d’eau doivent désormais éliminer la pollution laissée dans l’environnement par d’autres industries
Valeurs limites et procédure d’application
- La nouvelle règle limite deux types courants de PFAS, PFOA et PFOS, à 4 parties par billion
- Trois autres types, dont les GenEx Chemicals, sont limités à 10 parties par billion
- Les GenEx Chemicals sont cités comme un problème majeur en Caroline du Nord
- Certains types de PFAS sont également soumis à une norme combinée
- Les opérateurs de réseaux d’eau doivent tester ces substances chimiques PFAS
- Si les niveaux sont trop élevés, ils doivent en informer le public
- Ils disposent généralement de 3 ans pour effectuer les tests
- En cas de dépassement des limites, ils obtiennent 2 années supplémentaires pour installer des systèmes de traitement
Effets attendus et coûts selon l’EPA
- Les autorités indiquent que cette mesure réduira l’exposition de 100 millions de personnes et contribuera à prévenir des milliers de maladies, dont des cancers
- L’EPA estime qu’elle pourrait éviter près de 10 000 décès sur plusieurs décennies et réduire fortement les maladies graves
- Le coût de mise en œuvre de la règle est estimé à environ 1,5 milliard de dollars par an
- L’administration Biden prévoit qu’environ 6 à 10 % des systèmes d’eau dépasseront les nouvelles normes
- Au cours de l’année écoulée, l’EPA a publié en plusieurs fois les résultats des tests menés par les services d’eau sur les PFAS dans l’eau potable
- Environ 16 % des services d’eau ont détecté au moins l’une des deux substances PFAS soumises aux limites les plus strictes à un niveau égal ou supérieur aux nouvelles normes
- Ces services desservent des dizaines de millions de personnes
Réactions des organisations de santé et environnementales
- Les organisations de défense de la santé estiment que l’EPA n’a pas reculé par rapport aux fortes limites proposées l’année précédente
- Les défenseurs de l’environnement et de la santé saluent la règle, tout en critiquant les fabricants de PFAS qui, selon eux, connaissaient les risques depuis des décennies mais ont dissimulé ou minimisé les preuves
- Ils estiment que ces limites auraient dû être instaurées plus tôt
- Scott Faber, spécialiste de l’alimentation et de l’eau à l’Environmental Working Group, affirme que réduire les PFAS dans l’eau potable est le moyen le plus rentable de diminuer l’exposition
- Il ajoute qu’il est beaucoup plus difficile de réduire les autres sources d’exposition, comme les PFAS présents dans les aliments, les vêtements ou les tapis
Le poids financier pour les services d’eau
- Les services d’eau s’inquiètent du coût élevé de l’installation de systèmes de traitement et de la possible hausse des factures d’eau pour les clients
- Les associations de services d’eau avertissent que cette règle entraînera des coûts de plusieurs dizaines de milliards de dollars chacune et pèsera le plus lourdement sur les petites collectivités disposant de peu de ressources
- Des recours juridiques pourraient également suivre
- L’association professionnelle American Water Works Association soutient l’élaboration de limites pour les PFAS dans l’eau potable, mais estime que la règle de l’EPA présente de graves problèmes
- Elle considère que l’EPA a sous-estimé les coûts élevés
- Elle juge difficile de justifier ces coûts dans les communautés où les niveaux de PFAS sont faibles
- Elle affirme que les factures d’eau des clients augmenteront
- Elle souligne qu’il n’y a pas assez d’experts ni de travailleurs, et que l’approvisionnement en matériaux filtrants est limité
- Mike McGill, président de WaterPIO, affirme que la nouvelle réglementation sèmera la confusion dans la confiance du public envers l’eau potable
Financements d’aide et réponses sur le terrain
- Certains financements d’aide sont prévus pour les services d’eau
- Le fabricant 3M a récemment accepté de verser plus de 10 milliards de dollars aux opérateurs d’eau potable pour régler des litiges liés aux PFAS
- La Bipartisan Infrastructure Law comprend plusieurs milliards de dollars pour répondre à ces substances
- Les services d’eau affirment avoir besoin d’un soutien plus important
- Dans certaines régions, les travaux de réponse ont déjà commencé
- Veolia exploite des services d’eau desservant environ 2,3 millions de personnes dans six États de l’Est, et gère en plus des systèmes d’eau pour plusieurs millions d’autres personnes
- Veolia a mis en place un traitement des PFAS pour un petit système d’eau desservant environ 150 000 personnes
- L’entreprise prévoit qu’environ 50 sites supplémentaires auront besoin d’un traitement, et elle intensifie ses efforts pour réduire les PFAS dans les plus grandes communautés qu’elle dessert
Exemples locaux et évolution des normes
- En juin 2023, un service d’eau desservant environ 9 000 personnes dans la banlieue de Philadelphie a appris qu’un puits présentait un niveau de PFOA de 235 parties par billion
- À l’époque, il s’agissait de l’un des résultats les plus élevés du pays
- Joseph Hastings, responsable du service public conjoint des boroughs de Collegeville et Trappe, a déclaré que ce résultat avait été un choc
- Le puits concerné a rapidement été mis hors service
- Hastings ne connaît pas encore la source de la contamination
- Plusieurs autres puits dépassaient également les nouvelles limites de l’EPA, tout en restant sous les normes précédemment fixées par l’État de Pennsylvanie
- L’installation de systèmes de traitement pourrait représenter une dépense de plusieurs millions de dollars pour une petite base de clients
- Ces dernières années, l’augmentation des recherches sur les risques sanitaires des PFAS a fortement fait évoluer les recommandations sanitaires de l’EPA sur les PFAS
- Il y a moins de dix ans, l’EPA recommandait que les niveaux combinés de PFOA et de PFOS ne dépassent pas 70 parties par billion
- Aujourd’hui, l’EPA affirme qu’aucune quantité n’est sûre
Amara’s Law dans le Minnesota et inquiétudes du public
- Les inquiétudes du public concernant les PFAS augmentent également
- L’Amara’s Law du Minnesota vise à empêcher les usages évitables des PFAS
- Amara Strande, qui a donné son nom à la loi, est décédée d’un cancer rare, et sa famille estime que la contamination aux PFAS causée par 3M à Oakdale, près de son lycée, en est la cause
- Le lien entre les PFAS et son cancer ne peut pas être prouvé
- Des responsables de l’administration Biden affirment que les communautés ne devraient pas souffrir comme Oakdale
- 3M a déclaré présenter ses profondes condoléances aux amis et à la famille d’Amara
- Après la mort d’Amara, sa famille est devenue militante
- Sa famille a témoigné à plusieurs reprises en faveur des limites sur les PFAS
- Nora, la sœur d’Amara, a déclaré qu’on ne pouvait pas demander une norme meilleure que 4 parties par billion et que, même si c’est un objectif très ambitieux, tout niveau supérieur met des vies en danger
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Je vis dans une ville où l’eau potable a été fortement contaminée à cause de déchets industriels de tannerie enfouis dans les années 1960.
Aujourd’hui, la ville utilise une filtration au charbon actif GAC au niveau du réseau d’eau municipal, et c’est assez efficace sans être hors de prix. De mémoire, les lits de filtration au charbon durent aussi assez longtemps.
Malgré les contrôles réguliers, tout le monde autour de moi utilise des filtres à osmose inverse (RO). On ne sait pas quelle sera la prochaine source de contamination « inconnue jusque-là » qui sera découverte, donc les gens veulent éliminer autant que possible tout ce qui peut l’être raisonnablement.
Quand les informations ont commencé à émerger, il était intéressant de voir, dans les archives publiques, des lettres avertissant dès les années 1960 qu’il ne fallait pas autoriser ce genre de déversements. À l’époque, comme cette entreprise était le principal employeur de toute la ville, l’argument économique l’a emporté, et les coûts de dépollution et de contentieux sont ensuite devenus énormes.
Si on peut se le permettre, c’est une bonne option. On pourrait aussi imaginer que les appareils à osmose inverse rejoignent la liste des achats de base, comme une machine à laver ou un aspirateur. Il faut toutefois continuer à suivre les cycles de remplacement des filtres.
L’osmose inverse nécessite généralement un filtre en aval. L’eau pure a une forte tendance à se lier à quelque chose : soit on la fait se lier à une substance choisie par l’utilisateur, soit on la laisse se lier à ce qu’elle trouve dans les tuyaux ou le réservoir après le filtre. On peut aussi vouloir augmenter légèrement le pH.
Ce serait bien de voir arriver des systèmes d’osmose inverse jolis, compacts, bon marché et ne nécessitant pas d’installation ; et pour les personnes vivant dans des zones à risque mais qui n’ont pas les moyens, il faudrait aussi des subventions pour l’achat et l’entretien.
Avec une conception où l’on retire et insère des cartouches comme sur une imprimante, et des voyants d’alerte, l’entretien serait sans doute plus simple.
J’essaie de suivre la science, mais aujourd’hui mon réglage par défaut est beaucoup plus proche de « présumer que ce n’est pas sûr » que de « présumer que c’est sûr ».
J’ai plusieurs maladies chroniques, donc je tombe facilement malade, et quand cela arrive, les risques de complications ou de récupération lente sont élevés. C’est pourquoi je garde des gants médicaux à la maison et les porte quand j’utilise des produits chimiques de nettoyage. Ma peau est aussi fragile, et je considère que presque tous les solvants autres que l’eau sont, à court ou long terme, plus ou moins mauvais pour le corps.
L’eau distillée faite à la maison a très bon goût, et elle est bien meilleure que l’eau vendue en magasin qui reste des semaines dans des bidons en plastique.
Je n’ajoute pas de minéraux. Le magnésium, le fer et le sodium contenus dans l’eau potable ne représentent qu’environ 5 à 10 % des besoins quotidiens, et j’en obtiens suffisamment avec les légumes.
4 ppt est une limite beaucoup plus stricte que la norme précédente.
L’eau de mon puits a été contaminée jusqu’à 90 ppt à cause de Wolverine/3M, et comme elle dépassait 70 ppt, j’ai obtenu un accord. Un filtre GAC a été installé chez moi pour ramener la contamination à 10 ppt. Les anciennes normes sont ici :
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
C’est aussi pour cette raison que, lorsque j’ai acheté une maison, je suis allé du côté de Detroit plutôt qu’à l’ouest de la ville. Maintenant, il faudrait sans doute aussi faire analyser l’eau dans l’Oakland County. J’utilise encore un puits et je suis près de l’I-696, donc je ne sais pas ce qui s’y passe. Je me demande si quelqu’un connaît des ressources pour faire des analyses.
Dire que « réduire les PFAS dans l’eau potable est le moyen le plus rentable de réduire l’exposition » ne dit rien de l’ampleur de l’impact selon les types d’exposition, ni du fait qu’une réduction partielle ait un sens quand d’autres expositions subsistent.
Je ne comprends pas bien l’argument selon lequel il serait difficile de réduire l’exposition aux PFAS dans l’alimentation, les vêtements ou les tapis. Par exemple, il est difficile d’admettre qu’éliminer l’exposition que nous ajoutons aux aliments serait si compliqué. Il suffit d’arrêter d’utiliser des substances chimiques PFAS. Ce n’est ni difficile ni coûteux : si l’on cesse de les utiliser, les entreprises cesseront aussi de les fabriquer.
Retirer les PFAS déjà présents dans le réseau d’eau est le changement difficile et coûteux. Renoncer aux procédés ou produits qui créent davantage de pollution aux PFAS est le changement facile, et permettrait de réduire fortement le problème consistant à continuer d’ajouter des substances chimiques dans l’environnement plus vite que la nature ne peut les traiter.
Il n’est presque jamais indiqué quels produits contiennent des PFAS. Plutôt que de devoir monter un laboratoire pour tester tous les produits qui entrent chez moi pour le plomb, les PFAS, l’amiante, les isotopes radioactifs, etc., pourquoi ne pas simplement tout interdire et infliger des amendes ?
Les récipients en plastique destinés aux aliments sont aussi fluorés pour éviter que le goût des aliments ne soit altéré. Donc j’ai l’impression que ces substances ne disparaîtront jamais.
Selon l’article d’AP, les PFAS constituent une vaste famille de substances chimiques, et la nouvelle règle fixe une limite stricte de 4 parties par billion pour deux types courants, PFOA et PFOS.
Trois autres types, dont GenEx Chemicals, qui a posé un gros problème en Caroline du Nord, sont limités à 10 parties par billion. Les fournisseurs d’eau doivent tester ces substances chimiques PFAS et informer le public si les niveaux sont trop élevés. Certaines combinaisons de PFAS sont également limitées.
Selon un article du Guardian de 2024, la limite australienne pour le PFOA est de 560 nanogrammes par litre, et celles pour le PFOS et le PFHxS sont de 70 ng/L. Le Canada limite tous les PFAS à 30 ng/L, tandis que les États-Unis limitent le PFOS et le PFOA à 4 ng/L.
« Les limites de l’Australie sont bien plus élevées que celles des États-Unis, mais la question est de savoir pourquoi », dit-on. « Les éléments sur lesquels se fondent les deux autorités sanitaires doivent être différents, et il n’y a pas de consensus fort ici. »
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
L’étude citée est l’article de Nature Geoscience du 8 avril 2024, « Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters ».
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
En gros : « Désolés, votre eau potable n’est pas sûre. On n’y peut rien » ?
Je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de payer pour éviter une maladie incurable.
Je pourrais comprendre qu’on avance les coûts le temps de régler les détails avec les installateurs. Mais dès qu’un premier polluant a été reconnu au niveau fédéral, 9 milliards de dollars de financement y ont été associés. Ce n’est que le début.
Je viens de vérifier : https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... cela semble s’ajouter aux 10 milliards de dollars alloués par l’Infrastructure Investment and Jobs Act de 2021 et aux 2 milliards de dollars de l’EPA.
Il y a aussi jusqu’à 12,5 milliards de dollars que 3M doit verser directement aux fournisseurs d’eau d’ici 2036. Je ne savais même pas qu’il y avait eu une action en responsabilité civile, mais elle s’est terminée l’an dernier.
Cela fait 33,5 milliards de dollars au total. J’ai du mal à me représenter ce que cela signifie. Cela semble être une somme considérable pour un problème majeur dont la plupart des gens n’ont jamais entendu parler.
Et pourtant, il est très probable que cela ne suffise pas. Cela ressemble à une crise de santé publique à 100 milliards de dollars, aggravée par un transfert des coûts de 3M.
Il existe sans doute plusieurs affectations de fonds plus larges que j’ai manquées, et tout cela ne fait que commencer. Quand j’ai du mal à comprendre l’ampleur de quelque chose, je regarde l’ampleur de la réponse. Ce n’est pas parfait, mais c’est un point de départ.
L’expression « toute première » me semble utilisée de façon trop lâche. C’est peut-être une première au niveau des États américains, mais il existe déjà des limites ailleurs dans le monde.
La limite de l’UE est de 500 ng/L pour la somme de tous les PFAS dans l’eau potable. Le Canada a un « objectif » de 30 ng/L, mais je ne sais pas dans quelle mesure il est effectivement appliqué. La proposition américaine est de 4 ng/L pour chaque PFAS, mais je ne sais pas exactement comment la quantité totale est calculée. Si c’est une simple addition, cela donne 38 ng/L selon l’article.
Si l’on ne réduit pas l’usage lui-même, n’est-ce pas au final transférer les coûts aux contribuables ?
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
Notre régie locale des eaux a beaucoup plus de pouvoir que moi.
Le California DWR dispose d’une carte des emplacements des sources potentielles de contamination aux PFAS.
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
Elles étaient connues pour avoir causé une catastrophe écologique dans la Bay Area il y a plus de vingt ans, mais les articles de presse que j’avais vus à l’époque n’en montraient pas l’étendue.
Il y a quelques années, l’eau de mon quartier dépassait 850 PPM et était très au-dessus des recommandations. Pire encore, elle avait aussi une nette odeur de soufre
J’ai donc évidemment installé un système de filtration par osmose inverse, et depuis l’eau du robinet s’est améliorée, mais cela me rappelle sans cesse les incidents qui peuvent parfois arriver, comme le plomb, une chloration excessive, ou simplement l’entropie ordinaire
En plus, l’eau a bien meilleur goût. Même si l’eau du robinet était toujours parfaitement sûre, je pense que j’en achèterais un rien que pour le goût
Mon système préféré est le Brondell Circle RO, parce que c’est celui dont les filtres sont les plus faciles à remplacer. Quand on utilise le même système pendant des années, cette maintenance finit par être la tâche que l’on répète le plus souvent
Je comprends pour les villes où la qualité de l’eau est mauvaise, mais dans la plupart des villes où il y a peu ou pas de PFAS, j’ai l’impression qu’on risque au contraire de rendre l’eau pire
Je pense que cette SCOTUS rendra une décision défavorable à l’EPA