Les paiements en espèces de plus de 3 000 euros bientôt interdits aux Pays-Bas

 (archive.md)
1 points par GN⁺ 2023-08-24 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Actuellement, aux Pays-Bas, il est possible de régler tous les achats en espèces sans limite de montant, mais le gouvernement prépare un projet de loi visant à interdire les paiements en espèces au-delà d’un certain seuil
  • En cas d’achat en espèces de plus de 10 000 euros, le vendeur est tenu d’effectuer une vérification du client (cliëntenonderzoek)
  • Cette procédure de vérification est une obligation destinée à prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme
  • Le vendeur peut refuser les paiements en espèces, soit au-delà d’un certain montant, soit de manière générale
  • Si le projet de loi en préparation entre en vigueur, les paiements en espèces pour les achats de 3 000 euros ou plus seront totalement interdits

Paiement des achats en espèces

  • Actuellement, il est possible de payer tous les achats en espèces quel que soit le montant
  • Le vendeur peut décider de ne plus accepter les espèces à partir d’un certain montant, ou même de ne pas accepter les espèces du tout

Vérification du client pour les achats de plus de 10 000 euros

  • Lorsqu’un achat de plus de 10 000 euros est payé en espèces, le vendeur a l’obligation d’effectuer une vérification du client (cliëntenonderzoek)
  • Cette vérification est une procédure obligatoire destinée à prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme

Projet de loi limitant les paiements en espèces à 3 000 euros

  • Un projet de loi visant à interdire les paiements en espèces de 3 000 euros ou plus est en préparation
  • Ce projet de loi s’applique à tous les acheteurs et vendeurs de biens
  • Une fois la nouvelle loi entrée en vigueur, il ne sera plus possible de payer en espèces pour les achats de 3 000 euros ou plus

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-08-24
Avis sur Hacker News

  • Je respecte les autres langues, mais HN est un site anglophone, donc les articles publiés devraient être en anglais
    https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&query=by%3Adang%20english-language%20site&sort=byDate&type=comment

    • Je ne sais pas à quel point cette règle compte vraiment en pratique. Surtout quand le titre à lui seul fait passer le message principal, et qu’au moins pour les langues européennes, la traduction automatique est presque parfaite
      Je suis d’accord avec le principe de priorité à l’anglais, mais ce cas me semble être une exception raisonnable
    • Désolé d’avoir enfreint cette règle, mais il fallait la mettre en balance avec celle qui demande la source originale. Publier un lien Google Traduction ne me semblait pas approprié
      Comme ce n’est pas encore définitivement inscrit dans la loi, je n’ai pas non plus trouvé d’article de NLTimes
    • On peut remplacer le lien par une version traduite
      https://www-rijksoverheid-nl.translate.goog/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/grote-aankopen-met-contant-geld?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

  • Beaucoup d’autres pays ont des restrictions similaires. Il y a une liste européenne ici : https://www.europe-consommateurs.eu/en/shopping-internet/cash-payment-limitations.html
    En gros, 3 000 à 4 000 euros semblent être un seuil courant

    • Heureusement, la Norvège où je vis n’a pas de limite, et j’espère qu’elle ne prévoit pas d’en instaurer
    • Aux États-Unis, les entreprises ne doivent-elles pas déclarer les transactions en espèces de plus de 10 000 dollars qu’elles reçoivent ?
      https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f8300.pdf
      Je pense que la plupart de ces restrictions visent à lutter contre l’évasion fiscale et le blanchiment d’argent
    • Cette pratique horrible semble plus répandue que je ne le pensais
    • Chez nous, la limite est de 15 000 euros, ce qui me paraît assez raisonnable, et l’atteinte à la vie privée ne semble pas trop importante
      Mais 3 000 ou 4 000 euros, c’est tout autre chose, et je ne savais pas que c’était aussi bas ailleurs dans l’UE. Ça ne me plaît pas

  • Avec seulement 10 à 20 ans d’inflation, cela revient en pratique à une interdiction du cash

    • C’est exactement ça. Aux États-Unis, les Currency Transaction Reports sont obligatoires quand une transaction individuelle dépasse 10 000 dollars, et ce seuil de 10 000 dollars a été fixé en 1970 avec le Bank Secrecy Act
      Plus de 50 ans plus tard, 10 000 dollars de 1970 devraient valoir au moins autour de 50 000 dollars en 2023. Les bureaucrates alliés aux politiciens n’ont aucune envie d’indexer ces plafonds sur l’inflation
    • Au Canada, et probablement aux États-Unis, on ne peut pas franchir la frontière avec plus de 10 000 dollars en espèces. Comme indiqué plus bas, c’est possible si on les déclare
      Cette loi existe depuis aussi longtemps que je m’en souvienne, et pendant ce temps le pouvoir d’achat de 10 000 dollars a dû être divisé au moins par 4 à 10. Toutes les lois de nature réglementaire devraient comporter une clause d’expiration, et les seuils monétaires devraient être indexés sur l’inflation. Il ne faut pas laisser le gouvernement accroître discrètement ses pouvoirs de cette façon
    • La plupart, ou du moins un grand nombre, des États membres de l’UE n’autorisent déjà plus les paiements en espèces au-delà de quelques milliers d’euros. Les Pays-Bas ne font que suivre le mouvement, et en Grèce la limite descend jusqu’à 500 euros
    • La même chose arrive avec la technologie. Les limitations de vitesse en ville ont probablement été fixées à une époque où les voitures avaient des freins à tambour et une mauvaise visibilité
    • Cela permettrait donc de surveiller toutes les transactions et au gouvernement de couper les achats selon ce qu’il veut que les gens achètent
      Si vous avez acheté trop de viande dans la semaine, vous ne pouvez plus en acheter avant la semaine suivante. Même si vous dites « c’est l’argent que j’ai gagné en travaillant », ça ne change rien
      C’est en pratique comme un magasin de compagnie (company store), sauf que ce n’est pas une entreprise mais le gouvernement « par le peuple, pour le peuple » qui dicte ce qu’il faut acheter. En plus, le gouvernement investit dans les entreprises vers lesquelles il pousse les gens à se tourner

  • C’est une très triste nouvelle. Le fascisme numérique arrive. Là où c’est possible, je retire toujours de l’argent et je paie en espèces
    Pendant presque toute ma vie, je faisais l’inverse, mais j’ai changé après avoir compris vers quoi cela menait. Coïncidence ou non, ce changement est arrivé juste après avoir regardé Black Mirror ; je ne peux pas dire que ce soit la seule influence directe, mais la série m’a fortement marqué
    Fait intéressant, les Pays-Bas ont aussi récemment produit une bonne série TV sur ce sujet, Arcadia. J’ai toujours considéré les Pays-Bas comme l’un des meilleurs pays au monde, et ça me peine de les voir prendre cette direction

    • Si Black Mirror vous a fait changer d’avis, je suis curieux de savoir s’il y a eu un épisode en particulier

  • Voici ce que donne Google Traduction : actuellement, tous les achats peuvent être payés en espèces, mais pour les achats en espèces de plus de 10 000 euros, le vendeur doit effectuer une vérification préalable du client.
    Tous les vendeurs n’acceptent pas les espèces, et un vendeur peut refuser les paiements en espèces au-delà d’un certain montant, voire les refuser totalement : no cash to be accepted
    Si un achat de plus de 10 000 euros est payé en espèces, le vendeur doit procéder à une client investigation afin de lutter contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.
    Le gouvernement prépare une proposition de loi visant à interdire les paiements en espèces à partir de 3 000 euros ; si la nouvelle loi entre en vigueur, les achats de 3 000 euros ou plus ne pourront plus être réglés en espèces : legislative proposal in the making to prohibit cash payments from € 3,000

  • Ici, la liberté de choix est considérée comme très importante. Personnellement, au cours des trois dernières années, je n’ai pas utilisé d’espèces plus de deux fois et j’apprécie la commodité d’Apple Pay ou de Google Pay, mais les espèces doivent clairement continuer d’exister.

    • Je me suis rendu compte qu’utiliser des espèces me faisait moins dépenser, et en cherchant, j’ai découvert que le secteur bancaire connaissait déjà cet effet attendu.
      J’ai donc basculé autant que possible vers les espèces, et ma situation financière s’est nettement améliorée. Devoir n’utiliser que des espèces est moins pratique, mais si l’on renonce à la vérification et à la prudence au nom de la commodité, on finit par conclure qu’à long terme les espèces sont plus pratiques.
    • Si on ne s’en sert pas, on les perd.
    • En théorie, les espèces sont un simple moyen de paiement, mais les pièces deviennent de plus en plus ambiguës. Aux États-Unis, si quelqu’un vous rend quelques pennies ou dimes en monnaie, c’est en fait comme s’il vous refilait des déchets métalliques.
      Comme j’utilise une banque numérique, je n’ai aucun moyen de déposer des pièces, et je n’ai pas non plus envie de les transporter comme des billets. Au final, il faut les apporter à une machine du type Coinstar, mais elle ne rend qu’une partie de leur valeur nominale, si bien qu’il faut accumuler des pièces pendant des années pour que cela ait un intérêt.
    • Bien sûr, les espèces doivent exister, mais en même temps, les utiliser pour de gros montants comme 3 000 euros ou plus est, dans la pratique, presque toujours le fait de criminels. L’équilibre semble acceptable.

  • Ce n’est pas pour rien que la série de Milton Friedman sur PBS, consacrée aux avantages du marché libre, s’appelait « Freedom to Choose ».
    Pour qu’un tel marché fonctionne, il faut pouvoir choisir librement ce que l’on fait pour gagner de l’argent, puis choisir librement les biens et services auxquels on consacre cet argent. Une grande partie de la série explique que lorsque l’État tente de contrôler cette dynamique, il produit des résultats exactement contraires aux objectifs affichés.
    Qui voudrait vivre dans un système où l’on est ouvertement orienté dans tout, depuis ce que l’on fait chaque jour jusqu’à ce que l’on consomme ?

    • Ce dispositif ne vise pas à influencer la manière dont l’argent est dépensé. Sauf, bien sûr, si l’objectif est de blanchir de l’argent ou d’acheter des biens illégaux.
      Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de dispositifs de cette nature, comme les aides alimentaires, les réductions d’impôts ou les taux différenciés de TVA, mais celui-ci n’en fait pas partie.
    • L’État cherche en réalité à retirer la liberté de ne pas payer ses impôts.

  • C’est frustrant de voir ce genre de lois se multiplier. Elles perturbent facilement le quotidien des travailleurs ordinaires, alors que le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale à des échelles plusieurs ordres de grandeur supérieures se voient comme le nez au milieu de la figure dans les transactions immobilières à neuf chiffres, les ventes aux enchères d’œuvres d’art ou les sociétés écrans basées aux Caïmans.

    • Est-ce vraiment une si grande perturbation, pour un travailleur ordinaire, de ne pas pouvoir dépenser 3 000 euros en espèces au quotidien ?
    • Je me demande comment on blanchit de l’argent via l’immobilier ou les transactions d’œuvres d’art.
      Par exemple, si vous avez vendu de grandes quantités de cocaïne et que vous avez 5 millions d’euros en billets dans un coffre à la maison, comment pouvez-vous blanchir cet argent de cette façon pour en faire de l’argent « légal » ?
    • Un travailleur ordinaire dépense-t-il 3 000 euros en espèces ?

  • On dirait que cela ne s’applique qu’à certains acteurs.
    La Wwft s’applique aux personnes impliquées dans les flux de liquidités ou dans l’achat et la vente de biens de grande valeur. Par exemple les banques, agents immobiliers, notaires, conseillers fiscaux, avocats, intermédiaires dans la vente de véhicules, d’œuvres d’art ou de bijoux.
    Ainsi, une transaction ponctuelle consistant à vendre une fois un objet personnel et à recevoir des espèces serait très probablement exclue de l’obligation de vérification préalable du client.

  • J’ai de plus en plus l’impression que le gouvernement n’existe pas pour moi, mais que c’est moi qui sers le gouvernement.
    Le gouvernement veut tout contrôler, jusqu’à la manière dont nous utilisons les espèces.

    • Parce que les espèces ne sont pas traçables. S’il ne peut pas contrôler totalement chaque aspect de nos vies, le gouvernement ne peut pas vérifier que nous sommes de bonnes personnes.
      Cela glisse vers : que se passerait-il si on laissait les « mauvaises personnes » faire ce qu’elles veulent, pensez aux enfants. Avec l’argument qu’on ne veut quand même pas que des enfants soient blessés.
      L’ironie, c’est que des personnes qui souhaitent que les travailleurs du sexe, les minorités et les communautés marginalisées puissent vivre sans peur votent en même temps pour ce genre de politiques afin de contrôler ceux qu’elles considèrent comme les « mauvaises personnes ». Sic semper tyrannis