Climate Change Tracker
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker fournit plus de 200 tableaux de bord et plus de 1 100 graphiques pour suivre le réchauffement, le niveau de la mer et les émissions, afin que tout le monde, et pas seulement les scientifiques, puisse voir d’un coup d’œil l’état du changement climatique
- La concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, restée entre 180 et 300 ppm au cours des 800 000 dernières années, a atteint 427 ppm aujourd’hui, à mesure que l’usage des combustibles fossiles et la disparition des forêts se sont intensifiés depuis la révolution industrielle
- Le réchauffement d’origine humaine atteint 1,38 °C par rapport à l’ère préindustrielle, un niveau record, et continue d’augmenter d’environ 0,27 °C par décennie
- L’énergie supplémentaire piégée par le réchauffement entraîne des vagues de chaleur, des incendies de forêt, des sécheresses, des inondations, un renforcement des tempêtes et la fonte des glaces, tandis que le niveau de la mer a monté d’environ 23 cm depuis 1900
- Le budget carbone pour limiter le réchauffement à 1,5 °C est presque épuisé, et les émissions doivent atteindre le net zéro d’ici 2032 pour la limite de 1,5 °C, et d’ici 2050 pour celle de 1,7 °C
Objectif de Climate Change Tracker
- Climate Change Tracker est un site conçu pour que tout le monde, et pas seulement les scientifiques, puisse voir où en est le changement climatique
- Il propose plus de 200 tableaux de bord et plus de 1 100 graphiques, et suit le réchauffement, le niveau de la mer et les émissions
- Son objectif principal est de montrer clairement où se situe le monde face au changement climatique et de permettre de meilleurs choix
Les indicateurs climatiques déjà visibles
- L’atmosphère terrestre est une très fine couche d’air, et le climat est resté relativement stable pendant la majeure partie des 2 000 dernières années
- Depuis la révolution industrielle, cette stabilité a été rompue par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz, ainsi que par la déforestation à grande échelle
- La concentration de dioxyde de carbone est restée entre 180 et 300 ppm pendant 800 000 ans, mais elle est aujourd’hui de 427 ppm
- Le réchauffement provoqué par l’activité humaine est supérieur de 1,38 °C à celui de l’ère préindustrielle
- Lors de l’épisode El Niño de 2024, la température observée a grimpé jusqu’à 1,5 °C
- Elle est ensuite redescendue à environ 1,37 °C, mais le réchauffement d’origine humaine lui-même continue d’augmenter
- Le rythme de hausse est d’environ 0,27 °C par décennie
Les effets concrets du réchauffement
- Le réchauffement correspond à davantage d’énergie piégée près de la surface, et cette énergie se traduit par divers impacts climatiques
- Il intensifie les vagues de chaleur et les incendies de forêt
- Il aggrave les sécheresses et les inondations
- Il renforce la puissance des tempêtes
- Il fait fondre les glaces et réchauffe les océans, qui se dilatent
- Le niveau de la mer a monté d’environ 23 cm depuis 1900
- Les espèces vivantes sont repoussées hors de leurs zones d’habitat habituelles, et les bases dont dépendent des milliards de personnes, comme les récoltes et l’eau douce, sont également touchées
Les choix qui restent
- Le budget carbone pour limiter le réchauffement à 1,5 °C est presque épuisé
- Pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, les émissions doivent atteindre le net zéro d’ici 2032
- Pour le limiter à 1,7 °C, elles doivent atteindre le net zéro d’ici 2050
- Le changement climatique n’est pas une fatalité, et il reste encore du temps pour inverser délibérément le climat que l’humanité a modifié involontairement
1 commentaires
Avis de Hacker News
Comme on le voit souvent sur HN, les voitures électriques sont bien plus lourdes que les voitures à moteur thermique, et créent aussi d’autres formes de pollution dans le processus
On extrait aussi du lithium de saumures dans l’environnement, sans comprendre suffisamment quels effets il aura une fois qu’il s’infiltrera dans l’environnement, ni l’impact des mines elles-mêmes
Au vu des progrès techniques récents qui transforment le CO2 en substances comme le propane, je me demande s’il ne faudrait pas davantage se concentrer sur la fermeture du cycle du carbone et la recréation de combustibles fossiles à partir de déchets du passé
Pour le dire simplement, j’ai l’impression que nous comprenons mieux C, O, H que les métaux rares introduits au nom de la lutte contre le changement climatique
Les véhicules à batterie ne sont pas tellement plus lourds que les véhicules à essence, et la quantité de métaux nécessaire aux batteries représente une toute petite fraction de la quantité de pétrole brûlée pendant le cycle de vie d’un véhicule
Les centrales électriques sont bien plus efficaces que les petits moteurs des voitures, et à mesure que le réseau électrique se décarbone, les émissions des véhicules électriques à batterie se rapprochent de zéro. Il n’y a pas de piège caché dans le fait qu’une voiture électrique est bien meilleure pour la planète qu’une voiture qui brûle de l’essence
Je comprends les inquiétudes selon lesquelles l’extraction du lithium cause des dégâts écologiques, mais toute extraction de ressources cause des dégâts écologiques. 1 kg de pollution lié à l’extraction du lithium évite une pollution bien plus importante liée à l’extraction et aux émissions du pétrole
Le lithium, le cobalt, etc. ne sont pas des substances exotiques, et l’industrie des batteries est gigantesque, avec des décennies d’expérience dans leur fabrication
La synthèse d’hydrocarbures est une technologie importante, mais elle consomme énormément d’énergie, et il est bien plus efficace de charger directement une batterie en électricité
L’échelle de production des hydrocarbures de synthèse est très loin d’être suffisante pour avoir un impact significatif sur le changement climatique. Les électrocarburants semblent appelés à devenir très importants dans l’aviation, et paraissent être la seule voie pour faire fonctionner des moteurs à réaction sans émissions, mais il faudra très longtemps avant qu’ils soient assez mûrs pour fournir du carburant aux voitures particulières à une échelle significative, voire cela pourrait ne jamais arriver
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
En pratique, c’est un combat difficile contre un système qui cherche à détourner l’attention avec des modes comme le recyclage, l’électrification ou la capture du carbone. En réalité, il faut de la décroissance et de la permaculture
Ici, j’emploie décroissance uniquement au sens de « moins de croissance économique »
Et si l’on réduisait le nombre de voitures ? Des transports en commun plus efficaces sont bons à la fois pour les gens et pour le climat
On pourrait aussi se passer des pelouses façon terrain de golf et des piscines dans chaque maison. Au lieu de reproduire partout la même image de « maison américaine avec garage pour 4 voitures », on pourrait adapter l’architecture au contexte local. Il faut aussi envisager des choses comme le refroidissement passif
Ce dont il est question ici, c’est de redéfinir le confort. On peut se demander si une piscine privée, une grosse voiture et une pelouse tondue apportent vraiment du confort, ou si ce sont des produits de la culture et de la publicité
Honnêtement, il faut consommer moins. Les appareils ne devraient pas avoir une durée de vie d’un an, et nous n’avons pas forcément besoin de tous ces jouets et gadgets. Il faut arrêter d’acheter des choses au hasard
On peut penser que c’est impossible parce qu’il faudrait que tout le monde soit d’accord, mais la décroissance et la permaculture n’ont en réalité pas besoin d’une masse critique. Il suffit d’acheter des objets qui durent plus longtemps, de les utiliser plus longtemps et d’apprendre à les réparer. On en retire des bénéfices directs : de l’argent en plus, des compétences utiles même dans le système actuel, du temps libéré parce qu’on ne fait pas que faire défiler de courtes vidéos, etc.
Le poids à vide est de 3917 livres pour une Ford Taurus, 3536 livres pour une BMW 330i, et 3862 livres pour une Tesla Model 3. Faut-il vraiment y voir une différence énorme ?
Personne n’interdit de transformer le CO2 en d’autres substances pour fermer le cycle du carbone. Si quelqu’un rend cela rentable, les gens en achèteront
Mais pour l’instant c’est théorique ou non viable économiquement ; donc, jusqu’à ce que cela change, il faut continuer avec les méthodes dont on sait qu’elles fonctionnent
Il pourrait être bien plus efficace de transformer en zones sans voitures 90 % des quartiers intérieurs, hors autoroutes ouest et est, comme SOHO, Greenwich Village, Chelsea ou le Financial District, et de permettre d’aller partout avec des transports en commun rapides, des bus et des tramways électriques
De toute façon, dans la plupart de ces rues, les voitures ne dépassent pas 20 miles par heure et sont inefficaces pour transporter des personnes
Si les gens se garent à Brooklyn ou Jersey City, en dehors de Manhattan, et entrent en train, en utilisant la voiture comme un luxe plutôt que comme un outil indispensable pour aller travailler, la structure de l’économie centrée sur l’automobile changera. Les villes et leurs environs sont denses ; si l’usage de la voiture y change, il peut aussi changer ailleurs. LA ne fait pas exception
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Les minerais et métaux rares utilisés pour la transition ne sont pas brûlés dans l’atmosphère comme des additifs à l’essence. Quand une batterie de voiture électrique est usée, le lithium est toujours là et peut être recyclé ; ce n’est pas un consommable
Il est vrai que les voitures électriques sont plus lourdes et émettent donc davantage de microparticules de pneus, et c’est bien un problème. Mais grâce au freinage régénératif, elles réduisent l’usage des plaquettes de frein, et comme elles ne brûlent pas d’hydrocarbures pour rejeter des résidus par le pot d’échappement, elles émettent globalement beaucoup moins de pollution particulaire
Réduire l’usage de la voiture, remplacer les moteurs thermiques par des véhicules électriques, et substituer les combustibles fossiles par des électrocarburants ne sont pas des options mutuellement exclusives : ce sont des choix qu’il faut tous mettre en œuvre ensemble.
Si l’on regarde l’anomalie de température observée moyenne annuelle sur les 2 000 dernières années, en 536–537, à cause de l’hiver volcanique de 536, l’anomalie de température moyenne mondiale devrait être de l’ordre de -2 °C à -5 °C
Des cendres volcaniques ont obscurci le soleil pendant 18 mois, et il existe aussi des preuves dans les cernes d’arbres à l’échelle mondiale. Or le graphique semble indiquer moins de 1 °C
S’ils ont raté ça, je considère que tout le reste des données est suspect
L’analyse par indicateurs indirects comporte davantage d’incertitudes, et il est indiqué qu’ils affichent un ensemble lissé afin de mettre en évidence les variations de long terme
Donc le phénomène y est sans doute présent, mais il aura été lissé, et non affiché comme l’élément annuel que vous cherchez
Ce type de jeu de données contient beaucoup d’informations antérieures aux réseaux d’observation modernes ; même si d’autres sources permettent de savoir qu’il s’est produit quelque chose de « majeur » sur une période ou une année donnée, il faut décider comment l’intégrer dans des données de long terme qui n’ont pas de valeur annuelle
Parfois, plutôt que de modifier le modèle pour l’aligner sur ce que d’autres sources considèrent comme « correct », il vaut mieux choisir une méthode couvrant toutes les années et l’appliquer de façon cohérente
« Pour les années antérieures à 1850, nous utilisons les données de reconstruction du PAGES2k Consortium. Ces données reposent sur un modèle qui reconstruit les températures à partir d’indicateurs indirects. L’analyse par indicateurs indirects comporte davantage d’incertitudes, et nous affichons un ensemble lissé afin de mettre en évidence les variations de long terme. »
Si un modèle possède n paramètres continus, cela correspond à un polygone en n dimensions. À moins d’utiliser des techniques de Monte-Carlo avec beaucoup d’itérations, la sortie du modèle dépend de l’endroit où le point d’estimation tombe dans l’espace à n dimensions, et sa précision dépend de la distance au véritable point inconnu
Beaucoup de paramètres des grands modèles n’ont jamais été mesurés. Ce sont des moyennes issues de la littérature ou, comme c’est courant en science de pointe lorsqu’il n’y a pas de littérature, des estimations faites par les chercheurs
Si l’on regarde les méta-études de modèles climatiques utilisées par le GIEC pour ses projections, les résultats partent dans tous les sens. Ces modèles ne sont pas de très bons outils de prédiction ; il est plus juste de les voir comme des outils pour comprendre les composantes de systèmes complexes
Le Covid en a été un exemple parfait. Les modèles suggéraient des effets catastrophiques, et les régions ont réagi de manière plus ou moins agressive, mais il ne semblait pas y avoir de grande différence. On peut trouver des cas statistiquement significatifs où des différences de réponse ont entraîné une mortalité plus élevée, mais pas des écarts assez importants pour qu’un groupe veuille modifier son propre choix
Étant donné que le CO2 représente 0,04 % de l’atmosphère et que les humains ne sont responsables que de 3 % de sa production, on demande à un modèle macro de faire des estimations extrêmement fines. C’est un peu comme tailler un cure-dent à la tronçonneuse
Je travaille dans un groupe climat, et ces graphiques seraient nettement meilleurs avec des barres d’erreur, surtout dans la décomposition par secteur
Je ne voudrais pas que des décideurs politiques s’appuient sur ces chiffres
Un responsable politique qui tient un rapport scientifique dispose d’une justification officielle lui permettant de dire que, quoi qu’il fasse, sa décision repose sur une estimation scientifique. C’est une bataille permanente
Deux Français ont profondément influencé ma façon de voir la crise énergétique. Le climat étant une conséquence des combustibles fossiles, c’est au final un problème d’énergie
Le premier est l’astrophysicien et philosophe Aurelien Barrau, qui m’a fait comprendre que le CO2 n’est pas le problème. Même si nous remplacions les combustibles fossiles par la fusion nucléaire, nous vivrions toujours une extinction de masse. Parce que notre mode de vie détruit la biodiversité
L’autre est Jean-Marc Jancovici, qui explique que la cause fondamentale est bien les combustibles fossiles. Le climat n’en est que la conséquence, une conséquence très grave, et c’est pourquoi il faut résoudre le problème énergétique plus vite
Son livre explique très bien sa pensée, et je le recommande vivement. Il parlera sans doute davantage à ceux qui connaissent un peu l’Europe, mais la version anglaise semble avoir été légèrement adaptée au lectorat américain : https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
C’est bien, mais cela ne traite pas l’aspect le plus important de la pollution carbone
Depuis le début, les océans absorbent le CO2 atmosphérique, ce qui accroît leur acidité
Aujourd’hui, autour de l’Arctique, l’océan est assez acidifié pour dissoudre certains organismes à corps dur plus vite qu’ils ne grandissent. La dernière fois que l’océan a été aussi acide, il y a eu une extinction de masse
Il faut garder à l’esprit que les effets d’une pollution carbone massive dépassent largement l’atmosphère et s’étendent à la chimie des océans et de la couche arable
Jusqu’ici, je n’ai trouvé que cette phrase
« Si le pH devient trop bas, les coquilles et les squelettes peuvent même commencer à se dissoudre. »
src : https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
Visualisation de la température des océans :
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Vous verrez quelque chose de particulier dans le graphique temporel de 2023 à ce jour
Il ne faut pas non plus oublier les voyages en avion, en particulier les jets privés, de plus en plus courants, comme NetJets
On vante souvent les mérites du voyage à travers le monde, en disant qu’il permet de découvrir le monde et de rapprocher les gens, mais c’est extrêmement intensif en carbone et, franchement, je ne pense même pas que cela ait cet effet
Voir la Patagonie en personne serait magnifique, mais si on l’aime vraiment, on n’y va pas. On l’admire de loin pour aider à la préserver
Il est temps de faire honte aux gens qui prennent l’avion partout pour des selfies, et de les dissuader
Hacker News représente une partie des personnes les plus intelligentes des États-Unis
Si le déni du changement climatique est aussi répandu ici, il n’y a absolument aucun espoir pour les États-Unis
Le reste du monde doit agir beaucoup plus agressivement. Il faudrait sanctionner sélectivement les États américains qui élisent des responsables politiques niant le changement climatique
Je n’ai jamais compris comment on peut être aussi sûr de la température moyenne mondiale
Dans la zone rurale des États-Unis où je vis, même les prévisions de température « maintenant » sont toujours fausses, parfois de 3 à 4 degrés. Là, le NWS dit qu’il fait 98 °F dehors, mais mon thermomètre indique 79 °F, soit presque 20 degrés d’écart
La station météo la plus proche est à plus de 4 heures de route, donc j’imagine que c’est imprécis, et je suppose que dans de vastes régions du globe, il est courant d’être à 4 heures d’une station
L’écart entre la température prévue et la température réelle doit être encore plus grand quand on remonte dans le passé
Il semble y avoir trop de bruit et de données sales pour être aussi certain d’une hausse de quelques degrés
La campagne américaine n’est pas le centre du monde qui devrait servir de référence à toutes les mesures de température
Dans le premier cas, on se trompe complètement une fois sur deux, mais dans le second, on peut être précis à plusieurs décimales
Fondamentalement, « quelle température fait-il devant chez moi ? » et « de combien la température a-t-elle augmenté à l’échelle mondiale ? » sont des notions totalement différentes. Le fait que l’unité soit la même rend même les choses plus confuses
Dans les deux cas, des interventions peuvent changer la trajectoire, mais tant qu’il n’y a pas d’intervention, il existe des proportions globalement prévisibles, alors que les cas individuels sont presque impossibles à juger
La confiance dans le réchauffement de la température mondiale est assez élevée. Même en choisissant au hasard quelques centaines de stations et en utilisant les données brutes de la NOAA sans correction, on arrive à la même tendance que les études sérieuses
Je l’ai fait moi-même par le passé, et ça a été une sorte de révélation
Les données présentées ont presque l’air trop parfaites. Je ne dis pas que le réchauffement climatique n’existe pas, je soulève simplement un problème
Par exemple, il y a la précision des données des années 1800 ou du début des années 1900, et le site ne semble pas expliquer d’où viennent les données qui ont servi à construire ces graphiques
Un globe en rotation contenant des informations du monde entier : comment ces informations se sont-elles retrouvées dans le graphique ? Pourquoi devrions-nous supposer que ce qui est présenté ici a été vérifié et est correct ? D’autant qu’il n’y a pas de moyen simple de creuser ce qui a été utilisé pour compiler tout cela