Une nouvelle estimation indique que le réchauffement climatique de long terme causé par l’activité humaine a déjà atteint 1,5 °C

 (lancaster.ac.uk)
1 points par GN⁺ 2024-11-18 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Selon le point de départ choisi pour la période préindustrielle, le dépassement de 1,5 °C peut varier ; la nouvelle estimation montre qu’avec une ligne de base plus ancienne, l’activité humaine pourrait déjà avoir provoqué 1,5 °C de réchauffement de long terme
  • La méthode privilégiée par le GIEC prend 1850-1900 comme ligne de base préindustrielle, mais cette période inclut déjà un certain réchauffement, ce qui peut brouiller l’évaluation
  • Même avec la même référence 1850-1900, la nouvelle méthode réduit l’incertitude de plus de moitié ; avec cette référence, on est encore sous 1,5 °C, mais au rythme actuel, ce seuil pourrait être atteint d’ici moins de 10 ans
  • En avançant la période de référence à avant 1700, le réchauffement de long terme d’origine humaine en 2023 était estimé à 1,49 °C ± 0,11 °C, et il serait désormais au-dessus de 1,5 °C
  • Cette méthode permet une estimation rapide et transparente grâce à la relation linéaire entre les relevés de CO2 et la température mondiale, mais elle a des limites comme outil de prévision intégrant aussi le méthane et les points de bascule climatiques

La ligne de base qui détermine le verdict sur 1,5 °C

  • L’Accord de Paris de 2016 a fixé comme objectif de long terme de limiter la hausse de la température mondiale à bien moins de 2 °C, et de poursuivre les efforts pour la limiter à 1,5 °C
  • Depuis, le réchauffement de 1,5 °C est devenu un critère central pour juger si la réponse au changement climatique est suffisante
  • L’estimation actuelle du réchauffement d’origine humaine selon la méthode privilégiée par le GIEC est de 1,31 °C, avec une plage d’incertitude de 1,10 à 1,60 °C
    • Cette plage ne permet pas à elle seule de dire clairement si la limite de 1,5 °C a déjà été franchie
  • La méthode privilégiée par le GIEC utilise les relevés de température de 1850-1900 comme ligne de base préindustrielle
    • C’est la période où existent les premiers relevés de température, mais la révolution industrielle était déjà bien engagée
    • Dans les négociations climatiques, aucune méthode précise de mesure de la hausse de la température mondiale n’a jamais été formellement définie

Ce que change la nouvelle méthode d’estimation

  • La méthode de Jarvis et Forster réduit de plus de moitié l’incertitude de l’estimation actuelle du réchauffement d’origine humaine, même en utilisant la même ligne de base 1850-1900
    • Avec cette référence, le réchauffement climatique d’origine humaine reste encore inférieur à 1,5 °C
    • Au rythme actuel du réchauffement, il reste moins de 10 ans avant d’atteindre le garde-fou de 1,5 °C de Paris
  • En adoptant une ligne de base plus ancienne, la conclusion change
    • La nouvelle méthode fait remonter la période de référence des variations de température mondiale à avant 1700
    • En 2023, le réchauffement de long terme d’origine humaine était de 1,49 °C ± 0,11 °C
    • Il est désormais estimé au-dessus de 1,5 °C
  • La ligne de base actuelle 1850-1900 inclut déjà environ 0,2 °C de réchauffement
    • Selon Forster, 0,18 °C de ce total se sont produits avant le début des relevés mondiaux de température, et ne sont donc pas pris en compte dans la limite de 1,5 °C de l’Accord de Paris

Redéfinir le préindustriel à partir des relevés de CO2

  • La nouvelle méthode utilise les relevés de CO2 piégés dans les bulles d’air des carottes de glace pour établir une ligne de base antérieure à 1700
    • Ces relevés remontent à plusieurs milliers d’années et couvrent une période antérieure à la révolution industrielle et à l’impact des émissions de carbone d’origine humaine
  • Lorsque l’on observe ensemble la température mondiale et la concentration atmosphérique de CO2, une relation très linéaire apparaît entre les deux
    • Jarvis estime que cette linéarité est bien plus forte que ce que prévoient les théories actuelles
    • Cette relation permet d’estimer à la fois l’ampleur du réchauffement depuis l’ère préindustrielle et la part attribuable aux activités humaines

Les atouts d’une estimation rapide et ses limites pour la prévision

  • La nouvelle méthode traite directement le problème de la définition robuste d’une ligne de base préindustrielle, et fonctionne de la même manière avec la référence 1850-1900
  • Le niveau de certitude des estimations du réchauffement d’origine humaine est au moins 30 % plus élevé qu’avec les méthodes actuelles
  • Dès que les données de CO2 et de température sont disponibles, il devient possible de produire rapidement des estimations du réchauffement sans relancer des modèles climatiques complexes
    • Les résultats sont transparents et plus faciles à expliquer à un public non spécialiste
  • Cette méthode est utile pour mesurer le niveau actuel du réchauffement d’origine humaine, mais ne doit pas être utilisée pour prévoir le réchauffement futur
    • Jusqu’à présent, l’essentiel du réchauffement d’origine humaine est dû au CO2 atmosphérique, mais le CO2 n’est pas la seule cause
    • D’autres facteurs, comme le méthane, pourraient devenir plus importants à l’avenir
    • Ces évolutions pourraient devenir particulièrement importantes en cas d’atteinte de points de bascule climatiques
    • Tout écart par rapport au régime linéaire actuel pourrait constituer un signal d’alerte précoce de tels changements

Objectif de Paris et informations sur l’article

  • La nouvelle estimation montre que les sociétés humaines ont déjà provoqué au moins 1,5 °C de réchauffement climatique de long terme
  • Cela ne signifie toutefois pas que la limite de 1,5 °C de l’Accord de Paris est déjà officiellement franchie
    • Car les 0,18 °C de réchauffement survenus avant le début des relevés ne sont pas pris en compte dans l’Accord de Paris
  • L’objectif de température de Paris a été fixé pour limiter les effets climatiques destructeurs déjà ressentis dans le monde entier et pour pousser les pays à adopter des objectifs nationaux plus ambitieux
  • Forster estime que les pays n’ont pas fourni les efforts compatibles avec cet objectif, et qu’une action urgente peut encore ralentir le rythme du réchauffement et repousser le moment où la limite de 1,5 °C de Paris sera atteinte
  • L’article a été publié dans Nature Geoscience sous le titre Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship, avec le DOI 10.1038/s41561-024-01580-5

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-11-18
Avis sur Hacker News

  • Le dernier rapport du GIEC estime que, pour limiter le réchauffement à 2 °C, l’humanité ne peut plus émettre au maximum que 1150 GtCO2 (avec une probabilité de 67 %) [1]
    Rapporté à une population de 8,2 milliards de personnes, cela laisse en moyenne environ 140 tCO2 par personne ; en supposant d’atteindre le zéro émission nette en 2050, cela signifie qu’on peut émettre en moyenne environ 5,4 tCO2 par personne et par an d’ici 2050
    Les émissions actuelles sont de 22,1 t pour l’Arabie saoudite, 21,6 t pour les Émirats arabes unis, 14,5 t pour l’Australie, 14,3 t pour les États-Unis, 14,0 t pour le Canada ; la Chine est à 8,4 t, l’Europe à 6,7 t, la moyenne mondiale à 4,7 t, les pays à revenu intermédiaire inférieur à 1,6 t et les pays à faible revenu à 0,3 t
    Au final, il est très probable que les personnes qui n’ont presque rien fait de mal en subissent les conséquences
    [1] page 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
    [2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics

    • Mettre immédiatement en avant une liste de pays extrêmes à propos d’un objectif moyen mondial prête à confusion
      Ce genre de tour de passe-passe statistique est facile à utiliser par les climatosceptiques pour rejeter tout l’argumentaire, alors qu’en réalité la moyenne mondiale est de 4,7 t, sous l’objectif
      L’idée était sans doute que les émissions de CO2 des pays pauvres vont rattraper celles des autres, mais vu la diffusion mondiale plus rapide que prévu du solaire, du stockage par batteries et des véhicules électriques bon marché, ce n’est pas si simple
      Je ne cherche pas à minimiser la gravité de la situation, mais ce pessimisme fataliste éloigne plutôt les gens du sujet
    • La moyenne mondiale est actuellement inférieure au quota, donc si nous allons effectivement vers le zéro émission nette, cela veut dire que la situation est plutôt correcte, non ?
      Au fond, cela ressemble à un discours qui qualifie les gens de mauvais selon le pays où ils vivent, tandis que la question de savoir d’où viendra l’innovation qui rendra possible le zéro émission nette passe au second plan
      À titre de référence, la Russie est aussi à 12,5 t par personne et par an, donc pas très loin du top 5
    • Le prochain objectif ne devrait pas être 2,0 °C, mais 1,6 °C
      Chaque fraction de réchauffement supplémentaire que nous ajoutons maintenant se traduira par des coûts à l’avenir, et 2,0 °C est le point où ces coûts deviennent difficiles à imaginer
    • Les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et l’Australie ont des populations relativement faibles, donc ils ne font pas partie des plus gros émetteurs nets de CO2 au niveau national
      Je me demande ce qui explique leurs fortes émissions par habitant. Comme ce sont des régions chaudes, je ne sais pas si la climatisation 24 h/24 est un facteur majeur
    • Je me demande si ces chiffres correspondent aux émissions par habitant côté consommateur ou côté producteur
      Le niveau élevé de l’Arabie saoudite pourrait être dû à l’industrie pétrolière
      Dans les pays à faible revenu, le suivi et les données sont aussi de mauvaise qualité, et j’ai souvent vu, dans des pays en développement, des pratiques destructrices pour l’environnement comme le raffinage illégal, la fabrication sans traitement des déchets ou le brûlage des souches qui ne sont correctement signalées nulle part
      Ces pratiques résultent aussi en partie de la pression économique de la mondialisation et de changements de mode de vie, donc ce n’est pas uniquement leur faute, mais il est probable qu’au bout du compte, il faudra réduire dans une certaine mesure le luxe et la qualité de vie à l’échelle mondiale

  • En regardant les chiffres il y a quelques mois, j’ai été surpris de constater que le coût pour arrêter le changement climatique était plus faible que je ne le pensais
    En gros 100 000 à 200 000 milliards de dollars, soit environ 100 à 200 % du PIB annuel mondial, et de l’ordre de 2 à 5 % du PIB chaque année jusqu’en 2050
    Les banques centrales des différents pays pourraient le financer en créant de la monnaie, et comme cela réduirait les dommages climatiques, le retour sur investissement a de bonnes chances d’être positif
    Sans ces investissements, le coût de l’adaptation au changement climatique par la suite deviendra très élevé

    • L’agriculture ne représente que 1 % du PIB, mais toute la société dépend d’elle pour survivre
      Comme il n’y a pas de pénurie alimentaire aujourd’hui, le PIB est en fait fortement biaisé vers des choses qui n’ont pas beaucoup d’importance
      Il ne faut pas s’accrocher à un PIB qui ressemble à de la monnaie de Monopoly pour tenter de faire bouger le monde réel. Si c’était aussi facile, les gouvernements auraient manipulé les prix du carburant bien plus efficacement pour gagner les élections
      Je suis d’accord pour dire qu’il faut consacrer beaucoup plus de fonds à la réduction du changement climatique, mais je doute que le PIB puisse servir d’axe de référence
    • Les bénéfices à long terme sont difficiles à nier, mais il existe un conflit d’intérêts intergénérationnel entre ceux qui seront encore en vie en 2050 et ceux qui ne le seront pas
      Les coûts à court terme seront énormes
    • En lisant Drawdown, on comprend qu’arrêter le changement climatique ne coûte pas de l’argent, mais en fait en économise
      https://drawdown.org/the-book
    • La création monétaire ne fonctionne pas. Elle ne fait que dévaluer la monnaie existante
    • Si vous parlez de l’article de The Economist, je l’ai lu, et je pense qu’en réalité on peut faire beaucoup moins cher
      Cela dit, je ne crois même pas à la moitié des chiffres qui circulent
      Pour réduire les émissions, il faut tuer le matérialisme, l’économie de consommation, et surtout dire aux gens qu’ils doivent choisir entre ce qui est bon pour eux et ce qui est bon pour la planète
      Par exemple, le choix entre être heureux en mangeant un hamburger et choisir un aliment qui pollue beaucoup moins que le bœuf, évitant ainsi une pollution équivalente à plus de 50 miles parcourus en SUV
      Les gouvernements continueront à poursuivre uniquement les changements qui rapportent plus d’argent, pas ceux qui en rapportent moins

  • La Terre est un système complexe
    Le réchauffement n’est qu’un aspect du changement climatique, et il est très probable que des effets en cascade apparaissent au sein du système
    Par exemple, à mesure que la température mondiale augmente, la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC), et par conséquent le Gulf Stream, ralentissent [1], ce qui pourrait refroidir l’Europe
    L’hypothèse du fusil à clathrates considère que, en raison du fort effet de serre du méthane, des émissions massives de méthane pourraient provoquer un changement climatique brutal [2]
    Les pays en développement et leurs citoyens, en adoptant des modes de vie à l’occidentale, augmenteront probablement leur consommation de CO2, ce qui signifie davantage de production et d’usage d’énergie
    Idéalement, il faudrait produire davantage avec le solaire et le nucléaire ; réduire la production et la consommation d’énergie n’est pas une solution réaliste
    [1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis

    • Je ne vois pas pourquoi réduire la production et la consommation d’énergie ne serait pas une solution réaliste
      Une voiture cinq places peut peser 1 200 kg ou 3 000 kg, pour une utilité presque identique, et un régime majoritairement végétal peut être aussi savoureux qu’un régime riche en bœuf
      Construire des logements près des lieux de travail peut être aussi utile que de les construire loin, voire plus utile en pratique

  • Si c’est le sujet le plus important et le plus urgent auquel l’humanité doit faire face, je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas réellement le cas
    Idiocracy est devenu réalité, et on est dans une situation à la Don’t Look Up
    Il faudrait consacrer toutes nos ressources à cette course, mais je me demande comment ce serait possible avec le fonctionnement interne de la société actuelle
    Comment dépasser la cupidité, comment gérer le pouvoir des réseaux sociaux, et pourquoi des choses comme Netflix existent-elles ?
    Il nous faut un moyen d’amener les gens à consacrer leur temps à résoudre la crise climatique et à sauver la planète

    • Sauver la planète ne fait pas monter le cours des actions, donc personne ne s’en souciera
      Des entreprises privées obtiennent même leurs propres centrales nucléaires pour alimenter l’IA
      On ne peut pas construire de nouvelles centrales nucléaires pour le public, mais s’il s’agit d’un projet privé à but lucratif, cela semble évidemment devenir possible
    • C’est un problème typique de théorie des jeux
      Les bénéfices sont publics et différés, tandis que les pertes sont privées et immédiates, ce qui crée une très forte incitation à faire défection
      Peu de gens renonceront au confort moderne pour que la vie de leurs arrière-petits-enfants soit meilleure
      C’est le même comportement que lorsqu’il s’agit de renoncer à son capital disponible pour réduire la souffrance dans les pays en développement, ou d’arrêter la viande pour réduire la souffrance animale
      Depuis vingt ans, je défends sans relâche auprès du conseil municipal des mesures comme l’urbanisme, la marchabilité, les infrastructures cyclables à la néerlandaise, l’extension du rail et l’électrification générale, qui favorisent la réduction des gaz à effet de serre tout en améliorant aussi, en partie, la qualité de vie
      Mais il est étonnant de voir combien de gens refusent même d’essayer une plaque à induction, parce qu’ils considèrent que la cuisinière à gaz est importante pour leur identité
      Même dans les villes les plus à gauche, beaucoup s’opposent à la réaffectation d’une partie de la voie publique à d’autres modes de transport, sans même parler de proposer d’abandonner la voiture
    • Puisque certains partis semblent estimer qu’ils peuvent me jeter au visage une morale dépassée sur la vie, je vais répondre de la même manière
      Je crois que le réchauffement climatique est la question morale centrale de notre époque
      Je considère que toute personne ayant voté pour un parti qui soutient la poursuite de la pollution carbone porte une responsabilité personnelle dans la vie et le bien-être de mes enfants et petits-enfants
      Ils sont moralement en faillite et ne se soucient absolument ni de la Terre ni de l’humanité dans son ensemble
      En tant que personne tournée vers la technologie, je crois qu’il existe clairement une issue grâce à la science, mais l’espoir n’est pas un plan
      La plupart de ces électeurs bercés d’illusions n’ont aucune idée de la manière de résoudre le problème et espèrent que des passionnés de technologie sortiront un lapin de leur chapeau pour les sauver
      Mais il n’y a ici ni réponse simple, ni miracle d’ingénierie, ni matériau miracle imaginaire qui nous sauvera
      Il faut simplement des changements juridiques et réglementaires pour faire porter la responsabilité des transformations causées par le capitalisme et la cupidité à ce pâle point bleu dont nous dépendons tous
      Nous n’avons quasiment rien fait de ce qui était nécessaire pour arrêter ce train, et quand je pense à mes enfants, je suis rempli de colère et de tristesse, car une minorité cupide et une majorité ignorante détruisent le peu d’espoir qu’il reste
    • Ce que l’humanité doit faire, ce n’est pas résoudre le problème climatique, mais se préparer à une extinction paisible et sans douleur
      L’extinction aura lieu de toute façon, mais rien ne garantit qu’elle sera sans douleur
    • Réduire un gaz qui représente 0,04 % de l’atmosphère, soit 400 ppm, ne résoudra pas ce problème
      Le réchauffement de la planète relève bien davantage de l’astrophysique que des humains insignifiants
      J’aimerais demander si vous pensez vraiment que The Boring Company est une entreprise qui cherche à résoudre les problèmes de circulation

  • Je ne pense pas que nous soyons capables de traiter correctement le changement climatique dans un avenir proche
    Ce n’est pas seulement un problème de dirigeants aux États-Unis : les citoyens eux-mêmes refusent aussi d’admettre que le changement climatique est un vrai problème
    J’espère simplement être pessimiste

  • Je me souviens qu’il y a une vingtaine d’années, j’étais assez profondément dans le camp de ceux qui pensaient non pas au « négationnisme » pur et simple, mais plutôt que « ce ne sera pas aussi grave qu’ils le disent »
    Le raisonnement courant à l’époque était que les « alarmistes » du climat ne retenaient, parmi plusieurs modèles, que les prévisions les plus extrêmes afin de vendre l’urgence d’une action rapide
    On disait que ces prévisions extrêmes venaient de modèles qui mettaient l’accent sur les rétroactions positives, comme la fonte du pergélisol arctique, tout en ignorant ou en sous-pondérant les rétroactions négatives, comme l’augmentation du taux de croissance de la végétation
    Je me souviens en particulier du chiffre qu’ils présentaient comme le point où nous allions nous stabiliser : environ 1 °C de réchauffement vers 2030
    Mince. J’aurais sans doute dû écouter davantage le consensus scientifique, et moins les arguments marginaux

    • C’est un schéma de propagande assez courant
      On désigne un immense groupe de personnes avec une seule étiquette, et même s’il existe en réalité une grande diversité d’opinions et de croyances au sein de ce groupe, on les traite tous comme s’ils formaient un bloc homogène
      Puis on choisit une petite fraction des plus fous, bizarres ou « dans l’erreur », et on l’attaque comme un homme de paille censé représenter l’ensemble
      Ici, ce sont les « climatosceptiques » ; dans d’autres cas, ce serait par exemple les « antivax »

  • En réalité, j’ai l’impression que la hausse est bien supérieure à 1,5 °C
    À New York, il neigeait autrefois plusieurs fois par mois ; ces deux dernières années, il n’y a eu qu’une toute petite tempête
    Il y a à peine 20 ans, on utilisait très peu la climatisation en été ; maintenant, elle tourne presque tous les jours de mai à septembre
    Ce n’est pas seulement que la variabilité des températures a augmenté : les régimes de précipitations sont aussi beaucoup plus aléatoires, au point que cela donne déjà l’impression d’être à environ +4 °C

    • 1,5 °C est une moyenne mondiale, et le ressenti est anecdotique
      Certaines régions peuvent connaître une hausse moyenne supérieure à 1,5 °C
      D’autres peuvent subir des températures extrêmes dépassant de plusieurs degrés Celsius les anciens records de chaleur ou de froid, même si leur hausse moyenne tourne autour de 1,5 °C
    • L’une des raisons est que le réchauffement ressenti sur les terres émergées peut être environ 50 à 100 % plus élevé que le réchauffement moyen mondial
      La température des océans augmente plus lentement, ce qui compense cet écart
      https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
    • Vous ressentez peut-être l’effet d’îlot de chaleur urbain

  • Cela peut paraître pessimiste, mais j’ai l’impression que rien ne changera, et que beaucoup de gens mourront à cause des migrations climatiques forcées
    Cela dit, ce sujet est difficile à discuter rationnellement, et il y a la question du choix de la référence
    Si l’on ne regarde que les 200 dernières années, la perspective est assez limitée. On peut penser à il y a environ 100 000 ans, quand la température mondiale était similaire [1]
    On peut se demander ce qui a provoqué cette montée brutale et, plus important encore, ce qui l’a fait redescendre
    On peut répondre « une période glaciaire », mais qu’est-ce qui déclenche réellement une période glaciaire ?
    Les prédictions apocalyptiques de type emballement à la Vénus me semblent irréalistes, et elles n’aident pas non plus à mobiliser les gens sur les vrais problèmes
    Nous ne comprenons vraiment pas bien les mécanismes à l’œuvre
    Mais de toute façon, nous ne ferons rien
    [1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...

    • Le rythme du changement de température actuel est bien supérieur à tout ce que l’on trouve dans les archives géologiques
      Je ne vois pas bien l’intérêt de réfléchir aux mécanismes qui ont déclenché les périodes glaciaires par le passé, si ces mécanismes ne peuvent pas compenser ce qui se passe aujourd’hui
      C’est un peu comme se demander s’il faut commencer un traitement contre l’hypertension alors qu’on est en train de faire une crise cardiaque
    • Il faudra probablement quelques épisodes de température humide causant un grand nombre de morts pour que la discussion passe de « c’est trop cher, forons davantage » à « merde, il faut faire quelque chose, n’importe quoi »
    • Heureusement, aucune source crédible ne dit que la Terre atteindra des températures comparables à celles de Vénus

  • Les États-Unis vont partir pour quatre ans de déni climatique complet, et comme la Cour suprême est remplie de juges favorables au pétrole et au gaz, cela va empirer

    • Même si les États-Unis faisaient un virage à 180 degrés, le reste du monde continuerait à utiliser des combustibles fossiles
      Les pays en développement continueront d’augmenter leur consommation de CO2 par personne à mesure que leur économie s’améliorera, et les gens veulent un mode de vie occidental moderne
      Cela demande davantage d’énergie
      De façon réaliste, le monde produira beaucoup plus d’énergie plutôt que de réduire sa consommation et sa production d’énergie
      Passer au solaire et au nucléaire est probablement ce qui se rapproche le plus d’une solution susceptible de réduire le total de CO2
    • Je me demande ce que l’administration américaine a fait, ces quatre dernières années, qui ait eu un impact significatif sur le réchauffement climatique
    • Nos petits-enfants paieront un prix très élevé pour nettoyer le bazar laissé par nos années de gloire
    • C’est drôle de voir HN se lamenter sur le changement climatique
      À en juger par les commentaires sous l’annonce de l’élection, le néolibéral moyen d’ici a probablement voté pour Trump
      On fait la morale à des gens qui ne cligneraient même pas des yeux à l’idée de brûler une montagne entière de charbon si cela leur permettait d’obtenir un investissement de YC ou de réduire leurs impôts de 1 %

  • Non, nous avons déjà provoqué au moins 1,5 °C de réchauffement mondial à long terme