Bill Willingham place « Fables » dans le domaine public

• Bill Willingham a déclaré qu’à compter du 15 septembre 2023, la bande dessinée Fables ainsi que ses spin-offs et personnages associés entraient dans le domaine public, transformant une IP qu’il possédait seul en un bien appartenant à tous.
• Cette décision s’explique par un conflit de longue date avec DC Comics sur l’interprétation du contrat, par le coût et le temps qu’impliquerait un procès, et par sa volonté de s’appuyer sur la clause contractuelle selon laquelle il reste l’unique détenteur de la propriété intellectuelle.
• Willingham estime que le système actuel du droit d’auteur et des marques favorise les grandes entreprises, et soutient une réforme selon laquelle une œuvre devrait entrer dans le domaine public après 20 ans de détention par le créateur, puis au maximum 10 ans d’exclusivité supplémentaire pour un acquéreur.
• Bien que son contrat avec DC reste en vigueur et l’empêche, à titre personnel, de publier ailleurs, d’autoriser un film ou de concéder seul des licences produits, il considère que le public, n’étant pas partie à ce contrat, peut utiliser Fables.
• Tout en précisant que l’interprétation du droit d’auteur reste ambiguë, Willingham affirme que les gens peuvent créer des films, BD, livres ou produits dérivés Fables, et que Mark Buckingham et Steve Leialoha peuvent eux aussi produire leur propre version.

---

Déclaration de mise dans le domaine public de Fables

• Bill Willingham a annoncé qu’au 15 septembre 2023, l’univers de bande dessinée Fables était entré dans le domaine public.
• Cela inclut tous les spin-offs Fables et les personnages associés.
• Selon lui, Fables, autrefois entièrement à lui, appartient désormais à tout le monde pour toujours, et cette décision est déjà effective et irréversible.

Conflit contractuel avec DC Comics

• Willingham explique que lorsqu’il a signé au départ un contrat d’édition en propriété créateur avec DC Comics, l’entreprise interprétait dans l’ensemble les détails du contrat de façon équitable.
• Sur environ 20 ans, les personnes de l’époque sont parties ou ont été licenciées, et il reproche aux nouveaux responsables d’interpréter chaque aspect du contrat au bénéfice de DC et de sa maison mère.
• Il indique ne pas pouvoir assumer le coût d’une action en justice contre DC et que, même en cas de victoire, cela demanderait beaucoup d’argent et de temps ; à 67 ans, il dit ne plus pouvoir se permettre de gaspiller ce temps.
• Selon lui, la clause que les avocats de DC ne peuvent ni contester ni réinterpréter est celle qui fait de lui l’unique propriétaire de la propriété intellectuelle, et il affirme pouvoir la vendre ou la donner à qui il veut.
• Il explique que, s’il ne peut pas empêcher Fables de tomber entre de « mauvaises mains », il peut au moins faire en sorte qu’elle tombe aussi entre « beaucoup de bonnes mains » en la donnant à tous.

Position sur la réforme du droit d’auteur et des marques

• Willingham indique que sa vision de la réforme du droit d’auteur et du droit des marques a beaucoup changé au cours de la dernière décennie.
• Il critique le droit actuel comme un mélange d’arrangements opaques et contraires à l’éthique permettant aux grandes entreprises d’obtenir, en payant, le résultat qu’elles souhaitent en matière de marques et de copyright.
• La réforme qu’il propose est la suivante :
  • toute IP resterait détenue par son créateur d’origine pendant un maximum de 20 ans à partir de sa première publication ;
  • durant ces 20 ans, elle pourrait être vendue à une autre personne ou à une entreprise ;
  • l’acheteur pourrait en avoir l’usage exclusif pendant un maximum de 10 ans ;
  • ensuite, toute revente deviendrait impossible et l’œuvre entrerait dans le domaine public ;
  • en conséquence, aucune propriété intellectuelle ne pourrait être exploitée de manière exclusive plus d’environ 30 ans, sans exception.
• Il affirme que Fables a été son œuvre pendant environ 20 ans et qu’il est maintenant temps de la laisser partir.
• Il ajoute que si cette approche fonctionne et n’est pas bloquée pour des raisons juridiques, d’autres de ses créations pourraient suivre.

Cas que, selon lui, DC a provoqués

• Willingham affirme que DC a continué à violer son contrat avec lui.
• Au départ, il s’agissait selon lui de petits problèmes répétés, comme l’absence de consultation sur l’auteur de nouvelles histoires, les couvertures ou les nouveaux formats de recueils.
  • DC aurait présenté cela comme des oublis du type « encore raté » ou « omission de procédure ».
  • Il dit aussi avoir dû suivre lui-même des rapports de royalties envoyés en retard ou sous-évalués pour récupérer les montants restants.
• Il explique que les conflits se sont aggravés récemment.
  • Lors des discussions sur le retour pour le 20e anniversaire de Fables, les négociateurs juridiques de DC auraient tenté de faire du contrat des nouveaux numéros un accord de work for hire, ce qui, selon lui, revenait de fait à transférer la propriété de Fables à DC.
  • Après l’échec de cette tentative, DC aurait répondu qu’ils n’avaient pas relu le contrat avant de négocier et pensaient être déjà propriétaires de l’œuvre.
• Il affirme que des dirigeants de DC ont interprété à leur convenance le contrat d’édition et le contrat sur les droits médias, estimant pouvoir modifier librement l’œuvre et les personnages sans obligation de protéger l’intégrité ni la valeur de l’IP.
• À propos de Telltale Games, il affirme aussi que DC considérait ne pas avoir à lui reverser l’argent perçu en licenciant les droits de Fables à un tiers.
• Il ajoute qu’au cours d’un appel ultérieur, DC a promis de payer les sommes impayées liées à la licence Telltale Games, mais qu’au moment de mettre en œuvre le nouvel accord, l’entreprise a proposé de les verser non pas comme une dette, mais comme des honoraires de consulting.
  • Cette méthode revenait à ne pas reconnaître le précédent d’une dette réellement due.
  • Il précise qu’un accord de confidentialité y était joint, l’empêchant de dire autre chose que du bien de Telltale ou de cette licence.

Contrat toujours en vigueur et possibilité d’usage par le public

• Willingham précise que son contrat avec DC Comics reste en vigueur, qu’il ne l’a pas rompu et qu’il ne peut pas y mettre fin unilatéralement.
• En conséquence, il explique qu’à titre personnel il ne peut pas :
  • publier des bandes dessinées Fables par l’intermédiaire d’une autre société que DC ;
  • autoriser un film Fables via une autre société que DC ;
  • concéder des licences pour des produits Fables comme des jouets, des boîtes-repas, etc.
• DC reste tenue de le rémunérer pour les livres qu’elle publie, et il maintient qu’il veut recevoir 50 % des sommes dues depuis des années concernant notamment Telltale Games.
• En revanche, le public n’ayant jamais signé le contrat conclu entre DC et Willingham, il estime que, si sa compréhension du droit est correcte, chacun peut créer des films, animations, livres, jouets, etc. autour de Fables.
• Il ajoute toutefois que le droit d’auteur est volontairement ambigu et obscur, au point que même les avocats spécialisés en copyright et en marques ne sont pas d’accord entre eux.
• Il affirme également que Mark Buckingham et Steve Leialoha sont libres de créer leur propre version de Fables.
• Personne n’a besoin d’obtenir l’autorisation de Willingham ou de DC, et, selon le projet, il est même possible d’obtenir la bénédiction de Willingham.

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Il y a aussi un billet de suivi : https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
  Quand on entend la manière dont DC traite les auteurs de comics, on a envie de boycotter les publications DC à l’avenir. Heureusement, il existe aussi des éditeurs comme Image, qui fonctionnent de façon plus équitable.

  • Le passage disant que DC ignore la valeur qu’elle a perdue pourrait aussi se lire, selon la logique anti-piratage, comme : il suffit de multiplier le nombre de personnes ayant acheté un livre d’Alan Moore après DC par le prix d’un livre DC. Si l’argument vaut pour l’éditeur, il devrait aussi valoir pour l’auteur, non ? /s
  • On dirait une leçon que les gens doivent réapprendre périodiquement. Comme le rappelle la FAQ, Frank Miller et Alan Moore ont déjà eu publiquement de gros démêlés avec DC.
    J’ai aimé le point sur le fait qu’on ne peut pas savoir ce qu’on a perdu en détruisant une relation. DC s’est privée elle-même des fruits du travail de deux des plus grands scénaristes/artistes de l’histoire des comics au sommet de leur créativité, et nous a aussi privés de la possibilité de voir ce qu’ils auraient créé s’ils étaient restés. Frank Miller a bien retravaillé pour DC par la suite, mais malheureusement ce n’était plus à son apogée.
  • La phrase « ils ont simplement soutenu que c’était comme ça qu’il fallait faire » est désormais pour moi un énorme signal d’alarme. Dans mon précédent emploi, ce n’était même pas mon employeur, mais la personne des RH qui essayait de me voler des congés payés non versés, et elle a employé exactement les mêmes mots.
    Le sens réel est plus proche d’une paresse arrogante du type : « je n’ai pas envie de vérifier précisément comment il faut faire, donc je vais faire comme ça m’arrange », ce qui mène, comme dans le reste du billet, à une attitude où l’on ne lit même pas le contrat. J’ai fini par récupérer mes congés payés, mais j’ai dû proférer pas mal de menaces.
  • Je me demande ce que cela donne juridiquement. Maintenant que Fables est dans le domaine public, DC doit-elle encore verser des royalties ? Il y avait, et il y a sûrement toujours, un contrat, mais je ne sais pas vraiment si ce contrat est implicitement ou explicitement lié au droit d’auteur.
  • Avec le recul, on dirait qu’il n’y avait pas de clause de pénalité en cas d’inexécution dans le contrat. En théorie, c’est terrible à dire dans une transaction entre adultes, mais on dirait qu’il faut assortir chaque clause d’un gros bâton ou d’un taser et d’une sanction du genre « non, vilain singe ».
    S’il faut prévoir une sanction pour chaque « faille » par laquelle l’autre partie pourrait se faufiler, ce doit aussi être difficile de rédiger un tel contrat.

• La raison pour laquelle on ne peut pas avoir de belles choses, c’est la cupidité.
  Dans un monde idéal, le contrat de DC est plutôt équitable. Il donne à un auteur indépendant une plus grande visibilité, une énorme équipe de professionnels pour peaufiner l’œuvre et un revenu stable, en échange de l’exclusivité et d’une partie de l’argent, tout en tenant compte de l’investissement de DC.
  Mais à un moment, la cupidité s’en mêle. DC « oublie » quelques chèques de royalties, commence à élaborer des plans pour gagner davantage d’argent avec des jeux et des films, et l’auteur original devient un obstacle gênant. Puis tout s’effondre. C’est triste parce que c’était tellement inutile.

  • Quand une grande entreprise fait ce genre de chose, l’explication par la cupidité me semble un peu à côté. La cupidité est une émotion humaine et un défaut moral, alors qu’une entreprise comme DC est un système complexe dépourvu d’émotions, avec des incitations entremêlées — bonus de vente, rémunération des dirigeants liée au dépassement des résultats du trimestre précédent — qui poussent peu à peu les employés vers des raccourcis contraires à l’éthique.
    Cette tendance peut être temporairement contenue par la régulation, les actions civiles, des dirigeants et employés déterminés, et une culture valorisant l’honnêteté et la performance à long terme. Quand ces garde-fous ne sont pas assez solides, ce type de comportement apparaît. Je ne connais pas le terme exact, mais pour les mêmes raisons qu’il me semble gênant de dire que ChatGPT « ment », j’hésite à appeler cela de la cupidité. Je ne cherche pas à excuser DC.
  • Le pire, c’est cette distorsion de la justice : l’auteur a manifestement raison, mais en tant qu’individu il n’arrive pas à faire appliquer un contrat juridiquement contraignant face à une entreprise aux ressources abondantes. J’aimerais que cela déclenche un mouvement copyleft en faveur des libertés du public.
  • Cela semble aller au-delà de la simple cupidité : on dirait plutôt de la gloutonnerie et du vol planifié sur le long terme. On peut qualifier le problème d’Unity de cupidité, mais DC semble avoir cherché pendant des années, délibérément et systématiquement, à voler l’auteur ; c’est qualitativement différent. Il ne faut pas réduire le comportement de DC à de la simple cupidité.
  • Si vous êtes un créateur qui, jusqu’ici, acceptait les paiements de DC/Marvel sans audit, il est peut-être temps d’engager un expert pour examiner tout votre historique de paiements et vérifier combien on vous a soutiré.
  • Si j’ai bien compris, si la cupidité avait simplement été contenue par l’honnêteté, la situation n’aurait probablement pas été aussi mauvaise.

• Je ne connais pas bien Fables, mais j’aimerais que davantage de choses entrent dans le domaine public. Tous les personnages et récits de fiction devraient devenir publics au bout de 10 ans, et les logiciels, API/ABI, formats, interfaces utilisateur et codes sources divulgués devraient pouvoir être utilisés, modifiés et vendus.
  Même pour les produits du quotidien comme les lave-linge ou les micro-ondes, si quelqu’un a créé un objet fiable et facile à produire, tout le monde devrait pouvoir le fabriquer en masse et le vendre moins cher. L’iPhone aussi devrait pouvoir être fabriqué et vendu comme on veut : en version compatible, partiellement compatible, améliorée, etc.

  • 10 ans, ce n’est rien. Je suis opposé à la maximisation du droit d’auteur et j’aimerais que la durée de protection soit réduite, mais 10 ans ne peut pas être un point de départ.
    Derrière une personne comme Stephen King, qui dispose d’une énorme base de fans et gagnera suffisamment en 10 ans, il y a 100 créateurs de milieu ou de bas de tableau qui doivent encore tirer des revenus indispensables d’œuvres qui rapportent un peu. Des entreprises comme Disney pourraient s’en servir au détriment des créateurs, en se disant : « attendons juste 10 ans et un jour pour faire le film ». Un groupe indé qui survit tout juste grâce aux royalties et aux tournées pourrait voir son album à succès reconditionné et vendu dès qu’il atteint 10 ans, sans toucher un centime.
    Bien sûr, c’est plus complexe, mais une limite arbitraire de 10 ans n’améliorerait pas beaucoup le monde et pourrait même l’aggraver. En revanche, on peut discuter d’une forte réduction de la durée pour les œuvres créées dans le cadre du travail et détenues par des entreprises, plutôt que par des individus. Il n’y a pas non plus de raison que la durée du droit d’auteur sur les logiciels soit la même que pour les chansons, les films ou les livres. Pour l’art — livres, chansons, peintures — quelque chose comme 25 à 50 ans paraît approprié, et il n’y a en tout cas pas besoin de dépasser 50 ans.
  • Le jeu épisodique de Telltale Games Wolf Among Us est basé sur Fables. Il était vraiment amusant.
    L’univers repose sur des personnages de contes du domaine public, mais avec beaucoup de variations intéressantes dans un cadre contemporain.
  • Girl Genius publie une page de BD trois fois par semaine depuis 20 ans, et l’histoire n’est toujours pas terminée. Je pense qu’ils méritent de la conserver un peu plus longtemps.
  • 10 ans, c’est un peu serré pour lancer la R&D et récupérer l’investissement. C’est particulièrement vrai quand on construit quelque chose sur plusieurs années ; 20 ans me semble faisable. Il me semblait que le droit d’auteur sur les livres était à l’origine d’environ 30 ans, non ?
  • Pourquoi n’existe-t-il pas d’organisme caritatif spécialisé dans l’achat de droits de propriété intellectuelle et de brevets pour les libérer dans le domaine public ?

• Il semble que l’aspect méta selon lequel la plupart des histoires et des personnages de la BD Fables viennent du domaine public ne soit pas très visible.
  Blanche-Neige, Les Trois Petits Cochons, La Belle et la Bête, Cendrillon et Peter Piper se promènent dans l’univers de Fables et y ont même un métier. Le fait que Bill remette son propre travail dans le domaine public ressemble à une sorte de « merci » adressé aux créateurs originels.

  • Dans un billet ultérieur, il dit presque explicitement cela : https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...

• Personnellement, je soutiens entièrement ce droit d’auteur à la Willingham. Donner 20 ans au créateur, puis prévoir une période limitée d’exploitation privée lui permettant de vendre et d’obtenir une rémunération suffisamment mûre, avant de faire entrer l’œuvre dans le domaine public : cela me semble parfait.
  Avec ma méthode, il aurait fallu environ 70 ans avant que cela soit rendu au public, et cela me paraît être la bonne durée. Il m’est difficile de dire que des contenus créés dans les années 1990 ne devraient plus rapporter à leur créateur, mais je suis certain que les œuvres antérieures aux années 1950 ne devraient plus être possédées par quelqu’un. Si une œuvre a survécu aussi longtemps, elle est entrée dans la culture populaire et appartient à tout le monde. Mickey Mouse n’est pas seulement un personnage : c’est un point de référence que d’autres contenus détournent et exploitent, et c’est précisément le cœur du domaine public.
  Cela dit, Ghostbusters a aussi un poids similaire dans la culture populaire, donc je pourrais accepter de descendre vers les chiffres de Bill. Le point essentiel n’est pas la quantité de travail fournie par le créateur, mais le fait qu’il soit payé à la hauteur de l’influence de l’œuvre et qu’il puisse en vivre pendant la durée de rentabilité du projet. Si 30 ans suffisent à remplir ce rôle, j’y suis totalement favorable.

  • Il me semblerait plus équitable d’avoir 10 à 15 ans d’exclusivité, suivis de 20 ans de licence obligatoire, puis une entrée dans le domaine public. Le créateur serait rémunéré plus longtemps, et les créations dérivées seraient moins étouffées.
  • Je penche aussi pour une durée plus longue, surtout parce que beaucoup d’artistes doivent financer leur retraite avec leurs créations, et parce que les personnes handicapées sont probablement davantage représentées dans les métiers artistiques.
    L’autrice de Jonathan Strange & Mr Norrell souffre d’un syndrome de fatigue chronique sévère et ne peut évidemment pas travailler. Selon la logique proposée, la limite de ses revenus serait presque atteinte, alors qu’elle est encore assez jeune pour que l’impact soit loin d’être négligeable.

• Cette approche semble trouver un excellent équilibre. Les créateurs disposent d’un délai suffisant pour être récompensés financièrement, et les grandes entreprises ont moins de mainmise étranglante sur la culture.
  Dans une réforme radicale, j’aimerais que la propriété intellectuelle reste entre les mains du créateur original pendant au maximum 20 ans après la première publication, puis passe dans le domaine public où tout le monde peut l’utiliser. Toutefois, avant la fin de ces 20 ans, le propriétaire pourrait à tout moment la vendre à une autre personne ou entité, qui pourrait l’exploiter en exclusivité pendant au maximum 10 ans. Ce serait tout : pas de revente, puis entrée dans le domaine public. Aucune propriété intellectuelle, sans exception, ne pourrait rester exclusive plus d’environ 30 ans.

  • La clause selon laquelle « le propriétaire peut la vendre à une autre personne ou entité, qui peut l’exploiter en exclusivité pendant au maximum 10 ans » semblait pouvoir être exploitée en boucle infinie. Je pensais qu’il fallait limiter les reventes à 2, mais en relisant, il était en fait bien question d’une interdiction de revente.
  • La clause d’une revente unique semble facilement exploitable par le titulaire initial des droits pour transformer de fait les 20 ans en 30 ans et permettre des reventes illimitées.
    Au bout de 20 ans, il suffit de vendre à une société qu’il contrôle pour obtenir 10 années supplémentaires. Ensuite, s’il vend non pas la propriété intellectuelle elle-même mais la société, un acheteur intéressé peut techniquement faire la même chose en transférant la propriété de l’entreprise. Il serait beaucoup plus simple de raccourcir tout bonnement la durée de protection du droit d’auteur. Que ce soit 20 ou 30 ans, le monde deviendrait plus créatif qu’il ne l’est aujourd’hui.

• C’est un geste sympathique, mais honnêtement, les réinterprétations pour adultes de vieux contes du domaine public sont déjà un genre saturé dans la BD. Les tentatives pour se bâtir une réputation dans le milieu à coups de « et si Blanche-Neige, armée de flingues et de couteaux, en voulait aux Three Big Hogs qui contrôlent le crime dans cette ville ? » se multiplient sans arrêt.
  En pratique, il a offert gratuitement cette propriété à DC. Sans avocat spécialisé en propriété intellectuelle prêt à vous défendre gratuitement, et sans enquête approfondie sur l’état des droits d’auteur et des marques liés à Fables, je n’y toucherais pas. Pour une petite maison d’édition, cela pourrait être un bon coup de pub pour pousser DC à lancer une action en justice, et quelqu’un est sans doute déjà en train de se demander quel auteur ou artiste de son vivier pourrait accepter ce genre de projet risqué. Reste aussi à savoir si cela vaut la peine de mettre toute l’entreprise en jeu.
  Dans le numéro 17, « The Guns Of Snow White » bifurque vers « The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog », centré sur Hans My Hedgehog, introduit comme assistant de Snow au numéro 12 avant de voler la scène en personnage cynique et ultraviolent.

• J’ai aimé la réponse à « vous ne recevrez probablement plus beaucoup de travail de DC, désormais ».
  Il y a longtemps, une entreprise m’a dit que si je faisais « X », je ne pourrais plus jamais travailler avec elle, alors que X consistait simplement à exiger qu’elle respecte un accord sur les conditions de paiement. C’était plaisant de répondre : « X, vous devez absolument le faire, et le fait que je retravaille ou non avec vous n’est pas une décision qui dépend uniquement de vous. Pour information, je ne le ferai pas. »
  Quelques mois plus tard, ils m’ont demandé de jeter un œil à quelque chose et ont été surpris que je ne libère pas immédiatement du temps pour eux. Ils se sont aussi fâchés parce que je ne leur avais pas donné les coordonnées d’autres personnes susceptibles de les aider ; j’avais bien proposé de transmettre à mes contacts, mais ils m’avaient dit de ne pas le faire. Ils savaient sans doute que j’ajouterais un avertissement à la description du travail.

  • Si vous avez du mal à retrouver cette phrase et la réponse, elles sont dans le billet de suivi.
    « Q : Vous ne recevrez probablement plus beaucoup de travail de DC, désormais. »
    « Bill : Je n’ai pas travaillé avec DC depuis plus de deux ans, depuis que j’ai remis le dernier script de cette nouvelle série Fables. À ce moment-là, je les ai tous virés, et je ne le regrette pas. Pourquoi passerais-je les années qu’il me reste à continuer de travailler avec des voyous et des escrocs ? »

• Curieux de savoir quelle est la procédure technique pour mettre quelque chose dans le domaine public, j’ai cherché, et il existe déjà des précédents et de la jurisprudence aux États-Unis
  « L’auteur ou le propriétaire d’une œuvre [relevant du droit d’auteur] peut abandonner ses droits de propriété littéraire avant publication, ou abandonner son copyright après publication. Toutefois, il doit le faire par un acte explicite manifestant son intention d’abandonner ses droits sur l’œuvre et d’autoriser le public à la copier »[0]
  [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

  • Puisqu’on parle des aspects techniques, j’ai une question un peu différente. En pratique, comment son travail pourrait-il être diffusé ?
    Peut-il le publier lui-même ? D’après le billet original, son contrat l’oblige à passer uniquement par DC pour la publication, donc non. Une autre entité pourrait-elle le faire ? Il lui faudrait une copie. Mais existe-t-il réellement une copie qui soit à 100 % son travail ? Modifier une œuvre du domaine public ne fait pas entrer automatiquement cette version modifiée dans le domaine public, et ce n’est pas non plus une structure à la GPL. La version modifiée appartient très probablement à la personne qui l’a modifiée
    Les exemplaires publiés par DC comportaient sûrement des différences subtiles, des filigranes, des logos, etc. Si quelqu’un scannait une ancienne publication pour la redistribuer, DC ne pourrait-il pas intenter une action en justice ? Peut-être qu’un vieil ami possède quelque part un manuscrit

• Honnêtement, je pense que rien ne va changer. Je doute que quelqu’un ose y toucher sans contrat avec DC
  Le domaine public n’est pas reconnu dans tous les pays, donc l’exploitation commerciale internationale d’œuvres dérivées pourrait être compliquée, voire impossible. Pire encore, Bill Willingham ne semble même pas avoir le droit contractuel de republier Fables. Il ne peut pas le republier et y apposer un avis anti-copyright. D’après une recherche rapide, il semble que, dans le cadre de la Convention de Berne, un tel avis soit requis pour renoncer au copyright et placer une œuvre dans le domaine public. Au moins à l’international, je doute qu’un simple billet de blog suffise
  Je n’attends pas de film Fables sans l’autorisation de DC. Si un spécialiste du droit d’auteur international peut corriger tout ça, ce serait bien

  • J’ai entendu dire qu’aux États-Unis, il est impossible de déclarer quelque chose comme appartenant au domaine public, et que ce qui s’en rapproche le plus est CC0 ou une licence similaire
    Mais s’il n’a pas le droit d’accorder une licence à une personne donnée, il n’aura pas non plus le droit d’accorder une licence CC0. Si je comprends bien, si DC affirme « il ne peut pas réellement faire ça », ils semblent pouvoir gagner
  • Je ne suis pas certain qu’il faille nécessairement republier l’œuvre pour renoncer au copyright. Ce que je sais du droit américain, c’est qu’il faut une sorte d’acte explicite, ce qui signifie qu’il doit y avoir une réelle intention de la placer dans le domaine public
    Deux billets Substack détaillant les violations contractuelles et la mauvaise foi de DC semblent remplir cette condition
    L’Allemagne et le Japon ne reconnaissent pas juridiquement les donations au domaine public. Mais Bill Willingham est américain. En général, la Convention de Berne est un engagement à traiter les copyrights des autres pays comme ceux de son propre pays, pas une obligation d’accorder aux œuvres étrangères davantage de droits qu’aux œuvres nationales[0]. Je doute que l’Allemagne fasse respecter jusqu’au bout, au bénéfice de DC qui ne possède pas ce copyright mais n’a qu’une licence exclusive, un copyright qui a déjà disparu aux États-Unis
    Ce qui complique vraiment les choses, c’est la nature du contrat entre Bill et DC. DC peut prétendre qu’une licence exclusive équivaut à une cession de copyright. Le droit d’auteur est une sorte de Calvinball version entreprise : on pourrait voir un tribunal américain tenter d’annuler une donation au domaine public pour se ranger du côté de celui qui a l’argent. Un juge qui voudrait que DC gagne et que l’artiste perde pourrait accepter toutes sortes de raisonnements idiots
    Par exemple : « en réalité, il a tenté de récupérer ses droits auprès de DC en plaçant l’œuvre dans le domaine public, mais comme il n’a pas respecté les exigences de délai de notification, la donation est nulle » ; ou « le contrat d’édition constitue en substance une cession de copyright, donc il n’a fait que libérer DC de ses obligations et DC possède Fables à perpétuité » ; ou encore « Bill Willingham n’a pas dessiné les images, donc Project Gutenberg, Standard Ebooks et Wikimedia Commons ne peuvent pas mettre Fables en ligne, et tout ce qu’il peut faire, c’est transformer tous les personnages masculins des contes populaires en un seul homme appelé Jack »
    « Un auteur brûle le copyright de sa propre œuvre pour neutraliser un contrat d’édition » est, à ma connaissance, un territoire juridique inexploré. Ce que deviendront ces arguments dépendra du libellé exact du contrat d’édition non public de DC Comics, et Bill ne peut probablement pas le publier préventivement. S’il le peut, il devrait le faire. Sinon, ce n’est qu’une fois poursuivi par DC, et lorsque ce contrat pourra entrer dans le périmètre de la discovery, qu’il saura réellement jusqu’où il peut renoncer à ses droits
    [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
    [1] Le copyright ne fonctionne pas seulement par contagion, mais aussi comme la lèpre. Chaque fois qu’une nouvelle créativité apparaît, son créateur obtient un copyright distinct sur la partie séparable correspondante de l’ensemble. C’est pourquoi la GPL a besoin d’une clause de copyleft