Pourquoi le procès antitrust contre Google à 2 000 milliards de dollars est-il si peu visible ?

 (thebignewsletter.com)
1 points par GN⁺ 2023-09-26 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Un grand procès antitrust portant sur la domination de Google dans la recherche et sa relation avec Apple est en cours, mais une part importante des témoignages clés et des documents a été rendue non publique, ce qui empêche le public de bien comprendre ce qui s’y dit
  • Le juge Amit Mehta semble accueillir avec prudence les inquiétudes de Google selon lesquelles une divulgation publique pourrait causer un préjudice concurrentiel, s’appuyant largement sur les explications de l’entreprise pour juger de la nécessité du huis clos
  • Durant la semaine du 18 au 22 septembre 2023, plus de la moitié du procès s’est tenue à huis clos selon les estimations de Big Tech on Trial, et le témoignage public du dirigeant d’Apple John Giannandrea n’a duré qu’environ 10 minutes
  • Lors du procès antitrust contre Microsoft en 1998, le témoignage de Bill Gates et plus de 100 dépositions avaient été rendus publics, suscitant une forte couverture médiatique, mais cette fois aucun flux audio public n’a été autorisé, ce qui réduit fortement l’accessibilité
  • Le ministère de la Justice n’a pas non plus soutenu la demande de flux audio public et tend à accepter des procédures non publiques sur des sujets que Google juge sensibles, ce qui peut affaiblir la confiance dans l’ouverture du procès et sa légitimité juridique

L’enjeu central du procès est moins le pouvoir de Google que sa publicité

  • Google est une entreprise valorisée à environ 2 000 milliards de dollars, en position de contrôler l’accès à Internet et de déployer l’IA générative auprès de milliards de personnes
  • Ce procès est un grand procès antitrust qui cherche à comprendre comment Google et ses dirigeants ont acquis un pouvoir aussi considérable
  • La raison la plus directe pour laquelle le public entend si peu de choses du procès est le recours au huis clos par le juge Amit Mehta
  • Lors d’une audience préparatoire en août 2023, le juge Mehta a déclaré qu’il ne comprenait pas le secteur et le marché comme les entreprises elles-mêmes, et qu’il accueillait donc avec prudence leurs explications selon lesquelles une divulgation publique pourrait provoquer un préjudice concurrentiel
  • Cette attitude conduit le tribunal à dépendre fortement de l’appréciation de Google quant à la nécessité du secret

Un dossier public bien plus restreint qu’au procès Microsoft de 1998

  • Lors du procès antitrust contre Microsoft en 1998, Bill Gates avait répondu publiquement aux questions des avocats du gouvernement, et le procès avait fait la une pendant huit mois
  • Le New York Times avait rapporté que, sur les écrans du tribunal, Gates apparaissait, à l’inverse de son image de stratège, évasif, ignorant et peu loquace
  • À l’époque, le juge avait donné raison aux médias et ordonné la publication de la vidéo de la déposition de Bill Gates, encore visible en ligne aujourd’hui
  • Le tribunal avait également rendu publics plus de 100 procès-verbaux de déposition d’acteurs du secteur, y compris des documents qui n’avaient pas été directement utilisés au procès
  • Ces archives publiques ont été importantes pour la couverture médiatique et la compréhension du secteur, et sont considérées comme un facteur ayant ensuite dissuadé Microsoft d’utiliser sa domination sur les navigateurs pour éliminer de premiers concurrents
  • Le procès Google présente lui aussi des similitudes avec l’affaire Microsoft, en ce qu’il porte sur la pression exercée sur les concurrents et sur la structuration des marchés futurs, mais la couverture et l’attention sont bien moindres qu’il y a 25 ans

Refus d’un flux audio public et accès centré sur la présence sur place

  • L’une des décisions les plus importantes de ce procès a été le refus par le juge Mehta d’une demande de flux audio accessible au public
  • Une demande d’un tiers réclamait la diffusion audio du procès, mais les inquiétudes selon lesquelles des informations que Google ne souhaite pas voir connues pourraient être révélées ont été retenues
  • Les avocats de Google ont même soutenu qu’un document devrait échapper à la publication au seul motif qu’il pourrait devenir du « clickbait »
  • En l’absence de diffusion audio publique, le procès n’est en pratique accessible qu’aux personnes pouvant se rendre directement au tribunal de Washington, D.C.
  • Même sur place, une large part des audiences se tient entièrement à huis clos, sans qu’il soit toujours clairement indiqué à l’avance quand la séance publique reprendra
  • Une fois les sessions fermées terminées, les portes du tribunal rouvrent et la procédure reprend en quelques minutes, si bien que ceux qui veulent assister aux parties publiques doivent attendre en permanence à l’extérieur de la salle
  • Il est possible de suivre l’audience dans la salle ou depuis une salle publique, mais hors de la media room, l’usage d’appareils électroniques n’est pas autorisé

L’ampleur du huis clos pendant la semaine du 18 au 22 septembre 2023

  • Big Tech on Trial a estimé la part des audiences tenues à huis clos à partir de la quantité de passages supprimés des comptes rendus judiciaires de cette semaine
  • Le lundi 18 septembre 2023, environ la moitié du procès s’est tenue à huis clos
  • Le mardi 19 septembre, le procès a été entièrement public
  • Le mercredi 20 septembre, environ les trois quarts de l’audience se sont déroulés à huis clos
    • La journaliste de Bloomberg Leah Nylen était venue au tribunal avec un avocat spécialisé dans le Premier Amendement engagé par Bloomberg, mais l’audience a commencé en session fermée sans préavis et l’avocat n’a pas pu obtenir la parole
    • Le public a alors été invité à quitter la salle, et le juge Mehta aurait tenu une réunion non publique dans son bureau avec les principaux avocats
  • Le jeudi 21 septembre, environ la moitié du procès s’est tenue à huis clos
  • Le vendredi 22 septembre, l’ensemble des témoignages s’est déroulé à huis clos, et le tribunal n’a rouvert que quelques minutes en fin de journée pour traiter des questions administratives
  • Sur l’ensemble de la semaine, plus de la moitié des journées d’audience ont donc été consacrées à des procédures sous scellés

La relation Apple-Google et le témoignage de John Giannandrea

  • John Giannandrea est un haut dirigeant d’Apple, rattaché directement à Tim Cook, et il dirigeait auparavant la recherche chez Google avant de rejoindre Apple en 2018
  • La relation entre Apple et Google constitue un enjeu central du procès
  • Selon certaines analyses, l’année où Giannandrea est passé de Google à Apple, la relation entre les deux entreprises est passée de celle de concurrents offensifs à une forme de coopération plus apaisée
  • Pourtant, le témoignage de Giannandrea que le public a pu entendre en audience ouverte n’a duré qu’environ 10 minutes
  • Un autre dirigeant d’Apple, Eddie Cue, devait témoigner le mardi suivant, laissant espérer de nouveaux éléments sur la relation entre Apple et Google

Le secret autour des preuves et l’attitude prudente du ministère de la Justice

  • Le juge Mehta est critiqué non seulement pour le huis clos au tribunal, mais aussi pour l’absence de véritables sanctions lorsque Google dissimule des éléments de preuve
  • Un autre article de Big Tech on Trial recense sept méthodes, dont le fait de laisser Google éviter la divulgation de documents au nom du secret professionnel avocat-client, ainsi que l’utilisation par des dirigeants de Google de « history-off chats » qui disparaissaient après 24 heures, y compris après le déclenchement des obligations de conservation liées au contentieux
  • L’équipe du ministère de la Justice chargée du procès est globalement jugée efficace sur le fond, mais peu attentive à l’accès public
  • Le ministère de la Justice n’a pas soutenu la requête d’organisations à but non lucratif demandant un flux audio public
  • Sur les sujets sensibles pour Google, il tend à éviter de contrarier le juge en débattant lors de sessions non publiques
  • Lorsque le juge a exprimé son mécontentement face à la mise en ligne de pièces à conviction sur un site public, les avocats du gouvernement ont immédiatement déclaré qu’ils retireraient le site et coordonneraient la procédure avec Google

Le coût en confiance d’un procès trop secret

  • Un procès devrait en principe être public, et le gouvernement devrait défendre l’ouverture des audiences et l’existence d’archives publiques, en particulier lorsqu’une entreprise aussi puissante est en cause
  • L’accès public et l’existence d’un dossier public sont considérés comme des éléments fondamentaux qui distinguent ce système juridique des régimes autoritaires et d’autres systèmes de droit
  • Ne pas s’opposer activement à la préférence de Google pour le secret n’est pas conforme à l’obligation du ministère de la Justice, dont le client est le peuple américain
  • Lorsque des suppressions inutiles et routinières s’accumulent, les théories du complot selon lesquelles entreprises, juges et gouvernement coopéreraient entre eux trouvent plus facilement un terrain favorable
  • Google devrait encore comparaître devant les tribunaux à l’avenir et, même si certains faits nouveaux émergent dans ce procès, bien moins d’informations que prévu sont rendues publiques

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-09-26
Avis de Hacker News

  • Cet article exagère fortement l’impact du procès Microsoft de 1998. Ce que Microsoft a reçu, c’était une sanction légère, que l’on pouvait considérer comme un simple coût d’exploitation ; Netscape est mort, et le comportement de Microsoft est resté le même.
    Microsoft n’a commencé à vaciller qu’autour de 2008, après avoir écopé d’une amende suffisamment importante dans l’affaire européenne. Voir par exemple https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...

    • Je m’en souviens. Après cette affaire, des organisations professionnelles ont mené, jusque vers 2013, des campagnes de lobbying et de communication en diffusant un message du genre : l’UE, faute d’avoir assez d’entreprises technologiques européennes, chercherait à prélever par des amendes la richesse des entreprises technologiques américaines.
      La formulation était plus sophistiquée, et je crois qu’ils utilisaient probablement des expressions comme “EU Technology Tax”, mais c’était l’idée qu’ils voulaient faire passer. L’objectif était de gagner l’opinion publique afin que le gouvernement américain intervienne auprès de l’UE pour la rendre plus favorable aux entreprises technologiques américaines, surtout les grandes. J’aimerais pouvoir retrouver les publicités web que j’avais vues à l’époque. Ce n’était pas très reluisant.
    • Je pense qu’il ne s’agit pas de l’amende effectivement prononcée, mais de l’effet d’humiliation publique subi par Microsoft et par la marque personnelle de Bill Gates.
      Par exemple, si des vidéos de Pichai en train de bafouiller en évitant des questions incisives passaient dans tous les journaux pendant des semaines, cela pourrait faire plus de tort à Google, et ouvrir les yeux de davantage de gens, qu’une amende avec beaucoup de zéros.
    • C’est difficile à prédire, et cela revient à réécrire l’histoire. Microsoft a exploité son activité pendant des années avec des entraves aux pieds, ce qui a permis à Apple de faire beaucoup de progrès dans le bundling, là où Microsoft n’osait pas aller par peur des conséquences.
    • À mon avis, le plus grand effet a été que les pratiques commerciales de Microsoft ont été exposées au grand jour.
    • Je suis tout à fait d’accord pour dire que le tribunal aurait pu, et même dû, infliger une sanction beaucoup plus lourde au vu des constatations de fait. Il n’en reste pas moins qu’après le procès, Microsoft est devenu beaucoup moins effrayant qu’avant et beaucoup moins efficace.
      En 2007, le fondateur de ce site et du fonds de capital-risque associé a écrit “Microsoft is Dead”.
      Microsoft a projeté son ombre sur le monde du logiciel pendant près de vingt ans, depuis la fin des années 1980. Avant cela, si je me souviens bien, c’était IBM. J’ai largement ignoré cette ombre. Comme je n’utilisais pas de logiciels Microsoft, je n’en subissais que les effets indirects, comme le spam de botnets. Comme je n’y prêtais pas attention, je n’ai pas remarqué quand cette ombre a disparu.
      Mais elle a désormais disparu. Je le sens. Plus personne n’a peur de Microsoft. L’entreprise gagne encore beaucoup d’argent. IBM aussi. Mais elle n’est pas dangereuse.
      <http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
      Bien sûr, Microsoft n’est pas réellement mort et fait encore partie de FAANG, MAAMA, ou quel que soit le nom qu’on donne à ce groupe. Mais pendant une bonne partie des années 2000 et 2010, l’entreprise a connu un net recul selon de nombreux critères : peur qu’elle inspirait, capitalisation boursière, réputation, domination du marché, etc.
      Google, Facebook et Amazon ont émergé, et Apple, qui était presque morte à la fin des années 1990, a réalisé l’un des plus grands retours de l’histoire des entreprises. Aujourd’hui, quand on parle de domination de marché, les premiers noms qui viennent à l’esprit sont probablement Google, Facebook et Amazon plutôt que Microsoft. Les marchés qui résistent le mieux à une concurrence sérieuse sont aussi les leurs, tandis que Microsoft s’accroche aux restes du desktop et s’efforce de trouver sa place dans le Cloud. Le commerce, la recherche web, les appareils mobiles, et même les logiciels bureautiques que Microsoft voulait dominer ont été pris par d’autres entreprises, ou font au moins l’objet d’une forte concurrence.
      Je ne veux pas dire que Microsoft s’est repentie ni qu’elle se comporte de manière exemplaire. Mais la malveillance sans limites qu’elle affichait jusqu’au milieu des années 1990 semble pour l’essentiel avoir été fortement contenue.

  • Au-delà des audiences à huis clos, il existe aussi des procès secrets.
    Il y a une dizaine d’années, au Royaume-Uni, il y a eu un procès portant sur le comportement de cartel d’un magnat des médias ; à part les parties au procès et quelques personnes comme moi qui l’ont appris par l’une d’elles, personne ne sait même que ce procès a existé. Il a été jugé d’intérêt public de le juger, mais il a aussi été considéré que la moindre publicité autour de l’affaire poserait un risque pour la sécurité nationale. Il a été acquitté, ou bien la procédure traîne peut-être encore en longueur dans l’espoir que la mort survienne avant le jugement. Ironique.
    Il y a même eu un rebondissement plus étonnant. Lorsqu’une partie à laquelle on avait demandé ou ordonné de participer a tenté de donner l’information à un média n’appartenant pas à ce magnat, elle a été immédiatement dénoncée au gouvernement, et le Premier ministre de l’époque est apparu au journal de 22 heures pour la condamner. Résultat : sa vie confortable, proche de l’establishment, s’est effondrée, et elle est devenue du jour au lendemain un objet de haine nationale.
    Vraiment, nous ne savons même pas ce que nous ignorons. Au moins, dans cette affaire, nous savons qu’une procédure antitrust est en cours.

    • Je ne comprends pas pourquoi garder cela aussi secret. Je ne vois pas bien ce qui empêcherait de donner tous les noms des personnes concernées.
    • Si c’était une question de sécurité nationale, n’est-il pas acceptable de garder le secret ? On peut débattre de savoir si c’était vraiment le cas ici, mais au moins, prévoir un tel mécanisme dans la loi me paraît raisonnable.
    • Quand un tribunal britannique met quelque chose sous scellés, c’est le moyen le plus rapide de le retrouver le lendemain en une d’un journal irlandais. De nos jours, il est très difficile de préserver le secret par ordonnance.

  • La seule raison pour laquelle les tribunaux sont publics est de permettre au public de vérifier par lui-même que la justice fait son travail équitablement
    Cet objectif peut tout aussi bien être atteint en mettant sous scellés la procédure judiciaire pendant une certaine période, par exemple 5 ans. À ce moment-là, les informations n’auront quasiment plus de valeur pour les concurrents

    • « En fait, les avocats de Google ont explicitement soutenu que le juge ne devrait pas rendre des documents publics au seul motif qu’ils seraient des “pièges à clics”. Autrement dit, le géant de la recherche affirme littéralement que ces éléments devraient être placés sous scellés simplement parce qu’ils sont intéressants. »
      Il n’est pas question ici de secrets industriels. Les avocats de Google veulent seulement éviter que l’entreprise ou ses dirigeants ne soient mis dans l’embarras
    • Si la publicité des audiences sert à permettre au public de vérifier que la justice fait son travail équitablement, alors les audiences à huis clos suppriment précisément cette garantie. Historiquement, les huis clos ont souvent servi à contourner la loi et les usages, au détriment des citoyens et de leurs droits. Il suffit de regarder la cour FISA
      Il existe un vieil adage : « justice différée est justice refusée ». Que se passe-t-il si, dans 5 ans, on découvre que ce juge a violé le bon sens et l’application équitable de la loi, alors qu’il est déjà à la retraite ou mort ? Rien. Et même s’il est encore en poste, quel est le pire scénario ? Une démission dans la honte, tout au plus. Entre-temps, 300 millions d’Américains subissent pendant 5 ans les effets néfastes d’une mauvaise justice. Ce n’est ni un prix équitable, ni de la justice
      Le secret est, de manière générale, incompatible avec la démocratie et la justice. Il suffit de penser aux raisons pour lesquelles Wikileaks a causé autant de dégâts : parce que le gouvernement avait fait des choses illégales et immorales, puis nous les avait cachées. La cour FISA a elle aussi, dans les faits, supprimé le 4e amendement. Au moins, dans ces cas-là, on invoquait des besoins particuliers liés au renseignement extérieur et à la sécurité ; le seul argument de Google est qu’il pourrait perdre de l’argent
    • Je ne suis pas vraiment convaincu. Si un procès en cours est corrompu, on peut l’empêcher avant que les dommages causés par une conclusion corrompue ne se produisent
      S’il faut attendre 5 ans pour savoir que le procès était corrompu, il y aura au minimum 5 ans de préjudice. Et comme il faudra rejuger l’affaire des années plus tard, après la destruction de preuves, le préjudice pourrait être bien plus important
    • La raison pour laquelle les tribunaux sont publics est d’offrir de la transparence au public ; si on verrouille tout pendant 5 ans, on n’offre pas de transparence. Si l’information reste sous scellés jusqu’à bien après la prochaine élection, elle ne peut pas être utilisée pour voter
    • Je ne suis pas d’accord avec l’idée que le seul but d’un procès public serait de montrer que la justice agit équitablement. L’un de ses objectifs est de montrer au public à quel point les autorités réprouvent certains comportements. En ce sens, un procès public est par nature un procès-spectacle
      Un deuxième objectif est de punir le fait que l’accusé ait plaidé non coupable, ou d’avertir les autres des conséquences d’une telle contestation. Même si vous êtes innocent, vos actes seront exposés publiquement et soumis aux critiques les plus sévères possible

  • Le titre me semble un peu trompeur. Je m’attendais à une analyse juridique de l’affaire, mais le vrai titre, « How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial », semble davantage porter sur une plainte liée au manque de transparence
    Il y a certes beaucoup de choses cachées derrière le rideau, mais il reste tout de même pas mal de matière exploitable pour l’analyse

    • Quand je l’ai posté, c’était ce titre-là, mais il semble avoir changé. Je ne sais pas pourquoi. Comme tu le dis, l’angle porte plutôt sur le manque de transparence

  • Si vous êtes un Googler actuel ou ancien et pensez pouvoir aider, je vous conseille d’appeler le DOJ, de choisir l’option standardiste et de demander la Criminal Division. Le numéro est le (202) 514-2000

  • D’autres personnes assistent au procès et en rendent compte. Malheureusement, c’est via Twitter
    https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
    https://twitter.com/KhushitaVasant
    https://nitter.poast.org/dibartz
    https://twitter.com/dibartz
    https://nitter.poast.org/leah_nylen
    https://twitter.com/leah_nylen

  • https://bigtechontrial.com
    https://twitter.com/megangrA
    https://nitter.poast.org/megangrA

  • Google pourrait soutenir qu’un procès public ne relève pas seulement du piège à clics, mais pourrait aussi nuire à la sécurité nationale

    • Si notre sécurité nationale dépend de Google, alors nous finirons tous sur killedbygoogle.com
    • S’il existe un intérêt de sécurité nationale, c’est au gouvernement, et non à Google, qu’il revient de le démontrer