Le ministère américain de la Justice veut toujours que Google vende Chrome

• Le DOJ exige de Google la vente de Chrome

  • Le ministère américain de la Justice a déposé une proposition finale exigeant que Google vende le navigateur Chrome.
  • Google doit cesser de payer ses partenaires pour obtenir un placement prioritaire de son moteur de recherche, et doit vendre Chrome.
  • Google doit notifier à l’avance toute nouvelle coopération ou tout nouveau partenariat avec des concurrents.
  • Concernant les investissements dans l’IA, l’exigence de cession a été retirée, mais une notification préalable restera nécessaire pour les futurs investissements.

• Réaction de Google

  • Google affirme que la proposition du ministère de la Justice est excessive et qu’elle nuirait aux consommateurs américains, à l’économie et à la sécurité nationale.
  • Google soutient que son succès sur le marché de la recherche résulte de la qualité supérieure de sa technologie de recherche, et explique que les consommateurs peuvent facilement changer de moteur de recherche par défaut.

• Contexte juridique

  • Le ministère de la Justice a intenté une action antitrust contre Google en 2020.
  • Il affirme que Google maintient sa domination sur le marché de la recherche grâce à des contrats déloyaux.
  • Dans une décision rendue en 2024, il a été jugé que Google maintenait un monopole illégal.

• Proposition de réponse de Google

  • Google a indiqué être prêt à revoir la structure de ses contrats et à autoriser divers accords portant sur le moteur de recherche par défaut.
  • L’entreprise prévoit de raccourcir la durée des accords de partage des revenus avec ses partenaires et d’offrir davantage de flexibilité aux fabricants d’appareils Android.

• Perspectives

  • Google prévoit de faire appel de la proposition du ministère de la Justice, et la procédure judiciaire pourrait se prolonger pendant des années.
  • Cette affaire constitue le premier grand dossier antitrust sous la nouvelle administration et devrait illustrer une ligne dure à l’égard de l’industrie technologique.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Changer de moteur de recherche dans Safari est simple, mais beaucoup d’utilisateurs ne le font pas. Cela conduit à conclure que le réglage par défaut bénéficie d’un avantage déloyal
• Définir Chrome comme navigateur par défaut est un processus complexe, mais beaucoup d’utilisateurs le font, ce qui conduit à conclure que Chrome bénéficie d’un avantage déloyal
• Je ne pense pas que ce soit un remède efficace au démantèlement du monopole de Google. Si Google n’est plus en mesure de payer les navigateurs pour le trafic provenant des moteurs de recherche, je me demande quel serait le modèle économique pour continuer le développement et l’évolution
• Je me demande comment Chrome, s’il n’appartient plus à Google, pourrait se financer et poursuivre son développement par lui-même
• Je me demande ce qu’il adviendra de toutes les applications qui dépendent des extensions Chrome
• Je n’aime pas les agissements de Google, mais je ne vois pas cela comme une bonne chose
• Si Google vend Chrome tout en gardant le contrôle sur Chromium, cela ne profitera pas aux utilisateurs. Le nouveau Chrome arrivera probablement avec un spyware encore pire
• La maintenance de Chromium est un travail ingrat, et je ne vois pas quelle entité pourrait l’assumer. C’est bien plus vaste que Linux, et les développeurs sont des salariés, pas des bénévoles
• Le meilleur résultat serait probablement d’obliger Google à détacher Chromium dans une organisation indépendante à but non lucratif, et à la financer pendant longtemps. Cette organisation devrait être supervisée par des entreprises concurrentes afin d’éviter toute collusion avec Google ou d’autres sociétés
• Les principaux concurrents dans la tech sont à l’étranger. On peut se demander si le démantèlement du monopole sur la recherche aiderait vraiment les États-Unis ou les startups
• Quoi qu’il arrive à Chrome lui-même, ce qui importe, c’est de savoir qui pousse les changements majeurs et controversés dans Chromium. Manifest v3 et Web Integrity API sont des exemples où l’équipe Google affecte tous les navigateurs basés sur Chromium
• Le problème n’est pas qu’une entreprise possède un navigateur web. Le problème n’est pas non plus qu’une entreprise possède un navigateur web, un OS et un moteur de recherche. Je ne comprends pas pourquoi la solution ne semble pas pouvoir traiter le vrai problème. Je ne comprends pas non plus pourquoi le DOJ n’arrive pas à résoudre plus rapidement les problèmes antitrust à l’échelle de tout le secteur
• Je me demande qui pourrait acheter Chrome. Plus aucune entreprise ne crée de nouveau navigateur, et MS s’est retiré du jeu des navigateurs. Mozilla et Firefox ne sont plus vraiment pertinents depuis 10 ans. Les seuls acheteurs possibles sont peut-être des fonds de private equity, ce qui ressemble à l’achat d’anciens plugins de navigateur abandonnés pour pister les utilisateurs et leur montrer encore plus de publicités
• Quand on regarde le projet Chromium en détail, on voit qu’il est composé d’équipes spécialisées dans différents composants. La grande majorité des membres de ces équipes sont des employés de Google. Je ne sais pas en quoi la décision du DOJ contre Google changerait cela. Si l’on retire les employés de Google du projet, je me demande qui les remplacera
• Google pourra probablement régler ce problème par des pots-de-vin. Il n’y aura peut-être même pas besoin d’argent. Une position favorable dans les résultats de recherche pourrait suffire