- La FTC et les procureurs généraux de 17 États ont intenté une action en justice, estimant qu’Amazon.com a maintenu son pouvoir de monopole dans la vente au détail en ligne et les marketplaces en combinant des stratégies anticoncurrentielles et déloyales
- Le point en litige n’est pas la taille d’Amazon en elle-même, mais ses pratiques d’exclusion ; la plainte estime qu’elles ont empêché la croissance des concurrents existants et l’entrée de nouveaux concurrents
- La FTC considère les superstores en ligne destinés aux acheteurs et les services de marketplace en ligne destinés aux vendeurs comme les marchés concernés, et désigne la limitation des remises ainsi que les conditions d’éligibilité à Prime comme des tactiques clés
- La plainte affirme aussi que le remplacement des résultats de recherche par de la publicité payante, la préférence accordée à ses propres produits et l’imposition de multiples frais conduisent certains vendeurs à reverser à Amazon environ 50 % de leur chiffre d’affaires total
- La FTC et les États partenaires demandent au tribunal fédéral du district ouest de l’État de Washington une injonction permanente et d’autres mesures de réparation en equity, afin de mettre fin au contrôle monopolistique d’Amazon et de rétablir la concurrence
La FTC et 17 États poursuivent Amazon
- La FTC et les procureurs généraux de 17 États ont intenté une action en justice, estimant qu’Amazon.com a maintenu illégalement son pouvoir de monopole au moyen de stratégies anticoncurrentielles et déloyales interconnectées
- Selon eux, cela a empêché les concurrents et les vendeurs de baisser les prix, dégradé la qualité de l’expérience d’achat, augmenté les coûts des vendeurs, et freiné l’innovation ainsi que la concurrence loyale
- La plainte affirme qu’Amazon a enfreint la loi non parce qu’il s’agit d’une grande entreprise, mais en raison d’une série de pratiques d’exclusion
- La croissance des concurrents actuels et l’émergence de nouveaux concurrents sont entravées
- La concurrence sur les prix, le choix de produits et la qualité est affaiblie
- Les concurrents actuels ou futurs ont du mal à attirer suffisamment d’acheteurs et de vendeurs
- La FTC estime que cela affecte chaque année des centaines de milliards de dollars de ventes au détail, des centaines de milliers de produits et plus de 100 millions d’acheteurs
- Lina M. Khan, présidente de la FTC, a déclaré qu’Amazon maintenait son monopole au moyen de tactiques punitives et coercitives, et utilisait son pouvoir monopolistique pour augmenter les prix, dégrader les services et accroître ses bénéfices
- John Newman, directeur adjoint du Bureau of Competition de la FTC, a déclaré que les pratiques d’Amazon freinaient la concurrence dans de larges pans de l’économie en ligne, augmentaient les prix pour les acheteurs américains et imposaient des frais élevés à des centaines de milliers de vendeurs en ligne
Marchés concernés et tactiques d’Amazon
- La FTC et les États estiment que les pratiques anticoncurrentielles d’Amazon se produisent sur deux marchés
- Le marché des superstores en ligne destinés aux acheteurs
- Le marché des services de marketplace en ligne achetés par les vendeurs
- Selon la plainte, les mesures limitant les remises punissent les vendeurs afin d’empêcher d’autres détaillants en ligne de proposer des prix inférieurs à ceux d’Amazon, maintenant ainsi les prix des produits à un niveau élevé sur l’ensemble d’Internet
- Par exemple, lorsqu’Amazon détecte qu’un vendeur propose un prix plus bas ailleurs, il peut l’enfouir si bas dans les résultats de recherche qu’il devient pratiquement invisible
- L’éligibilité à Prime est présentée comme une condition de fait pour faire des affaires sur Amazon
- La FTC affirme que, pour que les produits des vendeurs soient éligibles à Prime, ceux-ci devaient utiliser les services coûteux de fulfillment d’Amazon
- Selon elle, cette condition augmente fortement le coût pour les vendeurs de proposer leurs produits sur d’autres plateformes, et rend difficile pour les concurrents de rivaliser efficacement avec Amazon
- La plainte affirme également qu’Amazon extrait une rente monopolistique grâce à la puissance qu’il a accumulée
- Il dégrade l’expérience client en remplaçant des résultats de recherche organiques pertinents par des publicités payantes
- La FTC estime qu’Amazon a délibérément accru le volume de publicités de faible qualité (junk ads), qui dégradent la qualité de la recherche et frustrent à la fois les acheteurs et les vendeurs qui espéraient des performances publicitaires
- La plainte affirme qu’Amazon favorise ses propres produits dans les résultats de recherche au détriment de produits qu’il sait de meilleure qualité
- Des frais mensuels, des commissions par article vendu et des frais publicitaires devenus quasiment indispensables sont imposés aux vendeurs
- En cumulant ces différents frais, de nombreux vendeurs finissent par verser à Amazon près de 50 % de leur chiffre d’affaires total, ce qui, selon la FTC, entraîne une hausse des prix de milliers de produits vendus sur Amazon et en dehors
Mesures demandées au tribunal
- La FTC et les États partenaires demandent au tribunal fédéral du district ouest de l’État de Washington une injonction permanente et d’autres mesures de réparation en equity
- L’objectif est d’interdire les pratiques illégales d’Amazon et de mettre fin à son contrôle monopolistique afin de rétablir la concurrence
- Les États participants à l’action sont le Connecticut, le Delaware, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, le New Hampshire, le Nouveau-Mexique, le Nevada, l’État de New York, l’Oklahoma, l’Oregon, la Pennsylvanie, le Rhode Island et le Wisconsin
- La Commission a voté 3-0 pour autoriser son personnel à demander une injonction permanente et d’autres mesures de réparation en equity
- Une complaint de la FTC est émise lorsqu’il existe une « reason to believe » qu’une loi a été ou est en train d’être enfreinte, et que la procédure paraît être dans l’intérêt public
1 commentaires
Avis de Hacker News
Je suis vendeur FBA. Au cours des dix dernières années, beaucoup de petites entreprises familiales se sont construites sur Amazon ; certaines ont atteint environ 20 millions de dollars, mais la plupart se situent dans une fourchette de chiffre d’affaires de 250 000 à 5 millions de dollars
Elles sont particulièrement écrasées par le pouvoir monopolistique d’Amazon, surtout depuis les changements d’iOS, qui ont laissé très peu d’endroits où aller en ligne
Avant, le parcours Facebook/Instagram/TikTok vers Shopify était la deuxième option, mais cette voie s’étant refermée, il a fallu dépendre presque à 100 % de FBA pour survivre
Avec la hausse de l’inflation, Amazon qui a fortement augmenté les prix de FBA et qui pousse à utiliser ses services publicitaires, le chiffre d’affaires a été gravement touché
À cela s’ajoutent une réponse insuffisante aux contrefaçons et des pénalités si l’on incite à vendre à un prix plus bas sur d’autres sites
Bloomberg a traité le sujet il y a quelques mois : https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-13/amazon-am...
Mais si la fabrication est sous-traitée en Chine, la logistique et l’entreposage confiés à Amazon, et que la structure consiste simplement à apposer une marque sur une marketplace qui ne leur appartient même pas, il est difficile d’éprouver de la sympathie
Si la vente FBA ressemble à ça, les faibles marges semblent être le sous-produit du fait qu’ils ne font pas grand-chose concrètement
C’est complètement différent de mettre des objets sur eBay et de ne laisser partir qu’un certain pourcentage
Il y a toutes sortes de coûts : réception du stock, stockage, renvoi du stock invendu, expédition des ventes, traitement des retours, destruction des retours, frais de transaction, frais de publicité sur la marketplace, et d’autres postes que j’oublie sûrement
Les frais peuvent être forfaitaires, proportionnels au chiffre d’affaires, calculés au poids, au volume, ou selon une combinaison de tout cela
Les frais changent constamment sans véritable préavis, si bien que chaque fois qu’on pense avoir trouvé le bon équilibre entre taille, poids et prix, on se prend un coup derrière la tête. Mais où aller ?
Comme des chauffeurs Uber, certains vendeurs FBA ne se rendent peut-être même pas compte qu’ils perdent de l’argent en temps réel. Comme les différents frais sont prélevés à des moments différents, il faut une comptabilité correcte pour les suivre, et Amazon ne fournit pas vraiment les données ni les outils permettant de suivre le coût total par vente
En 2016, Amazon prenait 35,2 %, mais en 2022 il prenait 51,8 % en frais
C’est complètement absurde
Les frais généraux qui allaient autrefois aux propriétaires d’immobilier commercial locaux, aux sociétés indépendantes de transport et d’entreposage, etc., vont désormais entièrement à Amazon
C’est un monopole total à l’ancienne, façon barons voleurs. Ce n’est pas seulement posséder le chemin de fer, c’est aussi posséder les aciéries et les mines de charbon
Il faut le démanteler comme Bell
Quelqu’un en sait-il plus sur Project Nessie ? Les pages 123 à 126 de la plainte [0] sont largement caviardées, mais les informations non masquées sont à peu près les suivantes
Project Nessie est un système de tarification algorithmique ; il est dit que « le Project Nessie d’Amazon a déjà extrait plus de [supprimé] des foyers américains », ce qui contredit l’affirmation publique selon laquelle l’entreprise cherche à être « la plus centrée sur le client au monde »
C’est aussi lié à la section VI.A.3, c’est-à-dire au passage selon lequel Amazon maintient son monopole en étouffant la concurrence sur les prix avec son algorithme anti-remises
Amazon décrit Nessie comme un système qui surveille les flambées ou les tendances [1], donc je suppose qu’il pourrait s’agir d’une sorte de système dynamique de hausse des prix. Quelqu’un en sait plus ?
[0] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
[1] https://www.aboutamazon.com/news/amazon-offices/the-surprisi...
En fin de compte, ce comportement vise à empêcher les concurrents de tenter la concurrence par les prix elle-même, qui pourrait apporter des prix plus bas à des dizaines de millions de foyers américains
En conséquence, Amazon prévoit que « les prix vont augmenter »
Je suis moi aussi vendeur FBA. Je vends un appareil breveté que j’ai conçu moi-même, et personne ne fabrique ni ne vend le même produit.
Il y a des concurrents dans la même catégorie, mais mon produit est nouveau, offre davantage de fonctionnalités et coûte aussi plus cher à fabriquer.
À l’origine, je préférais expédier directement depuis mon entreprise, donc je faisais du FBM, c’est-à-dire de l’expédition par le vendeur, mais pour augmenter mes ventes, j’ai dû passer à FBA.
Amazon prenait déjà la moitié, et maintenant ils prennent plus de la moitié du chiffre d’affaires.
J’ai aussi mon propre site, où je pourrais conserver une part bien plus importante du chiffre d’affaires en vendant au même prix, mais la plupart des acheteurs n’achètent pas si ce n’est pas un produit qu’ils ont trouvé sur Amazon.
Si je quitte Amazon, si j’augmente mes prix sur Amazon pour couvrir les coûts, ou si j’arrête de dépenser pour FBA et la publicité Amazon, je perds l’essentiel de mes ventes.
C’est parce qu’Amazon utilise son pouvoir monopolistique pour adopter des pratiques anticoncurrentielles, et il faut une action des autorités. Je ne sais pas ce que l’injonction proposera, mais je suis très curieux.
Ce qui me contrarie le plus, c’est que je sais comment les clients réagiraient si je leur disais quelle part de leur prix d’achat reste chez Amazon.
Les clients estiment que mon produit vaut ce prix, et les quelques-uns qui comprennent vraiment Amazon proposent d’acheter directement pour que je garde davantage d’argent.
J’aimerais que tout le monde le comprenne.
Après avoir consacré encore un peu de temps et d’argent à l’optimisation de la page produit Amazon, je vais me concentrer sur mon propre site afin de construire une activité qui survive malgré Amazon.
Littéralement, malgré Amazon.
Si j’achète presque toujours sur Amazon quand j’achète quelque chose en ligne, c’est parce que j’ai eu trop de mauvaises expériences sur d’autres sites.
Cela me paraît relever davantage du choix du consommateur que d’une pratique anticoncurrentielle.
Il y a quelque temps, j’ai acheté un assortiment de snacks japonais comme cadeau de Noël sur un site qui semblait fiable ; ils ne m’ont même pas donné de numéro de suivi, la livraison n’est pas arrivée pendant un mois, et ils ont refusé de me rembourser, si bien que j’ai finalement dû contester le paiement par carte.
À l’inverse, je n’ai jamais eu de problème avec l’application de la politique de remboursement des produits « Prime » d’Amazon, donc je continue à l’utiliser.
Ça me rappelle l’époque où Amazon perdait 5 millions de dollars par jour pour faire tomber diapers.com.
Ils vendaient des couches à perte, à des prix que diapers.com, qui ne pouvait pas s’appuyer sur d’autres activités, ne pouvait pas suivre, puis ils ont fini par les acculer au point qu’ils n’avaient plus d’autre choix que de vendre à Amazon.
Cela avait été révélé lors de la précédente enquête antitrust sur Amazon, mais ça n’avait finalement pas débouché sur grand-chose.
J’espère que cette fois il en sortira quelque chose de positif, mais je suis sceptique.
S’il y a une raison pour que le gouvernement recule ici, ce serait seulement si les avocats d’Amazon peuvent soutenir que ses activités passées créent un parti pris dans l’affaire.
[1] https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
Tu as déjà entendu l’analogie des singes et de l’échelle ?
Il y a des choses qui doivent changer. Être sceptique, c’est bien, mais si tu n’es pas aussi optimiste, ça n’aide pas.
Les monopoles sont néfastes pour de nombreuses raisons, pas simplement à cause de « règles » arbitraires. Même ceux qui en profitent paient un coût d’opportunité.
Ce qui est bloqué, ce ne sont pas l’argent, le statut ou le pouvoir, mais des changements qui modifieraient réellement et profondément l’ensemble de la culture, de la société et du monde.
Au bout du compte, ils empêchent de leurs propres mains l’existence d’un monde capable de leur donner tout ce qu’ils poursuivent parce qu’ils ne peuvent pas l’avoir aujourd’hui, et tout ce par quoi ils se font du mal. C’est l’ironie ultime.
C’est pour cela qu’il faut garder espoir. Il n’y a aucune « bonne » raison de se comporter comme un parasite cupide.
Les gens l’ont simplement oublié, ou ont été manipulés pour croire à un faux pouvoir. Cette fausse croyance, cette peur, permet à de faux dirigeants comme Jeff Bozos de réussir.
La prochaine fois, j’aimerais que tu contribues davantage à la conversation au lieu de simplement te plaindre.
Je pense qu’Amazon devrait être scindé en au moins quatre entités indépendantes : place de marché en ligne, produits grand public, infrastructure Internet et logistique de livraison.
Ce serait un peu comme le système de distribution de la bière en trois niveaux dans la plupart des États, qui empêche un brasseur de devenir grossiste ou détaillant.
Cela permettrait aux petites entreprises de concurrencer plus facilement les grandes au moins sur la qualité, à défaut de pouvoir le faire sur les prix ou la notoriété.
Il a été utilisé pour fortement limiter les ventes sur place destinées à une consommation hors site, qui sont importantes pour les petites brasseries.
Plusieurs États fixent des plafonds de chiffre d’affaires ou de volume tellement bas que, si une brasserie doit abandonner les ventes sur place avant de passer par un distributeur, ses bénéfices en souffrent fortement.
Et il est facile pour de grands groupes comme AB Inbev de faire pression sur les distributeurs pour qu’ils écoulent suffisamment de leurs produits s’ils veulent obtenir une allocation de bouteilles très demandées, comme la Goose Island Bourbon County Brand Stout.
Je ne pensais pas voir quelqu’un affirmer sérieusement que le système de distribution de la bière en trois niveaux est bon pour les petits acteurs.
Dans les années 1980, lorsque ces lois étaient les plus nombreuses et les plus strictes, le marché était dominé par quelques brasseries géantes.
Aujourd’hui encore, les États qui limitent l’auto-distribution par les brasseries comptent, rapporté à la population, environ deux fois moins de brasseries que les États qui l’autorisent.
Les petites entreprises qui veulent essayer plusieurs formats se retrouvent évincées, car il leur faut le capital nécessaire pour exploiter plusieurs sites.
Ses systèmes internes sont conçus pour fonctionner de manière indépendante, et la plupart sont modulaires, avec des accès fondés sur les autorisations, si bien qu’ils tournent déjà comme des entités séparées.
Ma source : j’ai travaillé sept ans comme SDE chez AWS et Amazon.
Dans ce genre d’articles, il y a toujours beaucoup de réactions aveuglément pro-entreprises
À l’époque de Theranos aussi, certains disaient que l’entreprise n’avait fait que « promouvoir de gros profits et l’innovation comme n’importe quelle autre startup », mais il y a une différence entre faire de la promotion et mentir ouvertement aux investisseurs, ou les induire délibérément en erreur, sur les faits du moment
De la même manière, ceux qui défendent Amazon semblent le faire non pas sur la base des faits ou des questions juridiques, mais parce qu’ils éprouvent plus d’empathie émotionnelle pour une grande entreprise qui essaie de gagner beaucoup d’argent au moyen de diverses tactiques commerciales
Les États-Unis ne sont pas en situation de surréglementation. Quoi qu’en disent les républicains qui voudraient supprimer l’EPA, la FDA, etc., c’est faux
Il existe bel et bien des lois interdisant la casse des syndicats, la fraude envers les investisseurs ou les pratiques monopolistiques ; il peut y avoir des détails que la plupart des gens ne comprennent pas, et quand une entreprise va jusqu’à enfreindre ces lois, il est très sain qu’elle en subisse les conséquences
Dans un autre fil à propos de cet article, xattt a écrit ceci : https://news.ycombinator.com/item?id=37667379
« Je suis sûr que la moitié de ces gens ne sauraient même pas expliquer leur attachement émotionnel à leur abonnement Prime »
J’ai l’impression que ça vaut pour toute la société, de haut en bas
Indépendamment du « camp » qui a « raison », je trouve difficile de dire que HN a une tendance aveuglément favorable aux grandes entreprises
J’aimerais qu’on ajoute aussi le DRM des ebooks à la liste
Amazon a, de fait, verrouillé Kindle pour que l’on ne puisse pratiquement acheter que chez Amazon, et fait en sorte que les ebooks Amazon ne puissent être utilisés que sur Kindle
En plus, ils ne fournissent aucun moyen de transférer les ebooks et, à ma connaissance, aucun moyen de supprimer le DRM une fois qu’une œuvre entre dans le domaine public
Sur les liseuses qui ne prennent pas en charge les applications tierces, il n’y a pas grand-chose à faire
Les ebooks Amazon sont accessibles non seulement sur les appareils Kindle, mais aussi sur Android et d’autres plateformes
Kindle n’est pas non plus verrouillé pour n’accepter que les ebooks Amazon, mais il ne prend pas en charge les systèmes de DRM tiers
Par exemple, Calibre propose des outils assez corrects pour ce genre d’usage
C’est similaire à la raison pour laquelle il n’existe pas de bibliothèques proposant des contenus sans DRM
Il est très probable que cela fasse partie d’une stratégie des éditeurs pour développer d’autres places de marché qui leur seraient plus favorables
Il existe aussi une application Kindle web, des applications Android, iPhone, PC, Mac, et probablement dix autres dont je n’ai pas connaissance
Cela dit, je suis d’accord sur le problème du DRM. J’ai été pris au dépourvu par le DRM quand j’ai voulu lire en couleur une BD achetée sur ordinateur
Heureusement, d’autres avaient déjà créé des outils pour supprimer ce DRM
Sans même parler du bien-fondé de cette affaire précise, elle donne des indications intéressantes sur les entreprises qui exercent un pouvoir encore plus grand qu’Amazon
Comme Google et Meta sont aussi évoquées comme cibles possibles de poursuites similaires, c’est aussi un problème plus large de Big Tech
Il y a surtout les assureurs santé. Ils forment un oligopole et leur chiffre d’affaires cumulé représente environ 4 % du PIB américain
Ils se livrent à des pratiques anticoncurrentielles, et le préjudice final pour les consommateurs est bien supérieur à ce qu’Amazon pourrait causer
Car les gens dépensent généralement beaucoup plus en primes d’assurance santé qu’ils ne dépensent chez Amazon en un an
On pourrait dire quelque chose de similaire des compagnies aériennes
Le lobbying fonctionne. Le secteur tech finira lui aussi par le comprendre
Je pense toutefois que la politique est une motivation plus forte. « Mettre au pas la tech » semble être un bon moyen de marquer des points, et le fait que les médias traditionnels voient les entreprises tech comme des concurrentes directes, et les couvrent ainsi, aide probablement
[1] https://www.cnbc.com/2023/01/23/apple-ramped-up-lobbying-spe...
Il faut démanteler toutes ces entreprises avant de s’enfoncer encore davantage dans une dystopie cyberpunk
Les assureurs santé doivent évidemment être réglementés. Sinon, n’importe qui peut prendre l’argent des gens, payer des remboursements pendant un temps, puis disparaître en transférant l’argent à des actionnaires irresponsables
S’il existe un secteur où une réglementation nationale minutieuse est indispensable, c’est la santé, et la seule solution est la nationalisation de l’industrie. Comme c’est le cas pour la santé dans la plupart des pays industrialisés civilisés
Même si cette action devait ne pas être efficace, elle aidera beaucoup à changer la perception du public
J’ai résilié Prime il y a trois ans et je ne le regrette pas vraiment. Je fais simplement mes achats ailleurs, et Target et eBay me suffisent largement
J’ai débranché mon Echo, je n’ai pas renouvelé ma certification AWS, et j’ai aussi annulé le service de musique
Je m’en suis complètement sorti et j’espère que d’autres feront de même
Ma décision venait des pratiques anticoncurrentielles d’Amazon et de la manière lamentable dont l’entreprise traite ses employés, des travailleurs d’entrepôt aux développeurs web
Cette action de la FTC apporte une attention nouvelle et un poids supplémentaire à leurs pratiques sournoises
Bien sûr, une entreprise aussi gigantesque ne peut pas être entièrement mauvaise. En tant que consommateur, tout ce que j’ai, c’est le choix de l’endroit où consacrer mon temps et mes ressources, en fonction des informations dont je dispose
Et, comme vous le dites vous-même, si les accusations ne sont pas défendables ou illégales, on peut aussi se demander si une action de la FTC devrait servir d’outil pour façonner la perception du public
Il faudrait séparer la division entrepôts d’Amazon d’Amazon Web Services pour voir un changement
AWS subventionne de fait largement les pertes de la division entrepôts
Pour l’instant, la FTC ne vise que les cibles faciles. Mais Amazon contestera au tribunal, fera appel puis encore appel, paiera une amende réduite, retardera au maximum tout changement, et l’activité continuera comme d’habitude
Il faut démanteler les géants de la tech, et chacune de leurs divisions prises séparément ne tiendrait pas sous sa forme actuelle
Je viens de voir que la même idée avait déjà été postée dans une autre réponse
Certains disent aussi qu’il faudrait filialiser les marques propres, mais comme les autres grands distributeurs vendent eux aussi leurs marques à côté de vendeurs tiers, ça risque d’être difficile à faire passer
Le fait que l’un des avantages Prime soit le stockage illimité de photos me donne froid dans le dos
C’est écœurant de savoir que des gens naïfs repoussent la résiliation de leur abonnement Prime parce que leurs photos sont prises en otage chez Amazon
Je suis sûr que la moitié d’entre eux ne sauraient même pas expliquer leur attachement émotionnel à leur abonnement Prime
Même en supposant qu’il y ait une subvention, la supprimer ferait monter les frais et nuirait encore davantage aux vendeurs