- Dans le cadre du procès antitrust contre Google intenté par le ministère américain de la Justice, les documents utilisés au procès pourront être publiés en ligne chaque jour après l’audience
- Cette décision met fin à une semaine de désaccord entre le ministère de la Justice et Google sur la rapidité de publication des pièces
- Le juge fédéral américain Amit Mehta a fixé à 21 h chaque jour la date limite pour que Google et des tiers s’opposent à la publication
- En cas d’objection, le ministère de la Justice devra viser une résolution d’ici au jour ouvré suivant
- L’accès du public aux pièces du procès en cours depuis trois semaines à Washington devient plus simple
Décision de publier les documents du procès antitrust de Google
- Dans le cadre de la procédure antitrust intentée par le ministère américain de la Justice contre Google, filiale d’Alphabet Inc., les documents utilisés pendant le procès pourront être mis en ligne
- Le juge fédéral américain Amit Mehta a estimé que ces documents pouvaient être publiés chaque jour après la fin de l’audience
- Cette décision règle une semaine de litige autour de l’accès aux pièces rendues publiques
Procédure de publication et délai d’opposition
- Google et des tiers peuvent s’opposer chaque jour jusqu’à 21 h à la publication des pièces produites au procès
- Si une objection est formulée, le ministère de la Justice devra viser une résolution d’ici au jour ouvré suivant
- Le juge a indiqué que l’accès devait être accordé « aussi rapidement que raisonnablement possible »
Avancement du procès et accès du public
- Le procès se déroule à Washington depuis trois semaines
- Avant cette décision, le public n’avait pas accès aux pièces de ce contentieux majeur
- La mise en place d’une procédure de publication quotidienne ouvre un accès en ligne aux pièces du procès
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
https://archive.ph/TjqZ0
Le document le plus intéressant que j’aie vu jusqu’ici est ce PDF : https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...
Sept mois plus tôt, une fonctionnalité liée à l’omnibox de Chrome a été lancée, ce qui a entraîné une baisse du volume de recherches (SQV). Jerry propose de revenir en arrière sur cette fonctionnalité pour récupérer le chiffre d’affaires perdu, tandis qu’Anil cherche à la conserver tout en compensant les revenus autrement.
Anil s’y oppose en expliquant que c’est une fonctionnalité visible par les utilisateurs, déjà approuvée par plusieurs parties prenantes et lancée plusieurs mois auparavant, et que la supprimer frustrerait à la fois les utilisateurs et les développeurs. Anil a avancé le lancement d’autres fonctionnalités destinées à améliorer les revenus, mais Jerry n’était pas satisfait ; dans son dernier e-mail, il met la pression en disant que l’impact sur le chiffre d’affaires est trop important, que les ventes n’atteignent pas leurs quotas, que les résultats trimestriels passent sous les prévisions, que l’action baisse et que la rémunération en actions des employés diminue aussi.
Vu le nombre de personnes en copie du dernier e-mail, on dirait que Jerry cherchait à mettre davantage de pression sur Anil et l’équipe Chrome. Le PDF contient toutefois bien plus de détails et vaut la peine d’être lu directement.
C’est comme avoir un rare aperçu d’un moment où l’enshittification se déroule concrètement, à la manière d’un documentaire lu avec la voix de David Attenborough.
La tentative inverse, façon Amazon, consistant à dire « sacrifions les employés et maximisons uniquement la satisfaction client », ne s’est pas particulièrement bien passée non plus, donc je ne prétends pas connaître la réponse.
Si la FTC et les tribunaux américains ont du cran, la réponse pourrait être de ne pas laisser une entreprise devenir aussi puissante. Il faut de vrais marchés pour que le marché fonctionne.
Il faudrait aussi arrêter le retour forcé au bureau, afin que les employés aient moins besoin de vivre dans des zones au coût de la vie élevé et que manquer un ou deux objectifs trimestriels — et toucher 600 000 dollars une année au lieu de 800 000 — ne ruine pas leur vie.
Le registre public de l’affaire où les pièces du procès seront publiées : https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Merci Jerry, grâce à toi j’ai enfin complètement arrêté d’utiliser Google Search. Avant, ça me semblait assez difficile ; maintenant, ça s’impose comme un choix naturel.
Cela rejoint la question de la publicité des procès dont il était question plus tôt cette semaine. Dans la conversation à trois entre le juge, le défendeur et le plaignant, ce qui est rendu public, ainsi que l’équilibre entre l’équité pour les parties et le droit du public à l’information, se décide au cas par cas.
Ici, le DOJ a insisté et certaines informations semblent avoir été publiées ; cela ressemble à un exemple où le système fonctionne comme prévu.
« Votre Honneur, nous nous opposons à cette requête. Ces documents ne devraient pas être rendus publics. »
« Sur quel fondement ? »
« Ils nuisent beaucoup trop à notre dossier ! »
Si Chrome était séparé en une entité distincte puis racheté par Microsoft, ce serait vraiment l’ironie de l’ironie.
Une entreprise copie les motivations d’une autre dans un but lucratif, puis finit par se faire prendre l’objet copié par l’entreprise en question. Cette même entreprise avait autrefois distribué gratuitement un produit similaire pour asseoir sa domination de marché.
J’ai hâte de voir quel monstre Microsoft assemblerait, Chredge ou Edchome. Vive Internet Explorer X, nous sommes de retour !
Le procès contre Amazon a aussi été mis en ligne, mais la plupart des parties intéressantes étaient caviardées.
[1] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
Chrome n’est pas un projet caritatif à but non lucratif. C’est un logiciel gratuit que les utilisateurs ne paient pas, mais il est développé par une entreprise à but lucratif, et il est raisonnable de supposer une intention de monétisation.
Cela dit, je pense qu’il est heureux que Chrome existe : il a largement accéléré les progrès des technologies web et a aussi aidé à maintenir la sécurité du web. Si Google gagne de l’argent en échange de cet investissement de manière claire et transparente, il n’y a pas de problème.
Certains font comme s’ils découvraient aujourd’hui le modèle économique consistant à financer des logiciels et services gratuits par la publicité. Les produits Google destinés aux utilisateurs comme Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos et GSuite existent tous parce que leurs coûts sont couverts par les revenus de l’activité publicitaire. On peut fortement soutenir que leur utilité nette globale dépasse largement les torts de l’autre côté.