Mémoire en soutien des plaignants de Y Combinator dans le procès des États-Unis contre Google

1. Intérêt de Y Combinator et vue d’ensemble

Y Combinator, accélérateur de référence qui a soutenu plus de 5 000 startups au cours des 20 dernières années, affirme que la concurrence sur un marché libre est essentielle à l’écosystème de l’innovation et soutient les mesures correctives du tribunal. YC soutient que les pratiques monopolistiques de Google ont freiné la levée de fonds des startups et leur entrée sur le marché.

2. Domination de Google sur le marché et affaiblissement des startups

Google a empêché la concurrence et créé une « Kill Zone », dissuadant les investisseurs de financer des startups dans ce secteur. Cela a conduit à un recul de l’innovation, un constat étayé à la fois par l’expérience de YC et par les recherches économiques.

3. Tournant technologique de l’IA et rôle de l’antitrust

À des moments de bascule technologique comme celui de l’IA, des mesures antitrust efficaces sont particulièrement importantes. YC estime que la période actuelle est à la fois une occasion pour l’émergence de nouveaux concurrents et une phase où le risque de voir Google monopoliser aussi le marché de l’IA est élevé.

4. Résumé des propositions de mesures correctives

• Ouverture des jeux de données et de l’index de recherche : il est nécessaire d’ouvrir les données de Google afin de développer de nouvelles technologies d’IA et de recherche.
• Interdiction de l’auto-préférence dans l’IA : Google ne doit pas pouvoir mettre en avant prioritairement ses propres outils d’IA ni exclure ses concurrents.
• Interdiction des contrats de distribution exclusifs : les accords exclusifs existants de Google empêchent l’entrée de nouveaux concurrents et doivent donc être limités.
• Inclusion de clauses anti-représailles et anti-contournement : des dispositions empêchant les préjudices envers les startups ou le maintien indirect du monopole sont également indispensables.
• Clause conditionnelle de scission d’Android : si nécessaire, une mesure structurelle forte consistant à scinder la plateforme afin de réduire les barrières à l’entrée est également proposée.

5. Conclusion : des mesures correctives nécessaires pour relancer l’innovation

YC considère que cette décision constitue une occasion décisive pour un écosystème technologique libre et dynamique, et soutient qu’il faut contenir la position monopolistique de Google pour permettre à de nouveaux fondateurs et investisseurs d’entrer sur un marché concurrentiel.

---

⚖️ Résumé des principales jurisprudences

1. United States v. Google LLC, 747 F. Supp. 3d (D.D.C. 2024)

   • Le jugement reconnaît les pratiques monopolistiques de Google sur le marché de la recherche et estime qu’elles ont contribué à la baisse des investissements et à la stagnation du marché.

2. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)

   • Cité pour montrer que les enseignements tirés du cas de monopole de Microsoft dans les navigateurs Internet présentent des similitudes avec l’affaire Google actuelle.

3. Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946)

   • Énonce le principe selon lequel l’absence de concurrence freine l’innovation, en soulignant que « la concurrence est le stimulant de l’industrie ».

4. Int’l Boxing Club v. United States, 358 U.S. 242 (1959)

   • Cas dans lequel le tribunal a admis des mesures correctives allant au-delà du marché existant dans l’évaluation d’un monopole.

5. Besser Mfg. Co. v. United States, 343 U.S. 444 (1953)

   • Reconnaît la légitimité d’une injonction d’accès exigeant un accès équitable à des actifs technologiques essentiels.

6. United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244 (1968)

   • Précise la nécessité de mesures empêchant également toute réapparition future d’un monopole dans le cadre de la lutte antitrust.

7. Schine Chain Theatres v. United States, 334 U.S. 110 (1948)

   • Souligne que même des moyens légaux peuvent être interdits s’ils poursuivent un objectif monopolistique.

8. Omni Healthcare Inc. v. Health First, Inc., No. 6:13-cv-1509 (M.D. Fla. 2016)

   • Similaire au cas de Google en ce qu’il montre qu’un acteur dominant peut fausser simultanément plusieurs marchés.