C’est intéressant, mais je me demande si le ministère de la Justice va continuer à pousser cette approche sur ce type de dossier. Vance a clairement affiché son scepticisme envers la Big Tech, mais il pourrait un peu adoucir sa position.
La grande plainte d’Apple dans cette affaire, c’est qu’il y a eu un long procès US v. Google, et que l’un des remèdes proposés interdit les « contrats impliquant un échange de valeur entre Google et Apple ».
Du point de vue d’Apple, cela revient à dire : « Attendez, nous n’étions pas partie à ce procès ? » Apple avait proposé de déposer un mémoire d’observations, mais cela a été refusé, d’où, semble-t-il, cette requête et cette bataille de communication.
Je ne suis pas avocat, mais si une partie est nommée dans une ordonnance, elle devrait au minimum avoir la possibilité de comparaître et de s’exprimer.
L’approche du ministère de la Justice va continuer, mais les remèdes dans toutes les affaires finiront probablement par prendre la forme d’un don de 25 millions de dollars à une bibliothèque présidentielle. https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Cette affaire a toujours été étrange. Les remèdes proposés concernent Apple plus directement que Google, et ont un effet négatif sur Apple au moins aussi important, voire plus, que sur Google.
Vance vient de la Big Tech, il n’est donc pas vraiment sceptique : il joue plutôt un rôle. C’est juste un discours destiné à donner l’impression que les dirigeants sont du côté des gens ordinaires face à un immense mal.
Apple semble aussi s’être greffé à cette affaire pour que les deux camps puissent revendiquer une victoire en même temps.
En tant qu’avocat, en principe général, une injonction ne peut pas lier un non-partie.
Le tribunal n’a pas non plus le pouvoir d’exécuter une telle injonction.
Un exemple très récent se trouve ici : https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Le fait que la poursuite ou non d’un procès dépende des caprices du pouvoir en place est assez glaçant quand on pense à la possibilité d’une instrumentalisation politique.
Cela pourrait devenir : si vous ne rentrez pas dans le rang, on vous poursuit jusqu’à faire disparaître votre existence même.
Dossier de l’affaire : https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Cette affaire vise à interdire à Google de conclure des accords de recherche avec des distributeurs, c’est-à-dire des fabricants de téléphones comme Apple, des opérateurs télécoms, ou des développeurs de navigateurs comme Mozilla. L’article de Bloomberg est ici : https://archive.is/sneIB
La plainte initiale est le premier PDF du dossier.
J’ai suivi cette affaire tout du long, et j’en ai expliqué le contexte ici : https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Un titre plus exact serait : « Apple a demandé une suspension de la procédure dans US v. Google pendant qu’elle tente d’intervenir ».
Si c’est appliqué, je pense que la situation pourrait devenir assez difficile pour Mozilla.
Ils pourraient obtenir un autre accord de recherche, mais leur pouvoir de négociation serait beaucoup plus faible.
Décharge : ce n’est que mon avis personnel.
Cette affaire renvoie à ce qui suit :
« Les États-Unis d’Amérique, agissant sous l’autorité du procureur général des États-Unis, ainsi que les États de l’Arkansas, de la Floride, de la Géorgie, de l’Indiana, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Missouri, du Montana, de la Caroline du Sud et du Texas, agissant par l’intermédiaire de leurs procureurs généraux respectifs, intentent cette action en vertu de la section 2 du Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, afin d’empêcher Google LLC de maintenir illégalement des monopoles sur les marchés des services de recherche générale, de la publicité de recherche et de la publicité textuelle de recherche générale aux États-Unis par des pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion, et afin de remédier aux effets de ces pratiques. » https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Je ne suis pas avocat, mais cela semble lié, au moins en partie, au fait qu’Apple intègre Google Search à MacOS / iOS. D’après la requête d’urgence, Apple affirme qu’elle subirait un préjudice clair, important et irréparable si elle ne pouvait pas participer à la phase des remèdes. En particulier, elle ne pourrait pas prendre part à la discovery ni à la constitution du dossier probatoire avant le jugement final ; et si l’appel n’est tranché que pendant ou après le procès sur les remèdes, Apple pourrait être contrainte de rester silencieuse, comme simple spectatrice, pendant que le gouvernement cherche à obtenir un remède extrême visant explicitement Apple et interdisant tout accord commercial entre Apple et Google pendant dix ans.
Il est frappant de voir que ce sont tous des États fortement républicains. À lire ce qui précède, cela semble être un sujet assez bipartisan et s’inscrire dans la dynamique sur laquelle Lina Khan a travaillé ces quatre dernières années ; je me demande pourquoi.
« Les plaignants ont proposé, comme mesure de réparation ne s’appliquant qu’à Apple, une clause interdisant “tout contrat impliquant un échange de valeur entre Google et Apple” »
et
Google reverse à Apple près d’un tiers des revenus publicitaires issus des recherches sur iOS, et Apple en tire des dizaines de milliards de dollars
Le montant est sans doute aussi aussi élevé parce que Microsoft serait probablement prêt à payer au moins la moitié de cette somme pour obtenir la place de moteur de recherche par défaut
Mais si Google ne peut faire aucune offre, Microsoft n’a plus qu’à proposer une toute petite fraction de ce qu’il aurait normalement payé. Que pourrait faire Apple autrement, envoyer tous ses utilisateurs vers DuckDuckGo ?
Dans ce cas, tous les services Google pourraient-ils disparaître de l’App Store ? On pourrait soutenir que Google tire une valeur considérable du simple fait d’y proposer ses services
Même si les frais annuels de 100 dollars étaient supprimés, cela resterait un contrat, donc cela pourrait poser problème, non ?
D’après ce que j’ai compris, cela vise spécifiquement la question de l’intégration de Google Search comme moteur par défaut sur les appareils Apple
Cela reste un sujet majeur, mais ce n’est pas une interdiction de tous les contrats entre les deux entreprises
Interdire “tout contrat impliquant un échange de valeur entre Google et Apple” paraît un peu trop large
Par exemple, cela n’interdirait-il pas aussi à Google d’acheter des MacBook pour ses employés ?
Cela me semble un peu extrême. Il suffirait que quelqu’un chez Apple s’abonne à Google Workspaces pour que l’entreprise soit en infraction
Il semble que beaucoup de gens comprennent de travers le mot « défendeur » dans le titre. Le déroulé réel est le suivant
Apple a suivi cette affaire de très près dès le départ, car d’énormes sommes versées par Google pour être le moteur de recherche par défaut sur les appareils Apple sont en jeu. En tant que non-partie, Apple a fourni les témoins et documents demandés par Google et le gouvernement américain, et ses avocats ont assisté aux audiences tout au long de la procédure
Jusqu’à récemment, Apple et Google étaient dans le même camp. Google avait intérêt à gagner le procès, et Apple aussi, puisque cela maintenait le partage des revenus. Mais Google a perdu au stade de la responsabilité, et le gouvernement a demandé des mesures de réparation vraiment inhabituelles, comme la cession de Chrome, des changements importants dans les contrats Android, et une interdiction pendant 10 ans de tout contrat de valeur entre Apple et Google
Apple estime désormais que ses intérêts ne coïncident plus entièrement avec ceux de Google. Premièrement, Google a un problème plus important que le partage des revenus avec Apple : défendre ses activités Chrome et Android. Deuxièmement, si Apple maintient Google comme moteur de recherche par défaut au motif que c’est le meilleur du marché, il pourrait même être avantageux pour Google de ne plus avoir à verser de partage des revenus à Apple
Apple a donc déposé une demande d’intervention à finalité limitée au stade des mesures de réparation, afin de défendre son droit de contracter. Cela ne signifie pas pour autant qu’Apple devienne défendeur. Le tribunal ne peut pas ordonner à Apple de faire quoi que ce soit dans son ordonnance finale de réparation. En revanche, Apple pourrait présenter des preuves au stade des mesures de réparation, citer et contre-interroger des témoins, et participer à la rédaction des mémoires post-audience
Apple affirme que l’objectif de sa participation au stade des mesures de réparation est de présenter des éléments que ni Google ni le gouvernement ne peuvent facilement fournir, à savoir les plans futurs d’Apple. Apple dit ne pas prévoir d’investir les milliards de dollars nécessaires pour entrer sur le marché de la recherche généraliste, quoi que décide le tribunal. Le postulat du gouvernement voulant interdire la collaboration entre Apple et Google repose au moins en partie sur la possibilité d’une telle entrée concurrentielle, et Apple veut montrer que c’est une illusion
Craignant que d’autres parties ne cherchent aussi à intervenir, le tribunal a rejeté une partie de la demande d’Apple. Il n’autorise pas Apple à citer des témoins ni à les contre-interroger, mais l’autorise à déposer jusqu’à deux déclarations de témoins de fait et un mémoire post-audience
Le gouvernement a indiqué à Apple qu’il contesterait même la décision du tribunal lui accordant un rôle limité au stade des mesures de réparation, et le document lié est une demande d’Apple visant à obtenir la suspension de la phase de réparation pendant qu’elle fait appel devant le D.C. Circuit du rejet partiel de sa demande d’intervention
Sur ce point, la position du tribunal est étrange. On ne peut pas lier une non-partie par une injonction
C’est aussi inscrit dans la FRCP 65(d)(2). Les exceptions se limitent essentiellement aux cas proches de l’aide ou de la collusion
C’est un principe établi depuis très longtemps par la jurisprudence. Je l’ai aussi posté ailleurs, mais voici un exemple très récent : https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
L’idée est que si YouTube n’est pas partie à l’affaire, un tribunal fédéral ne peut pas lui ordonner de supprimer des publications dans le cadre d’une injonction
Le tribunal veut sans doute tenir le calendrier, mais s’il rend sans précaution une injonction qui affecte substantiellement les droits d’une non-partie, il pourrait s’attirer de gros problèmes
D’autant que la Cour suprême fédérale semble vouloir trouver une affaire importante pour réaffirmer la portée limitée des injonctions et rappeler aux tribunaux qu’ils doivent s’en tenir aux réparations entre les parties
Je me demande si, devant un tribunal, “demander la suspension de la phase de réparation pendant qu’Apple fait appel du rejet partiel de sa demande d’intervention” relève vraiment d’une simple procédure standard
Si le ministère de la Justice parvient à forcer Google à procéder à la cession de Chrome, cela ne créerait-il pas un précédent permettant d’obliger aussi Microsoft/Bing à céder le nouvel Edge basé sur Chromium ?
Je ne comprends pas bien l’explication selon laquelle, même si Google ne pouvait plus verser de partage des revenus à Apple, ce serait avantageux pour Google si Apple maintenait Google comme moteur par défaut au motif qu’il est le meilleur
Dans ce cas, Google n’aurait-il pas pu arrêter de payer depuis longtemps ?
J’ai lu quelque part que l’argent que Google verse à Apple pour être le moteur de recherche par défaut représente une part assez importante de la marge bénéficiaire d’Apple. Si c’est vrai, on comprend qu’Apple se batte vigoureusement pour cela.
Que pourrait faire Apple d’autre ? Retirer Google comme option par défaut et mettre quelque chose comme Bing agacerait beaucoup d’utilisateurs.
Apple doit vraiment remettre à plat sa stratégie IA et remplacer Siri par une IA correcte avec prise en charge du RAG. Les gens pourraient la préférer à la recherche, et Google Search devient de moins en moins utile, aussi bien en soi que par rapport à l’IA.
Quand Apple a initialement acquis la technologie Siri auprès de SRI International, « Siri » venait de « SRI », et il était prévu d’y associer plusieurs actions de type agent, comme les réservations OpenTable, mais cela ne s’est jamais concrétisé. C’est amusant de voir que « Operator », le premier agent d’OpenAI, semble désormais se concentrer précisément sur ce type de cas d’usage, comme OpenTable ou Uber.
Au lieu de payer des coûts liés à la recherche, ces recommandations d’entreprises générées par IA pourraient devenir une source de revenus pour Apple, ou au moins compenser le coût de licences d’IA de pointe auprès de tiers jusqu’à ce qu’Apple développe la sienne.
Peu importe le pourcentage des bénéfices d’Apple que cela représente. On parle d’un montant annuel à 11 chiffres en dollars.
Il n’y aurait probablement même pas assez d’avocats spécialisés dans ce domaine du droit aux États-Unis pour absorber tous les frais juridiques qui seraient justifiables afin de défendre une source de revenus à 11 chiffres.
C’est environ un sixième des bénéfices d’Apple.
Et comme cela évolue proportionnellement à la croissance du parc d’appareils, la part devrait très probablement diminuer avec le temps à mesure qu’Apple se développe au-delà de l’iPhone/Mac.
Apple pense-t-elle que Google va perdre volontairement le procès pour ne plus avoir à payer :D ?
De quoi s’agit-il ? Il faut voir ça comme lié à l’App Store ?
C’est une affaire de monopole visant Google. Apple est impliquée parce que Google paie Apple pour que Google soit défini comme moteur de recherche par défaut dans Safari.
Apple a reçu 20 milliards de dollars de Google en 2022 (1), et Google a aussi laissé entendre qu’il pourrait assouplir son accord avec Apple pour satisfaire le gouvernement américain (2).
Apple ne veut pas renoncer à cet argent de Google.
Cela semble concerner les ristournes liées au moteur de recherche.
« Cela priverait Apple de la possibilité de défendre son droit à conclure d’autres accords avec Google susceptibles de bénéficier à des millions d’utilisateurs, ainsi que son droit à être rémunérée pour la distribution de Google Search à ses utilisateurs. »
Il y a aussi un article lié : https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (« Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple » (2024))
Cela semble être une affaire de monopole dans la recherche. Elle découle apparemment du fait que le versement de 20 milliards de dollars par Google à Apple pour obtenir la place de moteur de recherche par défaut a été jugé illégal.
Cela en fait clairement partie. Apple se méfie d’une qualification de monopole, car cela pourrait fournir davantage de munitions à de futurs procès sur le monopole de l’App Store.
C’est logique. Le juge Mehta a bloqué les paiements de Google à Apple, et Apple veut continuer à recevoir des dizaines de milliards de dollars de Google.
Le point central semble être la proposition du ministère de la Justice d’interdire « tout contrat par lequel quelque chose de valeur est échangé entre Apple et Google ».
Autrement dit, il s’agit de continuer à réclamer 15 à 20 milliards de dollars par an.
Le titre n’est pas exact. Il s’agit d’une demande de suspension de la procédure pendant l’appel.
Apple avait déjà demandé, le 23 décembre 2024, à intervenir, autrement dit à « devenir défendeur ». Ce n’était pas une demande d’urgence. Cette demande a été rejetée le 27 janvier 2025, et la décision est ici : https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple cherche maintenant à faire appel.
La description en haut dit qu’Apple « a voulu déposer un mémoire mais s’est vu opposer un refus », mais en réalité le tribunal a autorisé Apple à déposer un mémoire d’amicus curiae :
« Le tribunal autorise donc Apple à participer en tant qu’amicus curiae et à déposer des observations postérieures à l’audience avec les parties. Si M. Cue est appelé à témoigner lors de l’audience probatoire, Apple pourra déposer la déclaration d’un témoin factuel supplémentaire portant sur des faits qui n’auront pas été abordés dans le témoignage de M. Cue. Si M. Cue ne témoigne pas, Apple pourra déposer deux déclarations de témoins factuels en plus de ses observations postérieures à l’audience. »
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est intéressant, mais je me demande si le ministère de la Justice va continuer à pousser cette approche sur ce type de dossier. Vance a clairement affiché son scepticisme envers la Big Tech, mais il pourrait un peu adoucir sa position.
La grande plainte d’Apple dans cette affaire, c’est qu’il y a eu un long procès US v. Google, et que l’un des remèdes proposés interdit les « contrats impliquant un échange de valeur entre Google et Apple ».
Du point de vue d’Apple, cela revient à dire : « Attendez, nous n’étions pas partie à ce procès ? » Apple avait proposé de déposer un mémoire d’observations, mais cela a été refusé, d’où, semble-t-il, cette requête et cette bataille de communication.
Je ne suis pas avocat, mais si une partie est nommée dans une ordonnance, elle devrait au minimum avoir la possibilité de comparaître et de s’exprimer.
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple semble aussi s’être greffé à cette affaire pour que les deux camps puissent revendiquer une victoire en même temps.
Le tribunal n’a pas non plus le pouvoir d’exécuter une telle injonction.
Un exemple très récent se trouve ici : https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Cela pourrait devenir : si vous ne rentrez pas dans le rang, on vous poursuit jusqu’à faire disparaître votre existence même.
Dossier de l’affaire : https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Cette affaire vise à interdire à Google de conclure des accords de recherche avec des distributeurs, c’est-à-dire des fabricants de téléphones comme Apple, des opérateurs télécoms, ou des développeurs de navigateurs comme Mozilla. L’article de Bloomberg est ici : https://archive.is/sneIB
La plainte initiale est le premier PDF du dossier.
Un titre plus exact serait : « Apple a demandé une suspension de la procédure dans US v. Google pendant qu’elle tente d’intervenir ».
Ils pourraient obtenir un autre accord de recherche, mais leur pouvoir de négociation serait beaucoup plus faible.
Décharge : ce n’est que mon avis personnel.
Cette affaire renvoie à ce qui suit :
« Les États-Unis d’Amérique, agissant sous l’autorité du procureur général des États-Unis, ainsi que les États de l’Arkansas, de la Floride, de la Géorgie, de l’Indiana, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Missouri, du Montana, de la Caroline du Sud et du Texas, agissant par l’intermédiaire de leurs procureurs généraux respectifs, intentent cette action en vertu de la section 2 du Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, afin d’empêcher Google LLC de maintenir illégalement des monopoles sur les marchés des services de recherche générale, de la publicité de recherche et de la publicité textuelle de recherche générale aux États-Unis par des pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion, et afin de remédier aux effets de ces pratiques. »
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Je ne suis pas avocat, mais cela semble lié, au moins en partie, au fait qu’Apple intègre Google Search à MacOS / iOS. D’après la requête d’urgence, Apple affirme qu’elle subirait un préjudice clair, important et irréparable si elle ne pouvait pas participer à la phase des remèdes. En particulier, elle ne pourrait pas prendre part à la discovery ni à la constitution du dossier probatoire avant le jugement final ; et si l’appel n’est tranché que pendant ou après le procès sur les remèdes, Apple pourrait être contrainte de rester silencieuse, comme simple spectatrice, pendant que le gouvernement cherche à obtenir un remède extrême visant explicitement Apple et interdisant tout accord commercial entre Apple et Google pendant dix ans.
« Les plaignants ont proposé, comme mesure de réparation ne s’appliquant qu’à Apple, une clause interdisant “tout contrat impliquant un échange de valeur entre Google et Apple” »
et
Le montant est sans doute aussi aussi élevé parce que Microsoft serait probablement prêt à payer au moins la moitié de cette somme pour obtenir la place de moteur de recherche par défaut
Mais si Google ne peut faire aucune offre, Microsoft n’a plus qu’à proposer une toute petite fraction de ce qu’il aurait normalement payé. Que pourrait faire Apple autrement, envoyer tous ses utilisateurs vers DuckDuckGo ?
Même si les frais annuels de 100 dollars étaient supprimés, cela resterait un contrat, donc cela pourrait poser problème, non ?
Cela reste un sujet majeur, mais ce n’est pas une interdiction de tous les contrats entre les deux entreprises
Par exemple, cela n’interdirait-il pas aussi à Google d’acheter des MacBook pour ses employés ?
Il semble que beaucoup de gens comprennent de travers le mot « défendeur » dans le titre. Le déroulé réel est le suivant
Apple a suivi cette affaire de très près dès le départ, car d’énormes sommes versées par Google pour être le moteur de recherche par défaut sur les appareils Apple sont en jeu. En tant que non-partie, Apple a fourni les témoins et documents demandés par Google et le gouvernement américain, et ses avocats ont assisté aux audiences tout au long de la procédure
Jusqu’à récemment, Apple et Google étaient dans le même camp. Google avait intérêt à gagner le procès, et Apple aussi, puisque cela maintenait le partage des revenus. Mais Google a perdu au stade de la responsabilité, et le gouvernement a demandé des mesures de réparation vraiment inhabituelles, comme la cession de Chrome, des changements importants dans les contrats Android, et une interdiction pendant 10 ans de tout contrat de valeur entre Apple et Google
Apple estime désormais que ses intérêts ne coïncident plus entièrement avec ceux de Google. Premièrement, Google a un problème plus important que le partage des revenus avec Apple : défendre ses activités Chrome et Android. Deuxièmement, si Apple maintient Google comme moteur de recherche par défaut au motif que c’est le meilleur du marché, il pourrait même être avantageux pour Google de ne plus avoir à verser de partage des revenus à Apple
Apple a donc déposé une demande d’intervention à finalité limitée au stade des mesures de réparation, afin de défendre son droit de contracter. Cela ne signifie pas pour autant qu’Apple devienne défendeur. Le tribunal ne peut pas ordonner à Apple de faire quoi que ce soit dans son ordonnance finale de réparation. En revanche, Apple pourrait présenter des preuves au stade des mesures de réparation, citer et contre-interroger des témoins, et participer à la rédaction des mémoires post-audience
Apple affirme que l’objectif de sa participation au stade des mesures de réparation est de présenter des éléments que ni Google ni le gouvernement ne peuvent facilement fournir, à savoir les plans futurs d’Apple. Apple dit ne pas prévoir d’investir les milliards de dollars nécessaires pour entrer sur le marché de la recherche généraliste, quoi que décide le tribunal. Le postulat du gouvernement voulant interdire la collaboration entre Apple et Google repose au moins en partie sur la possibilité d’une telle entrée concurrentielle, et Apple veut montrer que c’est une illusion
Craignant que d’autres parties ne cherchent aussi à intervenir, le tribunal a rejeté une partie de la demande d’Apple. Il n’autorise pas Apple à citer des témoins ni à les contre-interroger, mais l’autorise à déposer jusqu’à deux déclarations de témoins de fait et un mémoire post-audience
Le gouvernement a indiqué à Apple qu’il contesterait même la décision du tribunal lui accordant un rôle limité au stade des mesures de réparation, et le document lié est une demande d’Apple visant à obtenir la suspension de la phase de réparation pendant qu’elle fait appel devant le D.C. Circuit du rejet partiel de sa demande d’intervention
C’est aussi inscrit dans la FRCP 65(d)(2). Les exceptions se limitent essentiellement aux cas proches de l’aide ou de la collusion
C’est un principe établi depuis très longtemps par la jurisprudence. Je l’ai aussi posté ailleurs, mais voici un exemple très récent : https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
L’idée est que si YouTube n’est pas partie à l’affaire, un tribunal fédéral ne peut pas lui ordonner de supprimer des publications dans le cadre d’une injonction
Le tribunal veut sans doute tenir le calendrier, mais s’il rend sans précaution une injonction qui affecte substantiellement les droits d’une non-partie, il pourrait s’attirer de gros problèmes
D’autant que la Cour suprême fédérale semble vouloir trouver une affaire importante pour réaffirmer la portée limitée des injonctions et rappeler aux tribunaux qu’ils doivent s’en tenir aux réparations entre les parties
Dans ce cas, Google n’aurait-il pas pu arrêter de payer depuis longtemps ?
J’ai lu quelque part que l’argent que Google verse à Apple pour être le moteur de recherche par défaut représente une part assez importante de la marge bénéficiaire d’Apple. Si c’est vrai, on comprend qu’Apple se batte vigoureusement pour cela.
Quand Apple a initialement acquis la technologie Siri auprès de SRI International, « Siri » venait de « SRI », et il était prévu d’y associer plusieurs actions de type agent, comme les réservations OpenTable, mais cela ne s’est jamais concrétisé. C’est amusant de voir que « Operator », le premier agent d’OpenAI, semble désormais se concentrer précisément sur ce type de cas d’usage, comme OpenTable ou Uber.
Au lieu de payer des coûts liés à la recherche, ces recommandations d’entreprises générées par IA pourraient devenir une source de revenus pour Apple, ou au moins compenser le coût de licences d’IA de pointe auprès de tiers jusqu’à ce qu’Apple développe la sienne.
Il n’y aurait probablement même pas assez d’avocats spécialisés dans ce domaine du droit aux États-Unis pour absorber tous les frais juridiques qui seraient justifiables afin de défendre une source de revenus à 11 chiffres.
Et comme cela évolue proportionnellement à la croissance du parc d’appareils, la part devrait très probablement diminuer avec le temps à mesure qu’Apple se développe au-delà de l’iPhone/Mac.
De quoi s’agit-il ? Il faut voir ça comme lié à l’App Store ?
Apple a reçu 20 milliards de dollars de Google en 2022 (1), et Google a aussi laissé entendre qu’il pourrait assouplir son accord avec Apple pour satisfaire le gouvernement américain (2).
Apple ne veut pas renoncer à cet argent de Google.
« Cela priverait Apple de la possibilité de défendre son droit à conclure d’autres accords avec Google susceptibles de bénéficier à des millions d’utilisateurs, ainsi que son droit à être rémunérée pour la distribution de Google Search à ses utilisateurs. »
Il y a aussi un article lié : https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (« Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple » (2024))
C’est logique. Le juge Mehta a bloqué les paiements de Google à Apple, et Apple veut continuer à recevoir des dizaines de milliards de dollars de Google.
Le point central semble être la proposition du ministère de la Justice d’interdire « tout contrat par lequel quelque chose de valeur est échangé entre Apple et Google ».
Autrement dit, il s’agit de continuer à réclamer 15 à 20 milliards de dollars par an.
Le titre n’est pas exact. Il s’agit d’une demande de suspension de la procédure pendant l’appel.
Apple avait déjà demandé, le 23 décembre 2024, à intervenir, autrement dit à « devenir défendeur ». Ce n’était pas une demande d’urgence. Cette demande a été rejetée le 27 janvier 2025, et la décision est ici :
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple cherche maintenant à faire appel.
La description en haut dit qu’Apple « a voulu déposer un mémoire mais s’est vu opposer un refus », mais en réalité le tribunal a autorisé Apple à déposer un mémoire d’amicus curiae :
« Le tribunal autorise donc Apple à participer en tant qu’amicus curiae et à déposer des observations postérieures à l’audience avec les parties. Si M. Cue est appelé à témoigner lors de l’audience probatoire, Apple pourra déposer la déclaration d’un témoin factuel supplémentaire portant sur des faits qui n’auront pas été abordés dans le témoignage de M. Cue. Si M. Cue ne témoigne pas, Apple pourra déposer deux déclarations de témoins factuels en plus de ses observations postérieures à l’audience. »