Le ministère américain de la Justice affirme que Google dispose d’un « triplé de monopoles » au 1er jour du procès AdTech

• Le prochain procès antitrust du ministère américain de la Justice contre Google a débuté en Virginie
  • Ce procès vise à contester la domination de Google dans les technologies publicitaires
• Il a déjà été démontré que Google occupait une position monopolistique dans la recherche généraliste et dans la boutique d’applications Android
• L’avocate du DOJ, Julia Tarver Wood, a déclaré que « posséder un seul monopole est déjà grave, mais ici, il y a un triplé de monopoles »
  • Le DOJ affirme que Google a détruit la concurrence dans le secteur des technologies publicitaires « en menant une campagne systématique pour contrôler l’éventail des outils high-tech utilisés par les annonceurs, les éditeurs et les intermédiaires »
  • Selon le DOJ, alors que Google tire profit à la fois des annonceurs et des éditeurs, « les créateurs de sites web gagnent moins et les annonceurs paient davantage »
• Wood a déclaré que Google s’était délibérément placé dans cette position « afin de manipuler les règles des enchères publicitaires à son avantage »
  • « Les éditeurs étaient naturellement furieux », a déclaré Wood, ajoutant que « les preuves montreront qu’ils ne pouvaient rien y faire »
  • Le DOJ prévoit de faire comparaître plusieurs éditeurs comme témoins dans les semaines à venir afin qu’ils décrivent les préjudices subis
• Des experts ont indiqué que le procès sur les technologies publicitaires pourrait avoir les conséquences les plus importantes parmi les récents procès antitrust auxquels Google a dû faire face
  • Cela s’explique par le fait que le DOJ a exposé très clairement les mesures correctives qu’il demande dans cette affaire
  • Le DOJ demande à la juge Brinkema d’ordonner à Google de céder son ensemble de services Ad Manager

Impact potentiel pour Google

• Selon des experts, la mesure corrective la plus « évidente » serait d’exiger de Google qu’il cède une partie de son activité publicitaire
• L’expert en droit de la concurrence Shubha Ghosh : « Si cette affaire tourne en défaveur de Google, elle pourrait préparer le terrain à une scission de Google en sociétés distinctes pour la recherche et la publicité »
• Le DOJ affirme qu’« il est important de revenir sur les acquisitions anticoncurrentielles de Google et d’imposer des mesures correctives suffisantes pour empêcher Google de bénéficier des résultats de ses actes illégaux et pour éviter de nouveaux dommages à la concurrence à l’avenir »

[xguru]

Avis sur Hacker News

• Le procès contre un géant de l’ad tech repose sur des pratiques monopolistiques et le préjudice causé aux éditeurs, plutôt que sur l’atteinte à la vie privée

  • Il est fait mention d’un effet social négatif : « il n’y a pas assez de journaux locaux à travers les États-Unis pour informer des événements locaux »
  • L’activité publicitaire tue la presse, ce qui conduit les médias d’information à ne pas couvrir les événements qui ne génèrent pas de vues

• Google critique la « vision étroite » du DOJ sur le marché de l’ad tech

  • Comme l’ad tech ne rend pas publics ses modes de fonctionnement, il est difficile pour le gouvernement de comprendre précisément la situation

• Google avertit qu’un démantèlement de son activité publicitaire aurait un impact négatif sur ses clients

  • Les démantèlements de monopoles ont souvent été favorables aux clients

• Apple fait en sorte que sur plus de 50 % des téléphones mobiles aux États-Unis, seules des applications approuvées puissent être installées, et exige que 30 % de tous les revenus lui reviennent

  • Prendre des mesures antitrust contre Google reviendrait à traiter un problème mineur

• Le DOJ affirme que le monopole de Google a entraîné la fermeture de journaux dans l’ensemble des États-Unis

  • La véritable raison de la fermeture des journaux est que les gens ne les lisent plus

• Google perd sa réputation d’employeur idéal et fait face à un procès antitrust

  • On se demande si les deux affaires sont liées

• Il est allégué que Google a mené une campagne systématique pour prendre le contrôle des outils d’ad tech

  • Google a dépensé énormément d’argent pour conserver une position monopolistique sur le marché des ad exchanges

• Facebook a obtenu des conditions avantageuses dans les enchères publicitaires grâce à un accord avec Google

  • Google a engrangé 230 millions de dollars via « Project Bernanke » en offrant des conditions favorables aux annonceurs

• Si Google était scindé en plusieurs produits et entités, cela pourrait donner de bons résultats

  • On peut espérer de meilleurs résultats si les régulateurs du marché de l’UE et de l’Asie interviennent

• Google ne sortira probablement pas indemne de cette affaire

  • Il y a très peu de concurrence sur le marché des navigateurs, et Google soutient Firefox pour éviter d’être qualifié de monopole

• Si les cookies tiers existent encore, c’est parce que Google craignait que leur suppression ne devienne une arme antitrust pour le DOJ

  • Google a tenté d’intermédier des données de ciblage anonymisées, mais cela aurait tué les autres acteurs de l’écosystème publicitaire et lui aurait conféré un pouvoir monopolistique

• La plainte du DOJ affirme que le monopole de Google réduit les revenus des éditeurs et augmente les coûts des annonceurs

  • Les éditeurs et les annonceurs ont intérêt à contourner Google
  • Les éditeurs et les annonceurs utilisent Google parce que c’est Google qui leur rapporte le plus

• Les cookies DoubleClick étant largement déployés, Google est avantagé pour analyser les caractéristiques du comportement des utilisateurs

  • Les cookies peuvent être anticoncurrentiels
  • L’article ne mentionne pas les « cookies »
  • Il faut attendre de voir l’issue de l’affaire

[kimjoin2]

Le DOJ est apparu sans explication, donc je me demandais ce que c’était, mais c’est apparemment l’abréviation du ministère américain de la Justice.