WIRED supprime une tribune d’opinion sur les modifications des requêtes de recherche de Google
(wired.com)- WIRED a supprimé de son site une tribune d’opinion sur les modifications des requêtes de recherche de Google et le portefeuille des utilisateurs, après réexamen
- La décision reflète l’examen du texte original ainsi que des documents connexes fournis à WIRED après la publication
- Dans une note de la rédaction datée du 6 octobre 2023, WIRED indique que l’article ne satisfaisait pas à ses standards éditoriaux
- Le texte supprimé était un op-ed intitulé "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
- À l’heure actuelle, seule une notice de suppression est visible à cette URL à la place du texte original, et le corps de l’article n’est plus disponible
Le texte supprimé et la note de la rédaction
- La direction éditoriale de WIRED a supprimé l’op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
- La note de la rédaction est datée du 6 octobre 2023
- La suppression est motivée par le jugement selon lequel ce texte ne respectait pas les standards éditoriaux de WIRED
Éléments inclus dans le réexamen
- Le op-ed initialement publié faisait partie des éléments examinés
- Des documents connexes fournis à WIRED après la publication ont également été examinés
- WIRED affirme que cet examen a été mené avec soin
État actuellement visible sur la page
- Le texte original n’est plus accessible et seule subsiste une note de la rédaction signalant la suppression
- Une grande partie du reste de la page se compose d’éléments sans rapport avec le corps de l’article, comme les paramètres de consentement, la navigation, les recommandations et le pied de page
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Archive de l’article lorsqu’il était encore en ligne : https://archive.ph/kmhqs
Pour le contexte, la diapositive du procès citée dans l’article se trouve ici : https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
L’auteur semble avoir lu la diapositive complètement à l’envers. L’article affirmait que Google transformait la requête « children’s clothing » en « Nikolia kidswear » afin de vendre davantage de publicité, mais la diapositive réelle explique un système de correspondance floue des mots-clés permettant à une recherche « Nikolia kidswear » de correspondre aussi à des annonces ciblant le mot-clé « children's clothing »
Il est surprenant que WIRED ait publié tel quel un article aussi manifestement erroné, écrit qui plus est par quelqu’un ayant un conflit d’intérêts évident en tant qu’ancien dirigeant de DuckDuckGo
Le titre de la diapositive, « Advertisers benefit via closing recall gaps », signifie que l’on réduit les écarts de rappel en élargissant la portée de la correspondance
L’article de WIRED a mal compris cette diapositive et reposait sur le postulat erroné selon lequel une recherche « children’s clothing » ferait apparaître des résultats « NIKOLAI-brand kidswear ». En réalité, les résultats naturels de Google sont totalement indépendants des annonces, un principe fondamental que l’équipe Search maintient depuis des décennies
Autrement dit, c’est un exemple où « Nikolai kids clothing » est réécrit en « Nikolai kidswear »
En voyant que beaucoup de mes commentaires commencent désormais par « autrefois », « à l’époque », « vous vous souvenez », je crois que je vieillis
Curieusement, toutefois, l’article lui-même le présentait comme un dirigeant actuel de DDG, alors que LinkedIn indique qu’il n’y travaille plus et qu’il est quasiment à son compte. Je ne sais pas trop comment l’interpréter
Quoi qu’il en soit, il a été pendant trois ans responsable juridique et vice-président chargé des politiques chez DDG
Ça ne donne pas une bonne image
Tout le monde sait que, dans la recherche web réelle, Google est en déclin depuis plus de dix ans, et que l’IA va probablement l’achever. Le critère essentiel, pour moi, est le degré de contrôle que l’utilisateur a sur les résultats qu’il voit, et cela n’a cessé de diminuer depuis que Google+ a supprimé l’opérateur
+Je me souviens des anciens résultats « did you mean ». Aujourd’hui, on est plutôt dans « supposons que vous vouliez dire ceci », avec de moins en moins de moyens de forcer « non, c’est bien ça que je voulais dire ». C’est la trajectoire évidente d’une entreprise qui doit afficher de la croissance trimestre après trimestre pendant plus de 20 ans : à un moment, le centre se vide, puis tout s’effondre
La seule façon de gagner de l’argent est de faire payer les gens, mais il est difficile d’imaginer un monde où a) les gens paient pour avoir le droit d’utiliser un moteur de recherche ou b) les entreprises paient pour un classement équitable
Je ne pense pas que cette observation soit subjective, mais elle peut varier selon les régions. Voyez-vous le même phénomène ailleurs ?
+a simplement été remplacé par"". C’est un changement de syntaxe tout à fait mineur. En revanche, je suis d’accord sur le fait que Google présume arbitrairement que l’utilisateur voulait dire quelque chose de complètement différent, généralement plus commercialÀ moins que je n’aie mal compris quelque chose, cela ressemble au mieux à de la recherche/consultation d’annonces, pas à des résultats de recherche
Je n’ai jamais vu un ensemble de résultats de recherche donner l’impression qu’une recherche complètement différente avait été effectuée
Mon problème avec les résultats Google, c’est leur faible qualité : des sites qui répliquent Stack Overflow ou des issues GitHub apparaissent avant les vrais résultats, par exemple
Je ne pense pas que Wired ait été acheté ou soumis à des pressions. À mon avis, l’auteur s’est trompé et l’article a donc été retiré
Que Google diffuse certaines publicités et optimise son algorithme pour maximiser ses profits me paraît prévisible
Il circule depuis longtemps des rumeurs selon lesquelles Google pourrait faire reculer dans les classements de recherche les médias qui publient des sujets qui lui déplaisent, les exclure de certaines requêtes, ou les pénaliser via AdSense
En voyant qu’un article qui égratigne Google a été supprimé, je commence à me demander s’il y a du vrai dans ces rumeurs
Cet article était manifestement n’importe quoi. Et pourtant, je déteste Google
Mais si une recherche « running clothes » était transformée en « addidas running clothes », cela se verrait immédiatement dans les résultats. Même si la qualité a baissé, dans la plupart des situations, j’obtiens encore des résultats contenant les mots précis que j’ai recherchés. Ce genre de substitution aurait été immédiat et évident
Voici le résumé essentiel copié depuis l’article supprimé de Wired
Le point important est que le texte de Megan Gray se trouvait dans la rubrique Opinion de Wired, ce qui signifie généralement que l’auteur y exprime plus librement son point de vue, et que Wired ne le présente pas comme un reportage factuel exact. Il a tout de même été supprimé
« How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet »
L’article affirmait que des témoignages dans l’affaire antitrust contre Google révélaient que l’entreprise pouvait modifier des dizaines de milliards de requêtes par jour afin de produire des résultats incitant à acheter davantage de choses
Un élément clé du témoignage d’un employé de Google serait brièvement apparu au projecteur, et cette diapositive aurait concerné une refonte de l’algorithme SERP autour de la « correspondance sémantique ». Un moteur de recherche peut certes tenir compte de synonymes ou de paires d’expressions issues du traitement du langage naturel, mais cette refonte serait allée plus loin en modifiant réellement les requêtes pour produire des résultats plus commerciaux
L’article affirmait que les « 10 liens bleus », c’est-à-dire les résultats organiques que Google a toujours présentés comme intouchables, ne sont en réalité qu’un autre canal au service de sa cupidité
Google pourrait modifier des requêtes des dizaines de milliards de fois par jour, selon des milliers de milliards de variantes. Par exemple, si l’on cherche « children’s clothing », Google transformerait cette recherche à l’insu de l’utilisateur en « NIKOLAI-brand kidswear », substituant en coulisse à la requête réelle une autre requête rapportant davantage d’argent à l’entreprise, et générant des résultats que l’utilisateur n’a pas recherchés
[0] Article complet : https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
[1] Lien vers la diapositive réelle vue par l’auteur. Elle semble avoir été fournie plus tard par Google : https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
À mon avis, Google doit répondre à ces accusations. Le fait que l’article ait été supprimé sans explication détaillée donne une très mauvaise image à la fois de Google et de Wired
Il n’est pas seulement faux, il est manifestement faux. Les propriétaires de sites web ne paient pas Google pour les clics sur les « 10 liens bleus organiques ». Les rendre plus commerciaux ne donne donc aucun avantage commercial à Google
Google ne peut pas décider de la manière dont Wired gère le contenu de son site
La diapositive en question semble être dans ce tweet : https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
Remplacer « kids » par « children », « clothing » par « apparel/outfit » améliore les résultats de recherche en ajoutant davantage de correspondances potentielles
Wired a supprimé la tribune, mais Search Engine Journal n’a pas supprimé son article à ce sujet
https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
À part Google, personne ne sait exactement comment Google modifie les requêtes de recherche. C’est bien là le problème. Ce n’est pas transparent
D’après ce que j’ai compris, le propos de la tribune n’était pas d’expliquer le mécanisme exact des changements. Il s’agissait de signaler que Google modifie la recherche pour augmenter ses revenus publicitaires, et que ces changements ne débouchent pas nécessairement sur une meilleure recherche, mais bien sur de meilleurs revenus publicitaires
L’article mélangeait la sélection des publicités et les résultats des requêtes de recherche