Des États américains poursuivent Meta pour marketing jugé nocif envers les adolescents

• La Californie et plus de 30 États américains ont engagé des poursuites contre Meta Platforms Inc., affirmant qu’Instagram et Facebook exploitent les adolescents à des fins lucratives et leur exposent des contenus nuisibles
• L’enjeu ne porte pas seulement sur l’exploitation des plateformes elles-mêmes, mais aussi sur la question de savoir si Meta a correctement informé le public des risques d’Instagram
• La plainte a été déposée mardi devant le tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, renforçant la pression juridique sur les services de réseaux sociaux destinés aux adolescents
• Meta a déclaré avoir amélioré ses ressources pour protéger la sécurité des enfants
• La manière dont les géants des réseaux sociaux servent leurs plus jeunes utilisateurs fait l’objet d’une surveillance publique accrue

---

La Californie et plus de 30 États poursuivent Meta

• Meta Platforms Inc. est poursuivie par la Californie et plus de 30 États américains
• La plainte vise les principales plateformes de réseaux sociaux de Meta, Instagram et Facebook
• Les États estiment que ces deux plateformes exploitent les adolescents à des fins lucratives et leur fournissent des contenus nuisibles

Risques d’Instagram et enjeux liés au fonctionnement de la plateforme

• La plainte inclut des accusations selon lesquelles Meta a trompé le public au sujet des risques d’Instagram
• Le cœur du problème porte sur les contenus auxquels les adolescents sont exposés et sur le mode de fonctionnement de la plateforme

Tribunal saisi et contexte réglementaire

• La plainte a été déposée mardi devant le tribunal fédéral d’Oakland, en Californie
• Cette affaire s’inscrit dans un mouvement d’intensification de la surveillance sur la façon dont les géants des réseaux sociaux proposent leurs services à leurs plus jeunes utilisateurs

Mesures de sécurité mises en avant par Meta

• Meta a déclaré avoir amélioré ses ressources pour mieux protéger les enfants

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Texte original de la plainte : https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.41...

• https://archive.ph/etlE4

• Quand j’étais enfant, je connaissais peut-être deux ou trois gamins avec des problèmes émotionnels ; maintenant, en tant qu’adulte avec des enfants qui ont grandi, je connais très peu de familles où il n’y en a pas
  Bien sûr, on en parle plus ouvertement qu’avant, et c’est une bonne chose, mais il est difficile de tout expliquer ainsi
  Les jeunes générations souffrent vraiment, et la cause semble être les réseaux sociaux, même si d’autres facteurs comme la pollution environnementale peuvent aussi entrer en jeu. Pour contexte, je vis aux États-Unis

  • Un bon livre sur ce sujet est The Coddling of the American Mind
    Il explique que la forte hausse des problèmes de santé mentale chez les jeunes adultes autour de 2012 serait due à plusieurs facteurs, dont les réseaux sociaux, le sécuritarisme et la diminution du temps de jeu non structuré ; il vaut la peine d’être lu
  • Beaucoup de pays utilisent les réseaux sociaux autant que les États-Unis ; s’ils ne connaissent pas une dégradation du fonctionnement émotionnel aussi généralisée qu’aux États-Unis, cela ne suggère-t-il pas que les réseaux sociaux n’en sont pas la cause ?
  • Le système ne se soucie pas de leur bien-être, parce qu’ils constituent une main-d’œuvre excédentaire
    Pendant la guerre froide, on voyait d’un mauvais œil l’usage de drogues parce qu’il fallait des gens pour mener une guerre industrielle contre un ennemi plus grand ; maintenant qu’on n’en a plus besoin, le système se fiche qu’ils meurent d’overdose dans une ruelle
    Culture, société et économie sont toutes liées
  • De nos jours, avoir des problèmes est devenu une sorte de tendance
    C’est un phénomène qui apparaît quand on mène une vie confortable ; au fond, c’est une bénédiction déguisée, même si cela peut être agaçant
  • On observe aussi récemment un phénomène où des gens veulent avoir l’air atteints de troubles mentaux

• Autrement dit, les procureurs généraux de dizaines d’États auraient pu demander à leurs assemblées législatives d’adopter des lois interdisant Facebook aux moins de 18 ans
  Même en sachant que cela aurait probablement échoué pour atteinte à la liberté d’expression, ils ont plutôt choisi d’attaquer en justice une entreprise aux poches profondes afin d’en tirer des bénéfices financiers et électoraux

  • Cette action ne demande pas des dommages-intérêts, mais une injonction
  • Dire qu’ils savaient que cela échouerait à cause de la liberté d’expression et qu’ils ont donc choisi une autre voie donne l’impression qu’il y a quelque chose qui cloche dans le raisonnement que vous avancez

• Si on donne trop de bonbons à un enfant au point qu’il ne parvient plus à se contrôler et développe une obésité infantile ou un diabète, est-ce la faute du fabricant de bonbons ?
  Si on a encouragé un enfant à pratiquer un sport dangereux comme le snowboard et qu’on est allé trop loin malgré des signes évidents de blessure grave, est-ce la faute de la station de ski ?
  Non ; à partir d’un certain point, c’est la responsabilité des parents. Si un écran dit à un enfant « tu n’es pas assez retouché à l’aérographe » et que l’enfant se suicide, les parents devraient en être légalement responsables

  • Une analogie plus proche serait celle des cigarettiers qui faisaient, ouvertement ou discrètement, de la publicité aux enfants
    Bien sûr, les parents ne devraient pas laisser leurs enfants fumer, mais le débat public ne s’arrête pas là
    Il est difficile, voire peut-être impossible, que l’influence des parents l’emporte sur la programmation sociale venue de toutes parts
  • Manger des bonbons ne domine pas la structure sociale de la société ; les réseaux sociaux, si
  • Les bons parents ne passent pas à l’échelle
    Il est plus facile de sanctionner Facebook, donc c’est ce qu’il faut faire
  • Une analogie plus exacte serait de faire massivement de la publicité pour offrir des bonbons gratuits aux enfants, puis de leur en donner tellement qu’ils tombent malades
    Les parents ne peuvent pas surveiller leurs enfants 24 heures sur 24. C’est tout simplement impossible
    La société doit pouvoir être considérée, dans une certaine mesure, comme un endroit sûr où les enfants peuvent grandir, et l’indépendance est une partie importante de cette croissance. Ils doivent passer par le processus de prendre leurs propres décisions, avec ou sans l’accord de leurs parents
    Vous ne vous souvenez pas d’avoir voulu décider vous-même de votre vie à treize ans ? À partir d’un certain moment, un enfant devient une personne à part entière et fait ses propres choix, que cela vous plaise ou non
    Faire porter aux parents la responsabilité de la manière dont la société traite les enfants, c’est comme attribuer le changement climatique aux individus qui ne recyclent pas. Les facteurs externes sont tellement plus importants que l’individu que cela n’a aucun sens

• Cette plainte a-t-elle un fondement ? Je ne connais aucun enfant qui utilise Facebook
  Instagram peut-être, mais la plupart sont surtout sur TikTok et Snapchat

  • Il y a environ 73 millions d’enfants aux États-Unis
    Même si vous ne connaissez personnellement aucun enfant qui utilise Facebook, je pense qu’en réalité ils sont assez nombreux à le faire

• Ce domaine est-il maintenant assez mûr pour définir des choses comme les logiciels addictifs et les doses d’usage sûres, comme pour les médicaments ?

  • Quand la prochaine mode arrivera, on oubliera la précédente
    Définit-on une dose sûre de programmation addictive, de WWE ou de téléréalité ?
    À différentes époques, Dungeons and Dragons, Mortal Kombat, la WWE et la téléréalité ont été accusés de provoquer le déclin moral ; il y a 100 ans, on accusait les comics et la radio
    A-t-on jamais déterminé une dose sûre de comics ou de radio, ou les a-t-on simplement oubliés en passant au prochain objet brillant ?

• Il faut d’abord définir ce qu’est le préjudice sous forme de variables quantifiables
  Ensuite, les États dans cette affaire doivent prouver que le contenu de Meta est préjudiciable dans ce contexte, puis enfin établir un lien statistique de causalité entre ce contenu préjudiciable et le bien-être mental des enfants
  Il est vrai que beaucoup de parents « sentent » que les réseaux sociaux sont nocifs, mais je ne vois pas bien comment on peut prouver qu’ils le sont vraiment

  • Ne faudrait-il pas en plus prouver que Facebook avait une obligation légale d’empêcher le préjudice ?
    Sinon, on ne peut pas soutenir que c’est la faute de Facebook plutôt que celle des parents ou de l’État
  • Cyberharcèlement, troubles alimentaires, grande partie du temps passé sur les réseaux sociaux, hausse de la consommation de drogues, automutilation, dépression, suicide, etc.
    Il y a beaucoup de choses mesurables ; il suffit d’en choisir une. Ce petit jeu ridicule du « et ceci alors ? » ferait mieux de s’arrêter
  • Je ne peux pas prétendre avoir lu toute la plainte, et même si c’était le cas une grande partie est caviardée, mais le résumé du « préjudice » au sens strict revient finalement à ceci
    Il est question d’« actes ou pratiques déloyaux et/ou trompeurs au regard des lois étatiques de protection des consommateurs, de violations de la COPPA, et d’actes illicites au regard des principes de common law »
    Par exemple, on y trouve le passage selon lequel, le 30 septembre 2021, Davis a nié dans son témoignage devant le Congrès que Meta encourageait des contenus nuisibles, en déclarant : « Nous ne dirigeons pas les gens vers des contenus nuisibles, comme des contenus qui promeuvent les troubles alimentaires. Ces contenus violent en fait nos politiques et, lorsque nous en avons connaissance, nous les supprimons. Nous utilisons l’IA pour trouver et supprimer ces contenus. [caviardé] »
    Comme il s’agit d’une action intentée par plus de 40 plaignants avec plus de 100 avocats, je suppose qu’elle contient au moins des définitions de base. Je ne sais pas si cela fonctionnera
  • Donc on devrait laisser un enfant devenir alcoolique ou dépendant à la nicotine pour voir si c’est nocif ?
  • Exactement ! Rien n’a d’importance et tout le monde peut faire ce qu’il veut !

• J’ai l’intuition qu’aucun changement significatif n’aura lieu tant que les promotions des employés dépendront directement ou indirectement de la hausse de l’engagement
  Je ne crois pas qu’une personne se soit assise quelque part en disant « faisons en sorte que les enfants deviennent accros à notre produit », mais on lance des tests A/B ou de nouvelles fonctionnalités, puis on garde les variantes qui performent le mieux
  Après de nombreux cycles de ce type, le résultat final devient pratiquement le même

  • Ce n’est pas seulement une question de promotions des employés
    On ne peut pas interdire les outils de communication. C’est vraiment absurde
  • Il n’y aura pas de changement significatif, et je vois surtout cela comme un procès opportuniste pour faire de l’argent
    Les politiciens et les médias ont nourri ce monstre pendant des années, et maintenant il est temps de l’encaisser. Les enfants qui auraient subi des effets négatifs ne verront jamais cet argent
    Le problème disparaîtra si les entreprises de réseaux sociaux donnent davantage aux campagnes. C’est extrêmement cynique, mais c’est ainsi que cela finira par se passer
    Les chaînes de télévision produisent aussi des pilotes pour voir si une émission est bonne. Produire délibérément une mauvaise émission n’est pas un bon modèle économique
    Les chaînes de télévision veulent des programmes que les gens regarderont ; sinon, elles gaspillent énormément d’argent. Je pense que les réseaux sociaux sont similaires