- Aux États-Unis, une coloscopie régulière est recommandée à partir de 45 ans, mais son coût, son caractère invasif et le risque d’effets indésirables rendent important de vérifier son bénéfice réel par des essais randomisés
- NordICC a réparti aléatoirement, entre 2009 et 2014, 85 179 personnes âgées de 55 à 64 ans selon qu’elles étaient invitées ou non à une coloscopie unique ; seuls 42 % des invités ont effectivement passé l’examen, avec un suivi médian de 10 ans
- Dans l’analyse en intention de dépister préenregistrée, l’incidence du cancer colorectal a baissé de 18 %, mais la baisse de 10 % de la mortalité par cancer colorectal et la baisse de 1 % de la mortalité globale n’étaient pas statistiquement significatives
- Certains avancent que, si l’on ne regarde que les personnes ayant réellement passé l’examen, la mortalité par cancer colorectal aurait baissé de 50 %, mais les différences de départ entre ceux qui acceptent et ceux qui refusent rendent l’analyse per-protocol vulnérable aux biais
- La meilleure méthode de dépistage et l’ampleur réelle du bénéfice restent débattues, mais si l’on est dans la tranche d’âge concernée ou si l’on a des symptômes, l’important est de faire effectivement un dépistage, qu’il s’agisse d’un test de selles, d’une coloscopie, d’une sigmoïdoscopie ou d’une colographie par TDM
La question du dépistage du cancer colorectal à l’américaine
- Le cancer colorectal est le deuxième cancer le plus meurtrier au monde, causant plus d’un million de décès par an et représentant 1,7 % de l’ensemble des décès
- Aux États-Unis, 50 000 personnes en meurent chaque année, et une coloscopie régulière est recommandée à partir de 45 ans
- La coloscopie est le test de dépistage standard aux États-Unis depuis des décennies, mais elle est rarement utilisée comme méthode de dépistage du cancer colorectal hors des États-Unis
- Son coût est élevé, elle est invasive, peut être désagréable, et comporte des effets indésirables rares mais graves ; sa valeur réelle devient donc la question centrale
La logique selon laquelle la coloscopie prévient le cancer
- La coloscopie repose sur l’hypothèse adénome-carcinome
- Lorsque des erreurs d’ADN s’accumulent dans les cellules épithéliales du côlon, elles peuvent former des polypes, c’est-à-dire des amas cellulaires
- Les polypes ne sont généralement pas cancéreux, mais avec le temps, en accumulant d’autres mutations, ils peuvent devenir des cancers envahissant les tissus voisins
- Avant l’examen, il faut vider le côlon ; le médecin inspecte ensuite l’ensemble du côlon à l’aide d’un tube souple de 1,5 mètre muni d’un éclairage et d’une caméra, afin de retirer des polypes ou de prélever des échantillons
- Le but n’est pas seulement de détecter un cancer, mais aussi de prévenir son apparition en retirant les polypes précancéreux
Examens alternatifs et niveau de preuve existant
- Le test de recherche de sang occulte dans les selles vise à détecter du sang invisible dans les selles ; les anciens tests au gaïac ont montré dans des essais randomisés contrôlés une baisse de 9 à 22 % de la mortalité par cancer colorectal
- Les tests de selles plus récents recherchent des anticorps ou des mutations génétiques et sont plus sensibles, mais il n’existe pas encore d’essais randomisés contrôlés évaluant leur effet sur la mortalité
- La sigmoïdoscopie se rapproche d’une “mini” coloscopie utilisant un tube de 0,6 mètre
- Elle est plus rapide, plus sûre, moins douloureuse et moins coûteuse que la coloscopie
- Elle ne permet d’examiner que le côlon sigmoïde distal
- Des essais randomisés ont montré une baisse de 26 à 30 % de la mortalité par cancer colorectal
- En théorie, la coloscopie pourrait être supérieure au test de selles, car elle permet de retirer les polypes, et à la sigmoïdoscopie, car elle visualise l’ensemble du côlon
- Toutefois, la National Polyp Study comparait une cohorte ayant tous reçu une coloscopie à d’autres groupes similaires ; ce n’était pas une véritable comparaison randomisée
- Cross et al. ont comparé les approches et conclu que, chez les patients suspectés de cancer colorectal, la sigmoïdoscopie seule pouvait détecter 80 % des cancers
Conception et résultats de l’essai NordICC
- La Nordic-European Initiative on Colorectal Cancer, ou NordICC, est un vaste essai randomisé visant à mesurer dans quelle mesure la coloscopie réduit les cancers et les décès
- Entre 2009 et 2014, l’étude a inclus des personnes âgées de 55 à 64 ans tirées au sort dans des registres de population
- L’analyse finale porte sur 85 179 personnes
- Les participants venaient principalement de Pologne (64,1 %), de Norvège (31,2 %) et de Suède (4,3 %)
- 94 958 personnes avaient été identifiées au départ, mais 9 780 participants néerlandais ont été exclus de l’analyse finale car la loi néerlandaise fondée sur les règles européennes de protection des données empêchait leur suivi
- Un tiers des participants a été invité à une coloscopie unique, tandis que les deux autres tiers n’ont pas été contactés et ignoraient vraisemblablement qu’ils faisaient partie de l’essai
- Parmi les personnes invitées, 42 % ont effectivement passé la coloscopie, tandis que 58 % l’ont refusée
- Pendant un suivi médian de 10 ans, les chercheurs ont vérifié via les registres publics les diagnostics de cancer colorectal, les décès par cancer colorectal et la mortalité toutes causes confondues
- L’analyse en intention de dépister préenregistrée compare l’ensemble du groupe invité au groupe témoin
- Les 42 % ayant passé la coloscopie et les 58 % l’ayant refusée sont regroupés dans le bras invité
- L’incidence du cancer colorectal a baissé de 18 %, de manière statistiquement significative
- La mortalité par cancer colorectal a baissé de 10 %, sans significativité statistique
- La mortalité globale a baissé de 1 %, sans significativité statistique
Le débat autour du taux de participation de 42 % et de la baisse de 50 % de la mortalité
- Une coloscopie ne peut pas être efficace si elle n’est pas réellement réalisée, ce qui fait du faible taux de participation le principal point de controverse
- Certains médecins insistent sur le fait que, chez les seules personnes ayant réellement passé l’examen, l’incidence du cancer colorectal aurait baissé de 31 % et la mortalité par cancer colorectal de 50 %
- Mais comparer simplement les participants ayant accepté l’examen au groupe témoin pose problème
- Ceux qui acceptent et ceux qui refusent peuvent différer par l’âge, le sexe, le niveau d’études, l’origine, les antécédents familiaux, l’état de santé ou encore leur propension à recourir au système de soins
- À la fin de l’essai, le diagnostic de cancer colorectal concernait 1,2 % du groupe témoin, 1,05 % des personnes ayant refusé et 0,89 % des personnes l’ayant accepté
- Même les personnes ayant refusé la coloscopie, donc non examinées, avaient moins de diagnostics de cancer colorectal que le groupe témoin, signe que des différences existaient déjà entre les groupes
- L’analyse en intention de dépister compare des groupes assignés aléatoirement et fournit donc une estimation robuste de l’effet réel d’un programme
- Mais comme moins de la moitié des personnes invitées ont passé l’examen, elle peut sous-estimer l’effet propre de la coloscopie
- Si l’on corrige naïvement l’effet observé par le taux de participation de 42 %, on obtient un facteur 1/0,42, soit 2,38
- En supposant que tout le monde ait passé l’examen, cela correspondrait à une baisse de 43 % des diagnostics de cancer colorectal et de 24 % de la mortalité par cancer colorectal
- Mais comme les personnes ayant passé l’examen n’ont pas été désignées aléatoirement, cette correction est simpliste
- Si les personnes à risque plus élevé ont davantage accepté, la coloscopie effectivement réalisée a pu être allouée plus efficacement qu’une répartition purement aléatoire, et cette correction pourrait donc surestimer l’effet
- Une analyse per-protocol plus complexe a tenté d’apparier mathématiquement les participants ayant accepté l’examen avec le groupe témoin à partir de l’âge, du sexe, du pays et des caractéristiques de groupe ; elle conclut à une baisse de 31 % des diagnostics et de 50 % de la mortalité
- Une analyse de sensibilité du même article aboutit à une baisse de 34 % des diagnostics de cancer colorectal et de 28 % de la mortalité par cancer colorectal
- Dans une lettre publiée par la revue, les chercheurs rappellent que l’analyse per-protocol est vulnérable aux biais, donc moins fiable, et qu’il faut éviter toute surinterprétation alors que le nombre de décès reste encore limité
Les limites d’un suivi de 10 ans
- Certains médecins estiment qu’un suivi de 10 ans n’est pas suffisant, car la transformation d’un polype en cancer puis en décès prend du temps
- NordICC est toujours en cours, et les résultats à 15 ans devraient apporter davantage d’informations
- Les résultats finaux à 15 ans devraient probablement être publiés en 2027
- Il n’existe pas d’essai randomisé antérieur sur la coloscopie, mais on peut comparer la dynamique dans le temps avec les essais sur la sigmoïdoscopie
- NORCCAP a été mené en Norvège, où 61 % des hommes ont accepté le dépistage
- UKFSST a été mené au Royaume-Uni, où 71 % des participants ont accepté le dépistage
- La courbe de réduction des diagnostics peut paraître négative au début, car le dépistage détecte d’emblée de nombreux cancers occultes
- La baisse des diagnostics observée dans NordICC était plus faible que dans les essais sur la sigmoïdoscopie, mais le faible taux de participation a pu jouer, et l’ensemble de la courbe suggère un bénéfice modeste qui se dessine avec le temps
- Les courbes de mortalité sont encore plus difficiles à interpréter
- Dans d’autres essais, l’effet maximal était atteint entre 5 et 7 ans avant de fluctuer
- Dans NordICC, la mortalité par cancer colorectal est restée plus élevée dans le groupe invité pendant presque toute la durée de l’essai, ce qui peut simplement relever du hasard
Le débat sur la qualité des examens pratiqués par les médecins européens
- Le matériel de coloscopie est standardisé, mais la décision de suspecter puis de retirer une lésion dépend largement du jugement du médecin
- La compétence du praticien est souvent mesurée par le taux de détection des adénomes, qui reflète la fréquence à laquelle il repère des polypes précancéreux
- Les médecins américains détectent des adénomes chez 40 % des patients
- Dans NordICC, ce taux était de 31 %
- Certains estiment que la coloscopie étant moins courante en Europe, l’expérience des médecins pouvait être plus limitée
- Cappell et al. ont avancé que les côlons américains contenaient peut-être davantage d’adénomes
- Prévalence de l’obésité : 30 % contre 12 %
- Ont aussi été évoqués le tabagisme, les apports en graisses et en cholestérol, ainsi que l’activité physique
- Dominitz and Robertson ont rétorqué que, malgré ces différences de mode de vie, le taux de cancer colorectal restait nettement plus faible aux États-Unis
- Les taux de diagnostic dépendent de l’agressivité de la recherche, et les taux de mortalité dépendent des traitements ; ils ne reflètent donc pas parfaitement l’incidence réelle du cancer entre pays
- Dans NordICC, il n’y a eu aucune perforation sur environ 12 000 coloscopies
- Dans les études antérieures, les taux de perforation allaient d’un cas pour 100 examens à un cas pour 20 000
- Comme la plupart des actes ont été réalisés sans sédation, il était peut-être plus difficile pour les médecins d’exercer une forte pression, ce qui aurait pu contribuer à réduire les perforations
- À l’inverse, certains estiment qu’une coloscopie sans sédation rend plus difficile un examen réellement minutieux
- Il existe de faibles indices selon lesquels une coloscopie américaine moyenne pourrait être meilleure que celles réalisées dans NordICC, mais rien ne permet de conclure avec certitude
Pourquoi le signal sur la mortalité globale était-il si faible ?
- Certains non-spécialistes doutent de l’intérêt de la coloscopie parce que la mortalité globale était identique dans le groupe témoin et dans le groupe invité
- Pourtant, il est difficile de conclure à partir de la seule mortalité globale que la coloscopie est sans valeur
- La variation de la mortalité par cancer colorectal est faible et se noie dans le bruit beaucoup plus important des décès dus à d’autres causes
- Même dans des millions de simulations supposant une “coloscopie magique” ramenant à zéro le risque de décès par cancer colorectal, les résultats allaient d’une mortalité globale 5,6 % plus basse dans le groupe invité à une mortalité globale 2,5 % plus élevée
- Avec la taille de cet essai, il est difficile de détecter de manière fiable un faible signal sur la mortalité globale
Des jugements différents entre les États-Unis et l’Europe
- Les autorités européennes continuent de recommander la recherche de sang occulte dans les selles pour deux raisons
- En Europe, il est déjà difficile d’amener les gens à faire n’importe quel dépistage du cancer colorectal, et obtenir leur accord pour une coloscopie est particulièrement difficile
- La coût-efficacité de la coloscopie n’a pas encore été démontrée
- Aux États-Unis, l’U.S. Preventative Service Task Force ne prend pas explicitement en compte les coûts dans l’élaboration de ses recommandations
- Les États-Unis tendent à considérer qu’il est plus risqué de ne pas faire une coloscopie, puisqu’on s’attend à ce qu’elle soit efficace
- Les Américains sont peut-être plus disposés à accepter l’examen parce que les médecins en soulignent l’importance depuis des décennies
- NordICC ne change pas fondamentalement le constat : la coloscopie reste coûteuse et pourrait être meilleure que les autres tests, mais cela n’est pas démontré de façon définitive
Le choix qui reste en pratique
- Le dépistage fonctionne
- Si l’on est dans la tranche d’âge concernée, il faut se faire dépister, et en cas de symptômes digestifs inhabituels, il ne faut pas attendre pour se faire examiner
- La meilleure méthode et l’ampleur du bénéfice restent débattues, mais le cancer colorectal se traite beaucoup mieux lorsqu’il est détecté tôt
- Il existe plusieurs options
- test de selles
- si possible, multitarget DNA test
- coloscopie
- sigmoïdoscopie
- coloscopie virtuelle par TDM
- caméra à avaler
- L’essentiel est de faire réellement un dépistage du cancer colorectal, d’une manière ou d’une autre
1 commentaires
Avis de Hacker News
C’est personnel, mais à 20 ans, au travail, j’ai commencé à voir sortir beaucoup de sang aux toilettes, et j’ai simplement ignoré le problème par honte.
Cela s’est reproduit tous les quelques mois pendant les 10 années suivantes, et il m’arrivait de devoir attendre 20 minutes que le saignement s’arrête. Si vous voyez ce genre de signal, ne faites surtout pas comme moi. TotalBiscuit a lui aussi caché un problème similaire et en est mort ; de mon côté, j’ai joué ma vie.
Quand j’ai finalement voulu me faire examiner, le processus a pris plus de deux ans, et même l’année précédente, alors que les médecins me donnaient des listes de numéros à appeler, je remettais ça à plus tard. Au final, c’était des hémorroïdes, mais si cela avait été un cancer, j’aurais pu mourir sans voir le mariage de ma fille. Si vous voyez du sang, mieux vaut vous faire examiner ; rien que la tranquillité d’esprit valait l’inconfort et les démarches.
J’ai aussi entendu dire que le test de recherche de sang occulte dans les selles réalisé sur 3 ans avait un bon taux de détection du cancer colorectal, et je l’ai vu dans NHK Doctor's Insight : https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/ondemand/video/2086035/.
J’ai donc passé une coloscopie, et le résultat était normal. Boire la préparation pour vider l’intestin n’est pas agréable, mais il suffit d’en finir. Si deux gallons d’eau salée et une visite à l’hôpital peuvent vous permettre de voir le mariage de votre fille, il faut le faire, et il n’y a pas de quoi avoir honte.
Par la suite, j’ai aussi eu des hémorroïdes, mais elles ont disparu quand j’ai retiré les grains de maïs de mon alimentation, et j’ai pu en remanger plus tard.
Le spécialiste que j’ai vu ensuite a estimé, rien qu’aux symptômes, surtout l’anémie, qu’il y avait 99 % de chances que ce soient des hémorroïdes, mais il a quand même fait la coloscopie ; comme j’ai un RGO, il a aussi fait une gastroscopie sous sédation. Le côlon était parfaitement normal, sans polypes, et on m’a dit que je pouvais attendre 10 ans avant de recommencer.
Le plus effrayant a été le propofol : je n’ai pas aimé cette sensation de perdre connaissance, différente des autres anesthésies, et je me suis senti mal toute la journée. La préparation, elle, s’est bien passée, et j’ai eu la défécation la plus légendaire de ma vie.
Le lundi, j’ai appelé plusieurs médecins et pris rendez-vous avec un gastro-entérologue, mais il a fallu 4 semaines pour la consultation, puis encore 2 semaines pour la coloscopie et divers examens. À ce moment-là, on n’a rien trouvé, et je suis reparti sans connaître la cause, avec un « probablement des hémorroïdes » et 1 200 dollars de reste à charge après assurance. Voilà pourquoi, aux États-Unis, les gens ne vont pas à l’hôpital avant d’être à moitié morts.
À cause d’une maladie, je passe régulièrement une coloscopie ; au début, la procédure m’inquiétait aussi, et il y a des choses que j’aurais aimé savoir à l’avance.
Prendre le produit pour vider l’intestin la veille est bien plus difficile que l’examen lui-même, et sucer une sucette à chaque prise de laxatif aide à atténuer le goût horrible. Si vous avez besoin d’un sédatif ou d’un antalgique à cause de la douleur ou de l’inconfort, ils ont de bons produits sur place.
Cela ne fait mal que lorsque le côlon est en mauvais état ; s’il est sain, la coloscopie elle-même n’est pas douloureuse, et même si ça fait mal, il y a des antalgiques. Le personnel hospitalier fait ça en permanence, il n’y a donc pas de quoi être gêné ; mieux vaut porter des vêtements amples faciles à enlever et essayer de se détendre autant que possible.
Cela dit, le plus important est simplement d’être quelqu’un de bien. Le personnel voit souvent les gens dans leurs pires moments ; une personne aimable peut leur donner le sourire.
Au Danemark, en général, on ne vous endort pas et on utilise seulement des médicaments locaux ; la dernière fois, pourtant, ce n’était pas grand-chose.
Il est aussi important de comprendre pourquoi cette étude pose cette question. Les pays nordiques, qui ont des systèmes de santé à payeur unique, voulaient savoir s’il était rentable, par rapport à l’investissement, d’envoyer à toutes les personnes au-delà d’un certain âge une invitation à passer gratuitement une coloscopie ; cette étude a été bien conçue pour répondre à cette question.
En revanche, elle répond mal à la situation d’un individu qui se demande : « Est-ce que cela vaut la peine de payer de ma poche pour passer une coloscopie ? ». Dans un système qui n’est pas à payeur unique, comme aux États-Unis, cette seconde question est très importante, d’où l’ampleur du débat.
On peut comprendre que des personnes refusent un dépistage désagréable et rarement utilisé, mais s’il avait été présenté d’une manière moins impersonnelle tout en restant non biaisée, le taux de participation aurait été plus élevé, et les données auraient peut-être penché vers le rapport coût-efficacité, comme dans la réanalyse.
« Est-ce qu’une coloscopie vaut la peine ? » n’est pas une question qu’un individu devrait se poser seul : c’est une question à laquelle le médecin traitant doit répondre, et il suffit de suivre son avis. Si vous ne lui faites pas confiance, trouvez un autre médecin.
Dire qu’il est irresponsable, comme CNN, de qualifier la coloscopie d’« invasive » est assez drôle. Il est difficile d’imaginer quelque chose de plus invasif que d’introduire dans l’anus un tube métallique muni d’une lumière et d’une caméra, et personnellement j’ai trouvé ça franchement désagréable.
Cela dit, c’est quand même moins désagréable qu’un cancer colorectal, donc si c’est vraiment nécessaire, mieux vaut ne pas l’éviter par peur. Ce n’est pas aussi terrible qu’on l’imagine.
La préparation n’est pas si horrible non plus, mais je suis d’accord pour dire qu’elle est tout de même bien plus pénible que l’examen lui-même.
La coloscopie et la gastroscopie sont des examens internes et peuvent comporter des risques, mais cela ne veut pas dire qu’elles sont invasives. C’est pourquoi on a souvent employé le compromis « mini-invasif », qui a ensuite été repris de manière sensationnaliste.
À mon réveil, c’était terminé, mais la préparation intestinale avait été assez pénible.
David B. Black soutient, dans In The Value of Colon Cancer Screening (https://www.blackliszt.com/2023/01/value-of-colon-cancer-scr...), que la coloscopie a un bilan net négatif.
Son argument repose sur le contraste entre « des résultats à haut degré de certitude sur les effets indésirables issus de millions de patients[1] et des bénéfices presque équivalents mais à faible degré de certitude issus de l’étude NordiCC ».
[1] « 14,6 hémorragies majeures pour 10 000 coloscopies (IC à 95 %, 9,4-19,9 ; 20 études ; n = 5 172 508), 3,1 perforations (IC à 95 %, 2,3-4,0 ; 26 études ; n = 5 272 600) »
Comme les gens ne lisent pas les articles en entier, je vais citer le dernier passage qui me semble important pour cette discussion.
« Une chose est claire. Le dépistage fonctionne. Si vous avez l’âge concerné, faites-vous dépister. Si votre intestin se comporte bizarrement, faites-vous examiner sans attendre. La meilleure méthode et l’ampleur du bénéfice font débat, mais nous savons que cela aide. Faites, selon ce que vous voulez ou pouvez faire, un test de selles, si possible un test ADN multitarget, une coloscopie, une sigmoïdoscopie, une coloscopie virtuelle par scanner ou une caméra à avaler. Détecté tôt, le cancer colorectal est statistiquement plus susceptible d’être traitable, et avec l’immunothérapie par inhibiteurs de points de contrôle, ce sera probablement encore mieux aujourd’hui. Faites-le, tout simplement. Vos intestins vous remercieront. »
L’idée principale est que « la baisse de 18 % de l’incidence du cancer colorectal était statistiquement significative, mais la baisse de 10 % de la mortalité par cancer colorectal et la baisse de 1 % de la mortalité toutes causes confondues ne l’étaient pas ». Ces diminutions sont des risques relatifs appliqués à des valeurs de base très faibles.
Le texte passe ensuite longuement en revue le désaccord des gastro-entérologues américains, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la source. Certaines objections sont raisonnables. Par exemple, la coloscopie est l’un des rares dépistages qui peuvent réellement prévenir la maladie en retirant des polypes. Mais des affirmations comme « d’autres études ont estimé des bénéfices plus importants » sont presque simplement fausses. Ces études étaient de faible qualité, et si celle-ci est discutée, c’est justement parce qu’elle est bonne.
Les gastro-entérologues américains pratiquent beaucoup de coloscopies sans disposer de bonnes preuves. C’était le premier grand essai contrôlé randomisé à traiter cette question depuis des décennies ; les autres dépistages reposent sur des preuves plus faibles, et il n’existe pas de bonnes données en faveur d’un dépistage à un âge aussi jeune qu’aux États-Unis.
Dans l’ensemble, l’essai NORDICC donne une image très ambiguë de l’efficacité de la coloscopie pour prévenir les maladies graves ou les décès. À tout le moins, les bénéfices ont très probablement été fortement exagérés. Après une telle discussion, conclure catégoriquement que « ça fonctionne » ressemble à une insulte à la médecine fondée sur les preuves.
Si vous avez des symptômes, il ne s’agit plus de dépistage mais d’un examen diagnostique. Si vous saignez quelque part, il faut en déterminer la cause, donc le diagnostic est important, mais dépistage et diagnostic s’évaluent de façons très différentes.
Si la coloscopie vous inquiète, inutile d’être trop effrayé. J’en ai passé une l’an dernier et j’ai dormi comme jamais.
Les produits de préparation à boire pendant deux jours pour vider les intestins sont un peu pénibles, mais avec un bidet ce n’est pas un drame. On va à l’hôpital, on enfile une blouse, une infirmière vous fixe des dispositifs sur la poitrine, si vous avez un peu froid on vous couvre d’une couverture chaude, on vous pose une IV, puis on vous emmène en salle d’intervention et vous vous endormez.
Vous vous réveillez soudainement, c’est fini, et vous vous sentez reposé comme après une excellente sieste. Ensuite quelqu’un vous reconduit chez vous, et voilà. Le seul vrai point négatif, c’est de vivre presque uniquement de Powerade et de bouillon de poulet pendant la préparation.
J’ai plutôt été surpris qu’aux États-Unis on aille jusqu’à l’anesthésie générale.
Les États-Unis utilisent une sédation beaucoup plus forte que d’autres pays, et le propofol n’y est pas rare. Cela rend, d’une certaine manière, la coloscopie plus risquée qu’elle ne devrait l’être.
Cet article est un bon résumé qui montre bien qu’un essai clinique ne se résume pas à un simple « résultat positif ou négatif ».
Tous les essais introduisent d’une manière ou d’une autre des biais en raison de leur conception, et un bon essai cherche à minimiser ces biais, ou du moins à les limiter à des facteurs dont on sait qu’ils n’en créent pas. L’article explore bien les subtilités de la conception des essais et la façon dont elles peuvent influencer les résultats.
C’est pourquoi les guerres de citations d’articles scientifiques qu’on voit sur HN n’ont pas grand intérêt. Il est facile de trouver un article qui soutient sa position, mais la qualité des essais varie énormément. Après un grand essai clinique, il est courant que les résultats soient débattus, réfutés puis redébattus, et que les médecins ne s’accordent sur les conclusions essentielles qu’au bout de plusieurs mois ; parfois, cela prend des années.
Cela ressemble au biais de réponse qui apparaît quand une enquête se limite aux « personnes qui acceptent de répondre ».
À ma connaissance, en dehors des États-Unis, les pays qui recommandent la coloscopie sont la Suisse, l’Allemagne et l’Autriche : https://publichealthreviews.biomedcentral.com/articles/10.11...
Quand j’ai dit que je ne voulais pas de coloscopie à cause de la maladie cœliaque, on m’a carrément refusé le traitement. La pratique médicale en Allemagne donne l’impression d’être bloquée dans les années 90, à cause de l’impasse entre médecins, laboratoires pharmaceutiques et assurances maladie.
Je pensais que l’article lié portait sur une étude européenne d’il y a dix ans, mais il semble que je me sois trompé. Avant, l’écart entre les approches américaine et européenne était peut-être plus marqué.
Mon oncle a passé une coloscopie, et la sonde a perforé son côlon, provoquant une hémorragie interne ; il a failli en mourir. L’examen a été réalisé sous anesthésie, et mon oncle pense que cela a pu être une cause majeure de l’accident.