Pourquoi tant de jeunes développent-ils un cancer ?
(nature.com)- Une hausse des cancers chez les adultes de moins de 50 ans est observée pour plusieurs types de cancer, mais les causes peuvent différer selon les cancers et il est difficile de les ramener à une explication unique
- Les aliments ultra-transformés, l’obésité, les toxines microbiennes et les produits chimiques agricoles ont été évoqués comme pistes, mais aucune réponse claire n’a encore émergé
- Plus de 9 000 diagnostics de cancer sont posés chaque jour dans le monde chez des adultes de moins de 50 ans, et considérer la hausse des cancers chez les jeunes adultes comme un bloc homogène peut faire passer à côté d’indices sur leurs causes
- La hausse du cancer du pancréas peut s’expliquer en grande partie par des changements de critères de classification, mais pour le cancer colorectal, le taux de formes avancées chez les 20-49 ans aux États-Unis augmente d’environ 3 % par an depuis autour de 2010
- L’augmentation du risque de certains cancers chez les jeunes générations pourrait se traduire par une charge plus lourde dans 20 à 30 ans, lorsqu’elles atteindront le milieu et la fin de la vie, d’où la nécessité d’enquêter sur de nouveaux facteurs d’exposition
Hausse des cancers chez les jeunes adultes et causes encore floues
- Des chercheurs du monde entier tentent de comprendre pourquoi le cancer, autrefois considéré comme une maladie du grand âge, touche autant de jeunes
- Lors de deux grands congrès sur le cancer organisés cette année, la question a été largement abordée, et les aliments ultra-transformés, l’obésité, les toxines microbiennes et les produits chimiques agricoles ont été discutés comme facteurs possibles
- L’incidence de plusieurs cancers augmente dans le monde chez les moins de 50 ans, et la plupart sont considérés comme des cancers sporadiques dont la cause reste inconnue
- Plus de 9 000 diagnostics de cancer par jour concernent des adultes de moins de 50 ans dans le monde, mais les regrouper peut masquer des indices sur leurs causes
Des causes différentes
- Lorsqu’un diagnostic de cancer donné augmente soudainement dans toutes les tranches d’âge, cela peut être dû à des changements dans la manière de détecter ou de classer le cancer
- Au début des années 2010, la définition du cancer du pancréas a été élargie, de sorte que les tumeurs neuroendocrines pancréatiques se développant dans la partie du pancréas qui produit l’insuline ont été intégrées au cancer du pancréas
- Les diagnostics de cancer du pancréas augmentaient déjà lentement avant ce changement, mais le rythme de la hausse s’est accéléré ensuite, y compris chez les moins de 50 ans
- Le changement de classification du cancer du pancréas n’explique peut-être pas entièrement l’augmentation des cancers du pancréas à début précoce, mais il pourrait en expliquer une part importante
Des cancers dont l’incidence augmente réellement de façon nette
- Pour certains cancers, la hausse des diagnostics chez les jeunes reflète une évolution réellement préoccupante de l’incidence elle-même
- Le cancer colorectal est l’un des cas les plus nets, et aux États-Unis, chez les 20-49 ans, l’incidence des formes avancées augmente d’environ 3 % par an depuis autour de 2010
- En 2023, le cancer colorectal est devenu l’une des principales causes de décès par cancer dans cette tranche d’âge
- Chez les jeunes femmes, les diagnostics et les décès liés au cancer de l’utérus et au cancer du foie sont en hausse
- L’augmentation du cancer de l’utérus et du foie semble relever d’un effet de cohorte de naissance, dans lequel les personnes nées à certaines périodes présentent un risque plus élevé que celles des générations précédentes
Expositions environnementales
- Les décès par cancer avant 50 ans représentent encore une faible part de l’ensemble des décès par cancer
- Mais si le risque de certains cancers est aujourd’hui plus élevé chez les jeunes générations que chez les précédentes, ce risque pourrait persister lorsqu’elles atteindront l’âge où le risque global de cancer augmente davantage
- La tendance à la hausse des cancers chez les jeunes adultes indique ce qui pourrait se produire lorsqu’ils auront atteint l’âge mûr et la vieillesse dans 20 à 30 ans
- Une exposition plus précoce à des environnements favorisant les maladies métaboliques et l’obésité est avancée comme l’une des pistes possibles
Une hausse qui ne s’explique pas par la seule obésité
- Le cancer colorectal et le cancer de l’utérus ont un lien connu avec l’obésité
- Mais l’obésité à elle seule ne permet pas d’expliquer totalement la hausse des cancers chez les jeunes
- Beaucoup de jeunes patients atteints de cancer ne sont pas obèses
- Pour comprendre la hausse des cancers chez les jeunes, il est important d’enquêter sur de nouveaux facteurs d’exposition
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
À choisir, je parierais sur le fait que le HPV est responsable d’une part importante de l’augmentation des cancers colorectaux
Le HPV est une cause majeure des cancers de la gorge chez les hommes[0], et provoque presque 100 % des cancers du col de l’utérus chez les femmes[1]. Les rapports anaux ont fortement augmenté au cours des 10 dernières années et plus[2], et on observe maintenant une hausse des cancers colorectaux
« Au Royaume-Uni, la proportion d’hétérosexuels de 16 à 24 ans ayant des rapports anaux est passée de 12,5 % à 28,5 % au cours des dernières décennies. Aux États-Unis, 30 à 45 % des hommes et des femmes en ont déjà eu. »
Il ne semble pas encore y avoir beaucoup d’études de grande ampleur, donc davantage de recherches sont nécessaires
« Chez 28 des 55 patients atteints d’un cancer colorectal (51 %), l’ADN du HPV était positif dans les tissus colorectaux. » [3]
[0] https://www.ucihealth.org/blog/2025/04/hpv-related-oropharyn...
[1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7062568/
[2] https://www.theguardian.com/society/2022/aug/11/rise-in-popu...
[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1479314/
« Le surpoids et l’obésité augmentent significativement le risque de cancer colorectal : dans une méta-analyse de 66 études, le risque augmente de 25 à 57 % » https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12181496/
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S09598...
Si c’est le cas, on devrait déjà voir à ce stade une baisse correspondante de la mortalité liée aux cancers associés au HPV
Il faut rester fidèle à la science. Il faut laisser aux médecins le soin de faire leur travail
Les statistiques et les études à l’échelle des populations sont un travail difficile. Soit on vote pour soutenir ceux qui les financent, soit on doit en accepter les conséquences
Les mesures de bon sens pour réduire le risque de cancer sont claires depuis longtemps, beaucoup de gens les appliquent déjà, et les recherches ont souvent fini par leur donner raison. Par exemple, il existe d’innombrables nouveaux matériaux synthétiques et produits chimiques qui se sont révélés cancérogènes. Je pars du principe que l’exposition à de nouveaux produits chimiques est risquée, qu’on les mange, les boive, les touche ou les inhale. On ne peut pas tous les éviter, et en pratique je ne les évite pas tous non plus, mais on peut réduire fortement son niveau d’exposition par rapport aux personnes qui n’y pensent jamais du tout.
Avis de quelques experts :
https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/he...
À noter qu’une très bonne réfutation de plusieurs affirmations de Malhotra a été rédigée :
Le plus plausible semble être une mauvaise alimentation. En particulier, le fait de trop se focaliser sur les protéines et de ne pas consommer assez de fibres est un gros problème
La plupart des gens consomment assez de protéines, mais seulement 5 % des Américains absorbent suffisamment de fibres dans leur alimentation
Il y a plusieurs facteurs : environnement, alimentation, mode de vie malsain, etc. Tout devient de plus en plus numérique
On bouge moins pour vivre de façon plus confortable, plus efficace et plus pratique. En plus, une meilleure alimentation et de meilleurs produits alimentaires coûtent plus cher aujourd’hui
https://archive.is/VlBAm
Je pense que l’air que nous respirons est l’un des facteurs les plus sous-estimés. Il y a trop de toxines, surtout dans les villes. Si votre appartement n’est pas ventilé ou si votre système de ventilation n’a pas de filtre, vous devriez acheter tout de suite un purificateur d’air à fort débit
C’est ironique qu’un autre post populaire sur HN soit « Des pesticides interdits dans l’UE détectés dans le riz, le thé et les épices »
https://news.ycombinator.com/item?id=48447062
Il y a énormément d’expériences non contrôlées qui se déroulent en même temps. C’est triste
Le semis direct y contribue probablement aussi. Cette année, j’ai vu en vrai ce que cela signifiait : une exploitation où l’on pulvérisait des herbicides pour tuer les plantes, puis où l’on semait de nouvelles graines alors que la culture morte était encore debout
Au moment de la récolte, ils utilisent des herbicides comme dessiccants pour tuer la culture, et probablement aussi des insecticides. Et le cycle recommence. Voir une nouvelle culture émerger au milieu de végétaux morts m’a vraiment écœuré. C’est manifestement conçu ainsi. J’en suis finalement arrivé à la conclusion que les agriculteurs empoisonnent tout le monde simplement pour éviter de donner de vrais emplois aux travailleurs locaux
Pendant tout un cycle, ils déversent des seaux d’herbicides, d’insecticides et de toutes sortes de *cides. Un champ en semis direct rempli de cultures était l’une des choses les plus répugnantes que j’aie jamais vues. Ce sol doit être imprégné de *cides à répétition, de haut en bas. C’est comme manger des plantes qui ont poussé sur une décharge de déchets toxiques
Répugnant. Voilà donc la grande nécessité nationale du glyphosate. Une structure où, pour que les agriculteurs n’aient pas besoin d’ouvriers ni d’équipements de désherbage et de labour, on nous fait manger des choses génétiquement conçues dans une décharge de déchets toxiques
Mais il existe aussi de meilleures méthodes de semis direct qui ne nécessitent pas autant d’herbicides. Le semis direct est très bon pour réduire l’eau nécessaire à l’agriculture et pour préserver la structure du sol, et il est bénéfique pour plusieurs raisons. Ce n’est pas mauvais en soi
Pour les producteurs européens de lentilles, l’usage de Roundup est illégal. Mais si le produit a été pulvérisé hors de l’UE, alors ce n’est plus toxique ni interdit, et cela devient quelque chose que l’on peut donner à manger aux gens
Il y a énormément d’exemples comme celui-là. Nous vivons dans une société folle
Le semis direct est une technique de gestion du sol, pas de gestion des cultures. Elle n’exige aucun produit chimique, et le but n’est pas de tout tuer, mais d’augmenter la vie du sol
Ce qui est intéressant, c’est l’idée de nourriture morte et nourriture vivante. C’est juste un point qui m’intrigue. Par exemple, une pomme morte, c’est une pomme récoltée il y a un an, stockée, puis vendue aujourd’hui. La longue durée de conservation est justement le changement central que je vois dans notre alimentation. C’était quand, la dernière fois que tu as mangé une pomme fraîche ? L’industrie agroalimentaire voudrait-elle qu’on compare les bénéfices santé des pommes mortes et des pommes vivantes ?
Prenons les Twinkies. On peut ouvrir l’emballage et les laisser traîner longtemps. Très longtemps. Vraiment très longtemps, puis les manger. Une longue durée de conservation signifie qu’ils ne sont pas décomposés par les micro-organismes aléatoires de l’environnement, entre autres. Alors, est-ce qu’un Twinkie sera décomposé par les micro-organismes aléatoires de l’intestin ? Je pense que non, mais qu’est-ce que j’en sais
À l’inverse, il y a aussi les aliments vivants. Il suffit d’ajouter des ferments au lait et de les faire cultiver pendant 10 heures. Que ce soit avec un Instant Pot, un tapis chauffant ou autre. Ensuite on le mange, et c’est rempli de ferments vivants. À mon avis, c’est meilleur que n’importe quel yaourt industriel, et ça coûte exactement le même prix que la même quantité de lait. Si on ajoute une pomme coupée en petits morceaux, de la cannelle et un tout petit peu de sucre, c’est meilleur que la plupart des fausses glaces vendues aujourd’hui
Ce qui est amusant, c’est que quand on parle d’aliments ultra-transformés, on n’aborde pas cet aspect. Je continue à me demander pourquoi
Tu dis qu’« une pomme morte est une pomme récoltée il y a un an et stockée jusqu’à sa vente aujourd’hui », mais stocker pendant des mois certains fruits et légumes comme les pommes, les poires ou les pommes de terre dans une cave souterraine a toujours été une pratique normale
Autrefois, hors saison de récolte, on ne pouvait pas obtenir de pommes fraîches. Le concept de « nourriture morte contre nourriture vivante » semble assez douteux
C’est parce que cette distinction n’existe pas réellement
Une pomme ne « perd » rien parce qu’elle est stockée. Il n’y a pas de conservateurs, c’est simplement de la réfrigération. Une fois sortie de l’entrepôt, elle recommence à se gâter de la même manière et a la même valeur nutritive que lorsqu’on la cueille et la mange directement sur l’arbre
Avec cette même pomme conservée un an, on peut aussi en faire du jus, y ajouter des ferments, et eux pousseront de la même façon jusqu’à la remplir de ferments vivants. Cette pomme n’est pas moins « vivante » que le lait, qu’il fallait de toute façon inoculer pour en faire du yaourt
En réalité, la liste des choses comestibles qui ne se remplissent pas de ferments vivants quand on y ajoute des ferments puis qu’on les laisse 10 heures au chaud est très courte
Le stockage des fruits et légumes existe depuis très longtemps. Il y a même des techniques très anciennes et très low-tech
https://archive.org/details/rootcellaringsim0000bube
Je cultive moi-même quelques produits, notamment de l’ail et des oignons, puis je les fais sécher et maturer pendant quelques semaines avant de bien les stocker pendant plusieurs mois
Je finis encore les derniers oignons récoltés l’an dernier. Les gens font ça depuis très longtemps. C’est pareil pour beaucoup de légumes-racines
Le yaourt est peut-être un mauvais exemple. La plupart des yaourts du commerce ne contiennent pas de conservateurs bizarres, juste du lait, des ferments vivants et du sucre
Cela dit, pour économiser de l’argent, je recommande d’en faire soi-même