Un test sanguin peu coûteux pour détecter précocement le cancer du pancréas avant les métastases
(nature.com)- Le cancer du pancréas est souvent détecté après l’apparition de métastases, ce qui entraîne un faible taux de survie. Des chercheurs ont mis au point un simple test sanguin visant une détection avant les métastases.
- Ce test est un outil de détection précoce centré sur l’identification de la maladie avant qu’elle ne se propage à d’autres parties du corps.
- Nature relie cette étude à un article publié dans le volume 17 de Science Translational Medicine.
- Il pourrait à l’avenir être utilisé dans le cadre d’un dépistage régulier.
- S’il s’impose comme véritable test de dépistage, il pourrait contribuer à améliorer le faible taux de survie associé au cancer du pancréas.
Objectif et caractéristiques du test
- Des chercheurs ont développé un simple test sanguin capable de détecter le cancer du pancréas avant qu’il ne se propage à d’autres parties du corps.
- D’après le titre, il s’agit d’un test sanguin peu coûteux.
- Son objectif principal n’est pas un diagnostic après métastases, mais la détection du cancer du pancréas avant les métastases.
Pourquoi la détection précoce du cancer du pancréas est difficile
- Le cancer du pancréas est classé parmi les cancers mortels.
- Il est souvent découvert seulement après s’être propagé à d’autres parties du corps.
- Cette détection tardive est liée au faible taux de survie du cancer du pancréas.
Usages potentiels
- Ce test sanguin pourrait être utilisé pour un dépistage régulier.
- S’il est utilisé de façon régulière, il pourrait aider à améliorer le taux de survie lié au cancer du pancréas.
Étude associée
- L’étude associée est un article publié dans Science Translational Medicine.
- Mira, J. L. M. et al., Sci. Transl. Med. 17, eadq3110 (2025)
- DOI: https://doi.org/10.1126/scitranslmed.adq3110
1 commentaires
Avis sur Hacker News
https://europepmc.org/article/MED/39937880
Malheureusement, la source de financement de ce groupe apparaît deux fois comme National Cancer Institute : P30CA069533
Il est donc très probable que leurs activités aient été interrompues à cause de la réduction des frais indirects du NIH par l’administration actuelle, et il semble aussi assez possible qu’il soit fermé
Quand on voit les installations luxueuses des universités de recherche et l’ampleur de leur personnel administratif, on peut avoir l’impression qu’il y a de la graisse à retirer. D’autres chercheurs éminents disent que ce changement libérera en fait davantage de fonds pour la recherche proprement dite et que l’effet net sera positif, donc je ne sais pas qui croire
Si un autre groupe ou laboratoire accepte de reprendre le relais, cela pourrait aider à poursuivre les travaux
Je connais plus de 10 personnes mortes de ce cancer. Parmi tous les cancers, c’est le cancer du pancréas qui me fait le plus peur
Mon meilleur ami est décédé exactement 3 mois après son diagnostic. Le fait que la mort soit arrivée si vite était à la fois une bénédiction et une malédiction. La veille du diagnostic, nous avions fait une longue promenade ensemble ; quelques semaines plus tard, il arrivait à peine à faire le tour du quartier, puis ensuite nous ne faisions plus que rester assis dans le salon à parler pendant des heures. La période vraiment difficile a duré environ une semaine, et les 2 ou 3 derniers jours, il n’était pratiquement plus conscient
J’espère que ce test deviendra une réalité, qu’il sera aussi facile à obtenir qu’un médicament en vente libre et qu’il ne sera pas trop cher
Il a été détecté très tôt au scanner, il a subi une grosse opération puis une radiothérapie et une chimiothérapie, mais la chimio a failli le tuer. Pendant quelques mois après la chimio, ça allait, puis il y a eu des métastases, et les dernières semaines ont été horribles. Je déteste vraiment ce cancer stupide : même quand on le détecte très tôt, ce n’est souvent pas suffisant
Le cancer du pancréas représente environ 10 cas pour 100 000 personnes par an [1], donc on peut estimer à 1 sur 10 000 la probabilité qu’une personne soit diagnostiquée en une année. Si vous connaissez quelqu’un pendant 50 ans, la probabilité qu’il soit diagnostiqué sur cette période est de 1 sur 200, et pour connaître 10 personnes diagnostiquées, cela revient finalement à connaître environ 2 000 personnes. 2 000, c’est beaucoup, mais le sens de « connaître » est large, et comme le taux de mortalité à 5 ans du cancer du pancréas est dramatiquement élevé, c’est malheureusement plausible
[1] https://seer.cancer.gov/statfacts/html/pancreas.html
Quand il a été diagnostiqué, il était déjà trop tard, et quand ils ont tenté l’opération, les métastases étaient si avancées que les chirurgiens n’ont rien pu faire. Ce qui avait commencé par une légère douleur au dos s’est transformé en quelques mois en une mort lente et douloureuse
Parce qu’au moment où il est détecté, il est presque impossible à traiter. Un test peu coûteux aiderait énormément à améliorer les taux de survie
Je suis relativement jeune, et ces temps-ci je m’inquiète beaucoup à l’idée de développer une forme de cancer ; le moment où cela survient semble toujours tellement cruel
Je tiens bon avec l’objectif de devenir survivant d’un cancer du pancréas, et c’est une excellente nouvelle
L’une des raisons pour lesquelles ce cancer est si mortel est qu’il ne provoque souvent aucun symptôme avant qu’il ne soit trop tard. Je sais qu’un marqueur sanguin appelé CA19 peut indiquer des problèmes pancréatiques. Je ne sais pas si ce test sanguin y est lié, mais tout progrès contre cette maladie est formidable et absolument nécessaire
« Le nanocapteur a correctement identifié les personnes en bonne santé avec une probabilité de 98 % »
Pour qu’un test de dépistage du cancer du pancréas soit utile, il doit le détecter avant l’apparition de symptômes, donc il faudrait en pratique l’appliquer à tout le monde. L’incidence du cancer du pancréas est de 1 personne sur 10 000 par an. Avec un test une fois par an, il y aurait 200 faux positifs pour chaque vrai positif, et en réalité ce serait pire, puisqu’il ne détecte qu’environ les trois quarts des cancers du pancréas
Il y a à la fois des bénéfices économiques et sociaux à tester et traiter les gens
L’essentiel est d’ajuster la population cible et la fréquence des tests. On pourrait tester les plus de 30 ans ou les plus de 40 ans tous les 5 ans, voire peut-être tous les 10 ans
Le lien vers l’article scientifique est ici
https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.adq3110
Les différents tests sanguins semblent offrir énormément d’avantages, par exemple détecter des carences en vitamines, des changements hormonaux ou des signes de cancer.
Mais le système actuel est très réactif : on ne prescrit ces examens qu’une fois que les gens sont malades.
Pourquoi ne pas faire des analyses de sang de manière plus proactive, avec autant de paramètres que possible ? Ce type de service devrait être considéré comme une visite chez le dentiste. Cela ressemble à un secteur où une innovation de rupture serait tout à fait possible.
Par exemple, même si ce test ne donnait qu’un faux positif sur 1 000, tester 100 000 personnes produirait 100 résultats positifs nécessitant des examens complémentaires invasifs et un suivi, pour 5 vrais cas de cancer du pancréas.
La société paierait le coût de 100 000 tests et de 105 suivis. Certaines de ces 105 personnes pourraient aussi subir des préjudices durables. Et on ne sait pas clairement dans quelle mesure la survie des 5 cas de cancer du pancréas serait réellement améliorée. Le diagnostic peut être posé plus tôt, donnant l’impression que la personne vit plus longtemps après le diagnostic, sans que cela signifie forcément que sa durée de vie totale ait augmenté.
Il existe aussi un autre effet du dépistage. À cause de tests plus sensibles, on détecte davantage de “vrais cancers” qui auraient évolué si lentement qu’ils ne seraient jamais apparus cliniquement au cours de la vie du patient. À l’inverse, les cancers les plus graves peuvent grossir fortement entre deux dépistages, si bien qu’on ne les détectera pas forcément beaucoup plus tôt.
Beaucoup de choses très prometteuses sont en cours dans le secteur. Le levier pour l’intégrer dans la vie des gens passe par l’assurance sous forme d’avantages sociaux pour les employés.
Dans le secteur, on appelle cela combler les lacunes de soins. Une lacune de soins correspond à une situation où un patient ne reçoit pas les soins qu’il devrait recevoir. Par exemple, manquer le traitement d’un cancer de stade 1 faute de dépistage est une lacune de soins.
Les assureurs ont une forte incitation à réduire ces lacunes, car cela fait baisser les primes. Les incitations de l’assurance santé et celles des patients sont souvent mal alignées, mais lorsqu’il est possible de réduire des maladies graves et coûteuses détectées trop tard, c’est l’un des rares cas où l’incitation à proposer des diagnostics supplémentaires devient extrêmement forte.
À moyen terme, le coût du séquençage du génome entier est en train de baisser discrètement d’un facteur 10. Je pense que d’ici 10 ans, il deviendra standard pour chacun de faire séquencer son génome entier, et que la valeur de ce séquençage sera aussi multipliée par 10 grâce aux corrélations rendues possibles par cet ensemble de données. La valeur du séquençage génomique pourrait donc augmenter d’environ 100 fois dans les prochaines années.
Au passage, avant que quelqu’un ne le dise : 23&Me devrait vraiment avoir honte de la fuite de dossiers patients désanonymisés. Sur le plan de la protection de la vie privée, tout le secteur doit se ressaisir.
Un test sanguin ne montre que l’état de la chimie sanguine d’une personne à un instant donné. Ce que cette composition signifie doit encore être interprété globalement par le médecin et le laboratoire. Par exemple, s’il y a trop de fer dans le sang, il peut y avoir plusieurs raisons ; la plupart peuvent être bénignes, mais certaines peuvent engager le pronostic vital.
Je ne suis pas médecin, j’ai simplement beaucoup de médecins autour de moi.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_discovery_rate
Dans l’environnement actuel, l’une des sociétés de tests existantes pourrait peut-être trouver une approche plus équilibrée.
Message d’intérêt public : des tests sanguins capables de détecter le cancer du pancréas et d’autres cancers sont déjà sur le marché, et d’autres devraient arriver selon l’endroit où vous vivez.
Si cela vous inquiète, vous pouvez vous faire tester.
Aux États-Unis, le seul disponible commercialement est probablement Galleri de Grail : https://www.galleri.com
Plus d’informations sur cette catégorie de tests : https://www.cancer.org/cancer/screening/multi-cancer-early-detection-tests.html
De nombreux tests sont aussi en développement. La technologie existe, mais la réglementation et les procédures de constitution des preuves sont lentes. Les données montrant qu’un cancer est détecté plus tôt nécessitent par nature beaucoup de temps et beaucoup de personnes pour être établies.
« On suppose qu’un dépistage est disponible pour tous les cancers de la prostate, du sein, du col de l’utérus et colorectal, ainsi que pour 43 % des cancers du poumon. »
Le cancer du pancréas ne figure pas dans la liste.
Correction : j’ai trouvé une liste plus complète.
https://www.galleri.com/what-is-galleri/types-of-cancer-detected#block-glossary-45819
« Le test Galleri n’est disponible que sur ordonnance. »
Mais je trouve vraiment insupportable de devoir obtenir l’autorisation de l’un de ces bureaucrates prétentieux, même simplement pour collecter des données sur mon propre corps.
Ce genre de test, on le ferait simplement à toutes les personnes asymptomatiques ?
Pour un cancer à très forte mortalité, est-ce que cela a vraiment du sens de ne tester qu’une fois qu’il existe déjà une raison de le faire ?
Chaque fois que je lis ce genre de percée autour de la prédiction ou du dépistage en général, j’ai l’impression qu’en pratique, quand on va à l’hôpital, on ne reçoit pas tant d’examens préventifs que ça.
Il faut notamment l’ajuster pour minimiser les faux négatifs.
Le pire des faux positifs, c’est de provoquer de l’anxiété chez quelqu’un et de l’amener à passer des scanners supplémentaires. Le meilleur scénario, c’est de détecter un cancer agressif assez tôt pour pouvoir encore agir et sauver une vie.
Au final, un cancer métastatique agressif est une course contre la montre. Plus on laisse de temps au cancer, plus le traitement devient difficile, et plus les traitements efficaces deviennent durs pour le reste du corps, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus rien à faire. Donc tout ce qui fait gagner du temps compte.
Ma tante est morte l’an dernier d’un cancer du pancréas. C’est un cancer assez fréquent et agressif. Il ne s’est écoulé que quelques mois entre le diagnostic et son décès, et au moment du diagnostic, il n’y avait rien d’autre à faire que soulager la douleur.
L’intention serait donc, à mon avis, de tester les personnes asymptomatiques.
Si la sensibilité du test est de 99 %, donc avec un taux de faux positifs de 1 %, alors l’appliquer à tous les individus générera un nombre énorme de faux positifs. Cet afflux pourrait submerger le système et limiter l’accès aux soins pour les personnes qui en ont réellement besoin.
« Les nanocapteurs ont correctement identifié les personnes en bonne santé avec une probabilité de 98 %, et les patients atteints d’un cancer du pancréas avec une précision de 73 %. »
Ça m’a poussé à chercher spécificité avec
ctrl+f.L’administration américaine actuelle semble avoir tiré les leçons de l’ancien modèle des Bell Labs, des départements de recherche de plusieurs grandes entreprises, et d’une structure où il était difficile pour les petites entreprises de mener de la recherche indépendante.
Elle revient à un modèle à la DARPA, avec des financements de recherche plus petits mais beaucoup plus nombreux, une approche qui tend à mieux répondre aux besoins du monde réel.
Les domaines plus théoriques, comme ceux de Livermore Lab ou de l’Idaho DoE, pourraient passer au second plan, au profit d’un bien plus grand nombre de petits financements de recherche ciblant des besoins concrets très spécifiques.
Le premier financement doit donc au moins produire un petit succès. Sinon, il faudra sans doute attendre très longtemps avant le financement suivant.