La Suède prévoit de nouvelles centrales nucléaires d’ici 2035
- Le gouvernement suédois vise la construction, d’ici 2035, de nouvelles centrales nucléaires équivalant à deux réacteurs existants, afin de répondre à la hausse de la demande en énergie propre dans l’industrie et les transports.
- D’ici 2045, l’objectif est de disposer de 10 nouvelles centrales nucléaires, dont certaines devraient être des petits réacteurs modulaires (SMR), plus petits que les centrales existantes.
- La ministre de l’Énergie, Ebba Busch, a présenté un plan de construction à grande échelle de nouvelles centrales nucléaires d’ici 2045, en soulignant qu’il jouera un rôle décisif pour la transition verte, les emplois en Suède et le bien-être des citoyens.
Soutien financier du gouvernement et incitation à l’investissement privé
- Le gouvernement suédois a déjà accordé 400 milliards de couronnes (environ 37,7 milliards de dollars) de garanties de prêt pour soutenir la nouvelle production nucléaire, mais il indique désormais être prêt à assumer une part plus importante du fardeau.
- La ministre des Finances, Elisabeth Svantesson, a déclaré que les garanties à elles seules ne suffisent pas et que, pour ce type d’infrastructure, l’État doit participer et partager les risques.
- Le gouvernement n’a pas encore décidé quel modèle de financement adopter, mais il souligne que, si les conditions sont adéquates, le secteur privé est prêt à investir dans la construction de nouvelles centrales.
Histoire du nucléaire en Suède et perspectives d’avenir
- La Suède a décidé en 1980 d’abandonner le nucléaire, et sur les 12 centrales d’origine, seules 6 sont encore en service aujourd’hui.
- L’actuel gouvernement de droite cherche à remplacer les centrales nucléaires vieillissantes et à étendre le parc afin de soutenir l’électrification de l’industrie et des transports.
- Le gouvernement prévoit que, d’ici 2045, la demande d’électricité passera d’environ 140 TWh actuellement à 300 TWh, sous l’effet de la transition vers une société sans combustibles fossiles.
L’avis de GN⁺
Le point le plus important de cet article est que le gouvernement suédois a annoncé un plan ambitieux visant à construire de nouvelles centrales nucléaires d’ici 2035 et à en porter le total à 10 d’ici 2045. Cela montre la volonté de la Suède d’accroître ses investissements dans l’énergie nucléaire pour réussir sa transition verte, et peut aussi être vu comme faisant partie des efforts mondiaux pour sortir des énergies fossiles. Un tel plan peut constituer un cas de référence important pour d’autres pays en quête de sécurité énergétique et de développement durable, tout en suscitant un débat intéressant sur l’avenir de l’énergie nucléaire.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cet article coupe l’accès avant de montrer beaucoup d’informations aux non-abonnés
L’article correspondant de Reuters était lisible en entier : https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
L’essentiel est que la Suède veut construire d’ici 2035 l’équivalent de 2 réacteurs nucléaires existants, probablement environ 2000 MW de capacité de production, puis l’équivalent de 10 réacteurs existants d’ici 2045
Le gouvernement n’a pas encore annoncé quel modèle de financement il utiliserait pour construire les nouveaux réacteurs
Il y a une surveillance et une réglementation gouvernementales pendant tout le cycle de vie, et il faut aussi provisionner à l’avance les coûts d’un processus complexe de démantèlement, ce qui s’accorde mal avec les cycles électoraux politiques
Si le solaire et l’éolien l’emportent, ce n’est pas parce qu’ils sont moins chers ou plus équilibrés pour le réseau électrique, mais parce qu’on peut acheter des composants standard, les installer rapidement et atteindre plus vite la rentabilité. Le temps et le risque sont bien moindres
Et pourtant, cela semble encore insuffisant pour attirer des opérateurs privés
Les réacteurs de génération III+ sont bien plus sûrs et plus simples que les réacteurs précédents, mais très peu d’endroits ont réellement commencé à en construire. La dernière fois que j’ai vérifié, la Chine était en tête avec la construction de réacteurs AP1000
Une électricité sûre et abondante est possible, mais il faut investir dedans
L’EPR est aussi de génération III+, et celui qui vient tout juste d’entrer en service en Finlande a été un gros échec en tant que projet. Le budget a presque quadruplé et le calendrier a pris 12 ans de retard : https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Les 2 réacteurs chinois ont eu 5 ans de retard et ont dépassé leur budget de 60 %, et l’un d’eux a connu une situation justifiant un arrêt de plus d’un an : https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
Celui en France est en cours, mais avec de gros retards et des dépassements de budget : https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Les 2 réacteurs au Royaume-Uni sont aussi en cours, et accusent déjà, comme prévu, des retards et des dépassements de budget : https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
J’habite en Norvège, pays voisin, et ici la communauté nucléaire est presque à 100 % centrée sur le monde académique. Il existe bien des programmes de génie nucléaire ou de technologie nucléaire, mais au début il faudrait importer presque toute la main-d’œuvre tout en lançant nos propres cursus de formation
Deuxièmement, c’est un engagement de long terme : il faut environ 10 à 15 ans entre le début des travaux et la production d’électricité. Comparé à quelque chose comme l’éolien, les pays qui ont besoin d’énergie maintenant en ont besoin tout de suite
Troisièmement, beaucoup de pays suivent des plans énergétiques à long terme établis il y a des décennies. La Norvège a elle aussi analysé le nucléaire dans les années 1970 et l’a jugé inadapté ; près de 50 ans plus tard, elle répète la même stratégie. Du type : « nous allons nous concentrer sur l’hydraulique renouvelable, l’éolien et le solaire, et concentrer aussi les financements là-dessus »
Quatrièmement, même si les nouvelles technologies sont beaucoup plus sûres, l’opposition politique reste importante. Le nucléaire paraît toujours grand et effrayant, et certains partis s’y opposent farouchement quels que soient les faits et les résultats de recherche présentés. Il y a aussi une forte dimension NIMBY, au point que même des personnes favorables hésitent si le site de la centrale se retrouve près de chez elles
Dans 15 ans, surtout si l’on parvient à inventer de meilleures batteries, j’ai l’impression que le nucléaire deviendra totalement intenable
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
Le gouvernement actuel est assez fragile, et l’une de ses promesses de campagne était l’extension du nucléaire.
C’est donc plutôt quelque chose qu’il devait annoncer pour satisfaire les électeurs.
Que cela soit réellement mis en œuvre est une autre question.
À un moment donné, quelqu’un devra sans doute élaborer un business plan montrant que c’est un bon investissement.
Mais lorsque Vattenfall a clairement indiqué qu’il ne le ferait pas sans subventions publiques, il a bien fallu reculer. Le gouvernement avait auparavant proposé environ 40 milliards d’euros de garanties de crédit, mais cela ne suffisait pas non plus.
Désormais, le gouvernement et Vattenfall sont en train de négocier un accord dans lequel l’État partagerait une partie des risques et, s’il y a des bénéfices, une partie de ceux-ci aussi.
C’est assez contre-intuitif de voir un gouvernement de droite, qui se réclame d’une économie de marché, adopter ce genre d’approche.
Ce post renvoie à un article de Bloomberg : https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Il existe une meilleure source lisible avec Google Translate : https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Cet accord n’est pas transpartisan, et il ne garantit pas non plus une expansion massive. Il dit que si une entreprise privée veut construire des réacteurs, elle pourra emprunter de l’argent à l’État et être protégée contre une partie, voire la totalité, des risques.
Si le coût estimé des réacteurs double ou triple et que l’ensemble du projet prend plus de dix ans de retard, on sait très bien qui paiera la note. Ce n’est pas très agréable d’être contribuable.
Heureusement, les investisseurs privés ne semblent guère intéressés. Même si 9 milliards d’argent public sont gaspillés, ils n’ont pas envie de perdre 1 milliard de leur propre argent.
Quelqu’un doit construire une usine de petites centrales nucléaires. Ces centrales nucléaires construites au coup par coup ne sont qu’une distraction.
La solution ultime est de fabriquer des centrales nucléaires flottantes et automatisées à 99 %. Elles pourraient être produites en masse dans d’immenses usines à faible coût unitaire, expédiées dans le monde entier, et exploitées de manière scalable avec de faibles coûts d’exploitation.
Il suffirait d’en fabriquer des millions, avec une solution de gestion des déchets incluse comme service.
En substance, il est moins cher de construire grand.
Les petits réacteurs modulaires reposent sur un pari majeur : qu’en augmentant la production à des volumes vraiment énormes, on pourra compenser le désavantage de coût intrinsèque des petits réacteurs. Reste à voir si cela se vérifiera. Je suis assez sceptique, mais cela vaut la peine d’essayer.
Ce design a maintenant environ 50 ans, mais l’interchangeabilité des pièces a permis de bénéficier d’économies d’échelle, et les travailleurs comme les formations pouvaient être transférés d’une centrale à l’autre, ce qui a rendu l’ensemble très économique et fiable.
Aux États-Unis, si j’ai bien compris, un même design n’a jamais été construit plus d’une fois, ou tout au plus quelques fois. Résultat : chaque centrale doit être conçue et fabriquée à partir de zéro, et la formation, la logistique, les calendriers de maintenance, etc., deviennent tous des projets ponctuels.
C’est beaucoup plus cher que prévu et, au final, le coût de l’énergie par kWh est supérieur à celui des renouvelables, tandis que les petits réacteurs produisent davantage de déchets.
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
Le VOYGR SMR de NuScale Power est assez avancé dans ce domaine, cela vaut donc la peine d’y jeter un œil.
Et cette proposition est aussi compliquée par les questions de prolifération nucléaire, sans compter que les centrales nucléaires ont besoin de sécurité.
Je ne comprends pas pourquoi il serait logique de commencer à construire des réacteurs maintenant. Il faudra plus de 10 ans avant qu’ils produisent réellement, et c’est déjà une source d’énergie plus chère que le solaire et l’éolien
L’éolien et le solaire sont excellents, mais peu fiables. Que fait-on quand il n’y a pas de vent ou que le soleil ne brille pas ?
Il faut donc quelque chose pour remplacer le charbon qui assure la charge de base du réseau électrique, et à l’heure actuelle, c’est en pratique le nucléaire.
Le réseau électrique est très sensible : pour maintenir 50 Hz, la quantité d’électricité doit correspondre exactement. Trop peu, et c’est la chute de tension ; trop, et c’est la surcharge. Il faut donc une charge de base très stable, mais aussi capable d’être augmentée ou réduite dans une certaine mesure pour compenser les fortes variations des apports de l’éolien et du solaire.
Dans beaucoup de pays aujourd’hui, le réseau électrique est parfois plus important que la production. Si l’on n’a pas de réseau, ou un mauvais réseau, ou aucun moyen de stocker l’énergie, on peut construire autant d’éoliennes qu’on veut, on ne pourra pas les raccorder.
C’est rare, mais il arrive qu’en décembre il y ait 0 heure d’ensoleillement[1].
Il est difficile d’assurer avec le solaire une quantité d’énergie équivalente à celle du nucléaire de façon stable — et par stable, j’entends plus qu’un simple secours de 3 ou 4 heures par batteries. L’éolien semble mieux placé, mais il a aussi ses inconvénients.
Et rien n’interdit de faire les deux. La Suède est déjà l’un des pays à l’énergie la plus propre, et elle a les moyens de faire un pari de long terme sur un nucléaire fiable. À ma connaissance, les installations de stockage sont aussi presque terminées.
Construire davantage de nucléaire pourrait accroître l’expertise dans ce domaine et réduire le coût des constructions supplémentaires. Dans tous les cas, la Suède peut se permettre de penser à long terme, et la décarbonation est une tâche pour des pays qui, comme l’Allemagne, auraient pu garder le nucléaire pour lisser la transition mais ont refusé de le faire, tout en reprochant à la France d’avoir une électricité nucléaire trop bon marché.
Dans ce contexte, exploiter du nucléaire localement ou au sein d’alliances étroites peut être plus rationnel que dans l’époque idéalisée de la mondialisation où l’on pouvait croire que les investissements dans des parcs solaires en Afrique du Nord ne seraient pas entravés par des recompositions politiques ou utilisés comme levier.
Dès qu’on parle de nucléaire sur HN, les commentaires négatifs arrivent immédiatement.
Je voudrais dire deux choses.
L’énergie nucléaire a apporté d’énormes avantages à la Suède. La Suède a été parmi les premiers pays à l’adopter, et cela nous convenait bien. Ici, la durée moyenne de construction d’un réacteur est inférieure à 10 ans. Les Suédois savent construire de grandes infrastructures énergétiques.
L’éolien et le solaire ne sont pas très adaptés ici. Le vent est trop intermittent, et nous sommes trop loin de l’équateur pour bien exploiter le solaire.
Je suis en train de passer ma qualification d’électricien en Allemagne, et l’éléphant dans la pièce, c’est que la demande énergétique ne peut plus être couverte au niveau national.
Les responsables politiques dessinent donc de jolis plans de smart grid avec des bornes de recharge murales et des pompes à chaleur que l’opérateur du réseau pourra couper à distance.
Je ne sais vraiment pas comment ça va se terminer. On finira probablement par brûler du charbon en Pologne et supplier la France de nous fournir assez d’électricité nucléaire.
L’hiver dernier n’a pas été aussi mauvais que ce que l’on prévoyait ou craignait, ni en Allemagne ni dans le reste de l’Europe, en matière de pénurie d’énergie. Je me demande ce qu’il en sera cet hiver.
C’est simplement que, dans beaucoup de cas, il est moins cher d’acheter l’électricité excédentaire des pays voisins.
Cela permettrait bien sûr aussi de maintenir un approvisionnement stable en matières fissiles, nécessaire si un programme nucléaire militaire scandinave indépendant devait un jour être relancé
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
J’ai du mal à croire que la Suède pousse le nucléaire aussi agressivement après avoir vu le fiasco du réacteur 3 de la centrale d’Olkiluoto en Finlande
Personnellement, je suis favorable au nucléaire, mais en 2023, j’ai du mal à croire que ce plan soit préférable à l’utilisation du même argent pour l’éolien, et peut-être des batteries. Je ne mentionne pas le solaire, car il ne serait sans doute pas très efficace en Suède
Le cœur du sujet, c’est la politique. Le gouvernement actuel considère que le nucléaire et les avions électriques sont la solution à tous les problèmes environnementaux
Depuis le référendum de 1980, la Suède a cessé d’investir dans le nucléaire, et les anciens réacteurs arrivent désormais en fin de vie. Historiquement, le mix électrique suédois était à peu près moitié hydraulique, moitié nucléaire, et l’hydroélectricité doit être arrêtée lors des périodes critiques de gel
À l’avenir, la demande d’électricité augmentera encore, notamment avec l’électrification de la production d’acier, un secteur clé. La gauche, emmenée notamment par les Verts, s’est longtemps opposée au nucléaire ; les conservateurs et les libéraux ont donc fait de la supériorité du nucléaire et de son ancrage historique national le socle de leur politique environnementale
La Suède est un pays peu peuplé, avec un long littoral et de nombreux reliefs, et pourtant l’opposition à l’éolien y est étonnamment forte. Cela semble largement lié au fait qu’une population rurale politiquement importante ne veut pas accepter des parcs éoliens qui génèrent du bruit et altèrent le paysage. Des arguments similaires sont utilisés pour l’offshore, avec en plus des considérations de défense. Les sites qui semblent les plus évidents pour des parcs éoliens se trouvent justement entre la Suède et la Russie
Le solaire est désormais assez répandu et il est particulièrement efficace en été. Sur l’année, la Suède bénéficie même d’un nombre total d’heures d’ensoleillement supérieur à celui de certains de ses voisins du sud. L’argument de l’hiver sert à mettre en garde contre une dépendance excessive, mais installer des panneaux solaires sur les toits ou sur des espaces inutilisés reste considéré comme une bonne chose
J’en ai un peu assez. Le débat sur la production d’énergie semble s’être dégradé en une opposition binaire où seule compte l’appartenance au camp rouge-vert ou au camp bleu. Que le nucléaire soit réellement une bonne idée ou non n’a presque plus d’importance