Le Parlement suisse ouvre la voie à la levée de l’interdiction des nouvelles centrales nucléaires

 (bluewin.ch)
1 points par GN⁺ 7 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • En Suisse, la procédure parlementaire avance dans le sens d’un retour possible de la construction de nouvelles centrales nucléaires, le National Council ayant approuvé un contre-projet indirect à la Blackout Initiative
  • Le Federal Council et le Council of States soutiennent eux aussi cette orientation, ce qui renforce la possibilité d’ouvrir à nouveau une voie légale pour accorder les autorisations de principe nécessaires à de nouvelles centrales
  • Une proposition de renvoi pour examiner davantage les questions financières a été rejetée au National Council par 100 voix contre 98, illustrant un rapport de forces extrêmement serré au Parlement
  • Le SVP et le FDP ont voté pour, tandis que le SP, le GLP et les Greens s’y sont opposés, les adversaires invoquant les inquiétudes sur la visibilité de planification pour le développement des énergies renouvelables et sur les risques financiers
  • La décision finale pourrait être soumise à référendum populaire, ce qui rend peu probable une validation immédiate de la levée de l’interdiction par la seule décision du Parlement

Vers la levée de l’interdiction des nouvelles centrales nucléaires

  • En Suisse, la construction de nouvelles centrales nucléaires pourrait redevenir possible
  • Le National Council a approuvé jeudi un contre-projet indirect à la Blackout Initiative
  • Le Federal Council et le Council of States soutiennent eux aussi une réouverture à la construction de nouvelles centrales nucléaires
  • La décision finale pourrait être laissée au peuple

Un vote extrêmement serré

  • Le National Council a rejeté par 100 voix contre 98 une proposition de renvoi au Federal Council visant à clarifier les questions financières
  • Lundi, sur le même dossier, il s’était auparavant prononcé pour un renvoi au Federal Council par 100 voix contre 97, avec 2 abstentions
  • Le Council of States a ensuite rejeté ce renvoi par une large marge
  • La commission compétente du National Council souhaitait elle aussi l’adoption du contre-projet, mais le vote s’est joué à 13 voix contre 12

Positions des partis et arguments de l’opposition

  • Le SVP et le FDP soutiennent clairement le contre-projet indirect à la Blackout Initiative
  • Le SP, le GLP et les Greens s’opposent fermement à la levée de l’interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires
  • L’opposition estime que cette levée affaiblirait la prévisibilité de planification pour l’extension des énergies renouvelables
  • Elle craint aussi des risques financiers importants
  • Greenpeace a protesté contre les discussions favorables au nucléaire en projetant une image sur le Federal Palace

Possibilité d’un référendum populaire

  • Les Greens ont indiqué qu’ils lanceraient un référendum populaire si le National Council suivait l’avis majoritaire de la commission
  • La Blackout Initiative elle-même est de toute façon soumise à un référendum obligatoire
  • La levée de l’interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires ne sera donc pas définitivement entérinée par la seule procédure parlementaire

Points également traités pendant la session d’été

  • La session d’été du Federal Parliament se tient du 1er au 19 juin 2026 au Federal Palace à Bern
  • Outre la levée de l’interdiction des nouvelles centrales nucléaires, cette session traite aussi de la 13e pension AHV, des achats d’équipements militaires, des finances fédérales et de l’accord de libre-échange Mercosur
  • La question centrale autour de la 13e pension AHV porte sur son financement par une hausse de la TVA, avec un premier versement prévu en décembre de cette année
  • L’accord de libre-échange Mercosur lie les pays de l’EFTA à l’Argentina, au Brazil, au Paraguay et à l’Uruguay, et les exportations suisses vers le Mercosur ont dépassé 4 milliards de Swiss francs en 2024
  • Les discussions militaires incluent un budget d’engagement d’environ 3,4 milliards de Swiss francs ainsi qu’un crédit supplémentaire pour l’acquisition d’environ 30 avions de combat F-35

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 7 시간 전
Avis sur Hacker News

  • Cela doit encore passer par un référendum populaire
    Le débat sur le nucléaire dans la sphère politique suisse reste assez confus, et les partis de gauche comme les Verts y sont tous fortement opposés. Il est difficile d’espérer une discussion calme et suffisamment informée sur ce sujet
    La Suisse a un problème de saisonnalité énergétique été/hiver. Au printemps et en été, la neige fond, les barrages se remplissent et l’ensoleillement est abondant, donc le potentiel de production est élevé, mais en hiver il est bien plus faible. On pourrait sans doute augmenter l’hydroélectricité de 10 à 20 % environ, mais ce serait la limite, les bassins sont déjà bien exploités, et les apports dépendant des glaciers deviendront plus imprévisibles avec le changement climatique
    Il ne faut pas fermer complètement la porte à toutes les formes de technologie nucléaire. On ne peut pas construire sans réflexion, mais cela pourrait être nécessaire vers la fin du siècle, surtout si l’on électrifie tous les moyens de transport. On ne pourra pas continuer à acheter indéfiniment du nucléaire français

    • La Suisse a une excellente occasion de devenir le prescripteur de standards de l’UE en matière de nucléaire. Les technologies actuelles sont incroyablement sûres et efficaces, et ce serait vraiment dommage de tout abandonner à cause de catastrophes dues à des conceptions et des gestions défaillantes
    • J’espère que les Suisses tireront des leçons de l’Allemagne et voteront pour la construction de centrales nucléaires. Il faut mieux savoir construire des centrales sûres et efficaces, et investir davantage dans la recherche sur le recyclage du combustible usé
    • Pourquoi ne pas compléter avec du solaire, c’est-à-dire repomper l’eau vers le haut pour utiliser les barrages comme une batterie hydraulique ?
    • Tu dis qu’« on ne pourra pas continuer à acheter indéfiniment du nucléaire français », mais je me demande sincèrement pourquoi, au fond
      C’est un peu comme l’Oregon ou le Nouveau-Mexique qui reçoivent une électricité en provenance de Californie pouvant être d’origine nucléaire sans que cela pose problème
      Il suffit peut-être de croire suffisamment fort au concept d’Europe
    • Je n’avais pas pensé à la saisonnalité de l’hydroélectricité. Dans ce cas, on pourrait vouloir un design à la française. Les centrales françaises sont les plus efficaces en matière de démarrage et d’arrêt

  • Le nucléaire est vraiment l’énergie du futur, et la fission a encore de beaux jours devant elle. Si les principaux défis sont résolus, le marché des startups de petits réacteurs modulaires connaîtra une forte croissance, et beaucoup de fondateurs issus de l’ETH pourraient se tourner vers ce secteur

    • Le problème, c’est que jusqu’à présent, cela reste toujours l’énergie du futur plutôt que l’énergie du présent. Malgré les problèmes résolus et les leçons accumulées, on a toujours l’impression qu’il manque « juste un tout petit peu » avant qu’un déploiement à grande échelle soit prêt
    • Toutes les startups de petits réacteurs modulaires sont en échec. À mesure que les projets avancent, elles ne cessent de revoir leurs prévisions de coûts à la hausse
      Les petits réacteurs modulaires n’ont pas plus de sens que les data centers spatiaux. On peut gaslighter les investisseurs, HN et un parlement rempli de lobbyistes, mais pas la thermodynamique
    • Quel que soit le critère, le nucléaire n’est pas « l’énergie du futur ». C’est trop complexe, trop cher, et ce n’est pas extensible. Les petits réacteurs modulaires se révèlent être une illusion aux coûts toujours plus élevés, et le nombre de réacteurs en service diminue chaque année. Désormais, l’éolien et le solaire produisent chacun plus d’électricité que le nucléaire
      L’époque du nucléaire a existé, mais son moment est passé
    • Le nucléaire reste malgré tout une façon de faire bouillir de l’eau pour produire de la vapeur, ce qui n’a rien de très futuriste
      À l’inverse, convertir la lumière du soleil en électricité donne davantage cette impression

  • J’aimerais que l’Italie fasse la même chose
    À la suite d’un référendum organisé peu après la catastrophe de Tchernobyl, la construction et l’exploitation de centrales nucléaires sont devenues illégales, et nous en subissons encore les conséquences

    • C’est aussi en cours en Italie. La dernière fois que j’ai vérifié, le projet de loi avait été adopté par la Chambre et attendait désormais la ratification du Sénat
      https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
    • C’est complètement absurde. L’Italie est précisément un pays qui pourrait largement s’en sortir avec le solaire et les batteries seuls. Elle a aussi les capacités industrielles pour tout fabriquer localement de façon progressive. À l’inverse, les réacteurs sont des projets d’ingénierie si massifs que bâtir cette capacité paraît beaucoup plus lointain
      En plus, avec une Méditerranée et des fleuves qui se réchauffent fortement, et des rivières qui subissent même des sécheresses, comment refroidir les réacteurs ? En Italie, le nucléaire semble irréaliste dès le départ

  • Une compétition mondiale est en cours pour produire l’électricité la plus chère du monde. Le record appartient actuellement à Vogtle, en Géorgie aux États-Unis, mais l’Ontario au Canada vise le trône avec 500 milliards de dollars de dépenses dans le nucléaire

    • Existe-t-il une technologie plus propre et plus constante pour la charge de base ?
      Si on détruit l’environnement en assurant la charge de base avec des technologies émettrices de carbone juste pour économiser quelques sous à court terme, alors à un moment l’argent finit par ressembler à de l’argent de Monopoly
      Bien sûr, il faut construire les centrales nucléaires les plus sûres et les plus efficaces possible, mais dire que « les dépenses d’investissement sont trop élevées » ne me semble pas être un argument convaincant contre le nucléaire
      Je suis d’accord pour que les renouvelables occupent autant de capacité que possible, mais une charge de base fiable reste clairement nécessaire
    • Cette compétition est facilement remportée par l’éolien et le solaire
      Cela dit, en Suisse, on voit indiqué que « le produit d’électricité le moins cher est l’électricité nucléaire »
      https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
    • Le Royaume-Uni fait aussi de gros efforts avec les réacteurs
      Le prix actuel de Sizewell C, à 38 milliards de livres, paraît déjà très inquiétant, et il ne serait pas surprenant que le coût final atteigne 60 milliards de livres. Pour financer cela, les factures d’électricité augmentent encore, formidable

  • Les nouvelles centrales nucléaires seront trop chères et arriveront trop tard, et d’ici là on aura trouvé une vision des énergies renouvelables capable d’absorber la charge ; on risque donc de gaspiller énormément de temps et d’argent avant de s’en rendre compte. On pourrait plutôt participer aux projets français, qui ont bien plus d’expérience
    Nous devrions nous concentrer sur l’extension de la capacité de stockage hydraulique
    De toute façon, il y aura un référendum, donc il semble peu probable que l’interdiction soit réellement levée

    • Le simple fait de penser que « ce sera cher » est une très mauvaise raison pour une interdiction
    • Dire que « d’ici là on aura trouvé une vision des renouvelables capable d’absorber la charge » est un pari très, très risqué. Nous connaissons très bien le nucléaire, et l’idée est de l’ignorer au profit de quelque chose qu’on « découvrira » plus tard. Pendant ce temps, le temps passe
      L’extension de la capacité de stockage hydraulique est beaucoup trop limitée pour constituer une véritable alternative
    • L’hydroélectricité est souvent brutale pour les environnements locaux. Ces dernières années, on a mené un peu partout dans le monde de nombreuses opérations coûteuses et délicates pour démanteler des infrastructures hydroélectriques afin de sauver des espèces locales de l’extinction. Il y a aussi des effets secondaires, comme la manière dont les sédiments s’accumulent dans les cours d’eau non entravés versus ceux qui le sont, et ce que cela implique pour les terres en aval ou pour la qualité de l’eau
    • Dire que « les nouvelles centrales nucléaires seront trop chères et arriveront trop tard, et d’ici là on aura trouvé une vision des renouvelables capable d’absorber la charge » est une prédiction audacieuse
      Les réacteurs au thorium pourraient être pratiquement quasi illimités du point de vue de l’approvisionnement en combustible, mais on ne peut pas y parvenir sans une recherche nucléaire sérieusement financée. Avec des centrales commerciales interdites, cette possibilité devient bien plus faible

  • Les citoyens doivent voir qu’il n’existe aucune centrale nucléaire construite sans recevoir des dizaines de milliards via des prêts et garanties de l’État
    Le nucléaire n’est pas une source d’électricité bon marché ; c’est une manière pour quelqu’un de faire subventionner son activité avec l’argent du contribuable

    • Il faut comprendre que soit vous êtes mal informé, soit vous diffusez volontairement de fausses informations et déformez la réalité
      En réalité, construire un réacteur exige un gros investissement initial, et il faut plus de temps avant qu’il devienne rentable qu’une centrale au gaz ou au charbon
      Au fond, la vraie question est de savoir si l’État, le gouvernement et les citoyens sont capables de penser au-delà d’un horizon de 4 ans
    • La sécurité énergétique fait partie des domaines dans lesquels j’attends du gouvernement qu’il investisse mes impôts. Encore plus s’il s’agit d’un mode de production moins dépendant de la géopolitique internationale et qui réduit les émissions de carbone
    • Ce n’est pas pire que de gaspiller des milliards sur des F-35, non ?
    • N’est-ce pas pareil pour le solaire ?
      Ou bien les subventions publiques ne sont acceptables que quand c’est la Chine qui les pratique ?
    • Les estimations du coût actualisé de l’électricité varient énormément selon les coûts de financement. Avec un capital bon marché, on est autour du bas des 100 dollars par MWh, mais avec des hypothèses de coût du capital élevé, on dépasse largement les 200 dollars/MWh. Mais n’était-ce pas aussi le cas pour l’éolien et le solaire ?

  • La Suisse, la Norvège et l’Autriche sont probablement les pays qui ont le moins besoin du nucléaire, mais si cela peut lancer la discussion dans d’autres pays européens, tant mieux
    Cela dit, en Suisse, il y a de fortes chances que ce ne soit pas économiquement viable

    • J’y suis fermement opposé. En tant qu’électeur suisse, cette question est très importante pour moi personnellement
      50 % de l’énergie totale de l’économie suisse provient du pétrole/gaz. Sur les 50 % restants, qui sont de l’électricité, les deux tiers sont produits par l’hydraulique, et le tiers restant environ par la fission nucléaire
      Les prix de l’électricité en Suisse sont très élevés, et la demande d’électricité va continuer à augmenter
      Si la Suisse veut rester une économie industrielle compétitive, sortir du pétrole/gaz et compenser les pertes hydrauliques possibles dues à la fonte des glaciers, sa trajectoire réaliste, c’est nucléaire + solaire
    • La Suisse semble se préparer à un avenir où elle n’aura pas assez d’eau de fonte des neiges et de précipitations pour soutenir la production hydraulique toute l’année
      En effet, si l’AMOC s’affaiblit ou s’arrête, les précipitations pourraient chuter brutalement dans toute l’Europe et, ironiquement, les températures pourraient alors devenir trop basses pour que même la faible neige restante fonde suffisamment
      Bien sûr, il ne s’agit ici que de lever l’interdiction, il n’existe donc aucun plan concret pour en construire une ou plusieurs. Mais s’il fallait malgré tout agir « rapidement », même si l’on sait que le nucléaire n’est pas rapide, cela enlèverait au moins un obstacle. J’espère sincèrement qu’on investira plutôt dans d’autres technologies, surtout maintenant que les batteries au sodium semblent montrer des signes de résolution du problème du stockage à l’échelle du réseau, mais je ne considère pas cette mesure en elle-même comme nécessairement mauvaise
    • Ce n’est pas un hasard si ce sont les pays qui ont le moins besoin du nucléaire qui peuvent lever l’interdiction. Les militants de la désindustrialisation concentreront leurs efforts sur les pays où l’interdiction a une réelle portée
    • Le pays est petit, montagneux et situé à une latitude assez au nord. Cela ne veut pas dire que l’éolien et le solaire sont impossibles, mais on ne peut pas automatiquement comparer les coûts avec ceux d’immenses fermes solaires dans des pays équatoriaux vastes et peu peuplés. Même plus cher, le nucléaire aura un rôle de niche, et l’exclure est insensé
    • Pour la demande intérieure suisse, cela relève peut-être davantage d’une mesure symbolique, mais il reste positif de corriger une erreur historique qui empêchait purement et simplement d’envisager toute une gamme plus large d’approches potentiellement réalisables

  • Quand je lis des fils HN sur le nucléaire, ça me déprime de voir que tant de gens se trompent encore. Tout ce qui suit est factuel, et si vous ne le savez pas, c’est de votre responsabilité
    Le nucléaire est cher à cause de choix faits, pas parce qu’il est intrinsèquement cher. Les déchets nucléaires ne sont pas un problème. Le nucléaire ne se limite pas aux réacteurs à haute pression, il en existe plusieurs formes. À cause des gens qui choisissent de ne pas chercher à connaître la vérité sur le nucléaire, nous allons tous vivre dans un monde plus pauvre, plus pollué et avec davantage de CO2. Les effets nocifs de l’exposition aux radiations sont dans la plupart des cas exactement nuls, et pour qu’ils ne le soient pas, il faut une exposition importante
    Il n’y a vraiment aucune excuse pour être mal informé là-dessus. Si vous voulez comprendre cette question, vous pouvez commencer ici, et il existe aussi beaucoup d’autres ressources utiles
    gordianknotbook.com
    ou sur Substack :
    substack.com/@jackdevanney

    • Le plus gros problème, c’est que les gens ne réalisent pas à quel point les centrales nucléaires fermées ou jamais construites ont été remplacées par des centrales à charbon
      Le charbon tue chaque semaine plus de personnes que le total de tous les morts dus aux accidents nucléaires dans toute l’histoire humaine
      Et en plus, les centrales à charbon rejettent davantage de matières radioactives
    • Peux-tu expliquer pourquoi les déchets ne sont pas un problème ?
    • Pour comparer équitablement les coûts avec le solaire et l’éolien, il faudrait aussi que les producteurs d’éolien et de solaire garantissent une alimentation électrique 24 h/24 et supportent le coût des interruptions de production. Indice : dans ce cas, le solaire et l’éolien deviennent eux aussi très chers
    • Je ressens la même frustration, mais pour la raison exactement inverse. Je suis totalement convaincu que ce n’est pas moi, mais vous, qui êtes mal informé
      Je vous recommande de lire les véritables documents comptables des exploitants nucléaires, les lignes budgétaires des États, les archives historiques des accidents radiologiques, les sites de stockage de déchets nucléaires, les textes d’accords, etc. Ces livres ne peuvent être vrais que s’ils concordent avec ces sources primaires
      Le nucléaire est intrinsèquement cher. Parce qu’il faut dépenser énormément d’argent et d’efforts pour le maintenir sûr, et le nucléaire est très dangereux
      En général, c’est là qu’on répond « si l’on regarde les statistiques de morts par GWh, c’est moins que les autres sources d’énergie », mais cette statistique n’a aucune pertinence. Le nucléaire est dangereux indépendamment de cette statistique. Si le nombre de morts a été faible, c’est précisément parce qu’on a dépensé cet argent pour le rendre sûr
      Une arme à feu est dangereuse avant même que quelqu’un ne tire. Elle n’est pas sûre simplement parce qu’elle n’a pas encore été utilisée
      La science nous dit en détail ce qui se passerait si des déchets radioactifs se dispersaient dans des zones densément peuplées. L’information est abondante, je vous encourage à la consulter. Cela ne s’est simplement pas encore produit. Même Tchernobyl était loin du pire scénario
      Les déchets nucléaires sont évidemment un problème. Un acteur malveillant pourrait tuer des millions de personnes avec la seule quantité de déchets nucléaires produite chaque jour. Si le gouvernement américain dépense chaque année des millions de dollars pour surveiller des déchets nucléaires abandonnés, ce n’est pas sans raison
      Dire que les effets nocifs de l’exposition aux radiations sont dans la plupart des cas exactement nuls n’est absolument pas vrai non plus. Voici quelques exemples parmi une longue liste
      https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
      https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
      Depuis la découverte des radiations, il y a eu des morts dus à l’exposition aux radiations à chaque décennie. Une personne peut mourir après seulement quelques minutes d’exposition à un élément radioactif presque invisible
      J’espère que vous garderez ce désir de vous informer. Ne croyez ni moi ni Jack sur parole ; regardez les archives des incidents réels et jugez par vous-même
      À mon avis, en 2026, nous avons déjà créé des technologies comme du verre permettant d’obtenir de l’électricité pratiquement gratuite à partir du soleil, et de la stocker pendant des années dans des contenants faits de l’élément le plus abondant sur Terre, ou encore de fabriquer des carburants de synthèse à partir de l’excès de carbone présent dans l’atmosphère. C’est là qu’il faut investir du temps, de l’argent et des efforts
    • Le nucléaire est fondamentalement cher. C’est une infrastructure gigantesque, et il faut manipuler et protéger des matières extrêmement dangereuses
      Les panneaux solaires, l’éolien et les batteries ont tous beaucoup baissé de prix, au point que le solaire ou l’éolien adossés à des batteries, ou une combinaison des deux, sont bien moins chers que le nucléaire dans la plupart des régions du monde
      Il existe plusieurs formes de nucléaire, mais elles sont toutes fondamentalement coûteuses
      Les ressources nécessaires pour construire 1 kW de nucléaire peuvent désormais être utilisées pour ajouter plus de 1 kW de solaire appuyé par batteries. En plus, les autres énergies renouvelables peuvent être mises en service plus vite et remplacent donc plus rapidement l’usage des combustibles fossiles. Ainsi, dépenser de l’argent dans le nucléaire conduit au contraire à un monde plus pollué et avec plus de CO2
      Il y a eu une époque où le nucléaire était le moyen le moins cher de produire de l’énergie propre, mais cette époque est passée et ne reviendra pas
      Beaucoup de gens sont morts à cause de l’exposition aux radiations, et beaucoup d’autres ont développé un cancer des années plus tard. Des isotopes radioactifs se sont dispersés et ont rendu inhabitables de vastes zones de plusieurs milliers de kilomètres carrés. C’est de la désinformation, et la diffuser est franchement dangereux. Il faut un niveau très sain de respect et de prudence lorsqu’on manipule des matières radioactives, et il ne faut pas dire le contraire aux gens

  • Comme pour le chasseur F-35, ce n’est qu’une nouvelle victoire des lobbyistes du secteur, qui réussissent à aspirer l’argent public dans un projet pharaonique bourré de dépassements budgétaires et de retards
    Le nucléaire, en particulier, n’est désormais plus économiquement viable

    • Quels lobbyistes ? Les fabricants de poudre de ciment ? D’autres entreprises liées à l’État ?
      Il faut se rappeler qu’on tenait autrefois un discours semblable à propos du solaire et de l’éolien
    • Le nucléaire reste utile
      Le nucléaire est une question qui se pense à l’échelle des 50 prochaines années ou plus. L’économie explosera avant cela. Le nucléaire est une manière de produire de l’énergie dans un monde sans pétrole bon marché, et cela change beaucoup l’évaluation économique
    • Si ça devient comme le F-35, ce sera formidable. Le F-35 est bien meilleur et plus sûr que la génération précédente et, plus important encore, son prix unitaire est aussi inférieur à celui de la génération précédente

  • Que cela plaise ou non, jusqu’à ce que la fusion nucléaire devienne une réalité, la voie de l’avenir proche, c’est le nucléaire. Avec l’arrivée massive de l’IA et de l’automatisation, on aura besoin de toute l’électricité qu’on pourra produire

    • Quand, pendant des décennies, pratiquement rien de nouveau n’entre en service, que les rares projets en cours accumulent les retards et dépassent leur budget de plusieurs centaines de pour cent, et qu’ils ne fournissent qu’une quantité d’électricité dérisoire comparée au solaire, à l’éolien et aux batteries — qui ajoutent l’équivalent de centaines de nouveaux réacteurs chaque année — il est difficile de soutenir que le nucléaire a un rôle majeur à jouer. Même avec une pensée magique, cela ne changera pas de sitôt.
      Au moment où une quantité significative de nouveaux réacteurs sera mise en service, la révolution de l’IA sera globalement terminée. L’électricité consommée par l’IA ne viendra probablement pas majoritairement du nucléaire. Aujourd’hui, le gaz occupe une grande place, et la transition se fera probablement vers une combinaison de solaire et d’éolien bien moins chère. L’IA alimentée par le nucléaire relèvera presque de l’erreur d’arrondi.
      Quelqu’un trouvera peut-être un moyen de construire une nouvelle centrale nucléaire en moins de 10 ans, mais bonne chance. Ce serait déjà extraordinairement rapide. Mais si ce n’est pas déjà planifié et approuvé aujourd’hui, la mise en service de nouvelles capacités significatives n’arrivera en pratique que dans les années 2040. Et même dans ce cas, cela ne représenterait qu’une toute petite fraction de l’augmentation annuelle des renouvelables. D’ici là, les renouvelables auront probablement accumulé une production supplémentaire environ cent fois supérieure. Quand on ajoute des centaines de GW par an, on parle au total d’au moins plusieurs TW de capacité de production
    • D’accord, je veux des petites batteries nucléaires. Si on n’avait plus jamais besoin de recharger les voitures et les téléphones, beaucoup de problèmes seraient réglés, et cela ne créerait sûrement absolument aucun nouveau problème.