Le Danemark prévoit de planter 1 milliard d’arbres et de convertir 10 % des terres agricoles en forêts

 (apnews.com)
3 points par GN⁺ 2024-11-25 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Les parlementaires danois se sont accordés sur une vaste transformation de l’usage des sols consistant à planter 1 milliard d’arbres au cours des 20 prochaines années et à convertir 10 % des terres agricoles en forêts et habitats naturels
  • L’objectif central de l’accord est de réduire l’utilisation des engrais, et le gouvernement le décrit comme « le plus grand changement du paysage danois depuis plus de 100 ans »
  • Le gouvernement allouera 43 milliards de couronnes — soit environ 6,1 milliards de dollars — sur les 20 prochaines années pour acheter des terres aux agriculteurs
  • Les forêts danoises augmenteront de 250 000 hectares, et 140 000 hectares de terres agricoles basses, nuisibles pour le climat, devront être reconvertis en espaces naturels
  • Comme l’accord a été conclu par le gouvernement de coalition tripartite et plusieurs autres partis, le vote au Parlement est considéré comme une formalité

Accord de transformation des terres sur 20 ans

  • Les parlementaires danois sont parvenus lundi à un accord visant à planter 1 milliard d’arbres au cours des 20 prochaines années et à convertir 10 % des terres agricoles en forêts et habitats naturels
  • L’objectif clé est la réduction de l’utilisation des engrais
  • Le gouvernement danois a qualifié cet accord de « plus grand changement du paysage danois depuis plus de 100 ans »
  • Jeppe Bruus, à la tête du Green Tripartite Ministry, a déclaré que la nature danoise allait évoluer d’une manière inédite depuis le drainage des zones humides en 1864

Achat des terres et ampleur de la transformation

  • Le gouvernement consacrera 43 milliards de couronnes, soit environ 6,1 milliards de dollars, sur les 20 prochaines années pour acheter des terres aux agriculteurs
  • Les forêts devraient s’étendre de 250 000 hectares supplémentaires
    • Soit environ 618 000 acres
  • 140 000 hectares de sols de plaine actuellement cultivés et nuisibles pour le climat devront être rendus à la nature
    • Soit environ 346 000 acres
  • Actuellement, 14,6 % du territoire danois est couvert de forêts

Partis impliqués dans l’accord et procédure

  • L’accord associe le gouvernement de coalition tripartite du Danemark ainsi que plusieurs partis d’opposition
  • Le gouvernement de coalition est composé des Social Democrats, des Liberals et des centristes Moderates
  • Les autres partis ayant participé à l’accord sont le Socialist People’s Party, les Conservatives, le Liberal Alliance et le Social Liberal Party
  • Le vote au Parlement est considéré comme une formalité

Green Tripartite Ministry et accord vert de juin

  • Le Green Tripartite Ministry du Danemark a été créé pour mettre en œuvre l’accord vert conclu en juin
  • L’accord de juin réunissait des agriculteurs, l’industrie, des syndicats et des organisations environnementales
  • Cet accord de transformation des terres s’inscrit dans la mise en œuvre de cet accord vert

Taxation des gaz à effet de serre de l’élevage et contexte climatique

  • En juin, le gouvernement danois a annoncé qu’à partir de 2030, les éleveurs seraient taxés sur les gaz à effet de serre émis par les vaches, les moutons et les porcs
  • Le Danemark doit devenir le premier pays à mettre en œuvre une telle mesure
  • Cette taxation vise une source majeure d’émissions de méthane, l’un des gaz les plus puissants contribuant au réchauffement climatique

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-11-25
Avis sur Hacker News

  • Il semble y avoir un peu de confusion sur ce sujet. D’abord, les 10 % se rapportent à l’ensemble de la superficie du Danemark ; rapporté aux terres agricoles, cela correspond à environ 15 %
    La principale raison de convertir des terres agricoles en espaces naturels et en forêts est d’améliorer la qualité de l’eau. L’excès d’azote issu de l’agriculture a provoqué des proliférations d’algues entraînant un appauvrissement en oxygène, ce qui a pratiquement tué les rivières et les eaux côtières
    Du point de vue du réchauffement climatique et du CO2, la conversion des tourbières aide aussi, mais le changement le plus important ici est l’introduction d’une taxe carbone sur l’ensemble de l’agriculture. Il s’agit d’une taxe sur l’équivalent CO2 (CO2e), qui inclut aussi les émissions autres que le CO2 ; par exemple, 1 kg de méthane est comptabilisé comme 25 kg de CO2e
    Pour en savoir plus, les deux PDF officiels ci-dessous sont les documents clés. Ils sont en danois, mais si vous les chargez dans Claude ou ChatGPT, vous pourrez comprendre beaucoup plus précisément les détails et le plan de mise en œuvre concret
    [1] https://www.regeringen.dk/media/13261/aftale-om-et-groent-da...
    [2] https://mgtp.dk/media/iinpdy3w/aftale_om_implementering_af_e...

    • La taxe carbone sur le secteur agricole est difficile à évaluer. Cela revient à ajouter des coûts à une industrie aux marges extrêmement faibles, et la transition vers l’agriculture régénératrice est coûteuse ; la hausse des prix alimentaires peut déstabiliser la société
      Le changement est nécessaire, mais il est difficile d’être certain que cette méthode produira les effets souhaités. Il pourrait même y avoir pour effet net que les terres agricoles soient converties en immobilier résidentiel ou commercial plutôt qu’en espaces naturels
    • Si c’est une « taxe CO2e » et que 1 kg de méthane compte pour 25 kg de CO2e, les éleveurs porcins danois doivent être ravis

  • Un autre élément de contexte est qu’après la Seconde Guerre mondiale, le Danemark était l’un des pays ayant la plus forte proportion de terres agricoles, peut-être même le plus haut niveau
    Pendant la Seconde Guerre mondiale, même des terres agricoles de très mauvaise qualité avaient été temporairement autorisées à être cultivées ; cela devait cesser après la guerre, mais le puissant lobbying des agriculteurs a continué à faire prolonger ces autorisations. Il ne s’agit donc pas d’abandonner de « bonnes terres agricoles », mais de mettre fin à une agriculture abusive qui n’est possible qu’avec des intrants chimiques extrêmes. C’est le contexte tel que je le vois en tant que Danois de longue date

    • Non, ce type de politique semble conçu pour accroître les importations alimentaires, ce qui réduit d’autant la sécurité alimentaire. À mon avis, c’est parce qu’il devient plus facile pour les responsables politiques de détourner de l’argent via des affaires à l’étranger
      Dans ce processus, les agriculteurs y perdent aussi. Les agriculteurs ont toujours été les premières cibles du totalitarisme. Le Venezuela, le Rwanda, le Zimbabwe et Cuba me viennent à l’esprit
    • Ce qui compte, c’est la part de la production que représentent ces terres de catégorie inférieure, c’est-à-dire les mauvaises terres agricoles. Si ce sont vraiment des terres inefficaces, le coût supplémentaire n’augmentera pas proportionnellement à la baisse de production

  • Selon https://cphpost.dk/2024-11-22/news/round-up/we-are-in-crisis..., Danish Crown, l’un des grands producteurs de viande danois, connaît d’importantes difficultés financières sur l’exercice 2023/24, la quantité de porcs arrivant dans ses usines de transformation ayant diminué

    • En revanche, Tican s’en sort plutôt bien et recrute, tandis que Danish Crown licencie. Une partie des porcs qui seraient auparavant allés chez Danish Crown va désormais chez Tican, qui propose aussi aux exploitations un meilleur prix par porc
      https://www.dr.dk/nyheder/seneste/mens-danish-crown-lider-lo...
      Les problèmes de Danish Crown ne sont pas entièrement dus à des facteurs externes ; il y a aussi une part de mauvaise gestion de l’entreprise
    • La viande est trop bon marché et trop gourmande en ressources. Une correction du marché était inévitable depuis des décennies
    • C’est parce que les porcs sont transportés vivants vers l’Allemagne et la Pologne pour y être abattus. Les salaires y sont plus bas. Le Danemark, qui compte moins de 6 millions d’habitants, produit encore 32 millions de porcs par an

  • Avant de vous énerver, j’aimerais poser une question : pourquoi précisément les terres agricoles ?
    Le Danemark et les Pays-Bas sont de grandes puissances exportatrices agricoles, et ils le font très bien. Je ne suis pas opposé à la plantation d’arbres, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi les planter sur des terres agricoles

    • Haïti a abattu tous ses arbres, et quand un ouragan passe, le peu de terre arable qui reste est emporté vers la mer.[1] Haïti a aussi surexploité ses zones de pêche côtières ; il manque désormais de poissons à manger et il lui est difficile de participer à la plongée sous-marine, l’un des plus grands moteurs économiques des Caraïbes
      Planter des arbres dans les exploitations est très important pour maintenir et protéger les sols. Les États-Unis l’ont aussi appris à leurs dépens dans les années 1930.[2]
      [1] https://www.climatechangenews.com/2022/08/05/us-funded-trees...
      [2] https://www.history.com/topics/great-depression/dust-bowl
    • Après la Première Guerre mondiale, le Danemark a drainé les zones humides, qui constituaient sa seule source de diversité naturelle, et a transformé presque tout le pays en terres agricoles. En dehors des villes, ce sont des champs à perte de vue
      Le prix de la pollution des sols et des rivières revient maintenant. Le Danemark en est entièrement responsable, et il essaie aujourd’hui d’en réparer une partie
    • Les performances agricoles du Danemark n’ont rien d’impressionnant. Les coûts de production sont trop élevés et, sans les subventions de l’UE, le secteur agricole danois perdrait plus de 50 % de ses bénéfices
      L’agriculture danoise ne représente que 3,6 % du PIB et 4,3 % des exportations, tout en occupant 60 % de la superficie du pays et en employant environ 3,9 % de la population active. Je pense qu’il est facile d’en abandonner environ 10 % tout en gardant un impact économique très limité. Le Danemark est un très petit pays et, à proprement parler, il n’a pas de véritable nature sauvage

  • Une grande partie des « terres agricoles » est peu productive et continue d’être exploitée grâce à d’énormes subventions. Par ailleurs, l’élément le plus important et le plus intéressant de l’article me semble être la taxation du bétail.
    Si le nombre d’animaux d’élevage diminue, la quantité de terres nécessaire baisse elle aussi fortement. Je ne suis ni végan ni végétarien, mais pour de nombreuses raisons, il paraît évident qu’il faut réduire la consommation de viande et se concentrer sur des modes d’élevage plus bénéfiques pour l’environnement au sens large.

    • Avoir des terres agricoles qui ne sont qu’une succession de champs n’est bon ni pour les sols ni pour les écosystèmes. Diviser les terres agricoles avec des haies, des forêts, des zones humides, ou sous la forme que la nature choisit, est généralement une bonne idée. La meilleure solution suivante consiste à planter des arbres soi-même.

  • Dans plusieurs régions d’Europe, la surface forestière a effectivement augmenté depuis le XXe siècle, et surtout depuis le XIXe.
    C’est parce que les gens n’utilisent plus le bois comme combustible, ou beaucoup moins qu’autrefois, et parce qu’une partie des anciens pâturages s’est de nouveau couverte d’arbres.
    La Tchéquie compte aujourd’hui 34 % de forêts. Au milieu du XVIIIe siècle, à l’époque du cadastre thérésien, c’était moins de 20 %.

    • Exact. Il y a quelques années, j’ai vu une comparaison entre des photos du début du XXe siècle de villages ruraux d’Europe centrale et leur apparence actuelle, prises depuis des points de vue similaires.
      Ce qui sautait immédiatement aux yeux sur les anciennes photos, c’était le peu de forêt et le nombre énorme d’arbres fruitiers.
      Une anecdote entendue lors de la visite d’un moulin historique allait dans le même sens. Il y avait un grand tilleul dans la cour, et on disait qu’autrefois, c’était un symbole de prospérité : cela montrait qu’on avait les moyens de planter un arbre « inutile », qui ne produisait même pas de fruits.
      Pour revenir au sujet, le mieux serait de planter beaucoup d’arbres qui produisent aussi de la nourriture. Par exemple des arbres comme le baobab https://en.wikipedia.org/wiki/Adansonia_digitata. Autrefois, à l’automne, on nourrissait aussi les porcs avec des glands de chêne.
    • En comparaison, la part actuelle de forêts au Danemark n’est que de 15 %.
      Au début des années 1800, elle était d’environ 2 %, à une époque où les navires étaient construits en bois et où l’on se chauffait au bois. Fait intéressant, l’une des motivations de l’augmentation progressive des forêts au cours des 200 dernières années a été le constat qu’en 1807, lorsque les Britanniques ont détruit la flotte danoise, il n’y avait pas assez de bois pour en construire une nouvelle.
    • C’est pareil aux États-Unis. Il y a en réalité plus d’arbres aujourd’hui qu’à l’époque de l’installation des Européens. C’est le résultat combiné des énormes troupeaux de bisons qui parcouraient le territoire autrefois et des pratiques de gestion des terres des peuples autochtones, qui consistaient souvent à brûler des forêts entières.
    • Avec l’adoucissement du climat, la limite des arbres et donc la limite forestière sont aussi montées assez nettement[1].
      [1]: https://www.forskning.no/norges-forskningsrad-partner-miljoo...
    • Il faut rester prudent ici. C’est une bonne nouvelle localement, mais à l’échelle mondiale, le tableau est moins optimiste. Dans l’hémisphère sud, la déforestation reste très importante, notamment pour produire des denrées agricoles destinées à l’hémisphère nord.
      Donc, si l’on tient compte des importations, l’Europe et les États-Unis restent plutôt des déforestateurs nets.

  • Par coïncidence, cette approche fait partie de celles abordées dans le roman climatique The Ministry for the Future. Le livre traite davantage des répercussions politiques que de l’impact écologique, et il est intéressant à lire.

    • Je conseillerais d’être prudent avant de lire ce livre. Il contient beaucoup d’idées et de scènes formidables, et son déroulement paraît assez « réaliste ».
      Mais au final, il n’y a pas tant d’histoire que ça, et je l’ai souvent trouvé très ennuyeux. Même si, personnellement, je n’aime pas beaucoup Neal Stephenson, si vous voulez un récit climatique de futur proche, je recommanderais Termination Shock plutôt que Ministry For The Future.
    • Si ma mémoire est bonne, dans Ministry for the Future, 50 % de toutes les terres étaient placées en zone protégée. Cela dit, pour des efforts de conservation, 10 % est déjà un bon début.
    • On ne peut pas résoudre le changement climatique en déplaçant la production vers des pays moins réglementés comme la Chine.

  • Ce sera une expérience intéressante. 1) Si la population augmente, il faut de la nourriture. 2) Le secteur agricole contribue fortement à l’économie, non seulement via les agriculteurs, mais aussi via de nombreuses personnes et entreprises alentour. 3) Beaucoup de pays dépendent des exportations massives de produits agricoles danois pour nourrir leur population.

    • L’agriculture danoise représente 1 % du PIB tout en occupant près de 70 % des terres, ce qui est parmi les niveaux les plus élevés au monde. Même l’article Wikipédia sur le Danemark ne la liste pas séparément parmi les grandes industries, contrairement à Lego.
      Les chiffres que j’ai pu trouver tournent autour de 8 milliards de DKK, alors que Lego réalise à lui seul 66 milliards de DKK. Je me demande selon quel critère on peut parler de « contribution majeure ».
    • En tant que Danois, j’y vois un grand retournement par rapport non seulement aux innovations techniques de l’agriculture intensive danoise à la fin du XIXe siècle, mais aussi aux politiques de sécurité alimentaire qui, après la Seconde Guerre mondiale, ont conduit à l’échelle européenne jusqu’à la formation de l’UE actuelle.
      Il va falloir espérer que le beurre et le bacon polonais couvriront nos besoins.
    • Dire que « si la population augmente, il faut de la nourriture » est vrai, mais l’Europe n’est pas en croissance. Elle est totalement en mode « déclin perpétuel ». Il est facile de mesurer que c’est ce qui se produit quand la fécondité tombe sous 2,1.
      En mettant cela de côté un instant, si l’on veut réduire la population européenne, ce genre de politique pourrait convenir. Avec le bon timing, ce ne serait pas un massacre, et une pénurie alimentaire pas assez grave pour provoquer la famine pourrait pousser les derniers à avoir des enfants à s’arrêter, produisant ainsi le résultat dont certains rêvent.

  • Je me demande s’il est prévu, une fois les arbres arrivés à maturité, de les couper pour les utiliser comme bois d’œuvre, puis de faire pousser de nouveaux arbres afin de capter davantage de carbone.

    • Oui. Une partie des forêts restera à l’état naturel, sans intervention, mais une part importante sera destinée à la production de bois.

  • Ce n’est pas exactement le cas. Le gouvernement proposera d’acheter des terres aux agriculteurs et à d’autres, mais les agriculteurs pourront simplement dire « non ».

    • Même s’ils choisissent de dire « non », la taxe carbone sur les animaux d’élevage les fera sans doute réfléchir.

  • Un bon graphique à garder en tête dans cette discussion est celui-ci : https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
    Le bœuf émet 49,89 kg de CO2e pour 100 g de protéines, contre 1,98 kg pour le tofu.