1 points par GN⁺ 2023-11-19 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

Deuxième essai en vol de Starship

  • Starship a mené avec succès son deuxième essai en vol intégré depuis Starbase, au Texas.
  • Le lancement a été effectué grâce à la puissance du booster Super Heavy, équipé de 33 moteurs Raptor, et la séparation des étages a été réussie.
  • Après la séparation des étages, le booster a subi une désintégration inattendue pendant la phase de combustion de retour, mais les 6 moteurs Raptor de Starship ont fonctionné pendant plusieurs minutes jusqu'à atteindre une altitude d'environ 150 kilomètres.

Réussite de l'essai et sa portée

  • Cet essai n'a pas eu lieu en laboratoire ni sur un banc d'essai, mais il a fourni des données précieuses pour le développement de Starship.
  • Les enseignements tirés de cet essai contribueront à améliorer la fiabilité de Starship et soutiendront l'objectif de SpaceX de rendre possible une vie multiplanétaire.

Remerciements et plans à venir

  • L'équipe de SpaceX va examiner les données obtenues lors de cet essai et partagera de futures mises à jour.
  • Elle exprime sa gratitude envers ses clients, Cameron County et la communauté locale pour leur soutien et leurs encouragements continus.

L'avis de GN⁺

  • Le deuxième essai en vol de Starship constitue une étape importante qui rapproche SpaceX de son objectif de vie multiplanétaire.
  • Cet essai illustre des avancées enthousiasmantes pour l'avenir de l'exploration spatiale et du voyage spatial, et contribue au progrès technologique ainsi qu'à l'élargissement du champ des possibles pour l'humanité.

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-11-19
Avis sur Hacker News
  • Starship est allé juste en dessous de l’orbite, et le booster semble avoir été détruit non pas pendant le hot staging, mais après
    SpaceX a indiqué que le système de terminaison de vol s’était déclenché vers la fin de la combustion de l’étage supérieur, et dans l’ensemble le résultat était plutôt bon : le lancement et la séparation étaient propres, les performances du booster pendant l’ascension étaient bonnes, et cette fois il n’y a pas eu d’incident moteur

    • Pour nuancer un peu, le booster semble avoir bien encaissé le hot staging
      Il a aussi bien entamé sa manœuvre de retour, et c’était impressionnant à voir. À ce moment-là, il y a eu un allumage moteur intéressant sur l’anneau de moteurs du booster ; difficile de dire si certains moteurs ont été allumés volontairement de manière asymétrique pour une manœuvre hors axe, ou si la situation se dégradait déjà. Il a explosé presque immédiatement après, mais même si quelque chose a pu se produire pendant la séparation et mener à un RUD environ 20 secondes plus tard, à l’échelle temporelle d’un lancement de fusée c’était déjà « longtemps après la séparation »
    • Je n’ai pas encore vu de photos prises de près des installations de lancement, mais il semble que la table de lancement soit en grande partie restée intacte, sans destruction majeure
    • Je me demande si le hot staging a causé des problèmes aux deux véhicules, ou si chacun a eu un problème distinct
    • Le fait que tous les moteurs du premier étage aient fonctionné correctement jusqu’à la séparation avec le deuxième étage est aussi important
      Lors du premier vol, plusieurs moteurs ne s’étaient pas allumés, et davantage s’étaient arrêtés prématurément
    • L’expression « bon résultat » est intéressante, car le calendrier du programme a tellement glissé plusieurs fois qu’on a un peu perdu ses repères
      Je me demande quel niveau de résultat est réellement visé à ce stade
  • Image de la trajectoire de vol :
    https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi...
    Source : https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/new-starship-launch...
    Version animée : https://twitter.com/spencertetik/status/1725769578544803975

    • Donc ils ont tenté le boostback. Je me demandais s’ils allaient essayer d’atterrir, mais il était prévu qu’il retombe simplement dans la mer
  • Ils ont perdu le deuxième étage, et le système de terminaison de vol semble avoir rempli son rôle
    On ne connaît pas encore la cause, mais les données qui seront publiées ici ainsi que des vidéos et photos en plus haute définition devraient être très intéressantes

    • Le déclenchement de l’AFTS signifie qu’il y a eu un écart par rapport à la trajectoire prévue
      Qu’il se soit produit aussi tard dans la combustion est inhabituel. Cela pourrait venir d’un problème de guidage, mais SpaceX est désormais assez solide sur ce point ; quant à une baisse de performance moteur, cela paraît peu probable, car les annonces nominales avaient été faites et il ne restait que quelques minutes, donc il aurait fallu quelque chose d’assez grave pour que l’AFTS le détecte. Personnellement, l’hypothèse la plus plausible me semble être un problème de contrôle moteur dû à des dommages subis pendant le staging. On a vu à la fin les propulseurs corriger assez fortement, ce qui va dans ce sens
    • Bonne question de quiz : est-ce la première fois qu’un lancement de fusée produit deux RUD distincts ?
    • Si une fusée explose dans l’espace, ce n’est pas problématique à cause des débris qui partent partout ?
      Je sais que l’espace est vaste, mais ça fait tout de même potentiellement des milliers de morceaux de débris spatiaux supplémentaires à suivre. Ils ont probablement voulu éviter que Starship retombe sur la maison de quelqu’un, mais ça semble quand même un peu précipité
  • Les performances des moteurs Raptor étaient vraiment impressionnantes
    Je ne m’attendais sincèrement pas à ce qu’ils s’allument tous correctement dès maintenant

    • L’absence de teinte verte dans les flammes est clairement un bon signe
      Lors des premiers vols, on voyait nettement que les Raptor étaient en train de se consumer eux-mêmes
    • C’est un gros point positif
      Jusqu’au boostback, les 33 moteurs ont tous parfaitement fonctionné
    • Si j’ai bien compris, ce vol utilisait les anciens moteurs Raptor, et non les nouveaux Raptor simplifiés
    • C’est aussi ce qui m’a frappé
      J’aimerais que SpaceX publie quelques informations sur les indicateurs mesurés, mais visuellement tout semblait former un ensemble de moteurs en bonne santé
  • Qu’est-ce qui provoque ce changement soudain du panache d’échappement au point 149 km / 17 650 kph dans [1] ?
    Si je ne me trompe pas, cette altitude se situe en plein milieu de la thermosphère, et je ne connais pas de phénomène où température ou pression changeraient de façon aussi abrupte à cet endroit. Près de la mésopause, ce serait logique, mais elle est vers 100 km. Cela pourrait venir d’un changement du profil de combustion côté SpaceX, ou être lié à la perte de Starship environ une minute plus tard
    [1] https://youtu.be/w9OsSN2kJrk?t=446

    • On dirait que ce qu’on voit, c’est du carburant partiellement brûlé ou non brûlé qui a soudainement été expulsé au moment où le moteur s’est arrêté
      Si on regarde l’affichage de télémétrie moteur en bas à droite de l’écran, il indique que le moteur s’est arrêté juste après le panache
    • D’après la vidéo de Scott Manley, cela ressemble à une fuite d’oxygène
      On peut voir que le taux de consommation d’oxygène augmente après ce moment. Ce manque d’oxygène a peut-être provoqué l’arrêt prématuré du moteur puis le déclenchement de l’AFTS
    • Bonne question
      Cela peut venir du moteur, mais c’est bien avant le moment de l’arrêt, donc je ne vois pas trop pourquoi quelque chose aurait changé à cet instant précis. Ils ont peut-être commencé à évacuer quelque chose, volontairement ou non. Ce serait bien que SpaceX le précise
  • On dirait qu’ils ont perdu les deux étages, mais c’était spectaculaire
    C’est quand même un progrès. Il faudra sans doute encore attendre entre 6 mois et 1 an avant la prochaine tentative

    • Le premier test intégré a eu lieu le 17 avril 2023
      Il y a eu toutes sortes de problèmes, y compris de gros dégâts sur le pas de tir puis une vague de spéculations et de colère un peu hystériques, et malgré tout il s’est écoulé presque exactement 7 mois avant le nouveau vol. Cette fois, après un deuxième test bien plus réussi et mieux maîtrisé, il est difficile d’imaginer que cela prendra plus longtemps. SpaceX sera probablement prêt en quelques mois, puis viendra sans doute le délai d’approbation réglementaire
    • S’il n’y a pas besoin d’une grosse refonte, je dirais 2 à 3 mois
      Le prochain véhicule est déjà construit, et les systèmes au sol semblent fonctionner. Le système de sécurité a aussi parfaitement marché, ce qui devrait satisfaire la NASA et la FAA
    • Si je me souviens bien, le prochain lancement vise grosso modo la période février à avril
    • Pourquoi cela prendrait-il si longtemps ?
      Il faut de nouveau obtenir l’approbation de la FAA ?
  • Starship en rentrée atmosphérique au-dessus de Puerto Rico :
    https://twitter.com/eliassob/status/1725871782186381474

    • Plus exactement, ce qu’il en restait
  • Le booster a effectué un hot staging
    C’était vraiment incroyable

  • C’est étonnant de penser que, jusqu’à une date très récente, il était courant d’envoyer des humains sur des premières versions de fusées qui n’avaient même pas encore été testées

    • Pour être juste, la NASA est bien plus averse au risque que SpaceX
      Du coup, avec l’approche « classique », tout prend beaucoup plus de temps. À l’inverse, la méthode SpaceX produit d’excellents résultats assez vite, avec en prime beaucoup de superbes vidéos d’explosions
    • Ce n’est pas complètement arrêté non plus
      L’Orion embarqué lors du premier vol du SLS n’a pas testé le système de survie, et ils prévoient d’embarquer directement un équipage pour le deuxième lancement
    • Pour quelque chose de « très récent », le premier vol de la navette spatiale date déjà de 1981, donc de plus de 40 ans
      Cette époque est plus proche de Sputnik que d’aujourd’hui
    • Je me demande à quoi cela fait référence
  • Quelqu’un sait comment ils ont filmé le lancement ?
    Le premier plan ressemblait à une prise de vue par drone, mais ensuite on aurait presque dit du CGI, ou bien qu’une autre fusée volait à côté pour filmer