Vol 7 de Starship

 (spacex.com)
1 points par GN⁺ 2025-01-17 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le corps fourni ne contient pas les détails de Starship Flight 7, mais se compose d’une liste de missions SpaceX et d’un tableau de calendrier de lancements ; le titre ne correspond donc pas au contenu réellement affiché
  • Le tableau des missions de longue durée affiche Crew-12 Mission, avec une date et une heure de retour indiquées en octobre 2026
  • La liste des lancements prévus est principalement centrée sur des Starlink Mission et Transporter-17 Mission basées sur Falcon 9, avec les pas de tir SLC-4E California et SLC-40 Florida qui reviennent régulièrement
  • Le site d’atterrissage est le plus souvent Droneship, tandis que certains éléments n’en indiquent aucun ou affichent une autre valeur, comme Landing Zone
  • La liste des missions récentes affiche la plage 1-10, avec un total de 690 éléments, ce qui ressemble davantage à une page d’historique des lancements de SpaceX qu’au détail d’un vol unique

Informations de mission affichées dans le corps

  • Le tableau des missions de longue durée affiche Crew-12 Mission
    • La valeur Time On-Orbit est vide
    • Return Date And Time est affiché comme October 2026

Calendrier des lancements prévus

  • Le tableau des lancements prévus affiche à plusieurs reprises des missions Falcon 9
    • Starlink Mission : Falcon 9, SLC-4E California, Droneship
    • Starlink Mission : Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 5, 2026 10:36 - 14:36 GMT+0
    • Transporter-17 Mission : Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 7, 2026 00:12 PT
    • Starlink Mission : Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 9, 2026 09:05 - 13:05 GMT+0
    • Starlink Mission : Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 11, 2026 02:00 - 06:00 GMT+0
    • Starlink Mission : Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 13, 2026

Liste des missions récentes et affichage de la page

  • La liste des missions récentes inclut SXM-11 Mission, Starlink Mission, Starfall Demo Mission, NROL-179 Mission, Bluebird 8-10 Mission, entre autres
    • NROL-179 Mission est affichée comme Falcon 9, SLC-4E California, Landing Zone, June 19, 2026
    • La plupart des autres éléments affichés associent Falcon 9 et Droneship
  • En bas de la liste figurent les options 25 50 et l’indication de plage 1-10 OF 690

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-01-17
Avis sur Hacker News

  • Il semble que le second étage se soit désintégré au-dessus des Caraïbes, et des vidéos de débris visibles depuis le sol ont été publiées
    https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662?t=HdHF...
    https://x.com/realcamtem/status/1880026604472266800
    https://x.com/adavenport354/status/1880026262254809115
    Moment de la désintégration : https://www.instagram.com/reel/DE52_hVSeQz/

    • D’après une analyse préliminaire, il y aurait eu une fuite d’oxygène/de carburant dans l’espace vide au-dessus de la cloison pare-feu des moteurs du ship, avec une pression qui semble avoir dépassé la capacité d’évacuation
      Ils vont évidemment revérifier les fuites, et il est très probable qu’ils ajoutent un dispositif d’extinction incendie dans cet espace et augmentent aussi la surface d’évacuation. Pour l’instant, rien n’indique qu’il faille repousser le prochain lancement au-delà du mois prochain
      https://x.com/elonmusk/status/1880060983734858130
    • Il n’y a pas seulement des images vues depuis le sol : on voit aussi la désintégration se produire juste devant un avion
      https://old.reddit.com/r/aviation/comments/1i34dki/starship_...
    • C’était une scène étrangement belle. J’aurais voulu voir l’atterrissage du ship, mais c’est aussi fascinant d’avoir pu voir ces vidéos
    • Le timing de la prise de vue était involontairement parfait. Les débris illuminés à contre-jour par le soleil couchant se détachaient sur un ciel du soir dégagé et déjà sombre ; même en le planifiant, il aurait été difficile d’obtenir une meilleure image
      J’espère que les débris ne sont pas tombés sur des personnes ou des biens plutôt que dans la mer
    • Dans la télémétrie des moteurs diffusée pendant le live, on voyait les moteurs s’éteindre un par un sur plusieurs secondes ; on peut donc facilement imaginer qu’une défaillance catastrophique d’un seul moteur se soit propagée en chaîne

  • Cet « atterrissage » paraît tellement irréel qu’il en devient presque faux. Je ne sais pas si on peut appeler ça un atterrissage quand l’engin est attrapé par les chopsticks à quelques mètres du sol, mais c’est tellement énorme et inimaginable qu’on a l’impression de regarder des effets visuels de film
    La caméra rapprochée juste après était aussi intéressante ; au début, je pensais qu’ils avaient saisi les grid fins, mais en réalité il semblait y avoir deux petites protubérances distinctes prévues pour la capture. On vit vraiment une époque incroyable

    • Ça décrit exactement ce que j’ai ressenti en voyant la première démo de belly flop
      https://youtu.be/gA6ppby3JC8?si=wY7TQsbR_wxoud75&t=70 10 secondes après le timecode
    • Si ma mémoire est bonne, les grid fins ne sont pas assez solides pour supporter la fusée, et les renforcer ajouterait trop de masse à l’appareil
      Le plan est d’attraper aussi le second étage de la même manière, et le Starship qui a volé cette fois-ci est le premier appareil équipé d’ailettes factices pour des essais aérodynamiques, afin de voir si des problèmes surviennent pendant la rentrée
    • J’avais eu une impression similaire lors du double atterrissage simultané des boosters du premier Falcon Heavy. Voir les deux boosters se poser presque en même temps sur des aires d’atterrissage voisines était incroyablement classe
      Dommage que Gerry Anderson n’ait pas vu ça. On aurait dit une scène sortie d’un épisode de Thunderbirds
    • Quelqu’un a dit que cela revenait à essayer de faire atterrir la Statue de la Liberté, mais il s’avère que la statue est en réalité plus petite
    • Je n’avais jamais vu d’atterrissage de Falcon 9 en personne, donc celui d’IFT-5 m’a pas mal marqué. Même à 6 km de distance, on en ressentait la taille immense, et il se déplaçait avec ses flammes, avec la grâce et la douceur d’un hippopotame dans l’eau

  • La première Shuttle a mis des astronautes en orbite et a récupéré avec succès tous les composants qu’elle devait récupérer. Tous les Saturn V ont réussi ; le troisième vol a envoyé un équipage en orbite lunaire, et le sixième l’a fait atterrir sur la Lune.
    Jusqu’à présent, Starship n’a jamais été récupéré après un vol ; les véhicules lancés n’ont emporté aucune cargaison, à part une banane, et ne disposent pas non plus des systèmes nécessaires au support d’un équipage, ce qui les rapproche en pratique de boilerplates. Certains vouent un culte excessif aux échecs répétés, mais errer dans le désert ne signifie pas qu’il existe une Terre promise.

    • On dirait que tu n’as pas vu le parcours d’échecs du Falcon 9. Voici une compilation de 2 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ
      Au final, ça a réussi, et aujourd’hui Falcon 9 est devenu une fusée très fiable et assez abordable pour tout le monde. La façon dont la NASA a développé la Shuttle et Saturn V était complètement différente, et Blue Origin semble aussi suivre cet état d’esprit ; mais au vu du bilan de SpaceX, qualifier cela de « culte de l’échec » relève surtout de l’antipathie.
      Si tu as le temps, je recommande Liftoff d’Eric Berger. C’est un livre qui m’a vraiment ouvert les yeux sur les raisons pour lesquelles SpaceX travaille de cette manière : https://www.amazon.com/Liftoff-Desperate-Early-Launched-Spac...
    • Les sous-assemblages qui ont rendu Saturn V possible ont eux aussi connu, avant l’annonce du programme Apollo, des échecs itératifs à hauteur de centaines de milliards de dollars corrigés de l’inflation.
      La raison même pour laquelle Apollo a pu être annoncé, c’est que ces échecs répétés commençaient à produire des résultats. Le jour où JFK a dit qu’on irait sur la Lune « avant la fin de cette décennie », le moteur F-1 explosait et échouait déjà depuis trois ans.
      C’était une session déjeuner au travail il y a 15 ans, donc mes souvenirs sont flous, mais j’avais entendu dire qu’ils avaient détruit environ 50 F-1 avant qu’il fonctionne correctement. Saturn n’était pas une simple évolution de Jupiter, mais les deux étaient très étroitement liés ; Jupiter aussi a essuyé énormément d’échecs avant de réussir, et ces connaissances ont servi à construire Saturn.
    • Apollo était clairement une réussite impressionnante, et Starship l’est aussi dans la mesure où il accélère son développement grâce à des données matérielles du monde réel. New Glenn est également impressionnant, puisqu’il a pris le temps d’être développé et a atteint l’orbite dès sa première tentative.
      À propos d’Apollo, Wikipédia dit que faire atterrir des humains sur la Lune avant la fin de 1969 a nécessité une explosion de créativité technique et un investissement de ressources sans précédent pour un pays en temps de paix ; que cela a coûté 25 milliards de dollars, soit 182 milliards en dollars de 2023 ; et qu’à son pic, 400 000 personnes et plus de 20 000 entreprises et universités y ont participé. Le budget, les effectifs et la mentalité étaient différents, et Apollo aussi était itératif ; cette méthode a porté ses fruits.
    • Si on ne compte que Saturn V, est-ce qu’on exclut donc l’incendie d’Apollo 1, où des astronautes sont morts dans la capsule sur le pas de tir ? Et Apollo 13, alors ?
      Dans cette analogie, la « Terre promise » est visible au-delà du désert ; ce qu’on ignore, c’est le chemin pour y parvenir. Il ne s’agit pas de vénérer les échecs répétés, mais d’admirer l’attitude de ceux qui traversent le désert : ils essaient, se heurtent à des obstacles, itèrent, améliorent, réessaient et cherchent à atteindre leur but. En chemin, ils accomplissent des choses autrefois jugées impossibles.
    • Tu as commodément exclu les équipages d’Apollo 1, Columbia et Challenger.
      Les programmes que tu qualifies d’excellents ont eux aussi tué des gens.

  • Dommage d’avoir perdu le ship après l’atterrissage du booster. On dirait qu’ils ont perdu un moteur ; sur la dernière image avant la coupure du flux, on voyait des flammes autour de la charnière du flap arrière, puis la télémétrie a montré que d’autres moteurs s’éteignaient jusqu’à l’arrêt.
    Pendant l’ascension, on a aussi vu un panneau près de l’aileron avant se desserrer et battre au vent. Il y a de grandes chances que ce soit sans rapport, mais qui sait. La vidéo qui a suivi est étrangement belle : https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662

    • À cette altitude, je pense qu’il est assez difficile d’avoir un incendie. Il faudrait une fuite à la fois de méthane et d’oxygène, ainsi qu’une source d’inflammation.
      Je me demande si un moteur ne s’est pas fissuré, laissant l’échappement sortir ailleurs que par la tuyère.
    • On aurait dit un feu de camp dans le ciel. Il y a vraiment une beauté sinistre là-dedans.

  • La capture précédente, celle du flight 5, vue de très loin, était encore plus stupéfiante. C’est précisément dans cette vidéo qu’on ressent l’échelle.
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1845444890764644694
    https://youtu.be/Vzyaud250Xo
    https://youtu.be/ntmssdzp_qY
    Existe-t-il une vidéo similaire, prise de loin, de cet atterrissage ?
    Ajout : vidéo lointaine du flight 7 publiée par la même personne
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1880044690428645684

  • Cette fois, il s’agit de Starship version 2, avec des améliorations comme un ship plus long
    Les mises à niveau incluent un système de propulsion supérieur repensé, capable d’emporter 25 % d’ergols en plus, ainsi que des flaps avant plus fins et repositionnés afin de réduire l’exposition thermique lors de la rentrée. Pour la première fois, Starship devait aussi déployer 10 satellites factices Starlink
    https://arstechnica.com/space/2025/01/heres-what-nasa-would-...
    [1] https://www.theaustralian.com.au/world/musks-starship-ready-...

  • Il y a encore quelques années, on disait que ce Starship emmènerait des humains vers Mars en 2024, qu’il aurait très peu de carburant à cause de l’espace nécessaire pour l’équipage et le fret, et qu’il serait « 10 fois moins cher ». Or aujourd’hui, il est presque vide
    C’est un beau feu d’artifice et un beau spectacle, mais il n’y a toujours pas de charge utile significative. Même l’orbite basse n’est pas encore atteinte ; et ce serait prêt pour la mission Artemis de 2026 ?

    • Je ne suis pas un grand fan d’Elon Musk, mais c’est typiquement le cas d’un dirigeant qui survend son produit et se montre quelque peu excessivement optimiste sur le calendrier
      Avec autant d’ingénieurs logiciel sur HN, on pourrait penser que c’est évident, mais l’aversion légitime envers Elon Musk semble remettre à zéro le jugement des gens
    • On peut aussi demander au MSR de la NASA

  • L’analyse post-mortem du deuxième étage devrait être intéressante. Côté booster, il y avait un moteur qui ne s’est pas allumé pendant le boost back, mais il s’est allumé lors de la combustion d’atterrissage, et à part ça tout semble avoir fonctionné presque parfaitement
    Si la personne chargée des graphiques à l’écran regarde ceci, je me demande si elle a envisagé d’afficher les niveaux restants de LOX/CH4 dans les réservoirs sur une échelle logarithmique. J’imagine qu’ils diminuent logarithmiquement pendant l’utilisation ; si la poussée reste constante, l’indicateur de carburant donnerait l’impression de se vider de façon linéaire

    • Je ne pense pas qu’ils augmentent ou réduisent fortement la poussée des moteurs pendant la combustion du deuxième étage. Le carburant diminue presque linéairement, la poussée reste relativement constante, et l’accélération augmente à mesure que la masse de carburant diminue

  • Quand ce commentaire aura 44 minutes, ce sera T-0

    • J’étais justement en train de convertir l’heure Central Time en une heure compréhensible
      De toute façon, tous les systèmes et la journalisation tournent en UTC ; je ne comprends pas pourquoi l’heure de lancement n’est pas aussi annoncée en UTC

  • La capture a de nouveau réussi, c’est très impressionnant

    • En revanche, le deuxième étage a peut-être été perdu