Le fait d’avoir démontré un rallumage moteur dans l’espace est très significatif.
Ce moteur est réputé être une conception difficile à démarrer, et le système de pressurisation des réservoirs de la fusée comporte un risque de formation d’eau et de glace de CO2 dans le réservoir de méthane, ce qui a causé plusieurs échecs lors de précédents vols d’essai.
C’est une étape assez importante ; on pourrait bientôt voir un vol d’essai réellement placé en orbite, et il semble possible qu’ils commencent à embarquer de vraies charges utiles d’ici peu.
Je me demande pourquoi ils n’emportent pas encore de charge utile.
Même avec la probabilité actuelle d’explosion, je me demande s’il n’y aurait pas quelque chose qui vaudrait la peine d’être lancé.
IFT-6 avait un périgée au-dessus du sol ; on peut donc considérer que c’était déjà un vol orbital, même s’il se déroulait dans l’atmosphère.
Je me demande s’il y a assez de marge de carburant pour embarquer une charge utile significative.
Je me demande aussi s’ils ont déjà indiqué quelle proportion de la capacité totale représentait la quantité de carburant chargée aujourd’hui, et s’ils ne volent pas encore avec des réservoirs pleins.
Je me souviens que, pendant la conception de Falcon, il y a eu une période où ils semblaient avoir maîtrisé l’atterrissage sur barge, puis une série d’échecs a suivi.
Plus tard, ils ont reconnu avoir volontairement fait s’écraser d’anciens boosters pour trouver les limites du matériel.
Le rythme d’itération était si rapide que les données valaient davantage que les boosters récupérés ; je me demande si c’était aussi le cas aujourd’hui.
Par exemple, les Starship qui ont volé ces derniers temps sont déjà d’anciens modèles.
Il existe un V2 plus récent, mais ils veulent écouler les V1 déjà construits pour obtenir davantage de données avant de faire voler le V2.
Pendant le direct, ils ont effectivement répété qu’ils poussaient au-delà des limites attendues.
S’ils n’avaient pas l’intention de le réutiliser, je me demande pourquoi ils avaient prévu une capture avant de la détourner en cours de vol.
Faut-il aussi payer pour mettre au rebut une vieille fusée ?
Si oui, cela pourrait être une intéressante économie : perdre ou détruire simplement un vieux stock au lieu de payer des frais de mise au rebut.
Je me demande quels avantages présente l’atterrissage façon baguettes par rapport au fait de le laisser tomber en mer.
Un atterrissage en mer cause-t-il de gros dommages qu’une capture à terre n’entraîne pas ? Le développement du système de baguettes a dû coûter cher, donc il doit forcément y avoir un avantage assez important.
Le booster « atterrit » verticalement sur l’eau, puis bascule et se détruit.
C’est un peu comme un immeuble de 20 étages qui tomberait sur le côté.
S’ils ne se posent pas sur une barge flottante comme Falcon 9, c’est pour deux raisons : en revenant sur le pas de tir, on peut refaire le plein et relancer immédiatement, et les jambes d’atterrissage sont grandes et lourdes, ce qui réduit fortement la capacité d’emport.
Puisqu’il atterrit de toute façon sur le pas de tir, autant l’attraper avec des bras ; la masse des bras est sur la tour, pas sur la fusée, donc c’est presque gratuit.
La fusée n’a besoin que de petites protubérances auxquelles les bras peuvent s’accrocher, au lieu d’énormes jambes, et ces bras servent aussi de grue pour soulever la fusée et l’empiler sur le pas de tir.
Il y a plusieurs avantages.
Pour SpaceX, le temps de préparation au revol est crucial : ils veulent poser un nouveau Starship dessus et relancer le booster en quelques heures, pas en quelques semaines.
En attrapant le booster, ils peuvent le déposer directement sur le support de lancement, le ravitailler et le relancer.
Il n’y a pas non plus besoin de jambes d’atterrissage ; sur un objet aussi grand que Super Heavy, le poids de ces jambes serait considérable, et s’en passer augmente la charge utile effective pouvant être envoyée jusqu’à l’orbite.
Il faut garder à l’esprit que laisser tomber le booster en mer mène presque toujours à un « démontage rapide non planifié », autrement dit à une explosion.
Même s’il se pose bien droit, il n’a aucun moyen de rester vertical par lui-même : juste après un amerrissage en douceur, il bascule, et l’impact du flanc du booster contre l’eau rompt souvent au moins un réservoir sous pression, ce qui entraîne une boule de feu et la destruction du véhicule.
Falcon 9 effectue lui aussi des atterrissages « en mer », mais en réalité il se pose sur une barge qui le maintient debout hors de l’eau.
Chez SpaceX comme ailleurs, un booster qui fait un amerrissage en douceur est en pratique destiné à être mis au rebut ; les seules exceptions sont plutôt les capsules de retour habitées conçues pour amerrir et déployer des flotteurs.
L’eau salée est catastrophique pour tout, et le ramener puis le remettre à sa position initiale prend aussi du temps.
Un booster qui amerrit n’est pas réutilisé, à mon avis.
Au final, c’est la différence entre réutilisation et mise au rebut.
Je me demande si des détails techniques ont déjà été publiés sur la raison de l’abandon de la capture.
Par exemple, quel paramètre est sorti de la plage autorisée.
« Après une ascension et une séparation des étages nominales, le booster a réussi la transition vers une combustion de boostback destinée à le ramener vers le site de lancement. À ce stade, une vérification automatisée de l’état du matériel critique de la tour de lancement et de capture a déclenché l’abandon de la tentative de capture. Le booster a ensuite exécuté une manœuvre de déroutement préplanifiée, réalisé une combustion d’atterrissage et effectué un amerrissage en douceur dans le golfe du Mexique. »
C’est tiré d’ici : https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
À ma connaissance, SpaceX n’a encore rien publié.
Pure spéculation, mais comme Trump et Musk étaient tous les deux présents sur le site de lancement, ils n’ont peut-être voulu prendre aucun risque.
Je me demande s’il existe une feuille de route de Starship documentée publiquement, ou au moins estimée grossièrement.
Quelle est la prochaine étape ?
Les dates réelles des prochains lancements et les profils de vol restent tous à déterminer.
Le programme est encore en phase expérimentale, et toutes les estimations relèvent surtout d’un optimisme sur ce qui est techniquement possible.
La FAA ou une anomalie sérieuse pourraient entraîner des retards de plusieurs mois.
D’après les estimations d’observateurs ou ce qu’ont indiqué Gwynne/Elon, le prochain vol serait vers janvier-février, avec une combinaison booster V1 et vaisseau V2, utilisant encore des Raptor 2.
Le profil du prochain vol devrait être similaire à celui-ci, et si le vaisseau amerrit de nouveau avec précision, une tentative de capture pourrait suivre ensuite.
Cela dit, les vaisseaux qui existent actuellement n’ont pas le matériel de capture, donc ce n’est pas possible dans l’immédiat.
SpaceX a dit vouloir atteindre 25 vols d’essai en 2025, mais les observateurs jugent que 10 à 12 seraient plus réalistes.
Si la Star factory et le deuxième pas de tir deviennent pleinement opérationnels au cours du premier semestre 2025, la cadence de lancement devrait nettement s’améliorer.
Pour Artemis 3, il faut démontrer le transfert de carburant en 2025 ; sinon, ce calendrier sera clairement prolongé.
Elon veut envoyer plusieurs Starship vers Mars pendant la fenêtre de 2026, et si tout se passe vraiment très bien d’ici là, cela pourrait effectivement être possible.
Mais un vol habité en 2028 ressemble plutôt à un vœu pieux typique du « temps Elon », et beaucoup d’observateurs pensent qu’il sera difficile pour Starship d’obtenir une certification pour un vol habité aussi long avant les années 2030.
Si tout se passe bien, Mars dans deux ans, puis des humains deux ans plus tard : un atterrissage habité sur Mars dans les dix ans semble être un pari qui se défend.
Ce n’est pas non plus si loin des objectifs ambitieux présentés par Elon à l’IAC en 2016.
À l’époque, cela ne s’appelait pas Starship mais ITS, et la structure en acier n’était pas encore envisagée. https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Sur le graphique, les vols vers Mars étaient prévus à partir de fin 2022, mais entre-temps il y a eu plusieurs événements, dont la pandémie.
Je me demande si l’élément qui semblait surtout augmenter la difficulté dans la description de la mission était l’angle d’entrée plus élevé.
Je vois ça comme deux sujets différents.
C’est Starship qui est rentré avec un angle d’attaque plus faible, tandis que c’est le booster Super Heavy qui devait tenter un atterrissage avec les chopsticks.
Je n’ai rien vu de certain, mais il y avait sur la tour de lancement une antenne assez fortement tordue, et cela pourrait en être la cause.
Elon a décrit l’atterrissage comme « plus difficile » et « plus rapide ».
Il est donc possible qu’ils aient légèrement dépassé les paramètres de sécurité et qu’un changement de plan ait été nécessaire.
Je me demande si l’on saura exactement de quoi il s’agissait.
J’imagine que beaucoup de gens ont perdu de l’argent sur Polymarket.
La probabilité que les chopsticks attrapent Starship était d’environ 75 %, et elle est évidemment tombée à 0 % juste après l’annonce.
Ne pourrait-on pas rendre la tour et les chopsticks mobiles, comme le booster ?
Probablement pour des raisons similaires au fait qu’une tour d’immeuble n’est généralement pas mobile.
Rien que transporter une grande fusée vide est déjà très difficile et délicat ; déplacer un objet plus grand et plus lourd que la plus grande fusée connue l’est encore davantage.
Ensuite, il faudrait l’ancrer au sol assez solidement pour supporter le poids d’une fusée entièrement remplie, les charges dynamiques, puis les charges à l’atterrissage, tout en restant assez peu fixé pour pouvoir être déplacé plus tard.
Dans l’ensemble, une fondation permanente en béton est plus avantageuse.
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le fait d’avoir démontré un rallumage moteur dans l’espace est très significatif.
Ce moteur est réputé être une conception difficile à démarrer, et le système de pressurisation des réservoirs de la fusée comporte un risque de formation d’eau et de glace de CO2 dans le réservoir de méthane, ce qui a causé plusieurs échecs lors de précédents vols d’essai.
C’est une étape assez importante ; on pourrait bientôt voir un vol d’essai réellement placé en orbite, et il semble possible qu’ils commencent à embarquer de vraies charges utiles d’ici peu.
Même avec la probabilité actuelle d’explosion, je me demande s’il n’y aurait pas quelque chose qui vaudrait la peine d’être lancé.
Je me demande aussi s’ils ont déjà indiqué quelle proportion de la capacité totale représentait la quantité de carburant chargée aujourd’hui, et s’ils ne volent pas encore avec des réservoirs pleins.
Je me souviens que, pendant la conception de Falcon, il y a eu une période où ils semblaient avoir maîtrisé l’atterrissage sur barge, puis une série d’échecs a suivi.
Plus tard, ils ont reconnu avoir volontairement fait s’écraser d’anciens boosters pour trouver les limites du matériel.
Le rythme d’itération était si rapide que les données valaient davantage que les boosters récupérés ; je me demande si c’était aussi le cas aujourd’hui.
Il existe un V2 plus récent, mais ils veulent écouler les V1 déjà construits pour obtenir davantage de données avant de faire voler le V2.
https://x.com/elonmusk/status/1859036912348262787
Si oui, cela pourrait être une intéressante économie : perdre ou détruire simplement un vieux stock au lieu de payer des frais de mise au rebut.
Je me demande quels avantages présente l’atterrissage façon baguettes par rapport au fait de le laisser tomber en mer.
Un atterrissage en mer cause-t-il de gros dommages qu’une capture à terre n’entraîne pas ? Le développement du système de baguettes a dû coûter cher, donc il doit forcément y avoir un avantage assez important.
C’est un peu comme un immeuble de 20 étages qui tomberait sur le côté.
S’ils ne se posent pas sur une barge flottante comme Falcon 9, c’est pour deux raisons : en revenant sur le pas de tir, on peut refaire le plein et relancer immédiatement, et les jambes d’atterrissage sont grandes et lourdes, ce qui réduit fortement la capacité d’emport.
Puisqu’il atterrit de toute façon sur le pas de tir, autant l’attraper avec des bras ; la masse des bras est sur la tour, pas sur la fusée, donc c’est presque gratuit.
La fusée n’a besoin que de petites protubérances auxquelles les bras peuvent s’accrocher, au lieu d’énormes jambes, et ces bras servent aussi de grue pour soulever la fusée et l’empiler sur le pas de tir.
Pour SpaceX, le temps de préparation au revol est crucial : ils veulent poser un nouveau Starship dessus et relancer le booster en quelques heures, pas en quelques semaines.
En attrapant le booster, ils peuvent le déposer directement sur le support de lancement, le ravitailler et le relancer.
Il n’y a pas non plus besoin de jambes d’atterrissage ; sur un objet aussi grand que Super Heavy, le poids de ces jambes serait considérable, et s’en passer augmente la charge utile effective pouvant être envoyée jusqu’à l’orbite.
Même s’il se pose bien droit, il n’a aucun moyen de rester vertical par lui-même : juste après un amerrissage en douceur, il bascule, et l’impact du flanc du booster contre l’eau rompt souvent au moins un réservoir sous pression, ce qui entraîne une boule de feu et la destruction du véhicule.
Falcon 9 effectue lui aussi des atterrissages « en mer », mais en réalité il se pose sur une barge qui le maintient debout hors de l’eau.
Chez SpaceX comme ailleurs, un booster qui fait un amerrissage en douceur est en pratique destiné à être mis au rebut ; les seules exceptions sont plutôt les capsules de retour habitées conçues pour amerrir et déployer des flotteurs.
Au final, c’est la différence entre réutilisation et mise au rebut.
Je me demande si des détails techniques ont déjà été publiés sur la raison de l’abandon de la capture.
Par exemple, quel paramètre est sorti de la plage autorisée.
C’est tiré d’ici : https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Pure spéculation, mais comme Trump et Musk étaient tous les deux présents sur le site de lancement, ils n’ont peut-être voulu prendre aucun risque.
Je me demande s’il existe une feuille de route de Starship documentée publiquement, ou au moins estimée grossièrement.
Quelle est la prochaine étape ?
Le programme est encore en phase expérimentale, et toutes les estimations relèvent surtout d’un optimisme sur ce qui est techniquement possible.
La FAA ou une anomalie sérieuse pourraient entraîner des retards de plusieurs mois.
D’après les estimations d’observateurs ou ce qu’ont indiqué Gwynne/Elon, le prochain vol serait vers janvier-février, avec une combinaison booster V1 et vaisseau V2, utilisant encore des Raptor 2.
Le profil du prochain vol devrait être similaire à celui-ci, et si le vaisseau amerrit de nouveau avec précision, une tentative de capture pourrait suivre ensuite.
Cela dit, les vaisseaux qui existent actuellement n’ont pas le matériel de capture, donc ce n’est pas possible dans l’immédiat.
SpaceX a dit vouloir atteindre 25 vols d’essai en 2025, mais les observateurs jugent que 10 à 12 seraient plus réalistes.
Si la Star factory et le deuxième pas de tir deviennent pleinement opérationnels au cours du premier semestre 2025, la cadence de lancement devrait nettement s’améliorer.
Pour Artemis 3, il faut démontrer le transfert de carburant en 2025 ; sinon, ce calendrier sera clairement prolongé.
Elon veut envoyer plusieurs Starship vers Mars pendant la fenêtre de 2026, et si tout se passe vraiment très bien d’ici là, cela pourrait effectivement être possible.
Mais un vol habité en 2028 ressemble plutôt à un vœu pieux typique du « temps Elon », et beaucoup d’observateurs pensent qu’il sera difficile pour Starship d’obtenir une certification pour un vol habité aussi long avant les années 2030.
Ce n’est pas non plus si loin des objectifs ambitieux présentés par Elon à l’IAC en 2016.
À l’époque, cela ne s’appelait pas Starship mais ITS, et la structure en acier n’était pas encore envisagée.
https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Sur le graphique, les vols vers Mars étaient prévus à partir de fin 2022, mais entre-temps il y a eu plusieurs événements, dont la pandémie.
Un vol autour de la Lune avec des passagers était prévu pour 2023 [1][2].
Une personne raisonnable n’a aucune raison de se fier aux déclarations publiques de quelqu’un dont il a été légalement reconnu qu’il tenait des propos si fantaisistes qu’ils en étaient incroyables [3].
[1] https://www.cnbc.com/2021/03/02/yusaku-maezawa-opens-up-publ...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/DearMoon_project
[3] https://www.theverge.com/2024/10/1/24259588/tesla-lawsuit-au...
Je me demande si l’élément qui semblait surtout augmenter la difficulté dans la description de la mission était l’angle d’entrée plus élevé.
C’est Starship qui est rentré avec un angle d’attaque plus faible, tandis que c’est le booster Super Heavy qui devait tenter un atterrissage avec les chopsticks.
Il est donc possible qu’ils aient légèrement dépassé les paramètres de sécurité et qu’un changement de plan ait été nécessaire.
Je me demande si l’on saura exactement de quoi il s’agissait.
J’imagine que beaucoup de gens ont perdu de l’argent sur Polymarket.
La probabilité que les chopsticks attrapent Starship était d’environ 75 %, et elle est évidemment tombée à 0 % juste après l’annonce.
Ne pourrait-on pas rendre la tour et les chopsticks mobiles, comme le booster ?
Rien que transporter une grande fusée vide est déjà très difficile et délicat ; déplacer un objet plus grand et plus lourd que la plus grande fusée connue l’est encore davantage.
Ensuite, il faudrait l’ancrer au sol assez solidement pour supporter le poids d’une fusée entièrement remplie, les charges dynamiques, puis les charges à l’atterrissage, tout en restant assez peu fixé pour pouvoir être déplacé plus tard.
Dans l’ensemble, une fondation permanente en béton est plus avantageuse.
Article lié : https://news.ycombinator.com/item?id=42188247