Il faut reconnaître le mérite de Satya. Il existe une petite possibilité que Microsoft doive passer entièrement en pertes ses plus de 10 milliards de dollars d’investissement dans OpenAI, mais Satya ne se concentre pas là-dessus : il regarde ce qui peut être fait ensuite.
Il pourrait recruter l’équipe IA la plus puissante au monde, libérée de cette structure bancale où une organisation à but non lucratif possède une société commerciale. Avec une rémunération en cash suffisante, beaucoup d’employés d’OpenAI n’auront aucun scrupule à suivre Sam et Greg. Cela prendra du temps, mais Microsoft pourrait obtenir une participation future plus importante que ce que son seul investissement dans OpenAI lui aurait permis.
Je ne comprends pas en quoi Altman et Brockman seraient l’équipe IA la plus puissante. Altman n’a très probablement pas touché directement à du travail technique, en particulier lié à l’IA, depuis très longtemps.
C’était un excellent opérateur, réseauteur et exécutant, mais cela ne donne pas l’expertise technique nécessaire pour créer de l’IA de pointe. Si une grande partie des ingénieurs d’OpenAI les rejoignent, l’histoire peut être différente, mais je me demande comment Microsoft pourrait offrir aux personnes principalement motivées par l’argent la même opportunité que lorsqu’elles ont rejoint OpenAI avec des parts. Va-t-elle leur verser des salaires de plus d’un million de dollars ?
C’est exactement ce type de raisonnement qui semble expliquer pourquoi il a été écarté. L’avenir dessiné par les géants de la tech pourrait ne pas être si formidable.
Microsoft ne serait-elle pas en violation de contrat ? Peut-être pas à la lettre, et il n’y a sans doute pas de clause explicite parce que les parties n’avaient pas anticipé une telle situation, mais on peut considérer que cela va à l’encontre de l’obligation de bonne foi et de l’objet du contrat avec OpenAI.
Microsoft avait l’obligation contractuelle d’aider la mission d’OpenAI, et OpenAI a licencié Altman parce qu’elle estimait qu’il faisait obstacle à cette mission. Or, si Microsoft embauche Altman et lui donne les outils nécessaires, Microsoft se place en opposition avec OpenAI et sa mission.
Vendredi, cette nouvelle a fait baisser l’action Microsoft de 2 %, soit 60 milliards de dollars ; donc même en passant 10 milliards en pertes et en dépensant 50 milliards de plus pour constituer l’équipe, cela reste une bonne affaire.
Sam a obtenu plus que ce qu’il voulait, et ses perspectives de devenir CEO de Microsoft après le départ de Satya se sont améliorées. Tout comme Satya dirigeait la division cloud, alors marché en croissance, avant de devenir CEO, Sam va diriger le prochain marché en croissance : l’IA.
Ilya a finalement perdu. Il a repris à Sam les clés de la ville, mais Sam a désormais les clés de tout le pays. Avec le temps, Sam attirera les habitants de cette ville dans son propre pays. Microsoft n’a besoin que de quelques employés d’OpenAI pour le rejoindre ; ce qu’il lui faut, ce sont des données et des GPU. OpenAI atteignait ses limites pour obtenir davantage de données et en était à quémander des données privées, tandis que Microsoft détient les données du monde. Il lui suffit d’offrir quelques avantages ou des produits Microsoft gratuits aux entreprises en échange de leurs données, ou d’utiliser ses propres données. À mon avis, c’est la fin d’OpenAI.
Les sceptiques ici semblent persuadés que cette affaire est une manœuvre d’Altman et de Microsoft pour détruire OpenAI.
Je suis plutôt cynique d’ordinaire, mais cette fois je vois une possibilité de gagnant-gagnant. Altman peut mettre à profit son talent pour pousser une IA centrée produit et rassembler des talents, tandis qu’OpenAI peut se recentrer sur la recherche fondamentale et la sécurité.
Il vaut la peine de mettre le cynisme de côté et d’imaginer que Nadella essaie de créer le meilleur monde possible pour tout le monde. Les ingénieurs orientés produit ont désormais un endroit où aller, et ceux qui croient à la charte originelle d’OpenAI peuvent revenir à ce qui leur avait fait rejoindre l’entreprise au départ. Nadella a aussi évité le bain de sang attendu sur les marchés demain, et Altman témoigne une grande confiance à Nadella en soutenant Microsoft plutôt que de repartir complètement de zéro.
À lire l’annonce, on peut douter que Microsoft et OpenAI puissent continuer à entretenir une relation commerciale. Le passage le plus agressif est l’incise together with colleagues.
En pratique, cela revient à débaucher publiquement des employés d’une entreprise avec laquelle on dit collaborer très étroitement. Et comme Microsoft héberge presque toute l’infrastructure d’OpenAI, il est difficile de voir comment une relation fondée sur la confiance peut se poursuivre dans ces conditions.
Je trouve que c’est un excellent résultat. Désormais, Microsoft, Meta et Google disposent chacun d’une organisation produit IA très compétente, tandis qu’Anthropic et OpenAI conservent de solides organisations centrées sur la recherche.
Cela ressemble à une combinaison propice à l’essor d’un secteur très concurrentiel.
Je suis curieux de voir comment tout cela va finir par se dénouer. Cette effervescence me rappelle un peu l’époque où AOL a racheté Time Warner.
Je ne suis pas sûr que Sam Altman supporte longtemps la bureaucratie de Microsoft. Par ailleurs, la nouvelle organisation MS-AI ne pourra pas simplement reprendre ce qui se faisait chez OpenAI ; elle devra le reconstruire.
Cela demandera non seulement les ressources colossales de Microsoft, mais aussi beaucoup de temps pour fournir du feedback aux modèles. En plus, les questions de copyright sur les données d’entraînement sont désormais plus sensibles, et les gens y prêtent davantage attention. Il sera plus difficile pour Microsoft de foncer de manière aussi souple qu’OpenAI il y a huit ans. Ou alors Sam chez Microsoft pourrait devenir le plus gros client d’OpenAI, mais on peut alors se demander ce que feront les chercheurs et le chief scientist qui l’ont suivi.
On dirait qu’il va se créer au sein de Microsoft une séparation à la DeepMind/Google Brain. La direction de MSR doit être assez secouée en ce moment.
Que va-t-il advenir de ceux qui ont travaillé ces dernières années avec une rémunération en actions, et dont ces actions pourraient maintenant s’évaporer délibérément ? Ils ont en quelque sorte été dupés en travaillant pour une rémunération bien inférieure à celle qui leur avait été promise.
Il est courant que l’argent illusoire des actions de startup disparaisse, mais d’ordinaire, le conseil d’administration ne fait pas volontairement tomber leur valeur à zéro. Rémunérer des gens avec un actif dont on a l’intention de détruire la valeur ressemble, sinon juridiquement, du moins moralement, à une escroquerie.
C’est assez malin. Microsoft a accès à presque tout ce que fait OpenAI, et désormais Altman et Brockman ont aussi cet accès.
En même temps, il semble peu probable qu’ils restent longtemps chez MSFT. Les gens issus de startups en forte croissance n’ont pas envie d’y travailler. Une fois la situation stabilisée, ils pourront utiliser gratuitement les données et les modèles d’OpenAI, utiliser les GPU de Microsoft au prix coûtant, puis créer bientôt une nouvelle entreprise. Microsoft détiendra une grosse part de cette société. Altman n’a pas besoin de l’argent de Microsoft, mais Microsoft dispose désormais d’un accès à OpenAI d’une valeur inestimable.
Satya les laissera probablement fonctionner comme une startup, sans interférence, sous l’ombrelle de Microsoft et avec tout le soutien de Microsoft.
Plutôt que « malin », le mot juste est « prévisible ».
En supposant que toute la structure fonctionne bien, dans un an ou deux Sam deviendra le candidat évident au poste de CEO après Satya.
Microsoft doit toujours traiter avec l’entité juridique OpenAI s’il veut maintenir la structure existante. La nouvelle équipe ne devra-t-elle pas, dans une certaine mesure, repartir de zéro ?
J’ai eu la même première réaction. Je n’y avais pas pensé comme solution, mais cela semble résoudre le problème de façon presque miraculeuse, comme si l’on arrivait à faire entrer un rond dans un carré.
C’est là que je me suis dit que c’était sans doute pour ça que les CEO des géants de la tech sont à leur place, et pas moi.
Cela ressemble à une opinion minoritaire, mais pour l’instant, ça me paraît être une situation gagnant-gagnant-gagnant
OpenAI est devenue l’entreprise de tout premier plan à laquelle on a envie de postuler. On souhaite que l’AGI se concrétise, et je comprends aussi que de vrais scientifiques ne s’intéressent pas beaucoup à l’argent ni à la transformation en grande entreprise, et voient même cela comme un frein au rythme de la recherche. Si l’on peut payer les scientifiques et leur donner accès à des ressources de calcul, l’effondrement de « l’entreprise OpenAI » n’a pas d’importance
Microsoft récupère la balle et peut commercialiser les GPT à volonté. On dit beaucoup de mal de Microsoft, mais j’ai plutôt confiance dans sa stabilité opérationnelle et son support ; si l’API OAI est simplement déplacée telle quelle sur l’infrastructure de MSFT, ce serait une bonne chose
Sam et ses collègues veulent au fond de l’argent, ils l’obtiennent, et les vrais chercheurs peuvent rester chez OpenAI. Désormais, travailler sous Sam signifie aller directement vers la commercialisation sans tout le brouhaha autour de l’« open », tandis que travailler chez OpenAI peut redevenir un choix idéaliste
Satya Nadella sera acclamé et la valeur pour les actionnaires de MSFT finira par augmenter encore. En réalité, il ne s’agit pas de vouloir casser OAI : une fois les difficultés opérationnelles initiales et les problèmes de personnel réglés, la nouvelle structure rend tout plus simple
Du point de vue d’un observateur extérieur, on se retrouve à la fois avec une organisation de recherche OpenAI concentrée uniquement sur l’AGI, et avec une équipe produit qui vend les résultats de ce processus avec des opérations plus professionnelles
J’attends vraiment de voir ce que Tim Cook annoncera à ce sujet. Il ne faut jamais sous-estimer Apple, surtout quand elle reste silencieuse et que les premiers acteurs ont déjà tiré
C’est une question de point de vue. Si vous êtes du côté de Sam, c’est clairement gagnant-gagnant, mais si vous êtes du côté d’Ilya, c’est un scénario de fin du monde
Que la commercialisation et les gains en capital d’une société cotée deviennent le principal moteur de l’IA de pointe, c’est précisément la situation qu’OpenAI voulait empêcher au départ. Si l’équipe clé passe chez Microsoft, on peut y voir quelque chose de plus rapide, de meilleur et de mieux soutenu, mais ce ne sera pas bénéfique pour l’humanité dans son ensemble. Le contrat entre Microsoft et OpenAI excluait explicitement, malgré l’investissement massif, tout ce qui se rapprocherait d’une véritable AGI, et il revenait à OpenAI de déterminer si ce seuil avait été atteint. La percée dont Sam a parlé ces dernières semaines ne mènera sans doute pas immédiatement à l’AGI, mais si cela arrive un jour, Microsoft aura une occasion concrète de se l’approprier
Un ingénieur n’est pas à un niveau inférieur à un scientifique. C’est simplement une autre voie
Les scientifiques produisent beaucoup d’idées dans des environnements contrôlés, et les ingénieurs font en sorte que ces idées fonctionnent dans le monde réel, bien plus chaotique. Les deux sont difficiles et importants
La partie disant que Sam et ses collègues cherchent au fond l’argent n’est pas juste. Altman est connu pour ne pas avoir détenu de parts d’OpenAI
Lorsqu’on l’a interrogé au Congrès, il a répondu qu’il gagnait assez pour payer son assurance santé. Sam veut faire progresser rapidement le niveau de l’IA, et il semble clair qu’il utilise la commercialisation comme outil pour cela. Je suis globalement d’accord avec le reste, mais pour le point 2, Microsoft avait déjà les droits de commercialisation des GPT selon les conditions d’investissement précédentes
Il est difficile de compter sur les opérations et le support de Microsoft. Son historique en matière de sécurité est mauvais [0], le support des produits Office 365 est médiocre, et l’entreprise manque globalement de transparence sur les problèmes
[0] https://www.wyden.senate.gov/imo/media/doc/wyden_letter_to_c...
OpenAI fait déjà tourner toute son infrastructure sur Azure
Je n’adhère pas à la vague d’exagération autour de l’AGI, mais si les chatbots sophistiqués que nous avons finissent par aller dans cette direction, alors le fait que l’issue soit justement contrôlée par Microsoft serait vraiment déprimant
On entre dans une dystopie de méga-entreprise maléfique caricaturale qui asservit toute l’humanité pour faire monter un graphique de 1,2 %
Heureusement, les logiciels Microsoft ne fonctionnent pas vraiment bien. Microsoft Skynet redémarrera toutes les 15 minutes à cause des mises à jour
S’ils créent vraiment une AGI, cette AGI pourrait aussi placer Microsoft sous son propre contrôle. Ce serait une mauvaise nouvelle pour beaucoup d’entreprises
Ça aurait pu être pire. Ça aurait pu être Google. Avec cette configuration, au moins, il y a deux gros chiens
Il existe beaucoup de résultats bien pires. Putin, Kim Jong Un, AlQaeda, G$$gle, par exemple
N’est-ce pas étrange que des fondateurs de startup de l’envergure de Sam et Greg rejoignent une grande entreprise comme employés ? Cela semble assez éloigné de ce qu’on aurait attendu
L’alternative serait de lancer une nouvelle entreprise d’IA. Mais aujourd’hui, pour une nouvelle entreprise d’IA, la pénurie de GPU NVIDIA est le goulot d’étranglement. À moyen terme, tout est déjà vendu
Si Sam et Greg lançaient une nouvelle entreprise d’IA, même s’ils pourraient probablement lever des milliards de dollars de capital initial grâce à leur réputation, il leur faudrait au minimum plusieurs mois pour obtenir le matériel nécessaire afin de concurrencer OpenAI. En allant chez Microsoft, ils disposent dès le premier jour du matériel et d’un capital illimité
Dans le même temps, leur concurrent OpenAI reçoit l’essentiel de l’argent de Microsoft, dans le cadre d’un accord que Sam lui-même a négocié. Au final, c’est comme si Microsoft avait décidé de concurrencer OpenAI. C’est le pire résultat possible pour OpenAI : elle perd des talents, perd aussi presque sa principale source de cash, sinon aujourd’hui du moins à moyen et long terme, et voit apparaître un concurrent riche en cash et en GPU, qui est aussi actuellement son plus gros client
On peut considérer que leur image a été surestimée parce qu’ils étaient au bon endroit au bon moment. Ils ont certes contribué à bâtir une équipe qui a réussi, mais il ne faut pas sous-estimer le fait que cette équipe a été constituée autour de la promesse d’une organisation à but non lucratif et d’une IA pour tous
Par principe, pas mal de personnes n’auraient sans doute pas rejoint Microsoft
Ce n’est pas étrange. Ils ne font que suivre la voie qui mène au pouvoir, à l’argent et à une célébrité durable
Satya leur a probablement proposé la ressource qu’ils ne pouvaient pas acheter à l’échelle et à la vitesse nécessaires : des GPU. Cela incluait sans doute non seulement du temps d’utilisation du cloud Azure, mais aussi la promesse de fournir les premières puces Azure Maia 100 et Cobalt 100
C’est à cause de la dette technique. Azure est déjà un environnement si familier pour OpenAI qu’il y a très peu de friction à déplacer le travail et l’infrastructure
La relation existe déjà, et le personnel est très susceptible de suivre facilement. Ils ont aussi pu être attirés par l’idée de diriger les projets spéciaux et l’IA dans la deuxième plus grande entreprise tech. Il y a des poches profondes, un marketing facile et une grande liberté d’action. Et bien sûr, il y a aussi les GPU
Je pense que c’est la fin d’OpenAI. Avec la destruction de valeur qui vient de se produire, les gens ne voudront plus travailler chez OpenAI.
Sa réputation va se dégrader, il sera plus difficile de lever des fonds, et d’attirer les meilleurs talents. Deux dirigeants ainsi que des ingénieurs et chercheurs clés quittent l’entreprise. Google et Facebook peuvent recruter les meilleurs talents restants avec de l’argent et des actions. L’entreprise continuera probablement d’exister, mais elle ne vaudra plus autant qu’aujourd’hui.
Il y a des ingénieurs qui s’intéressent aux valeurs sur lesquelles OpenAI a été fondée. On peut aussi considérer que ce feuilleton les a réaffirmées et à nouveau validées.
La commercialisation d’OpenAI n’était qu’un moyen d’obtenir suffisamment de ressources de calcul pour poursuivre l’AGI. Dans les interviews d’Ilya, on voit qu’il est en principe réticent à céder aux incitations du profit, mais qu’il comprend que c’est un mal nécessaire pour obtenir des GPU. Les ingénieurs qui ont davantage d’enjeu dans l’issue pour l’humanité, ainsi que des financements non-VC de plus en plus nombreux, soutiendront probablement une OpenAI plus pure.
Comme, dans le monde réel, le mal gagne généralement, si je devais parier, je miserais sur Altman et Microsoft, mais l’ambiance sur HN est surprenante. On dirait que le licenciement d’Altman est une terrible trahison et que les gens ne voudront pas travailler avec ces traîtres.
Altman est le responsable qui a transformé OpenAI en organisation « fermée », et il a ensuite été constamment critiqué pour cela. L’ambiance initiale n’était pas celle d’un « organisme de recherche en machine learning filiale externalisée de Microsoft tout en conservant son statut non lucratif », mais c’est bien ce que c’est devenu. Je ne vais pas juger si c’est bien ou mal, mais il se peut que ce soit la seule façon réaliste de mener l’activité, et que l’approche de Sutskever, Murati et d’autres, comme s’il s’agissait d’un projet de recherche scientifique, soit illusoire. Honnêtement, je le crois aussi dans une certaine mesure. Mais depuis quand Altman est-il devenu le gentil de cette histoire ?
Au contraire, je vais désormais chercher activement des opportunités pour rejoindre OpenAI. Avant, cela ne m’intéressait pas vraiment.
L’équipe Microsoft continuera à produire des versions de ChatGPT qui créent de la valeur aujourd’hui. OpenAI poursuivra ce qui vient après ChatGPT, et il est très probable que pousser encore un autre ChatGPT soit l’une des raisons pour lesquelles les chercheurs en avaient assez.
Je pense que c’est le meilleur résultat pour toutes les parties concernées.
Il paraît raisonnable de penser que les personnes motivées par la mission, et qui veulent travailler avec l’équipe existante ou apprendre à ses côtés, voudront toujours travailler chez OpenAI.
Cela montre à quel point la culture tech américaine est sans fard. La frénésie autour de l’IA est passée en un instant de « l’open » et « pour l’humanité » à une ruée vers le cash des géants.
Je comprends ce que l’argent fait aux principes, mais là, c’est comique.
Tout le monde comprend ce que l’argent fait aux principes. Ce qui est plus difficile à comprendre, ce sont les revirements à faible enjeu d’universitaires qui se disputent leur fief.
Ce mouvement ramène les incitations dans un paradigme normal et compréhensible. Pour les utilisateurs d’IA, cela a de fortes chances de se traduire par des produits meilleurs, plus rapides et moins verrouillés, donc ce sera probablement à notre avantage.
Les parties concernées sont déjà millionnaires, voire plus. C’est ce qui rend la chose encore plus comique.
Ironiquement, ici, le récit est compris à l’envers. On ne semble pas en savoir assez sur ce qui s’est réellement passé chez OpenAI.
Les partisans de « l’open » voulaient, ironie du sort, cacher les LLM au public. Pour des raisons relevant d’une sorte d’hystérie religieuse autour de l’AGI, ce sont des gens qui pensent mieux savoir que vous et estiment devoir concentrer le contrôle entre leurs mains pour notre sécurité.
Le vil motif du profit dont on se plaint est précisément ce qui a démocratisé cette technologie et l’a rendue utile au grand public. Le « spectacle de la ruée vers le cash » est la seule incitation dont il a été prouvé qu’elle pousse à faire des choses utiles au public. Sinon, il est trop facile de se cacher dans une tour d’ivoire et de passer ses journées à imaginer des absurdités philosophiques.
C’est vraiment terrible que cette transition ait attiré autant de ressources qui aident le domaine à progresser. Si seulement les États-Unis ressemblaient davantage à l’Europe.
En 1990, Microsoft a embauché tous les talents clés de Borland, qui était jusque-là en avance dans le développement de produits.
Le résultat direct a été Access, Visual Studio, .Net / C#, et Borland est tombé dans l’oubli. Difficile de ne pas avoir l’impression qu’il va se passer quelque chose de similaire ici.
Microsoft a aussi racheté LinkedIn et Github. Les deux ont globalement continué à fonctionner comme des entités séparées.
C’était il y a 33 ans. Je ne vois pas l’intérêt de s’accrocher à une ressemblance potentielle.
Même si les choses évoluent vraiment ainsi, l’histoire de Microsoft compte beaucoup de contre-exemples, donc je me demande comment on pourrait appeler cela autrement qu’une coïncidence.
Les échecs en 5D de Satya consistent-ils à sauver le monde de l’AGI en sabotant ce qu’OpenAI possède ?
Anders Hejlsberg n’a rejoint Microsoft qu’en 1996.
J’ai travaillé plusieurs années avec Delphi, et de ce que j’ai vu, Borland a creusé sa propre tombe. J’ai fait du travail commercial avec Turbo Pascal au siècle dernier, et déjà à l’époque Borland était très mal géré.
Après 2000, le déclin a été encore plus marqué, et j’ai un ami qui utilise encore Delphi : Embarcadero est aussi épouvantable. Au milieu des années 90, le VB de Microsoft a supplanté Delphi 2, qui était pourtant l’apogée de Borland.
Ce récit me paraît peu solide. Delphi 7 est sorti en 2002, et si l’on était « lycéen au début des années 2000 », au-delà du goût pour les belles histoires, les bases manquent.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Tout ce chaos met aussi les serveurs de HN sous pression. Désolé. Personne ne sera plus heureux que moi quand ce goulot d’étranglement appartiendra au passé.
Nous avons réduit la taille des pages pour que tous les fils restent visibles, mais pour lire tous les commentaires il faut cliquer sur le lien More en bas de page.
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=2
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=3
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=4
Il faut reconnaître le mérite de Satya. Il existe une petite possibilité que Microsoft doive passer entièrement en pertes ses plus de 10 milliards de dollars d’investissement dans OpenAI, mais Satya ne se concentre pas là-dessus : il regarde ce qui peut être fait ensuite.
Il pourrait recruter l’équipe IA la plus puissante au monde, libérée de cette structure bancale où une organisation à but non lucratif possède une société commerciale. Avec une rémunération en cash suffisante, beaucoup d’employés d’OpenAI n’auront aucun scrupule à suivre Sam et Greg. Cela prendra du temps, mais Microsoft pourrait obtenir une participation future plus importante que ce que son seul investissement dans OpenAI lui aurait permis.
"Microsoft Buys Skype for $8.5 Billion" - https://www.wired.com/2011/05/microsoft-buys-skype-2/
"How Skype lost its crown to Zoom" - https://www.wired.co.uk/article/skype-coronavirus-pandemic
En 2014, Microsoft a aussi acheté l’activité téléphones de Nokia pour 7,2 milliards de dollars, avant de la revendre en 2016 pour 360 millions de dollars.
"Microsoft buying Nokia's phone business in a $7.2 billion bid for its mobile future" - https://www.theverge.com/2013/9/2/4688530/microsoft-buys-nok...
"Nokia returns to the phone market as Microsoft sells brand" - https://www.theguardian.com/technology/2016/may/18/nokia-ret...
C’était un excellent opérateur, réseauteur et exécutant, mais cela ne donne pas l’expertise technique nécessaire pour créer de l’IA de pointe. Si une grande partie des ingénieurs d’OpenAI les rejoignent, l’histoire peut être différente, mais je me demande comment Microsoft pourrait offrir aux personnes principalement motivées par l’argent la même opportunité que lorsqu’elles ont rejoint OpenAI avec des parts. Va-t-elle leur verser des salaires de plus d’un million de dollars ?
Microsoft avait l’obligation contractuelle d’aider la mission d’OpenAI, et OpenAI a licencié Altman parce qu’elle estimait qu’il faisait obstacle à cette mission. Or, si Microsoft embauche Altman et lui donne les outils nécessaires, Microsoft se place en opposition avec OpenAI et sa mission.
Sam a obtenu plus que ce qu’il voulait, et ses perspectives de devenir CEO de Microsoft après le départ de Satya se sont améliorées. Tout comme Satya dirigeait la division cloud, alors marché en croissance, avant de devenir CEO, Sam va diriger le prochain marché en croissance : l’IA.
Ilya a finalement perdu. Il a repris à Sam les clés de la ville, mais Sam a désormais les clés de tout le pays. Avec le temps, Sam attirera les habitants de cette ville dans son propre pays. Microsoft n’a besoin que de quelques employés d’OpenAI pour le rejoindre ; ce qu’il lui faut, ce sont des données et des GPU. OpenAI atteignait ses limites pour obtenir davantage de données et en était à quémander des données privées, tandis que Microsoft détient les données du monde. Il lui suffit d’offrir quelques avantages ou des produits Microsoft gratuits aux entreprises en échange de leurs données, ou d’utiliser ses propres données. À mon avis, c’est la fin d’OpenAI.
Les sceptiques ici semblent persuadés que cette affaire est une manœuvre d’Altman et de Microsoft pour détruire OpenAI.
Je suis plutôt cynique d’ordinaire, mais cette fois je vois une possibilité de gagnant-gagnant. Altman peut mettre à profit son talent pour pousser une IA centrée produit et rassembler des talents, tandis qu’OpenAI peut se recentrer sur la recherche fondamentale et la sécurité.
Il vaut la peine de mettre le cynisme de côté et d’imaginer que Nadella essaie de créer le meilleur monde possible pour tout le monde. Les ingénieurs orientés produit ont désormais un endroit où aller, et ceux qui croient à la charte originelle d’OpenAI peuvent revenir à ce qui leur avait fait rejoindre l’entreprise au départ. Nadella a aussi évité le bain de sang attendu sur les marchés demain, et Altman témoigne une grande confiance à Nadella en soutenant Microsoft plutôt que de repartir complètement de zéro.
En pratique, cela revient à débaucher publiquement des employés d’une entreprise avec laquelle on dit collaborer très étroitement. Et comme Microsoft héberge presque toute l’infrastructure d’OpenAI, il est difficile de voir comment une relation fondée sur la confiance peut se poursuivre dans ces conditions.
Cela ressemble à une combinaison propice à l’essor d’un secteur très concurrentiel.
Je ne suis pas sûr que Sam Altman supporte longtemps la bureaucratie de Microsoft. Par ailleurs, la nouvelle organisation MS-AI ne pourra pas simplement reprendre ce qui se faisait chez OpenAI ; elle devra le reconstruire.
Cela demandera non seulement les ressources colossales de Microsoft, mais aussi beaucoup de temps pour fournir du feedback aux modèles. En plus, les questions de copyright sur les données d’entraînement sont désormais plus sensibles, et les gens y prêtent davantage attention. Il sera plus difficile pour Microsoft de foncer de manière aussi souple qu’OpenAI il y a huit ans. Ou alors Sam chez Microsoft pourrait devenir le plus gros client d’OpenAI, mais on peut alors se demander ce que feront les chercheurs et le chief scientist qui l’ont suivi.
Il est courant que l’argent illusoire des actions de startup disparaisse, mais d’ordinaire, le conseil d’administration ne fait pas volontairement tomber leur valeur à zéro. Rémunérer des gens avec un actif dont on a l’intention de détruire la valeur ressemble, sinon juridiquement, du moins moralement, à une escroquerie.
C’est assez malin. Microsoft a accès à presque tout ce que fait OpenAI, et désormais Altman et Brockman ont aussi cet accès.
En même temps, il semble peu probable qu’ils restent longtemps chez MSFT. Les gens issus de startups en forte croissance n’ont pas envie d’y travailler. Une fois la situation stabilisée, ils pourront utiliser gratuitement les données et les modèles d’OpenAI, utiliser les GPU de Microsoft au prix coûtant, puis créer bientôt une nouvelle entreprise. Microsoft détiendra une grosse part de cette société. Altman n’a pas besoin de l’argent de Microsoft, mais Microsoft dispose désormais d’un accès à OpenAI d’une valeur inestimable.
C’est là que je me suis dit que c’était sans doute pour ça que les CEO des géants de la tech sont à leur place, et pas moi.
Cela ressemble à une opinion minoritaire, mais pour l’instant, ça me paraît être une situation gagnant-gagnant-gagnant
Que la commercialisation et les gains en capital d’une société cotée deviennent le principal moteur de l’IA de pointe, c’est précisément la situation qu’OpenAI voulait empêcher au départ. Si l’équipe clé passe chez Microsoft, on peut y voir quelque chose de plus rapide, de meilleur et de mieux soutenu, mais ce ne sera pas bénéfique pour l’humanité dans son ensemble. Le contrat entre Microsoft et OpenAI excluait explicitement, malgré l’investissement massif, tout ce qui se rapprocherait d’une véritable AGI, et il revenait à OpenAI de déterminer si ce seuil avait été atteint. La percée dont Sam a parlé ces dernières semaines ne mènera sans doute pas immédiatement à l’AGI, mais si cela arrive un jour, Microsoft aura une occasion concrète de se l’approprier
Les scientifiques produisent beaucoup d’idées dans des environnements contrôlés, et les ingénieurs font en sorte que ces idées fonctionnent dans le monde réel, bien plus chaotique. Les deux sont difficiles et importants
Lorsqu’on l’a interrogé au Congrès, il a répondu qu’il gagnait assez pour payer son assurance santé. Sam veut faire progresser rapidement le niveau de l’IA, et il semble clair qu’il utilise la commercialisation comme outil pour cela. Je suis globalement d’accord avec le reste, mais pour le point 2, Microsoft avait déjà les droits de commercialisation des GPT selon les conditions d’investissement précédentes
[0] https://www.wyden.senate.gov/imo/media/doc/wyden_letter_to_c...
Je n’adhère pas à la vague d’exagération autour de l’AGI, mais si les chatbots sophistiqués que nous avons finissent par aller dans cette direction, alors le fait que l’issue soit justement contrôlée par Microsoft serait vraiment déprimant
On entre dans une dystopie de méga-entreprise maléfique caricaturale qui asservit toute l’humanité pour faire monter un graphique de 1,2 %
N’est-ce pas étrange que des fondateurs de startup de l’envergure de Sam et Greg rejoignent une grande entreprise comme employés ? Cela semble assez éloigné de ce qu’on aurait attendu
Si Sam et Greg lançaient une nouvelle entreprise d’IA, même s’ils pourraient probablement lever des milliards de dollars de capital initial grâce à leur réputation, il leur faudrait au minimum plusieurs mois pour obtenir le matériel nécessaire afin de concurrencer OpenAI. En allant chez Microsoft, ils disposent dès le premier jour du matériel et d’un capital illimité
Dans le même temps, leur concurrent OpenAI reçoit l’essentiel de l’argent de Microsoft, dans le cadre d’un accord que Sam lui-même a négocié. Au final, c’est comme si Microsoft avait décidé de concurrencer OpenAI. C’est le pire résultat possible pour OpenAI : elle perd des talents, perd aussi presque sa principale source de cash, sinon aujourd’hui du moins à moyen et long terme, et voit apparaître un concurrent riche en cash et en GPU, qui est aussi actuellement son plus gros client
Par principe, pas mal de personnes n’auraient sans doute pas rejoint Microsoft
La relation existe déjà, et le personnel est très susceptible de suivre facilement. Ils ont aussi pu être attirés par l’idée de diriger les projets spéciaux et l’IA dans la deuxième plus grande entreprise tech. Il y a des poches profondes, un marketing facile et une grande liberté d’action. Et bien sûr, il y a aussi les GPU
Je pense que c’est la fin d’OpenAI. Avec la destruction de valeur qui vient de se produire, les gens ne voudront plus travailler chez OpenAI.
Sa réputation va se dégrader, il sera plus difficile de lever des fonds, et d’attirer les meilleurs talents. Deux dirigeants ainsi que des ingénieurs et chercheurs clés quittent l’entreprise. Google et Facebook peuvent recruter les meilleurs talents restants avec de l’argent et des actions. L’entreprise continuera probablement d’exister, mais elle ne vaudra plus autant qu’aujourd’hui.
La commercialisation d’OpenAI n’était qu’un moyen d’obtenir suffisamment de ressources de calcul pour poursuivre l’AGI. Dans les interviews d’Ilya, on voit qu’il est en principe réticent à céder aux incitations du profit, mais qu’il comprend que c’est un mal nécessaire pour obtenir des GPU. Les ingénieurs qui ont davantage d’enjeu dans l’issue pour l’humanité, ainsi que des financements non-VC de plus en plus nombreux, soutiendront probablement une OpenAI plus pure.
Altman est le responsable qui a transformé OpenAI en organisation « fermée », et il a ensuite été constamment critiqué pour cela. L’ambiance initiale n’était pas celle d’un « organisme de recherche en machine learning filiale externalisée de Microsoft tout en conservant son statut non lucratif », mais c’est bien ce que c’est devenu. Je ne vais pas juger si c’est bien ou mal, mais il se peut que ce soit la seule façon réaliste de mener l’activité, et que l’approche de Sutskever, Murati et d’autres, comme s’il s’agissait d’un projet de recherche scientifique, soit illusoire. Honnêtement, je le crois aussi dans une certaine mesure. Mais depuis quand Altman est-il devenu le gentil de cette histoire ?
Je pense que c’est le meilleur résultat pour toutes les parties concernées.
Cela montre à quel point la culture tech américaine est sans fard. La frénésie autour de l’IA est passée en un instant de « l’open » et « pour l’humanité » à une ruée vers le cash des géants.
Je comprends ce que l’argent fait aux principes, mais là, c’est comique.
Ce mouvement ramène les incitations dans un paradigme normal et compréhensible. Pour les utilisateurs d’IA, cela a de fortes chances de se traduire par des produits meilleurs, plus rapides et moins verrouillés, donc ce sera probablement à notre avantage.
Les partisans de « l’open » voulaient, ironie du sort, cacher les LLM au public. Pour des raisons relevant d’une sorte d’hystérie religieuse autour de l’AGI, ce sont des gens qui pensent mieux savoir que vous et estiment devoir concentrer le contrôle entre leurs mains pour notre sécurité.
Le vil motif du profit dont on se plaint est précisément ce qui a démocratisé cette technologie et l’a rendue utile au grand public. Le « spectacle de la ruée vers le cash » est la seule incitation dont il a été prouvé qu’elle pousse à faire des choses utiles au public. Sinon, il est trop facile de se cacher dans une tour d’ivoire et de passer ses journées à imaginer des absurdités philosophiques.
En 1990, Microsoft a embauché tous les talents clés de Borland, qui était jusque-là en avance dans le développement de produits.
Le résultat direct a été Access, Visual Studio, .Net / C#, et Borland est tombé dans l’oubli. Difficile de ne pas avoir l’impression qu’il va se passer quelque chose de similaire ici.
Même si les choses évoluent vraiment ainsi, l’histoire de Microsoft compte beaucoup de contre-exemples, donc je me demande comment on pourrait appeler cela autrement qu’une coïncidence.
Après 2000, le déclin a été encore plus marqué, et j’ai un ami qui utilise encore Delphi : Embarcadero est aussi épouvantable. Au milieu des années 90, le VB de Microsoft a supplanté Delphi 2, qui était pourtant l’apogée de Borland.
Ce récit me paraît peu solide. Delphi 7 est sorti en 2002, et si l’on était « lycéen au début des années 2000 », au-delà du goût pour les belles histoires, les bases manquent.