Joan Donovan, spécialiste de la propagande évincée, accuse Harvard d’avoir cédé à Meta
(washingtonpost.com)- La célèbre chercheuse sur la désinformation Joan Donovan accuse Harvard University de l’avoir licenciée pour s’attirer les bonnes grâces de Facebook et de ses dirigeants actuels et anciens
- Le cœur de l’affaire est de savoir si son éviction relevait non pas d’un jugement académique, mais d’une atteinte à la liberté d’expression et du résultat d’intérêts liés à Meta
- La plainte a été déposée auprès du ministère américain de l’Éducation et de la procureure générale du Massachusetts
- Donovan affirme que l’attitude de ses supérieurs à son égard est devenue négative au moment où Harvard recevait un engagement de don record de 500 millions de dollars de la part de l’organisation philanthropique de Mark Zuckerberg
- L’affaire relance la question de la manière dont les chercheurs sur la désinformation doivent surveiller les relations de mécénat entre les plateformes et les universités
La plainte de Joan Donovan
- La célèbre chercheuse sur la désinformation Joan Donovan relie son licenciement par Harvard University aux relations de l’université avec Facebook ainsi qu’avec ses dirigeants actuels et anciens
- Donovan affirme que les mesures prises par Harvard ont porté atteinte à sa liberté d’expression
- La plainte a été déposée auprès des institutions suivantes
- Le ministère américain de l’Éducation
- La procureure générale du Massachusetts
L’engagement de don lié à Meta et son calendrier
- Donovan affirme que ses supérieurs ont changé d’attitude à son égard de manière négative pendant que Harvard recevait un engagement de don record de 500 millions de dollars de la part de l’organisation philanthropique du fondateur de Meta, Mark Zuckerberg
- Cette affirmation repose sur la position de Donovan selon laquelle il existait un problème entre la décision de Harvard et l’influence de personnalités liées à Meta et Facebook
Répercussions sur la communauté des chercheurs
- Cette affaire est considérée comme un exemple ayant aussi accru l’inquiétude chez d’autres chercheurs sur la désinformation
- Le signalement interne de Donovan constitue un cas où elle a pris position sur des événements liés dont elle n’avait pas parlé publiquement jusque-là
1 commentaires
Avis de Hacker News
La véritable déclaration de lanceur d’alerte contient beaucoup d’éléments que les gens pourraient vouloir chercher : https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
En parcourant seulement les premières pages, on voit que Facebook a tenté de la soudoyer (plus exactement, de financer ses recherches), et qu’elle a refusé. Elle a ensuite rencontré une personne qui avait été responsable de la communication chez Facebook et qui siégeait alors au Dean's Council ; celle-ci aurait été très irritée par ses recherches (p. 4, p. 13). Après cela, elle a reçu du doyen de la Kennedy School un e-mail qui donnait l’impression que quelqu’un l’avait dénoncée, suivi d’un message indiquant que ses recherches allaient être « examinées » (p. 5, p. 15)
Le projet FB Archive prend de l’élan et finit par être lancé, mais il semble que la Dre Donovan et le TASC aient été écartés dans le processus. Il paraît clair que le doyen n’appréciait pas la Dre Donovan/TASC et qu’il a fini par fermer le groupe, mais si le projet Facebook a continué au sein de la Kennedy School sous l’égide d’un autre groupe, le titre de cet article est assez trompeur. C’est probablement aussi pour cela que le titre original de l’article parle d’« équipe initiale » plutôt que simplement d’« équipe ». Pour mémoire, je ne suis pas fan de Meta, je n’ai pas d’attachement particulier à Harvard/Kennedy School, et à part Frances Haugen et la Dre Latanya Sweeney, je n’avais jamais entendu parler de ces personnes
Elle croit fortement à un renforcement de la modération des contenus par des « vérificateurs de faits ». Elle a elle-même diffusé de fausses informations, par exemple en suggérant que la désinformation russe sur Facebook avait changé l’élection de 2016 (quiconque a déjà lancé ne serait-ce qu’une campagne publicitaire Facebook sait à quel point c’est absurde), ou en plaidant pendant le Covid-19 pour une censure accrue des informations liées à l’hypothèse de la fuite de laboratoire. C’est déjà ce qui ressort de quelques minutes de lecture de ses anciens travaux. Je n’aime pas du tout Facebook, mais je n’aime vraiment pas non plus le type de censure que cette personne souhaite
J’hésite à partager ça parce que c’est difficile à documenter de manière vérifiable. Ce n’est pas ma vie, ni mon secret à révéler
Un ami proche a fait de la recherche de premier cycle dans un département de sciences halieutiques. Il étudiait la sélection de plantes en aquaponie pour augmenter la production de tilapias, avec un système de filtration faisant passer l’eau des bassins à travers la zone racinaire des plantes. Les plantes étaient récoltées, transformées en farine de poisson, puis redonnées aux poissons ; sur cette plateforme, il faisait varier les combinaisons de plantes et mesurait la qualité de l’eau ainsi que le taux de conversion des protéines. Les plantes choisies donnaient un taux de conversion des protéines très élevé, au point que ses implications sociales faisaient réfléchir, mais si je donnais les chiffres maintenant, je risquerais de me tromper. Ce type de recyclage de l’énergie réduisait la quantité d’aliments à injecter dans le système, et les plantes assuraient aussi une bonne partie de la filtration. À un moment donné, une grande entreprise agricole ayant de forts liens avec le département a proposé un financement important, assorti de conditions qui ont été comprises comme l’arrêt du projet. Le projet a été abandonné et mon ami a quitté son cursus diplômant
Les entreprises et les riches donateurs ne donnent pas d’argent sans rien attendre en retour
Même en mettant de côté l’échec institutionnel interne à Harvard, il me semble que cela pourrait aussi poser un problème juridique pour la Chan Zuckerberg Foundation
Je ne suis pas avocat, mais je comprends que les avantages fiscaux des organisations à but non lucratif sont liés à certaines exigences de gouvernance et à la poursuite d’une mission plutôt qu’à la recherche de profit. Si la Chan Zuckerberg Foundation fait un don à une école, que des cadres de Meta siègent dans des instances comme le conseil consultatif du doyen, et que ce don est utilisé pour faire pression sur l’école dans un sens favorable à l’entreprise, alors la fondation agit comme une division de Meta et paraît compromise en tant qu’organisation philanthropique indépendante
Bien sûr, Harvard a besoin d’argent pour fonctionner et a déjà accepté par le passé toutes sortes de donateurs douteux, mais recevoir en pratique un quid pro quo en échange de l’enterrement d’une recherche, c’est assez minable
J’ai lu ça ce matin et, comme je suis assez curieux de voir l’issue, j’ai mis un rappel dans mon calendrier pour vérifier dans six mois ce qui s’est passé. Puis je me suis dit que ce serait pratique d’avoir un service qui envoie par e-mail les mises à jour de ce genre d’affaire judiciaire.
Les gens ordinaires comme nous ne paieraient pas pour un service qu’ils utiliseraient peut-être deux fois dans leur vie ; les avocats ont probablement déjà ce genre d’outil, peut-être intégré à d’autres logiciels.
Ça ressemble à quelque chose que tout média prétendant faire du journalisme devrait déjà faire.
Harvard nie qu’elle ait été licenciée : l’université affirme qu’on lui a « proposé de continuer à travailler comme chargée de cours à temps partiel, mais qu’elle a choisi de ne pas le faire ».
Je n’ai pas lu sa plainte et je n’ai pas suivi ses recherches en détail, donc je n’ai pas d’avis sur le bien-fondé de l’arrêt du projet ni sur les théories du complot. Mais cette formulation de Harvard me paraît suspecte. Quelqu’un de très reconnu mène ses propres recherches, on lui propose ensuite un poste à temps partiel essentiellement insultant, puis on dit : « nous ne l’avons pas licenciée, c’était son choix ». C’est un peu comme occuper un poste de direction dans une entreprise, voir son département supprimé, puis se faire dire qu’on peut rester comme contractuel à temps partiel si on veut. C’est en pratique un licenciement déguisé, emballé pour éviter d’assumer la responsabilité.
C’est une vieille coïncidence de don implicite.
C’est aussi comme ça que beaucoup de riches font entrer leurs enfants à Harvard. La seule raison pour laquelle les parents du scandale Varsity Blues se sont fait prendre, c’est qu’ils étaient trop voyants. Les vieilles fortunes donnent une nouvelle bibliothèque et espèrent un « bon résultat ».
Avant l’apparition d’incubateurs comme YC, c’était l’institution sociale traditionnelle pour l’innovation et l’entrepreneuriat. Si l’on retire l’élément de richesse, l’Ivy League ne se distingue pas vraiment d’autres universités publiques centrées sur la recherche.
« Une équipe faisant autorité d’experts en désinformation en ligne », vraiment ?
Je ne veux pas jouer l’avocat du diable, mais la désinformation en ligne n’est pas un domaine avec une certification professionnelle. C’est un peu comme se présenter comme « expert en vérité ». L’expression « faisant autorité » est, au mieux, illusoire. Si c’était vraiment le cas, on les verrait plus souvent dans les gros titres.
Il suffit de voir qu’on continue à les qualifier de « faisant autorité » même après avoir dû admettre que la presse leur avait délégué le rôle de vérification des faits. La politique électorale démocratique est fondamentalement un jeu de confiance publique.
En gros, c’est le Francis Crick d’un domaine qui a proclamé que les mèmes Facebook n’étaient pas entièrement vrais.
Ce n’est pas rare dans le monde universitaire. C’est un secret de Polichinelle que les départements d’économie sont achetés de la même manière : en échange d’un gros don au département, le donateur choisit directement le directeur.