La guerre de Zuckerberg contre les lanceurs d’alerte
(pluralistic.net)- La pression juridique exercée autour du livre de mémoires Careless People de Sarah Wynn-Williams, ancienne directrice des relations internationales chez Meta, dépasse le cas d’une lanceuse d’alerte isolée et devient un exemple de mise au pas de la parole des employés actuels et anciens
- Le contrat de travail de Wynn-Williams contenait des clauses de confidentialité, de non-dénigrement et d’arbitrage obligatoire, et Meta s’en est servi pour obtenir une décision arbitrale bloquant la promotion du livre et ses prises de parole publiques
- L’arbitre a retenu 50 000 dollars par critique formulée, portant les dommages potentiels à plus de 11 millions de dollars, soit davantage que le patrimoine du couple Wynn-Williams et ses revenus potentiels sur toute une vie
- Wynn-Williams est restée silencieuse au sujet du livre et de Meta lors d’un événement à Londres, des British Book Awards et du Hay Festival, mais Meta a aussi présenté sa présence muette et impassible sur scène comme une nouvelle violation du contrat
- Wynn-Williams a intenté un procès contre Meta pour faire annuler le contrat, et la pression exercée par Meta est interprétée comme une tentative de faire taire d’autres insiders, quitte à alimenter le Streisand Effect et à donner encore plus d’écho au livre
La métaphore des manifestations au Bélarus et le point de départ
- Il y a une dizaine d’années, de jeunes militants bélarusses connectés à Internet organisaient contre le gouvernement d’Alexander Lukashenka des flash mobs de protestation de plus en plus risqués et surréalistes
- La police secrète, le KGB de Lukashenka, terrorisait et enlevait les militants prodémocratie, et toute forme de manifestation était interdite
- Les militants testaient si le régime réprimerait même des gestes insignifiants, comme manger une glace dans un lieu public
- Les hommes de Lukashenka frappaient les participants et les emmenaient
- Ensuite, les protestataires étaient arrêtés pour avoir simplement ri, applaudi ou être restés debout en silence
- Cette analogie est reliée à la pression que Meta et Zuckerberg exercent sur Sarah Wynn-Williams, et montre comment un pouvoir punit jusqu’aux gestes les plus anodins pour créer un effet d’intimidation
Sarah Wynn-Williams et Careless People
- Sarah Wynn-Williams a dirigé l’équipe des relations internationales de Facebook, et son livre de mémoires Careless People porte sur la criminalité et les dysfonctionnements organisationnels qu’elle dit avoir observés chez Facebook
- Le livre affirme notamment que Facebook savait qu’il favorisait le génocide au Myanmar et l’a malgré tout laissé faire
- Les défauts personnels des dirigeants y occupent aussi une place importante
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan et Mark Zuckerberg y sont décrits comme cruels, mesquins et prédateurs
- Kaplan y est présenté comme ayant voulu fournir un accès Internet payant à un camp de réfugiés, avant de voir son projet s’effondrer en découvrant que les réfugiés du camp n’avaient pas d’argent
- Kaplan y est aussi décrit comme ayant sanctionné Wynn-Williams dans son évaluation professionnelle en la qualifiant d’« unresponsive » pendant une période où elle était dans le coma et a failli mourir
- Zuckerberg y est dépeint de manière critique, depuis ses tricheries à Settlers of Catan jusqu’au fait de ne pas se lever avant midi, mettant en péril le processus de paix colombien après 50 ans de guerre civile
- Le livre affirme aussi que, dans le cadre d’une tentative ratée d’obtenir l’autorisation d’exploiter Facebook en Chine, Zuckerberg aurait accordé aux autorités chinoises un accès total à Facebook et des pouvoirs de censure
Clauses contractuelles et décision arbitrale
- Les conditions d’emploi de Wynn-Williams comportaient trois clauses centrales
- Clause de confidentialité : obligation de se taire
- Clause de non-dénigrement : interdiction de parler négativement de l’entreprise
- Clause d’arbitrage obligatoire : privation d’accès aux tribunaux pour tout litige avec Meta
- Meta est critiquée pour l’usage routinier de ces clauses afin de réduire au silence les personnes susceptibles de lancer des alertes
- Après la publication du livre, Meta a obtenu, non pas auprès d’un juge, mais via un arbitre payé pour trancher les litiges contractuels de Meta, une injonction interdisant à Wynn-Williams de promouvoir le livre ou d’en parler
- L’arbitre a retenu 50 000 dollars pour chaque critique de Wynn-Williams, et le total a rapidement dépassé 11 millions de dollars
- Ce montant dépasse très largement le patrimoine de Wynn-Williams et de son mari, journaliste au Financial Times, ainsi que leurs revenus potentiels sur toute une vie, au point de pouvoir les mener à la faillite si la somme était réellement réclamée
Des apparitions publiques dans le silence
- Wynn-Williams s’est conformée aux règles de l’arbitre et a gardé le silence sur le livre, son contenu et son expérience chez Facebook/Meta
- Lors de l’événement londonien consacré à la sortie de Enshittification, elle est restée silencieuse et impassible dès que Meta était évoquée, puis n’a ni signé ni vendu le livre ensuite
- Lors de la remise d’un British Book Award, elle n’a pas prononcé elle-même de discours de remerciement, et la couverture du livre affichée à l’écran sur scène a été floutée
- Elle a pris la parole pour un discours commun au nom de la défunte Virginia Giuffre, victime de Jeffrey Epstein et accusatrice du prince Andrew pour violences sexuelles
- Au Hay Festival, elle devait monter sur scène avec Tim Wu et Carole Cadwalladr pour parler d’un autre sujet que son livre
- Meta a adressé des menaces juridiques au festival et à Wynn-Williams, affirmant que toute parole publique constituerait une violation de l’ordonnance arbitrale
- Wynn-Williams est restée assise sur scène pendant une heure, totalement silencieuse et impassible, tandis que Wu et Cadwalladr poursuivaient la conversation
- Le jour de sa présence, Careless People a été retiré de la librairie du festival
Une pression supplémentaire qui mène au procès
- Meta a informé Wynn-Williams que sa présence silencieuse et immobile sur scène au Hay Festival constituait malgré tout une violation du contrat, et a annoncé vouloir réclamer davantage de dommages-intérêts
- C’est ce qui a conduit Wynn-Williams à engager une action en justice contre Meta pour faire annuler son contrat
- Ses avocats ont rendu publics des documents judiciaires, dont une déclaration de 285 pages détaillant l’ampleur des efforts qu’elle a fournis pour se conformer aux exigences de Meta
- Ces documents montrent à la fois l’intransigeance de Meta et le caractère arbitraire de ses menaces
Streisand Effect et objectif de la pression
- Careless People était déjà n°1 sur la liste des best-sellers du NYT, et l’escalade des menaces de Meta pourrait encore accroître l’attention portée au livre
- Certains estiment que Meta accepte ce coût, en connaissance du Streisand Effect, même si cela pousse davantage de personnes à lire l’ouvrage
- Trois explications possibles sont avancées
- Meta a peut-être commis des actes encore plus graves depuis le départ de Wynn-Williams
- Son énorme pari sur l’IA a peut-être échoué, laissant l’entreprise sous pression financière alors qu’elle licencie des milliers de salariés
- En détruisant Sarah Wynn-Williams, Meta chercherait à faire taire des milliers d’anciens employés mécontents
- La comparaison finale place Lukashenka et Zuckerberg côte à côte
- Lukashenka savait qu’arrêter des enfants qui mangent une glace le ferait passer pour ridicule à l’étranger
- Zuckerberg sait lui aussi que menacer Wynn-Williams pour être restée silencieuse debout ou assise sur scène peut le faire apparaître comme un harceleur susceptible et autoritaire
- La conclusion est que tous deux acceptent cette réputation si cela suffit à terroriser les personnes qu’ils répriment le plus, au point qu’elles n’osent plus contester leur autorité
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce n’est pas simplement que cela devient de plus en plus bizarre ; cela se comprend si l’on garde ouverte une possibilité : il y a dans cette affaire des éléments encore pires, que l’entreprise connaît mais qui ne figurent pas encore dans le livre, et ils sont si graves qu’ils justifieraient une réaction de ce type.
Ils savent peut-être que Wynn-Williams aurait pu les inclure dans le livre mais ne l’a pas fait, ou ils savent peut-être que quelqu’un d’autre — par exemple un Britannique — pourrait écrire un livre avec ces éléments mais ne l’a pas encore fait.
Si l’on considère que la motivation repose sur une peur réelle, ce comportement ne paraît plus bizarre, mais presque inévitable.
La plupart relevaient de la catégorie des outils anticoncurrentiels, mais je me demande combien de choses n’ont jamais été laissées dans le code ni documentées.
Cela montre que cette mesure était plus prioritaire que quantité de choses horribles qui ne sont pas retirées même lorsqu’elles sont signalées.
On n’écrase pas un moustique parce qu’on en a peur, mais pour éviter une gêne mineure.
Un lanceur d’alerte est un moustique qui a déjà piqué quelqu’un, et l’issue la plus plausible est une rétribution violente immédiate qui détruit sa carrière.
Ce qui m’a marqué, c’est le passage où Kaplan a tenté de fournir un accès Internet payant dans des camps de réfugiés avant de découvrir que les réfugiés n’avaient pas d’argent, ce qui a fait capoter le plan, et où il a abaissé l’évaluation de Wynn-Williams pour « absence de réponse » pendant la période où elle était presque morte, dans le coma.
Ce Joel Kaplan est-il celui qui a été impliqué dans un coup d’État ?
Une explication bien plus primaire que des raisons de haut niveau comme faire un exemple me paraît plus plausible.
Ce pourrait simplement être de l’ego et de la mesquinerie. On voit souvent ça même chez des managers qui n’ont que trois subordonnés.
Sinon, pourquoi Zuck tricherait-il même à des jeux de société dans un cadre privé ?
Cela pourrait relever d’une psychologie primitive du type : « J’ai plus d’argent que Dieu, donc je suis supérieur à tout le monde, et personne ne doit me défier ni me manquer de respect, ne serait-ce qu’un peu. »
Une rage aveugle peut pousser quelqu’un à faire des choses qu’il ne comprend pas lui-même.
L’enjeu n’est pas de gagner la partie, mais de tester jusqu’où on peut aller, de s’exercer à une dynamique de passage en force, et de voir à quel moment les gens protestent.
Le fait que la tricherie soit visible peut aussi être important. Cela sert de signal pour voir qui vous défend quand vous êtes pris, et le même effet s’est observé sur la scène nationale avec des mensonges évidents répétés, défendus et excusés.
Il s’agit moins de savoir quelle est la vérité que de montrer qui se range du côté de celui qui enfreint les règles, et de lui donner le pouvoir de les enfreindre.
Cette vision du pouvoir, de la politique et de l’humain est déprimante et pessimiste ; elle n’est pas exemplaire et ne fonctionne pas toujours, mais elle a un pouvoir explicatif assez fort.
Si l’incident du Scrabble est réel, il est dérangeant tant il se rapproche d’un détail fictif volontairement ajouté pour rendre Carreidas immoral et ridicule.
Comme il le disait, l’idée était que « le fait d’entendre que quelqu’un est allé en prison pour avoir donné des tampons à des femmes ferait bien mieux comprendre la situation en Pologne au monde occidental que la lecture des livres et des textes écrits par l’opposition ».
Il est dans leur intérêt de maintenir ce stupide jeune empereur sur le trône.
Si vous êtes susceptible de devenir lanceur d’alerte, vous devriez envisager de consigner ce que vous savez au moment où vous l’apprenez et de publier discrètement un hash d’engagement (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme).
Si vous rendez impossible l’attaque selon laquelle vos affirmations auraient été fabriquées après coup dans un but précis, elles deviennent beaucoup plus crédibles et plus difficiles à réfuter. Les informations pertinentes peuvent être conservées dans un coffre dédié de gestionnaire de mots de passe.
Pour publier discrètement un hash d’engagement, on peut déposer une petite somme de cryptomonnaie à une adresse, puis utiliser cette adresse pour inscrire le hash comme métadonnée sur la blockchain, ou brûler quelques centimes à la fois.
Il est important de lier les engagements entre eux en les faisant tous provenir de la même adresse. Sinon, on peut vous soupçonner d’avoir disséminé plusieurs affirmations puis de n’avoir rendu publiques que celles qui vous arrangeaient.
Il est dit qu’il fallait signer des accords de confidentialité imposant le silence comme condition d’embauche, des clauses de non-dénigrement empêchant de critiquer l’entreprise, et des conventions d’arbitrage obligatoire interdisant l’accès aux tribunaux dans tout litige avec Meta. Mais ce genre de clauses n’est-il pas courant dans les contrats de travail, même hors de Meta ?
Personnellement, je pense que la loi devrait strictement limiter dans le temps les accords de confidentialité, interdire tous les accords de non-dénigrement, et remplacer l’arbitrage obligatoire par un arbitrage ou une médiation non contraignants, avec possibilité d’aller au tribunal en cas d’échec
Je ne suis pas certain de la durée, mais s’il ne s’agit pas d’une question de sécurité nationale, je ne vois pas pourquoi cela devrait durer plus longtemps qu’un brevet
Je m’oppose au non-dénigrement pour deux raisons. La première, c’est la liberté d’expression élémentaire, et la seconde, c’est que je suis né au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni est réputé être un endroit où il est facile d’intenter des procès en diffamation, au point que les États-Unis ont même adopté une loi empêchant l’exécution sur leur territoire des amendes prononcées par des tribunaux britanniques ; je ne comprends donc pas pourquoi les États-Unis autorisent des entreprises privées à produire le même effet par contrat https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Les procès étant très coûteux pour tout le monde, l’arbitrage en lui-même est beaucoup moins cher et peut réellement aider les travailleurs comme les clients
C’est la même logique qu’une décimation régulière. Le but est de discipliner les employés, et ça marche effectivement
HN doit pourtant être assez populaire dans ce groupe, mais les employés actuels et anciens de Meta parlent peu de leur expérience
Bien sûr, ce n’est pas propre à Zuck/Meta. On entend aussi assez peu les récits des gens qui travaillent sous Musk
C’est encore plus vrai pour des entreprises nettement plus détestées que la moyenne, comme Palantir, Meta ou Oracle
Indépendamment de ce qui se passe en interne, c’est le résultat d’une culture du vote négatif en chambre d’écho. Sur Blind, qui est moins hostile, les gens se livrent beaucoup plus sur l’environnement actuel
Je me souviens avoir vu pas mal d’employés actuels et anciens de Meta commenter des posts récents disant que le moral chez Meta était au plus bas à cause des licenciements et de la construction de petits fiefs
En plus, l’écrasante majorité des employés de Facebook ne sont probablement pas en position d’avoir connaissance d’actes manifestement illégaux, et la plupart ne violeraient pas une clause de non-dénigrement pour la dernière anecdote sur quelqu’un qui aurait encore lancé une pique contre Zuck
Pour parler de « lancement d’alerte », il faut qu’il y ait un acte illégal
Ce qui a été rendu public sur Facebook pour l’instant ne semble pas alléguer d’illégalité ; cela ressemble plutôt à des informations venant de l’intérieur qui dénigrent l’entreprise
Quiconque a travaillé un minimum dans la tech a signé un accord de confidentialité, et ce n’est pas mauvais en soi
Le fait que quelque chose soit courant ne signifie pas que ce soit acceptable
Les accords de confidentialité ne sont pas toujours mauvais, mais leur portée devrait être limitée, et ils devraient aussi pouvoir expirer
Un accord général de non-dénigrement empêchant un employé de dire du mal de son employeur à vie est clairement mauvais
Wikipedia dit aussi qu’il s’agit de « la divulgation d’informations sur des activités au sein d’une organisation privée ou publique qui sont jugées illégales, immorales, illicites, dangereuses, contraires à l’éthique ou frauduleuses »
On peut soutenir que ce que faisait la NSA n’était peut-être pas illégal. Dans ce cas, Snowden n’était-il pas un lanceur d’alerte ?
En revanche, les accords ou clauses de non-dénigrement qui empêchent même la divulgation de comportements personnels inappropriés me semblent réellement mauvais
Du moins aux États-Unis
Tout ce qui a été jugé contre elle devrait être illégal
Le fait que les entreprises insèrent des clauses contractuelles abusives frontalement contraires à des droits fondamentaux comme la liberté d’expression devrait aussi être illégal
Zuck et sa bande sont des êtres répugnants
Il suffit de lire le livre puis de décider s’il vaut encore la peine de continuer à utiliser Facebook
Je le pense parce que tous ceux qui reçoivent une indemnité de Facebook doivent signer ce genre d’accord. Comme les contrats de travail, qui varient seulement par le bonus, le nom, le titre et le lieu, les accords de non-dénigrement sont probablement largement identiques
En gros, la structure est : « Meta ne dira pas de mal de vous, mais vous non plus, vous ne parlerez pas publiquement de Facebook. Si vous le faites, nous récupérerons tout cet argent sous forme de dette »
C’est une question de droit des contrats, et selon la juridiction dans laquelle le contrat est valable, il peut exister un moyen d’autoriser ce que fait Wynn-Williams. On ne peut pas se soustraire à des obligations légales par contrat
Si Cory avait fait davantage de véritable enquête au lieu d’enchaîner les analogies comme un LLM, il aurait pu en tirer des éclairages ; au final, ce sont des gens quelconques de HN qui doivent le faire
Je ne sais pas si c’est le cas de Doctorow, mais ces dix dernières années, j’ai été assez souvent déçu de cette manière par des personnes qui étaient mes idoles d’enfance
En mettant de côté la satisfaction stérile de voir certains en payer le prix, je me demande comment faire de l’attitude consistant à ne pas sanctionner les opinions — y compris celles qui, si elles étaient mises en œuvre, pourraient mettre en danger ceux qui les entendent — une valeur largement acceptée
J’hésite même à dire « la faire accepter à nouveau », car j’ai l’impression que cette position a toujours été marginale, et que cette marge n’a fait que coïncider de temps à autre avec un petit groupe ayant des opinions largement connues
Le seul point où Meta a raison, c’est quand l’entreprise dit qu’« elle a reçu une importante indemnité de départ il y a quelques années »
Elle a reçu de l’argent en échange de la signature d’un accord de confidentialité, et si elle l’a violé, la réparation appropriée consiste à rendre cet argent
Cela ne veut pas dire pour autant que Zuckerberg ne devrait pas avoir honte d’avoir instrumentalisé un accord de confidentialité de cette manière. Pour quelqu’un qui veut se voir comme un grand personnage historique, c’est vraiment mesquin
J’ai vu certaines entreprises verser une somme dérisoire en échange d’un accord de confidentialité contraignant, et la personne accepter parce qu’elle devait payer son loyer du mois
Meta est malfaisante, mais dans ce cas, presque toutes les entreprises, en particulier les entreprises tech, le sont aussi. Et rendre l’argent ne rend pas non plus le contrat nul ; l’accord a déjà été conclu
Elle accepte aussi un accord de non-dénigrement. Le principe est le suivant : Meta ne dit pas de mal de vous, et en échange vous ne parlez pas publiquement d’eux
Le problème, c’est que c’est un outil assez efficace pour empêcher les employés subalternes de critiquer publiquement leur ancien employeur
Je ne sais toutefois pas quelles sanctions s’appliquent à elle. D’autant que les deux parties se sont déjà publiquement dénigrées