- Une décision de justice allemande reconnaît que, dans un contexte où les sites web cherchent à mieux contrôler l’affichage des publicités et l’expérience utilisateur, les internautes peuvent ajuster leur propre environnement de navigation avec un bloqueur de publicités
- Axel Springer soutenait que Adblock Plus d’Eyeo relevait de l’entrave à l’activité, d’un comportement anticoncurrentiel et d’une atteinte à la liberté de la presse, mais le tribunal a davantage mis l’accent sur le droit de choix des utilisateurs
- Le tribunal a reconnu non seulement la liberté de recevoir des informations, mais aussi le droit de refuser la réception forcée d’informations, et a considéré Adblock Plus comme un produit dont l’utilisateur choisit les paramètres
- Les arguments fondés sur le HTML et la violation du droit d’auteur n’ont pas été retenus, le blocage des publicités étant jugé plus proche d’un réglage du navigateur que d’une modification de la nature du programme du site web
- La décision soutient la liberté des utilisateurs, mais laisse ouverte la possibilité de bloquer les utilisateurs de bloqueurs de publicités ou de basculer vers des modèles d’accès payants, et elle n’est pas encore définitive car susceptible d’appel
Pourquoi le procès allemand sur les bloqueurs de publicités est important
- Alors que les services en ligne cherchent à contrôler plus fortement la manière dont les utilisateurs consomment les contenus, la décision allemande sur les bloqueurs de publicités pourrait renforcer la base juridique permettant aux utilisateurs de contrôler leurs propres appareils
- La publicité est très présente sur les sites web, dans les résultats de recherche et dans la presse en ligne, et certains utilisateurs installent des bloqueurs de publicités pour éviter des publicités excessives
- Si les propriétaires de sites pouvaient invoquer le droit d’auteur pour contester le blocage des publicités comme une atteinte, les utilisateurs pourraient se retrouver dans un environnement où ils seraient pratiquement forcés d’accepter des informations et des publicités non désirées
- La décision du tribunal allemand agit, au moins en Allemagne, dans le sens d’empêcher qu’une telle situation ne devienne réalité
Le conflit entre Axel Springer et Eyeo
- Le grand groupe de presse allemand Axel Springer SE a engagé en Allemagne plusieurs procédures contre Eyeo GmbH, créateur de Adblock Plus
- Adblock Plus est un outil libre de blocage des publicités sous licence GPLv3
- Dans sa configuration par défaut, il bloque les publicités selon des règles de filtrage maintenues dans une « liste noire »
- Les fournisseurs de publicités peuvent être retirés de la liste noire et placés sur une « liste blanche » s’ils respectent les « critères de publicités acceptables », publient leur chiffre d’affaires annuel et versent une somme à Eyeo
- L’utilisateur peut choisir de n’afficher que les publicités de la liste blanche, ou de bloquer à la fois celles de la liste blanche et de la liste noire
- Axel Springer contestait le modèle économique d’Eyeo au motif qu’il constituait :
- une entrave ciblée et une pratique commerciale agressive
- une atteinte à la liberté de la presse
Le droit de ne pas voir de publicité
- Le tribunal allemand a jugé que l’usage d’un bloqueur de publicités relevait d’un choix que l’internaute peut faire lui-même
- Les droits des utilisateurs comprennent non seulement la liberté d’exprimer des opinions et de recevoir des informations, mais aussi le droit de ne pas exprimer d’opinion et le droit de refuser la réception forcée d’informations
- L’usage d’un bloqueur de publicités est traité comme le choix, lors de la visite d’un site, de ne pas afficher certaines formes de publicité
- Le tribunal a considéré le modèle économique d’Adblock Plus non comme une entrave visant principalement à freiner le développement concurrentiel d’Axel Springer, mais comme une offre de service commercialisable
- Le fait que l’utilisateur puisse ajuster les paramètres de l’extension après installation a également joué un rôle important
- il peut bloquer les publicités
- il peut choisir de n’afficher que les publicités de la liste blanche
- Adblock Plus est traité comme un produit dont l’usage relève d’une décision de l’internaute
Appréciation des arguments sur le HTML et le droit d’auteur
- Axel Springer soutenait que son site web constituait un programme informatique protégé par le droit d’auteur allemand, et que le code HTML, y compris ses composants de contrôle, devait lui aussi être protégé
- Il affirmait également que, dans la manière dont Adblock Plus interagit avec le site, une reproduction et une adaptation du code du site étaient réalisées sans autorisation
- Dans le jugement initial comme en appel par la suite, les tribunaux ont donné raison à Eyeo
- Les juges ont estimé qu’Adblock Plus n’affectait le déroulement du programme que par des commandes externes, sans en modifier la nature ni créer une version modifiée
- En conséquence, l’usage d’un bloqueur de publicités relève d’un réglage du navigateur effectué par l’utilisateur selon ses préférences
- Il a été jugé que l’utilisateur n’a pas besoin de l’autorisation du propriétaire du site pour rendre celui-ci plus agréable à consulter selon ses propres préférences
- Les sites web modernes se composent de plusieurs éléments techniquement distincts, comme du texte, des images, des vidéos et des logiciels intégrés aux pages HTML
- Le simple fait qu’une page HTML utilise des composants logiciels ne suffit pas à faire du site lui-même un programme informatique protégeable
Les limites de la décision et les questions en suspens
- La décision fait progresser la liberté des utilisateurs, mais elle reste insuffisante pour garantir pleinement les droits de l’utilisateur moyen
- Le tribunal laisse à Axel Springer la possibilité d’exclure de l’accès au contenu les utilisateurs ayant activé un bloqueur de publicités
- cela peut être interprété comme une validation de l’usage d’outils de détection des bloqueurs de publicités par des entreprises comme Axel Springer
- Il reste aussi la possibilité de basculer vers des modèles d’accès payants
- le tribunal justifie cette mesure comme un élément inhérent à la concurrence
- cette approbation implicite pourrait conduire à faire des paywalls et des outils de détection des bloqueurs de publicités un standard de fait sur Internet
- Les outils qui détectent l’usage de bloqueurs de publicités sont contraires à l’ePrivacy directive Art. 5(3)
- cette disposition exige qu’un site web obtienne le consentement avant d’accéder à des informations sur l’appareil de l’utilisateur ou d’y stocker des informations
- la Commission européenne a confirmé que l’Art. 5(3) ne se limite pas aux cookies, mais s’applique à « tous les types d’informations » stockées sur l’équipement terminal de l’utilisateur ou auxquelles il est accédé
- cela s’applique également lorsqu’un site stocke un script sur l’équipement terminal de l’utilisateur afin de détecter si un bloqueur de publicités est installé ou utilisé
Les conséquences du point de vue de la liberté des utilisateurs
- Alors que de nombreux fournisseurs de services et sites web limitent l’accès à leurs services pour les utilisateurs de bloqueurs de publicités, la décision allemande constitue un précédent qui reconnaît et soutient le principe de la liberté des utilisateurs
- Cette décision soutient le principe du Next Generation Internet selon lequel les internautes doivent pouvoir faire des choix individuels, exercer leur liberté d’expression, et développer et utiliser librement de nouvelles extensions et fonctionnalités de navigateur afin d’améliorer leur expérience en ligne et leur contrôle en tant qu’utilisateurs
- Elle ne va toutefois pas jusqu’à garantir pleinement la liberté des utilisateurs dans l’usage d’Internet
- La décision fait encore l’objet de recours et pourrait ne pas être définitive
- Les affaires liées peuvent être consultées sur les sites du Bundesgerichtshof et des Landesgerichts
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je trouve juste qu’un tribunal ait reconnu à Axel Springer le droit de bloquer l’accès au contenu aux utilisateurs ayant activé un bloqueur de publicité
J’utilise des bloqueurs de publicité depuis très longtemps, et j’ai du mal à imaginer un navigateur sans bloqueur, mais c’est à l’internaute de choisir s’il veut voir des publicités ou non
Je comprends aussi l’argument selon lequel, sans revenus publicitaires, une grande partie de l’Internet actuel ne serait pas viable, mais on peut vivre sans tout ce qui se trouve sur Internet. Même TikTok, et la plupart des choses que l’on aime aujourd’hui n’existaient même pas il y a 10 ans
Cela dit, j’estime aussi qu’un fournisseur de contenu a le droit de refuser de fournir son contenu si l’on ne regarde pas les publicités. En revanche, la conséquence sera que je ne désactiverai pas mon bloqueur de publicité et que j’irai probablement simplement ailleurs
Tout cela me semble assez équitable
Mais une fois les données envoyées, je n’accepte pas l’idée qu’elle ait le droit de contrôler la façon dont je consomme ces données. Si elle veut bloquer l’accès lorsque les publicités ne sont pas vues, le serveur web n’a qu’à renvoyer un code d’erreur en fonction du visionnage ou non de la publicité
Une fois les octets envoyés, j’estime qu’elle perd le droit de dicter s’ils doivent être traités ou jetés
Quel qu’en soit le résultat, j’aimerais voir un Internet sans publicité. Si cela signifie que YouTube, Facebook ou Google ne peuvent pas exister, je peux l’accepter
Si j’estime que ce que vous me proposez vaut plus que le prix que vous demandez, la transaction se fait et tout le monde y gagne
Mais l’économie publicitaire ressemble davantage à de la mendicité. Le consommateur n’accorde pas de valeur à ce qui est proposé, et le fournisseur tente de le faire « payer » par culpabilisation ou par contrainte
Au final, le fournisseur de contenu n’obtient pas la valeur qu’il souhaite, et le consommateur n’obtient pas quelque chose qu’il juge utile. Le seul gagnant, c’est l’intermédiaire publicitaire
Dans la législation fiscale de l’endroit où je vis, lorsqu’une entreprise fournit des biens ou des services en attendant une contrepartie, que cette contrepartie soit un bien ou un service, il s’agit d’une transaction soumise à la TVA
Les échantillons gratuits ou les produits offerts ne sont pas concernés, même s’ils comportent de la publicité, car il n’y a pas d’attente de contrepartie
En général, une entreprise qui vend à des consommateurs nationaux doit gérer le paiement de la TVA, et si la taxe n’est pas payée, le gouvernement peut dans les faits bloquer les revenus de cette entreprise
Les règles d’exception de la législation allemande sur la TVA peuvent être différentes, mais je me demande si, dans l’affaire Axel Springer, le tribunal a reconnu le visionnage de publicités comme une contrepartie à la fourniture du contenu
Une partie du problème tient au fait que le terme bloqueur de publicité est dépassé et, en pratique, inexact
Les publicités ne sont plus de simples publicités : ce sont des traceurs, des virus, des logiciels malveillants, des arnaques. Les publicités vidéo sur YouTube ne sont peut-être pas un vecteur de virus ou de malware, mais elles promeuvent de vraies arnaques, et YouTube répond que ces publicités entrent dans le cadre de ses règles
Naviguer sur Internet sans bloqueur de publicité, c’est un peu comme utiliser Windows sans antivirus dans les années 90/2000 en téléchargeant à tout-va des programmes et exécutables intrigants. C’est imprudent et chercher les ennuis
Le secteur publicitaire, Google, Facebook et d’autres se cachent derrière le terme « publicité ». En réalité, il s’agit de pistage, de malwares, de virus et d’arnaques, mais appeler cela de la publicité paraît bien plus acceptable
S’il ne s’agissait vraiment que de publicité, je ne défendrais pas l’idée de la bloquer aussi vigoureusement. Il y a une grande différence entre ce qui est agaçant et ce qui est dangereux. La publicité telle qu’elle a évolué sur Internet est dangereuse
Sur des écrans à faible résolution, comme 1280x720, les publicités couvrent souvent la moitié du contenu ou rendent le site totalement impossible à parcourir
Et la bande passante utilisée par les publicités est énorme, surtout lorsqu’il y a des publicités vidéo en lecture automatique
Aux États-Unis, les personnes pauvres qui utilisent des téléphones fournis par l’État n’ont souvent qu’environ 15 Go dans leur forfait, et ces publicités peuvent les épuiser en quelques jours
Si ce n’était que de la publicité, ce serait agaçant, ou même drôle si c’était bien fait, mais la plupart des gens ne ressentiraient pas le besoin de l’exclure religieusement de leur vie
Mais désormais, l’intention est malveillante et le contenu est nuisible. Même si la publicité n’introduit pas de malware dans l’ordinateur comme un cheval de Troie, son contenu pousse vers des arnaques et des activités nocives
Ces saloperies dangereuses doivent être bloquées sans hésitation. Le blocage de publicité est l’antivirus des années 2010 et 2020, un moyen de défense pour se protéger soi-même
Il y a une analogie souvent utilisée. Si vous êtes abonné à un magazine, il contient de la publicité, et vous payez votre majordome pour découper les pubs. Est-ce illégal ? Maintenant, si un majordome robot fait exactement la même chose, est-ce illégal ?
Le serveur web fournit le contenu, et le bloqueur de publicités est un majordome robot qui découpe les pubs dans le document reçu.
Le magazine peut détecter que votre majordome découpe les pubs.
Le magazine décide qu’il ne veut plus vous envoyer le magazine.
Est-ce illégal ?
À quel point devons-nous prêter attention aux pubs ? Quel niveau de désagrément devons-nous accepter pour les passer ? Pour éviter une publicité, est-ce que la seule option autorisée serait de sortir de devant la télévision ?
Au final, il n’existe pas de « droit » au contenu d’un site. On a le droit d’utiliser un bloqueur de publicités, et les sites qui dépendent des revenus ont aussi le droit de refuser le service.
La liberté de l’utilisateur signifie qu’il peut utiliser les outils de son choix pour naviguer sur le web, mais le tribunal a également reconnu le droit d’Axel Springer d’exclure l’accès aux utilisateurs ayant activé un bloqueur de publicités.
Cela me semble acceptable. Si vous voulez mettre du contenu sur Internet pour que tout le monde le voie, très bien, mais je ne laisserai pas mon navigateur afficher les publicités que vous lui proposez de rendre.
Si vous voulez mettre le contenu derrière un paywall ou bloquer les bloqueurs de publicités, très bien aussi. Si cela vaut la peine de payer, je paierai ; sinon, non. Mais je ne désactiverai pas mon bloqueur de publicités parce qu’un éditeur de contenu s’en plaint.
Cela dit, s’ils le font, je ne verrai plus du tout leur message, donc c’est un choix stupide. En pratique, c’est comme s’ils n’existaient pas.
Tant que la publicité malveillante existe, le bloqueur de publicités relève de l’hygiène de sécurité de base. Je ne cliquerais pas sur des liens arbitraires ; alors pourquoi autoriserais-je un serveur publicitaire à exécuter du code arbitraire sur mon ordinateur ?
https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...
Je ne retrouve pas la source originale, mais de nombreux articles affirment que le FBI recommande les bloqueurs de publicités. Les réseaux publicitaires ont rendu Internet moins sûr, donc nous devrions installer un bloqueur de publicités sur nos ordinateurs et ceux de nos familles.
« Utilisez une extension de blocage de publicités lorsque vous effectuez des recherches sur Internet. La plupart des navigateurs Internet permettent d’ajouter des extensions, y compris des extensions qui bloquent les publicités. Ces bloqueurs de publicités peuvent être activés et désactivés dans le navigateur, ce qui permet d’autoriser les publicités sur certains sites web et de les bloquer ailleurs. »
https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221
Dire qu’on a le droit d’utiliser un bloqueur de publicités signifie aussi qu’un serveur distant a le droit de vous imposer, comme condition pour recevoir le contenu, de télécharger et d’afficher les publicités.
C’est ainsi que commence une course aux armements. Le client peut simuler tout ce processus, comme si tout se passait réellement, sans afficher effectivement les publicités à l’utilisateur. S’il s’agit d’une publicité vidéo obligatoire, cela peut aussi être un écran vide avec un minuteur.
Le serveur commence alors à imposer une attestation côté client pour vérifier que ses scripts s’exécutent dans un environnement de confiance.
Cela devient très vite sale.
À partir d’un certain point, cela n’en vaut plus la peine, et il est plus simple d’accepter qu’il y ait des gens qui ne coopèrent pas.
Les choses ne s’enveniment que lorsqu’une partie estime devoir absolument visiter, tout en refusant de respecter les conditions.
Il vaut aussi la peine de souligner qu’Eyeo gagne de l’argent en échange du fait de ne pas bloquer certaines publicités. Cet article l’estime à 55 millions d’euros en 2020.
https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
Je peux comprendre qu’on définisse une norme pour les publicités acceptables.
Je peux aussi comprendre qu’on autorise les publicités qui respectent cette norme.
Mais il est difficile d’accepter des publicités qui respectent cette norme tout en étant autorisées parce qu’elles ont payé.
Je vois cela comme une petite partie d’un combat plus vaste. Au fond, l’enjeu est le droit d’utiliser le navigateur de son choix, c’est-à-dire le droit d’utiliser un navigateur qui affiche le contenu comme on le souhaite, et au-delà, le droit de contrôler le reste de son environnement logiciel et matériel.
Cette décision me paraît tout à fait correcte.
Le contenu se paie avec l’attention de l’utilisateur ou avec de l’argent. Si vous n’êtes pas prêt à payer avec votre attention, vous ne devriez pas recevoir le contenu. Cela me semble juste.
En Chine, où le droit d’auteur n’est pas appliqué, les créateurs ont très peu d’incitation économique à produire du contenu. Ce n’est pas la direction à prendre.