Tous les avis DMCA soumis à TorrentFreak en 2023 étaient faux
(torrentfreak.com)- En 2023, toutes les demandes de retrait DMCA reçues par TorrentFreak via Google ou par e-mail étaient des notifications erronées visant ses propres articles d’actualité ou des URL sans rapport
- Depuis des années, Google a empêché au moins 150 articles de TorrentFreak.com de disparaître de la recherche à la suite de fausses notifications DMCA, et a encore rejeté plusieurs demandes en bloc en 2023
- Les notifications liées à PikaShow et à House of the Dragon visaient à exclure de la recherche des reportages, alors qu’il s’agissait de couverture journalistique des affaires et non de contenus contrefaisants
- DigiGuardians a réclamé à plusieurs reprises la suppression d’URL appartenant à des domaines que TorrentFreak ne contrôle pas et, même après une réponse détaillée, n’a pas répondu sur le problème des revendications de droit d’auteur
- La répétition de notifications erronées gaspille les ressources des moteurs de recherche, des plateformes et des sites d’actualité, et met en lumière les faux positifs fondés sur des mots-clés dans les retraits de masse ainsi que l’envoi de demandes sans responsabilité
Le point commun des notifications DMCA de 2023
- Les créateurs de contenu peuvent envoyer une notification DMCA aux plateformes qui diffusent publiquement des contenus soupçonnés d’être utilisés sans autorisation
- Les plateformes doivent retirer le contenu accusé de contrefaçon, mais la réponse concrète dépend de la validité de la notification
- Google a rejeté à plusieurs reprises des notifications erronées visant des articles de TorrentFreak, ce qui, selon TorrentFreak, lui a permis de se concentrer sur son travail journalistique plutôt que sur la gestion de signalements abusifs
- En 2023, toutes les demandes de retrait que TorrentFreak a pu vérifier via Google ou a reçues directement par e-mail étaient de fausses notifications
- Des demandes d’exclusion de liens d’articles d’actualité des résultats de recherche
- Des demandes de suppression d’URL sans rapport avec TorrentFreak
Des demandes d’exclusion de recherche concentrées sur l’article PikaShow
- Le 20 janvier 2023, Google a reçu une demande visant à exclure des résultats de recherche un article sur PikaShow publié par TorrentFreak quatre jours plus tôt
- Cet article était un reportage sur l’arrestation en Inde d’une personne soupçonnée d’être l’opérateur de l’application pirate PikaShow
- Markscan, une société anti-piratage basée en Inde, a demandé le retrait à Google pour le compte de Hotstar ou de Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd
- La notification correspondante est conservée dans la Lumen Database
- Selon le rapport de transparence de Google, cette notification demandant le retrait de 47 URL a été entièrement rejetée
- Le 21 janvier, Markscan a de nouveau envoyé une notification DMCA similaire pour le compte de Disney+ Hotstar
- Le lendemain, Novi Digital Entertainment a envoyé une notification semblable visant le même article, avec le même résultat que dans les cas précédents
- Le même jour, Copyright Integrity International, pour le compte de Cricket Australia, a affirmé que le même article portait directement atteinte aux droits sur des contenus liés aux matchs de cricket de la KFC Big Bash League
- TorrentFreak a indiqué qu’il n’y avait aucune infraction dans cet article
Même la couverture de House of the Dragon devient une cible DMCA
- Le 22 octobre 2022, TorrentFreak a rapporté que le final de la saison de “House of the Dragon” de HBO avait fuité en ligne deux jours avant sa sortie officielle
- Après les notifications liées à PikaShow, environ deux semaines se sont écoulées sans incident, jusqu’à ce que Markscan envoie une nouvelle notification
- Cette notification demandait la suppression de liens vers des épisodes et packs de saison de House of the Dragon sur plusieurs sites pirates, tout en affirmant que le reportage de TorrentFreak sur la fuite, publié plusieurs mois plus tôt, violait aussi les droits d’auteur de Warner
- TorrentFreak a indiqué que ce reportage ne violait en aucune manière les droits d’auteur de Warner
- Par la suite, Hotstar a demandé à Google de supprimer également un autre article de TorrentFreak mentionnant PikaShow
- TorrentFreak estime que la mention du nom PikaShow a fait de l’article la cible de fausses notifications fondées sur une simple recherche par mots-clés
Les notifications directes par e-mail de DigiGuardians
- Le 3 avril 2023, TorrentFreak a reçu de DigiGuardians Inc., une société anti-piratage basée en Turquie, un e-mail dont l’objet contenait “Copyright Claim”
- La notification affirmait que le film ‘Güneşin Kızları’, diffusé dans le monde entier en 2015, était contrefait sur le site de TorrentFreak, et exigeait la désactivation immédiate de 3 URL
- Pourtant, les URL indiquées dans la notification n’appartenaient pas à TorrentFreak.com, mais à un autre domaine dont TorrentFreak n’avait jamais entendu parler et qu’il ne contrôlait pas
- TorrentFreak ne divulgue pas le nom de ce domaine
- Plusieurs sociétés de sécurité le signalent comme malveillant
- Plusieurs fournisseurs DNS le bloquent
- Le site utilisait les visuels de TorrentFreak pour se donner l’apparence d’un site d’actualité, mais le logo et les noms d’auteurs avaient été supprimés
- 62 minutes après avoir reçu la notification, TorrentFreak a envoyé à DigiGuardians une réponse détaillée expliquant pourquoi cette notification n’aurait pas dû lui être adressée
- La même notification erronée semble aussi avoir été envoyée à une plateforme d’hébergement de fichiers inconnue de TorrentFreak, à une adresse e-mail figurant dans les enregistrements WHOIS et à l’hébergeur LeaseWeb
- DigiGuardians n’a pas répondu à la réponse détaillée de TorrentFreak
Notifications répétées du même prestataire et absence de réponse
- Le 4 avril 2023, DigiGuardians a envoyé une notification DMCA similaire, avec le nom de domaine du site malveillant dans l’objet
- La première notification demandait la suppression de 50 URL prétendument contrefaisantes, puis quelques secondes plus tard une demande portant sur 50 URL supplémentaires, et encore quelques secondes plus tard une autre demande portant sur 10 URL
- Chaque notification contenait une formule indiquant que “les informations sont exactes et, sous peine de parjure, que l’expéditeur est autorisé à agir pour le compte du titulaire des droits”, mais les URL visées n’avaient aucun rapport avec TorrentFreak
- À la mi-octobre, DigiGuardians a pris contact en indiquant être intéressée par la publication conjointe d’actualités liées à ses produits ou services
- TorrentFreak a poliment décliné la proposition, en tant que site d’actualité
- Il a répondu qu’il examinerait tout contenu présentant un intérêt journalistique
- Dans le même temps, il a demandé que les demandes de retrait problématiques soient corrigées
- La réponse reçue ensuite semblait partir du principe que TorrentFreak était intéressé par la proposition, et n’abordait pas le problème des revendications de droit d’auteur
Reprise en décembre des “Copyright Claim” erronées
- Le 14 décembre 2023, TorrentFreak a recommencé à recevoir des notifications erronées de DigiGuardians
- Cette fois, il s’agissait d’une demande de retrait de 5 URL contrefaisantes pointant vers le film ‘Muhteşem İkili’, mais les URL appartenaient encore à un nouveau domaine sans rapport avec TorrentFreak
- Le 29 décembre, TorrentFreak a reçu deux “Copyright Claim” demandant le retrait de plus de 50 URL présentes sur le domaine de quelqu’un d’autre
- Comme le même problème s’est répété alors que les échanges précédents continuaient d’être ignorés, TorrentFreak a inclus ces notifications dans sa liste des fausses demandes de retrait de 2023
- TorrentFreak reconnaît que les sociétés anti-piratage travaillent dans un domaine très difficile et que les erreurs sont inévitables
- Il conclut toutefois que des questions se posent lorsque la même erreur se répète contre le même site, surtout si ce site est susceptible de traiter publiquement ce type de problème
Des notifications qui se poursuivent début 2024
- Dans une mise à jour du 2 janvier 2024, moins de 48 heures après le début de 2024, une autre fausse “copyright claim” de DigiGuardians était arrivée
- Dans une mise à jour du 3 janvier 2024, moins de 72 heures après le début de 2024, une deuxième fausse “copyright claim” de DigiGuardians était arrivée
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Pour celles et ceux que cela intéresse, Yout v RIAA attend actuellement les plaidoiries devant la cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis, après la défaite de Yout en première instance.
Le cœur de l’affaire concerne les notifications DMCA d’interdiction de contournement envoyées par la RIAA.
https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
TorrentFreak n’a-t-il aucun moyen d’agir juridiquement ? Chaque notification indique que les informations sont exactes sous peine de parjure ; si ce n’est manifestement pas le cas, il devrait y avoir quelque chose à faire.
Autrement dit, tant que l’on dit sincèrement « ce copyright m’appartient », on peut mentir autant qu’on veut sur « tu as violé mon copyright ».
Même si j’ai publié quelque chose dont je détiens le copyright et que quelqu’un l’a copié sans autorisation, un tiers ne peut pas déposer une réclamation DMCA sur cette copie sans mon autorisation. Si je la déposais moi-même, même pour une réclamation valable à 100 %, le tribunal pourrait considérer que le pouvoir effectif de dépôt n’appartient qu’à moi ou à mon mandataire. En revanche, prouver que quelqu’un a agi de mauvaise foi est difficile à distinguer du cas où il était simplement sincère mais totalement incompétent.
Ces notifications ne sont-elles pas signées par des personnes physiques ?
Si l’on croit vraiment que les conditions du marché devraient pouvoir corriger ce type d’abus législatif, un bon objectif serait de trouver une structure dans laquelle TorrentFreak tire automatiquement profit d’une telle situation.
Ce serait un excellent appât pour créer un précédent judiciaire permettant de réparer ce système défaillant.
J’aimerais que le DMCA impose au minimum des frais de dépôt, remboursés en cas de succès. Ou même qu’ils ne soient pas remboursés et servent à financer les coûts d’enquête.
Cela pourrait aider à réduire les fausses réclamations. Pour une vraie réclamation, cela devrait être considéré comme un coût d’activité. Un système où le coût est quasiment nul, comme aujourd’hui, ne fait qu’encourager les réclamations fausses ou ambiguës.
La procédure de retrait DMCA fonctionne presque comme une présomption de culpabilité, et on ne peut pas confier un tel pouvoir à des sociétés comme Markscan, citées dans l’article. Après, disons, trois retraits abusifs, le destinataire devrait pouvoir considérer tout ce qu’elles envoient comme du grand n’importe quoi.
Les titulaires de droits qui recourent massivement à de tels mandataires abuseurs devraient aussi subir des conséquences, mais c’est beaucoup plus complexe et exige bien davantage de garanties procédurales.
Même avec un taux d’exactitude de 90 %, si vous devez déposer 10 000 réclamations par an, il faut immobiliser 1 million de dollars, et même en vous trompant très rarement, la perte attendue est de 100 000 dollars. Vu le nombre de sites et le volume des mises en ligne et repartages par les utilisateurs, cela pourrait être bien plus que 10 000 par an.
Si les frais sont symboliques, par exemple 1 dollar, les grandes entreprises peuvent simplement recommencer à déposer un million de signalements abusifs comme coût normal d’activité.
S’il n’existe pas de montant équilibré, cela deviendra finalement un autre débat sur la place même du DMCA.
Si l’on regarde les propositions législatives depuis 2010, elles allaient généralement dans le sens d’un renforcement du DMCA. Google, Reddit, Meta, Wikipedia et d’autres ont réussi à s’organiser contre ce type de lois, mais ils n’ont aucune incitation à faire du lobbying pour abolir le DMCA.
Une organisation ayant déposé beaucoup de réclamations reconnues comme fausses devrait se voir interdire d’en déposer d’autres pendant un an, ou écoper d’une énorme amende.
À ma connaissance, déposer une plainte sur un domaine coûte actuellement 1 000 dollars non remboursables. Par exemple, quelqu’un prétend qu’une personne a enregistré un domaine en connaissant son copyright et cherche à le lui arracher sans l’acheter, qu’il soit ou non en vente.
Le coût de 1 000 dollars, et ce que facture un avocat peu scrupuleux pour tenter de voler un domaine, ne compensent absolument pas le temps perdu par la personne faussement accusée. Si l’on engage un avocat pour se défendre correctement, les coûts non récupérables augmentent encore. Une plainte sans preuves, remplie d’absurdités répétées, aurait dû être rejetée automatiquement.
Si je n’avais pas été occupé par d’autres problèmes, j’aurais déposé une plainte contre l’avocat du pays européen qui avait lancé cette réclamation abusive, cette attaque et cette tentative de vol.
Le DMCA est une merde totale, de sa conception à son application. Il n’y a aucune conséquence lorsqu’on l’envoie à tort ou sans enquête préalable suffisante, si bien qu’il semble surtout être utilisé comme une arme.
Je ne dis pas que je n’ai aucune empathie pour les titulaires de droits, mais je n’ai aucune affection pour une structure aussi absurde que le copyright qui dure plus de 100 ans. Il devrait y avoir de vraies sanctions lorsqu’on envoie un faux DMCA. Sinon, cela devient un outil pour faire perdre de l’argent et des ressources à des sites qu’on n’aime pas.
C’est une bonne chose que Google ait assez d’argent pour examiner ce genre de choses, mais cela reste une perte de temps et d’argent. Google ne crée pas de l’argent à partir de rien ; au final, ce coût vient des clients.
Pour corriger le DMCA, il faudrait en faire un document réellement déposé devant un tribunal. Il devrait être signé par un avocat et enregistré auprès d’un tribunal ; si le document est faux et que l’avocat n’a pas respecté un devoir de diligence raisonnable pour vérifier qu’il y avait réellement violation du copyright, il devrait risquer la suspension de son droit d’exercer et une responsabilité pour outrage au tribunal. À ce stade, les avocats finiraient par arrêter ces pratiques.
L’amende devrait être d’au moins 10 000 dollars, surtout lorsqu’il s’agit d’une tentative d’avertissement pour copyright visant le domaine public.
Je pense que les dispositions d’exonération de responsabilité pour les fournisseurs qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs sont une bonne chose. Les gens oublient que cela fait aussi partie du DMCA.
Au risque de me répéter, le copyright a besoin d’une réforme.
Le copyright ne remplit plus son objectif initial, et le DMCA n’est qu’un symptôme parmi d’autres de l’immense tas d’ordures qu’est le copyright au XXIe siècle.
C’est seulement là qu’un vrai mouvement de réforme apparaîtrait.
Mais il ne faut pas s’endormir au moment de mettre en place un système de remplacement, ni se laisser prendre par la propagande pro-copyright qui envahit déjà les réseaux sociaux.