- Un outil simple qui permet aux passagers inquiets du type d’appareil de saisir un numéro de vol pour vérifier si le vol concerné est un 737 MAX
- Le résultat de la recherche se base sur le vol le plus proche correspondant au numéro de vol saisi, et peut inclure des vols en cours, programmés ou déjà atterris
- Les horaires des compagnies aériennes et le type d’appareil réellement affecté changent souvent, donc la vérification finale doit être refaite dans les informations de réservation
- En raison du coût des données aériennes et d’un trafic plus important que prévu, l’exploitant a entièrement épuisé son quota de données
- Les nouvelles demandes de recherche sont temporairement suspendues jusqu’à ce qu’une meilleure source de données alternative soit trouvée
Vérifier si c’est un 737 MAX avec le numéro de vol
- L’utilisateur saisit un numéro de vol pour consulter les informations sur le type d’appareil
- Le service affiche le vol le plus proche correspondant à ce numéro de vol
- vol actuellement en cours
- vol programmé
- vol déjà atterri
- Les horaires des compagnies aériennes et les changements d’appareil peuvent fréquemment varier, il faut donc revérifier dans la réservation le type exact et à jour de l’avion réellement emprunté
Suspension pour quota de données épuisé
- Le coût des données aériennes est élevé et le trafic a été plus important que prévu, ce qui a entraîné l’épuisement complet du quota de données
- Le service n’accepte plus de nouvelles requêtes de recherche jusqu’à ce qu’une meilleure source de données alternative soit trouvée
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si vous voulez transformer votre colère en action concrète, commencez par vérifier si l’élu de votre circonscription siège à la sous-commission sénatoriale Aviation Safety, Operations, and Innovation[1] ou à la sous-commission de l’aviation de la Chambre[2]
Sinon, regardez plus largement du côté de la commission sénatoriale Commerce, Science and Transportation[3] ou de la commission Transportation & Infrastructure de la Chambre[4]
Le mieux est d’appeler leur bureau, si possible celui de Washington D.C., ou de laisser calmement vos préoccupations sur ce sujet. Mieux vaut éviter de proposer des solutions si vous ne maîtrisez pas bien le dossier. L’important est de ne pas être classé dans la catégorie des doléances farfelues
C’est un moment particulièrement opportun, car les négociations budgétaires se terminent cette semaine dans les deux chambres
[1] https://www.commerce.senate.gov/commerce-subcommittees
[2] https://transportation.house.gov/subcommittees/subcommittee/...
[3] https://www.commerce.senate.gov/members
[4] https://transportation.house.gov/about/membership.htm
Le texte demande de surveiller la situation et d’agir pour éviter que la FAA n’autorise une dérogation susceptible de menacer la sécurité des passagers, en s’appuyant sur l’incident récent de décompression explosive et sur les deux catastrophes majeures passées du 737 MAX
https://www.transportation.gov/airconsumer/airline-consumer-...
Je ne comprends pas que les compagnies aériennes commandent encore cet avion
Les clients ne devraient pas être les seuls à « voter avec leurs pieds » : les compagnies devraient faire de même. Si un fournisseur n’est même pas capable d’assurer des procédures d’assurance qualité garantissant que les écrous et les boulons sont à leur place, serrés et fixés, je ne lui achèterais même pas un grille-pain, encore moins un avion
Si vous achetez quelque chose à 50 millions de dollars et découvrez ensuite que le fournisseur n’a quasiment rien investi dans l’assurance qualité, c’est assez insultant en tant que client. Je comprends que le 737 MAX soit très bon marché, mais même si 90 % des clients s’en moquent, dès qu’on intègre le coût de l’atteinte à la réputation de la compagnie, cela devient au final un avion cher
Vu le nombre de problèmes de qualité et de conception rencontrés par Boeing ces dernières années, et l’attention médiatique actuelle, il est probable qu’on découvre encore dans les prochains mois d’autres problèmes du genre « ça aurait pu finir en crash »
Qu’avec autant de problèmes la FAA n’ait toujours pas été réformée, ni correctement dotée en effectifs et en budget, c’est aussi complètement fou. Il est désormais assez clair que le problème vient du fait que Boeing effectue en pratique lui-même la certification qui devrait relever de la FAA
Je ne comprends pas non plus la décision de limiter à 2 heures l’enregistrement des enregistreurs vocaux de cockpit pour les appareils américains, alors que la version internationale du même avion en conserve 25. On parle d’économiser 1 dollar par appareil, non ? Gérer des modèles distincts pour la certification, la production et les stocks pour une économie aussi dérisoire ne ressemble pas à une décision normale de gestion
On dit que Boeing est devenu catastrophique parce qu’il a tout bâclé pour réduire les coûts, mais pour moi cela ressemble plutôt à une entreprise incapable même d’exécuter correctement ses réductions de coûts
En tenant compte aussi des coûts de maintenance liés à un changement de constructeur, on comprend pourquoi les compagnies gardent des flottes centrées soit sur Boeing, soit sur Airbus
Elles doivent acheter chez le fournisseur pour lequel les pilotes sont déjà formés, chez le moins cher, chez celui qui livre le plus vite ; elles n’ont donc peut-être pas beaucoup de choix
S’il existait de vraies procédures d’assurance qualité correctement documentées, ils auraient dû pouvoir diffuser immédiatement des instructions étape par étape précisant quoi vérifier, où et comment
Mon entreprise fabrique des routeurs bien moins critiques, mais nous avons des instructions qualité détaillées, affichées au mur et disponibles au format numérique. Il nous faudrait environ une heure pour les partager avec un client
Par ailleurs, je ne vois parler en continu que d’Alaska Airlines et d’United qui ont immobilisé leurs 737 MAX ; je me demande ce qu’il en est des autres clients dans le monde. En Europe, où je me trouve, je n’ai pas entendu parler de compagnie ayant arrêté ce modèle pour inspection. On pourrait presque croire à une stratégie selon laquelle un crash à l’étranger nuirait moins à la valeur actionnariale américaine
L’information la plus fiable consiste à chercher le numéro de vol sur Flightaware ou Flightradar 24
Comme ils utilisent les données réelles du plan de vol, cela reflète aussi les changements d’appareil de dernière minute
Le fait même que cela soit devenu une vraie source d’inquiétude est choquant, et montre à quel point le problème Boeing est profond
Je voulais savoir comment un initié voyait les problèmes du MAX, en lien avec les deux accidents dus au problème de trim automatique qui ont fait 346 morts[1][2], et je venais justement de voir le documentaire Downfall: The Case Against Boeing[3]
L’ignorance et le refus d’assumer la responsabilité étaient vraiment dérangeants. Je n’entrerai pas dans les détails, mais ce n’était pas une coïncidence bizarre : c’est arrivé à cause de décisions humaines. L’avion a été bricolé à la va-vite pour rivaliser avec Airbus, et ils ont tenté de ne pas communiquer aux clients les informations sur ce pis-aller et la formation des pilotes qu’il impliquait, au motif que cela augmenterait les coûts pour les clients
Je considère les nouveaux appareils Boeing comme plus risqués et je les évite autant que possible, et j’ai aussi commencé à moins prendre l’avion
L’affaire Boeing ressemble à une corruption de type “deuxième monde” ou “tiers monde” telle qu’on en voit en Occident. Le profit passe avant la sécurité, la FAA est victime de capture réglementaire, et il y a aussi les pratiques anticoncurrentielles et anti-libre-échange du département américain du Commerce[4]
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
2 - https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_302
3 - https://en.wikipedia.org/wiki/Downfall:_The_Case_Against_Boe...
4 - https://en.wikipedia.org/wiki/CSeries_dumping_petition_by_Bo...
Les gens s’inquiètent facilement de choses qui ne constituent pas un risque réel, et ne sont pas rationnels
Les informations de ce site ne semblent pas correctes. J’ai vérifié quelques vols que je dois prendre prochainement : le site indiquait que des vols United n’étaient pas des MAX, alors que United les présente bien comme des MAX
Et il indiquait que des vols Southwest étaient des MAX alors qu’en réalité ils ne l’étaient pas
S’il n’y a pas assez de passagers pour remplir un appareil de la taille d’un 737-8, Southwest peut le remplacer par un plus petit 737-700, ce qui permet d’embarquer un membre d’équipage cabine de moins que sur un appareil plus grand
S’il y a un problème de maintenance sur un 737 MAX 8 et qu’un 737-800 est disponible à la porte voisine pour un départ prévu quelques heures plus tard, ils peuvent le permuter pour réduire le risque de retard au départ
À moins que le site ne récupère les données chaque minute, des écarts peuvent apparaître. Pour des raisons de coût, il est très probable qu’il ne les récupère pas plus d’une fois par jour
Je l’avais déjà dit dans un autre fil sur le MAX il y a quelques mois, et j’avais été downvoté, mais je pense toujours la même chose. Je ne monterai pas dans un 737 MAX, et j’évite activement les avions Boeing en général
Je comprends les statistiques, mais je n’aime déjà pas prendre l’avion, et cette affaire n’aide vraiment pas
Beaucoup de gens ne savent pas que le fuselage de cet avion est fabriqué non pas par Boeing mais par Spirit AeroSystems. Spirit AeroSystems fabrique aussi des pièces pour Airbus
Tant que l’enquête n’est pas terminée, on ne peut pas savoir exactement qui est responsable
Comme l’avion s’appelle Boeing 737 MAX et non « Spirit AeroSystems - Boeing 737 MAX », il est clair où se situe la responsabilité globale
C’est donc Boeing qui est responsable de sa remise en place correcte
https://news.ycombinator.com/item?id=38920716
Cet article ne semble pas chercher à déterminer si la faute revient à Boeing ou à Spirit AeroSystems, mais plutôt à indiquer, de manière vraie ou fausse, si l’avion que l’on va prendre est un 737 MAX
Cela ressemble à un ajustement de budget d’entreprise, et quand on est passager, ce n’est pas une distinction dont on a vraiment envie de se soucier
Prendre un 737 MAX est-il moins sûr que conduire jusqu’à l’aéroport ? Je me le demande sincèrement. J’essaie de comprendre si toute cette affaire est statistiquement significative
Dans ce cas, c’est justement devenu plus significatif sur le plan statistique qu’avant. La tendance va dans la mauvaise direction
Une baisse de la sécurité aérienne est une tendance qu’il faut arrêter immédiatement, pas quelque chose pour lequel on attend que cela devienne aussi risqué que conduire
Le calcul ne prenait pas en compte le risque du trajet en voiture jusqu’à l’aéroport, mais si on regarde grossièrement les chiffres de l’automobile, il est possible que ce soit du même ordre de grandeur même en supposant qu’un 737 MAX soit 10 fois plus risqué qu’un vol moyen
Par mile parcouru, la voiture reste plus dangereuse que l’avion, mais la distance jusqu’à l’aéroport est bien plus courte que la distance du vol. En gros, le calcul dit que se retrouver coincé 5 minutes dans un embouteillage équivaudrait à une perte d’espérance de vie comparable à celle d’un vol en 737 MAX. Bien sûr, cela repose sur l’hypothèse qu’il est 10 fois plus dangereux qu’un vol moyen
Dans une industrie aérienne qui fonctionne correctement, la réponse devrait toujours être « non ». Au vu des accidents récents, la réponse est malheureusement « oui »
Un hyper-rationaliste de 45 ans ayant lu Freakonomics et LessWrong.com meurt dans un crash aérien
L’homme, connu uniquement sous les initiales F.A., était un utilisateur assidu de Hacker News et l’unique passager du tristement célèbre Boeing 737 MAX
Alors que l’avion perdait brutalement de l’altitude, il donnait aux membres d’équipage terrifiés un exposé sur les statistiques de sécurité du secteur aérien et sur le fait que voler est techniquement plus sûr que conduire
Ce qui est regrettable, c’est qu’on peut changer de type d’appareil à tout moment. Au final, il faut éviter les compagnies aériennes qui exploitent des MAX, comme Southwest