Google licencie plusieurs centaines d’employés dans l’ingénierie et d’autres divisions
- Google a licencié plusieurs centaines d’employés dans plusieurs divisions afin de réduire ses coûts.
- Les employés licenciés appartenaient à l’organisation centrale d’ingénierie, à l’équipe produit Google Assistant et aux divisions matériel, notamment celle des téléphones Pixel.
- Cette mesure semble s’inscrire dans la stratégie de Google visant à se concentrer sur l’IA, tout en rejoignant la tendance d’autres entreprises technologiques à réduire leurs effectifs.
Plusieurs centaines de licenciements dans l’organisation centrale d’ingénierie
- Dans l’organisation centrale d’ingénierie de Google, plusieurs centaines d’employés ont perdu leur accès aux systèmes de l’entreprise et reçu un avis de licenciement.
- La plupart des licenciements dans les divisions matériel ont touché des équipes travaillant sur les technologies de réalité augmentée.
- Les technologies de réalité augmentée combinent le monde réel et des superpositions numériques.
Avis de GN⁺ :
- Cet article traite du licenciement à grande échelle de salariés dans plusieurs divisions de Google, dans le cadre de mesures de réduction des coûts destinées à renforcer son recentrage sur l’IA.
- En particulier, les licenciements au sein de l’équipe centrale d’ingénierie de Google et parmi les employés travaillant sur les technologies de réalité augmentée offrent un aperçu des transformations à l’œuvre dans l’industrie technologique et de l’orientation stratégique de Google.
- Ces changements constituent un cas important pour réfléchir à la stabilité de l’emploi dans l’industrie technologique et à l’évolution future des tendances technologiques, un sujet susceptible d’intéresser aussi bien les professionnels du secteur que le grand public.
1 commentaires
Avis de Hacker News
Voir Google me rend un peu triste. Autrefois, c’était une entreprise formidable qui faisait avancer la technologie, la rendait accessible au grand public et amenait dans le courant dominant des choses qui semblaient presque impossibles
La publicité était certes sa source de revenus, mais elle était gérée avec élégance ; aujourd’hui, la page d’accueil est saturée de pubs et presque tout ce que fait Google repose sur des dark patterns. J’ai l’impression que c’est désormais l’une des entreprises tech les plus proches du pire sur le plan éthique
Je me demande s’il est inévitable que la tentation du profit à court terme ruine toutes les bonnes entreprises. Je ne suis pas juriste, mais il devrait être possible d’avoir un dispositif du type constitution d’entreprise pour l’empêcher. Par exemple : « si la marge opérationnelle dépasse 10 %, on remplace le CEO »
Jusqu’ici, je n’ai vu que des entreprises qui restent correctes seulement tant que le fondateur idéaliste n’est pas parti ou mort ; ensuite, les MBA arrivent et les pires méthodes pour gagner un maximum d’argent s’installent rapidement
Dans la tech, je ne connais pas vraiment de bon exemple. Apple me paraît moins mauvaise que les autres. Ses motivations ne sont peut-être pas pures, mais au moins elle fait des efforts pour se soucier de la protection de la vie privée
Je doute que les actionnaires de Google restent les bras croisés si l’on empêche la croissance d’une activité rentable ; ils finiraient probablement par trouver un moyen de contourner cette constitution
Si j’avais le choix, je préférerais toucher un salaire du top 1 % dans une entreprise sans constitution plafonnant les profits. Si l’on gagne plus de 350 000 dollars par an, il suffit d’intégrer dans son budget le fait qu’on puisse perdre ce poste un jour
L’écrasante majorité des Américains couvre toutes ses dépenses avec moins de 100 000 dollars par an, tout en s’occupant d’enfants, de parents âgés et de proches malades. Avec un salaire du top 1 %, on a largement de quoi se préparer aux difficultés liées à une perte d’emploi
Dire qu’ils ont « licencié les employés qui travaillaient sur les téléphones Pixel » paraît étrange. Les téléphones Pixel ont connu une croissance très rapide ces dernières années, et il est difficile de dire que ce n’est pas un grand succès
Je ne comprends pas qu’une entreprise qui n’embauche que les « meilleurs talents » et dispose d’autant de ressources n’arrive pas à répertorier et implémenter correctement les fréquences radio dans le monde entier
Google n’arrive à lancer correctement aucun produit à l’échelle mondiale. Ses connaissances ne dépassent guère le marché américain. Qu’on appelle ça américano-centrisme ou incompétence des responsables, cela revient au même
Je paie pour Workspace et j’ai payé l’appareil, mais je vois seulement maintenant la vraie motivation. Ils semblent ne pas pouvoir autoriser le mélange entre les données privées accessibles via un compte grand public sur Fitbit et Workspace. J’espère que cet épisode me donnera la motivation de sortir complètement de Google
C’est probablement parce que les dirigeants MBA non techniques qui dirigent Google utilisent tous des iPhone
Cette année, on dirait que le Pixel a perdu
Les téléphones Android des autres fabricants ont de sérieux défauts, à cause de leurs versions modifiées d’Android ou de leur matériel inférieur
Je travaille chez Google Core Eng. Ce matin, en me réveillant, j’ai découvert qu’un directeur que tout le monde aimait et qui avait travaillé 20 ans chez Google avait disparu
Un point préoccupant que je n’ai pas encore vu dans la presse, c’est que ma chaîne hiérarchique, presque jusqu’au sommet, est quasiment entièrement d’origine indienne. Et ils ont annoncé qu’ils commençaient à transférer des produits clés entiers en Inde, principalement à Bangalore, si j’ai bien compris
Google est une entreprise mondiale. Si elle gagne de l’argent dans des pays en développement, elle doit aussi y employer des gens. Sinon, l’argent ne fait que repartir vers la Californie
Mais ce qu’ils veulent, ce ne sont pas des employés permanents à Bangalore : ce sont des travailleurs dépendants à bas salaire. Il y a 25 ans, on nous disait qu’il ne resterait plus de développeurs logiciels aux États-Unis, mais en réalité leur nombre a augmenté chaque année
Rien que d’imaginer la quantité de code médiocre et truffé de failles qui va sortir dans les prochaines années à cause des délocalisations et de l’usage abusif des outils d’IA m’inquiète
Un autre motif est celui de chaînes de reporting entières composées de personnes originaires de Chine continentale, ou en train de le devenir à travers ce type de « réorganisation »
Avant de crier au racisme : si vous travaillez là-bas, c’est assez facile à vérifier objectivement dans l’organigramme interne de l’ingénierie
Il y a à peine cinq ans, la Big Tech était prête à tout pour retenir ses employés, et les salaires ont naturellement augmenté. Google, en particulier, affichait une rentabilité par employé proprement délirante : à une époque, le bénéfice par salarié dépassait même 1 million de dollars.
La pandémie a offert à ces entreprises l’occasion parfaite de réinitialiser leur relation avec leurs employés. Quand tout le monde licencie, les licenciements n’ont plus l’air d’être un problème. Si l’on fait craindre aux gens de perdre leur emploi, on peut contenir les salaires. Tout cela vise à accroître les profits.
Mais cela va se retourner contre eux. Par exemple, Google permettait aux gens d’essayer des choses. Si ça ne marchait pas, ils passaient à autre chose, et Gmail est justement issu de cette approche célèbre. Google a même étudié cette dynamique et conclu que la sécurité psychologique était essentielle au succès https://allwork.space/2022/10/psychological-safety-is-the-ke...
Désormais, la leçon devient : « si vous travaillez sur un projet qui échoue, vous pouvez être licencié ». Même si le succès ou l’échec de ce projet n’a probablement presque rien à voir avec la contribution individuelle, c’est l’individu qui en assume les conséquences. Les employés cesseront donc de prendre des risques.
Un autre effet pervers est que les salariés de la Big Tech prennent conscience qu’ils sont soumis aux mêmes rapports de force que les autres travailleurs. Autrement dit, la relation entre employeur et employé est antagoniste, et l’employeur cherche à obtenir le plus de travail possible au coût le plus bas possible.
Cela finira par mener à l’organisation syndicale et à la négociation collective. Cela prendra du temps, car les cols blancs, en particulier aux États-Unis, ont généralement très peu de conscience de classe. L’action collective a été diabolisée par des décennies de propagande et par une adhésion quasi sectaire à l’objectivisme. Mais cela finira quand même par arriver.
Par ailleurs, les employés de Google étant rémunérés en actions, ils voient leur patrimoine augmenter à mesure que d’anciens collègues quittent l’entreprise après avoir été licenciés. Cela rend la syndicalisation beaucoup plus difficile.
Mon père a travaillé 45 ans chez Swift & Co. Pourtant, quand j’ai changé d’emploi pour la première fois, il m’a applaudi en disant : « si l’entreprise ne t’est pas loyale, pourquoi serais-tu loyal envers elle ? »
La conclusion qui en découle, c’est qu’il faut toujours se demander quelle valeur ce que l’on fait a pour quelqu’un d’autre. Les entreprises récompensent généreusement ceux qui acceptent volontiers d’assumer des tâches qui n’ont de sens « que dans cette entreprise ». Si vous plaisez au management intermédiaire et acquérez des compétences qu’aucune autre entreprise ne valorise, vous serez promu.
Donc, si vous poursuivez résolument des compétences utiles pour vous-même, il peut y avoir des résistances. Ignorez-les.
Les licenciements de ces entreprises donnent l’impression qu’elles cherchent à créer elles-mêmes une récession.
Google est presque une entreprise à 2 000 milliards de dollars.
Le niveau de richesse détenu par les grands actionnaires de Google et des entreprises tech de plus de 1 000 milliards de dollars donne le vertige.
Les États-Unis devraient peut-être envisager d’augmenter l’impôt sur les plus-values.
J’ai longuement réfléchi à ce problème, et pour vraiment imposer cette richesse, il faudrait prélever tous les dix ans un impôt sur les plus-values évaluées à la valeur de marché. On objectera que « la valorisation n’est pas une vraie valeur », mais on pourrait imposer la valeur nominale raisonnablement la plus basse du marché sur les dix dernières années. Les recettes fiscales arriveraient simplement avec dix ans de retard. Ce serait une forme d’impôt sur la fortune appliqué à des patrimoines très spéculatifs.
J’ai investi modestement toute ma vie, mais je trouve absurde de pouvoir conserver des actifs indéfiniment sans jamais payer d’impôt sur la fortune. À l’inverse, quelqu’un qui parvient tout juste à faire vivre sa femme et ses enfants doit payer chaque année une taxe foncière sur sa maison.
Les règles du jeu ont changé. Auparavant, la rémunération des employés liée au logiciel ou à la R&D pouvait être passée intégralement en charge l’année où elle était versée. Désormais, ces coûts doivent être capitalisés, de sorte qu’on ne peut en déduire qu’une toute petite partie.
Si vous payez 100 dollars à un développeur pour développer un logiciel et que vous gagnez 100 dollars en abonnements, cela est désormais traité comme un bénéfice. Dans l’ancien modèle, le bénéfice était de 0 dollar ; dans le nouveau, on considère qu’il y a environ 80 dollars de bénéfice, sur lesquels il faut payer des impôts. Mais d’où vient la trésorerie pour payer cet impôt ?
J’espère qu’il y aura malgré tout un côté positif à tout cela. Des ingénieurs talentueux mais sous-estimés, ou des gens touchés collatéralement par de mauvaises politiques, pourraient partir créer des entreprises plus nouvelles et plus intéressantes.
Vu les taux d’intérêt actuels et la Section 174, l’environnement pour créer une entreprise est nettement plus rude qu’il y a environ six ans.
Pour les employés qui ont une famille, surtout dans une ville où le coût de la vie est élevé, c’est très difficile.
Je l’ai vécu. Dire « maintenant, il va y avoir beaucoup d’innovation grâce à de nouvelles startups ! » est une consolation agréable à entendre face aux licenciements, mais dans la réalité, c’est loin d’être une solution pour les employés concernés.
C’est pour cela que je déteste travailler comme salarié ordinaire. Quelques années après la fin de mes études, après avoir vécu ce genre de situation, j’ai développé pendant plus de dix ans une activité de conseil.
Je garde toujours plusieurs clients en parallèle, de sorte que si l’un d’eux ne renouvelle pas son contrat, cela ne me mette pas à terre.
https://archive.is/R1dm6