Ceux qui portent le deuil de Google
(tbray.org)- En 2010, Google ressemblait à « l’entreprise la plus cool du monde », mais en 2024, l’ambiance se rapproche davantage d’une entreprise qui a perdu sa joie, sur fond de discussions autour des licenciements
- Les Big Tech ont un temps bénéficié d’une image positive, perçues comme des acteurs d’un avenir meilleur, mais elles sont désormais associées à des auditions au Congrès, des licenciements massifs et des procès antitrust
- Les « dix liens bleus » de Google Search étaient traités comme une approche vieillissante, alors qu’ils incarnaient la voix humaine du Web mise en valeur par le PageRank et la valeur d’une plateforme non propriétaire
- En 2024, Google a perdu en compétitivité dans la recherche, et la confiance selon laquelle Search, Chrome et Maps seraient du côté de l’utilisateur s’est affaiblie
- Workspace, Maps, Android, Pixel et YouTube restent des outils que l’on continue d’utiliser, mais l’odeur de monopole, la pression de la monétisation et la dégradation du service nourrissent à la fois le deuil et la prise de distance vis-à-vis de Google
Google en 2010 et la distance ressentie aujourd’hui
- J’ai commencé un nouveau travail chez Google le 15 mars 2010, et le titre de la présentation de l’époque était « Now A No-Evil Zone »
- J’échappais à l’absorption de Sun Microsystems dans l’orbite d’Oracle, et le Google de 2010 donnait l’impression d’être l’entreprise la plus cool du monde
- À l’époque déjà, j’écrivais que la bêtise et les germes du mal pouvaient grandir chez Google, et j’estime aujourd’hui que cette intuition s’est vérifiée
- Sur la liste de diffusion des anciens Googlers, on discute récemment des licenciements, et au Googleplex, on a l’impression que la joie a disparu
La chute de la réputation des Big Tech
- Au cours des vingt dernières années, la sympathie du public envers les Big Tech a fortement progressé avant de s’effondrer
- Il y avait autrefois l’image de jeunes excentriques de la Bay Area guidant l’humanité vers un avenir plus lumineux, et dire qu’on travaillait chez Google suscitait un intérêt particulier
- Aujourd’hui, les Big Tech évoquent plutôt des auditions hostiles au Congrès, des licenciements massifs et des procès antitrust complexes
- L’auteur interprète la cause du problème comme relevant moins d’une entreprise en particulier que de la mécanique et de la chaîne de commandement du capitalisme tardif (Late Capitalism)
Les « dix liens bleus » et l’évolution de la recherche
- Les « dix liens bleus (ten blue links) » ont un temps été considérés comme une méthode ennuyeuse, dépassée et indésirable
- Dans certains cas, donner immédiatement une réponse complète et exacte à une question est effectivement préférable
- pour des recherches comme « -12C in F » ou « population of vietnam », un seul chiffre suffit
- Mais les dix liens bleus mis en avant par le PageRank avaient une valeur particulière
- ils reflétaient la diversité des voix encore présentes sur le Web
- ils révélaient le Web comme plateforme qui n’appartient à aucun fournisseur particulier
- En 2024, Google a perdu en compétitivité dans la recherche, trouve moins bien certaines choses, et il existe des alternatives crédibles
- Autour des dinosaures vacillants des Big Tech, de petites créatures agiles, comparables à des « mammifères » du Web, continuent de montrer une énergie créative et des voix singulières
Le leadership de Google vu à travers ses problèmes d’organisation
- Le problème central de Google tiendrait au fait que Larry et Sergey, après avoir reconnu qu’ils ne savaient pas très bien gérer une entreprise, ont recruté puis donné du pouvoir à des profils agressifs réputés doués pour le « business »
- L’auteur indique qu’il ne rendra pas publiques certaines expériences, les personnes concernées étant riches et enclines à poursuivre en justice
- Ce jugement est une critique sévère fondée sur son expérience personnelle, sans entrer ici dans des cas concrets
Quels produits Google utiliser aujourd’hui
- En utilisant Google Search, Chrome et Maps, on n’a plus le sentiment qu’ils soient du côté de l’utilisateur
- Comme il s’agit de produits utilisés sans payer directement, ce sentiment n’est peut-être pas si surprenant, mais les bonnes alternatives ne sont pas évidentes
- Le choix actuel consiste à utiliser Chrome pour les tâches liées à Google, et Safari et Firefox pour celles qui ne le sont pas
- tâches liées à Google : Maps, Calendar, Docs, Translate
- tâches non liées à Google : Safari, Firefox
- L’entreprise familiale continue d’utiliser Google Workspace
- elle utilise Mail, Contacts, Photos, Calendar et Meet
- le coût est raisonnable, et on ressent moins une volonté de monétiser chaque frappe au clavier
- s’il existait une alternative moins inquiétante, elle serait envisagée
Sentiments ambivalents envers Maps, Android, Pixel et YouTube
- L’association de Google Maps et Reviews donne une odeur de monopole, mais l’auteur continue d’utiliser Maps en voiture via Android Auto
- notamment grâce à la bonne intégration avec YouTube Music et Google Calendar
- il a utilisé les cartes Here.com pendant un temps et les a trouvées satisfaisantes
- Il a le sentiment de ne pas pouvoir se passer d’Android
- il a travaillé dans l’équipe Android
- il refuse d’utiliser iOS
- il garde un téléphone Pixel sur lui parce qu’il aime son appareil photo
- le nom d’Andy Rubin lui reste encore inconfortable
- Il apprécie YouTube, qui lui permet de finir presque chaque soir avec des concerts live de musiciens remarquables
- Mais il estime aussi que la dégradation du service (enshittification) commence à s’y infiltrer par les marges
Cloud Café et la fin d’une époque
- En 2012, il a quitté Android pour rejoindre le groupe Identity de Google, dont l’organisation se trouvait dans le même bâtiment que Google+
- À l’époque, Google misait fortement sur Google+, et les bureaux de Larry et Sergey se trouvaient au même endroit
- Un grand avantage annexe était l’accès au Cloud Café
- l’endroit était presque entièrement axé sur une cuisine végétarienne
- il y avait des plantes rares, de petites assiettes et des desserts remarquables
- parfois, on avait l’impression de ne pas manger un « vrai repas », mais c’était à la fois excellent et ridicule
- Cette année-là, Google+ ayant atteint ses objectifs, il a reçu un bonus de 90 000 dollars
- Cette époque est terminée, et il estime qu’il est légitime de la regretter
1 commentaires
Avis de Hacker News
Je vois autrement les causes du déclin de Google
Il y a 10 à 15 ans, Google avait une formule gagnante claire : recruter les meilleurs programmeurs, leur donner de la liberté, et ils créeraient des produits capables de gagner sur tous les marchés. Mais dans les faits, ce n’est pas ce qui s’est passé
Même avant les discours actuels sur le déclin, on parlait déjà du trou noir Google, où une personne compétente qui entrait chez Google finissait par produire 0 résultat visible ; il est apparu que recruter d’excellents programmeurs ne suffisait pas à faire émerger assez de nouveaux produits étonnants
C’est pour cela, selon moi, que la culture de Google a évolué vers une culture d’entreprise plus classique : parce que cette culture atypique n’a pas réussi à faire ses preuves
Le Tender Is the Night de Fitzgerald, quand on est jeune, ressemble aussi à la tragédie d’un amour brisé ; mais avec l’âge, on y voit l’histoire d’une ambition — devenir un psychiatre célèbre — qui échoue année après année, jusqu’à s’effondrer dans l’alcool et le divorce. Google me donne une impression similaire
Il y a une dizaine d’années, le grand public s’enthousiasmait à l’idée que les projets moonshot de Google X feraient émerger des technologies capables de changer le monde, et il y avait énormément d’attentes et de mystère autour des Google Glass et de la barge Google
Mais au bout du compte, on a commencé à se demander quand ces produits survendus en développement deviendraient de vrais produits ; aujourd’hui, ils sont largement oubliés, et les choses intéressantes semblent plus susceptibles de venir d’autres entreprises
Quand on regrette l’ancien Google, cet aspect est assez peu abordé. On parle beaucoup des raisons personnelles d’aimer l’ancien mode de fonctionnement de l’entreprise — c’était amusant, avec beaucoup de projets parallèles, beaucoup de choses gratuites, et ça ressemblait davantage à une université agréable qu’à un lieu de travail — mais il y a peu de réflexion sur la productivité réelle de l’entreprise
Je me demande aussi si des gens comme Jobs, Altman ou Musk n’ont pas plus de valeur qu’on ne le pense. On dit souvent qu’« ils ne construisent rien eux-mêmes et ne font que s’approprier le mérite des autres », mais réunir des gens intelligents et les laisser travailler sur leurs projets favoris ne semble pas très bien fonctionner non plus. Avoir, à l’étage au-dessus, un leader obstiné orienté produit peut être utile, voire nécessaire
https://www.nytimes.com/2016/07/24/technology/they-promised-...
Avec sa stratégie centrée d’abord sur l’ingénierie, Google est devenu le géant d’aujourd’hui grâce à des produits comme Gmail, Maps, Street View et Search
Simplement, cette approche n’a pas fonctionné pour toutes les familles de produits. Le design produit, l’utilisabilité, la simplicité et le style n’étaient pas les points forts du Google d’autrefois ; résultat, l’entreprise s’est fait distancer par Facebook dans le social, n’a pas pu arrêter le tsunami qu’a été l’iPhone, n’a pas réussi à concurrencer Amazon dans l’e-commerce, et a aussi beaucoup cédé dans la domotique
Mais en tant que méga-entreprise exceptionnaliste, Google voulait aussi tout cela, et a fini par rendre les décisions à la caste du produit et du business qu’elle avait autrefois tenue à distance
Ayant un pied à la fois dans l’ingénierie et dans le design produit, je sais que les spécialistes produit sont importants pour créer, à grande échelle, des expériences aimées, intuitives et réussies. Mais quand les équipes produit détiennent les clés du royaume sans contre-pouvoir, cela se ressent immédiatement dans l’expérience utilisateur. Le produit devient sans âme, vide, et au moindre changement de vent il perd son attrait et abandonne ses utilisateurs fidèles
Je ne fais pas porter la responsabilité uniquement à l’organisation produit de Google. Au contraire, il est clair que l’organisation d’ingénierie est devenue trop négligente, trop satisfaite du statu quo et de salaires et avantages confortables, au point de ne plus s’y opposer
En tant qu’ingénieur logiciel, quand j’utilise un produit Google et que je me demande comment un défaut évident a pu survivre ne serait-ce qu’une journée dans le processus de développement d’une entreprise censée « ne recruter que les meilleurs ingénieurs », ce n’est pas parce que ces gens ne sont pas intelligents, mais parce qu’ils s’en fichent
Google semble pousser les ingénieurs à ne pas s’en soucier. Ils reçoivent des salaires et avantages énormes, mais ne prennent pas les décisions. S’ils veulent décider, ils doivent progresser vers le produit. S’ils n’ont pas envie de faire du produit et aiment vraiment coder, la structure leur dit en substance de ne pas se plaindre si leurs avis et inquiétudes passent au second plan
L’ancien Google était une entreprise d’ingénierie incroyable parce qu’il entretenait une atmosphère où les ingénieurs avaient le sentiment que leur travail comptait. Mais en cherchant à exceller aussi dans des domaines qui n’étaient pas de l’ingénierie, l’entreprise n’a pas su préserver cette dynamique ; désormais, les ingénieurs ne s’en soucient plus assez pour sauver l’entreprise, et cela se ressent à chaque utilisation d’un produit Google
Paradoxalement, c’est comme ça qu’elle a gagné énormément d’argent, et que les gens ont fait confiance à Google. Il me semble que cela a commencé à changer autour du rachat de DoubleClick ou de l’IPO
Quand Gmail est sorti, des gens achetaient des invitations sur eBay. Changer d’adresse e-mail est l’une des choses les plus pénibles dans une vie numérique, et pourtant Google a réussi à faire payer des gens pour avoir la possibilité de le faire avant leurs amis. Si Google lançait quelque chose de nouveau aujourd’hui, cela n’arriverait pas
Après 10 à 20 ans à échanger la bienveillance contre des profits de court terme, plus personne ne fait confiance à Google ; on l’utilise surtout parce qu’on estime devoir le faire
C’est précisément cette culture qui a créé Google au départ, et c’est en soi une preuve énorme
Ce qui a échoué, c’est la croissance sans fin pour les actionnaires et le fait de vouloir « gagner sur tous les marchés »
Je ne sais pas quand les entreprises ont cessé d’avoir le droit de se satisfaire de leur domaine, de continuer à améliorer progressivement la même chose et de dégager des bénéfices. C’est probablement arrivé quand la performance du cours de Bourse a pris le pas sur des profits sains et que l’enshittification a commencé ; j’aimerais qu’on revienne à l’avant
Mais peut-être que ce n’était simplement que de la chance
Un peu à part du billet, quand je suis arrivé en 2017, j’ai eu l’impression de débarquer à une fête à la maison à 3 h du matin
Tout était déjà terminé, les gens étaient à moitié éveillés, à moitié endormis, dans un état brumeux. Je crois que c’était littéralement quelques semaines après qu’ils avaient déplacé « Don’t be Evil » tout en bas du manuel des employés
Je n’y suis pas resté trois ans. J’ai rencontré des personnes incroyables, mais l’organisation dans son ensemble, du moins d’après mon expérience, ressemblait davantage à IBM avec de meilleurs repas
Je suis d’accord pour dire qu’après les récents licenciements, les textes déplorant la culture de Google se multiplient, mais certains me laissent un arrière-goût désagréable, avec un côté un peu égocentré
https://news.ycombinator.com/item?id=39046825
À mon avis, la corruption de Google était déjà visible et commentée depuis des années. Personnellement, je situerais le début de la fin au début des années 2010, quand Google a fortement réduit la distinction entre les publicités et les résultats de recherche organiques, et a commencé à placer de plus en plus de publicités en haut des résultats
Ce changement m’a semblé être le premier à nuire activement aux utilisateurs uniquement au nom du chiffre d’affaires
Du coup, voir maintenant d’anciens Googlers publier des textes déplorant le déclin de Google me paraît un peu culotté. J’ai l’impression que c’est parce que cela commence seulement maintenant à toucher personnellement les employés de Google
Bien sûr, il était sans doute difficile d’écrire ou de commenter pendant qu’on y travaillait, mais dater la mort de la culture Google au moment des « licenciements sans égards » me semble manquer de lucidité et d’introspection. La chute de Google a commencé il y a plus de dix ans ; elle a simplement pu être longtemps masquée par de bons repas
La phrase « Larry et Sergey étaient intelligents, mais ils savaient qu’ils ne connaissaient rien au monde de l’entreprise ; ils sont donc sans doute tombés dans le schéma consistant à recruter des cinglés et à leur donner du pouvoir au motif qu’ils “savent faire du business” » donne l’impression de résumer la Big Tech en une seule phrase
J’ai travaillé dans la distribution, l’entreposage, l’IT et l’ingénierie, et dans toutes ces entreprises, il y avait le même problème : les propriétaires embauchaient des psychopathes charismatiques, qui finissaient par nuire dans une certaine mesure aux employés autour d’eux
Dans une entreprise, une personne très appréciée par les supérieurs a demandé à des employés d’enfreindre la politique de l’entreprise, puis m’a demandé, en tant que responsable IT, d’installer des caméras dans la zone où ces employés avaient enfreint la politique. J’ai appris la vérité par hasard et j’ai ignoré la demande, mais ce genre de chose n’est pas propre à Google ni aux entreprises tech
Dans la Big Tech aussi, il y a beaucoup de gens intelligents et cinglés, et cette combinaison est puissante. Bezos, Zuckerberg, et, si on le considère comme un dirigeant de Big Tech malgré ses habitudes de dépenses relâchées, Musk aussi
Le capitalisme récompense le plus les psychopathes, et sans garde-fous, ils gagnent partout et tout le temps
« Ils ont sans doute recruté des cinglés et leur ont donné du pouvoir parce qu’ils étaient censés être bons en business » semble être le véritable nœud du problème
Je n’ai vu aucun fondateur réussir à surmonter la question de savoir comment empêcher ce genre de personnes. Dès qu’une personne entre, elle fait venir ses amis, et finit par prendre le contrôle de l’entreprise
En 2010, les bureaux d’une entreprise tech que j’avais visités étaient remplis de nerds qui faisaient du monocycle, jonglaient et apprenaient Haskell pour le plaisir
Quatorze ans plus tard, ces mêmes entreprises tech sont remplies de profils qui semblent venir de la banque d’investissement. Ils ne s’intéressent pas à la technologie elle-même ; pour eux, la technologie n’est qu’un moyen au service d’une fin
Quand une entreprise devient une machine à gagner beaucoup d’argent, comme certaines FAANG, beaucoup de profils tech commencent à voir ce poste comme un moyen d’étoffer leur CV ou de gagner beaucoup d’argent
Résultat, la culture interne de l’entreprise penche davantage vers une mentalité corporate, à mon avis
Il suffit de ne pas recruter à des postes de management des gens qui n’ont jamais fait de git commit
Savoir coder est désormais proche d’une compétence de lecture et d’écriture ; il faudrait donc moins tolérer, aux postes de pouvoir dans les entreprises tech, les profils « non techniques » du genre « parlez-moi en anglais, docteur »
Ce n’était peut-être pas un problème dans des entreprises comme Google, mais il l’était déjà dans les grandes entreprises technologiques de la génération précédente. Par exemple, chez beaucoup de grands groupes télécoms qui fabriquaient le matériel des années 1990 ayant rendu possible la croissance de la Big Tech actuelle
Les textes qui pleurent la mort de la culture Google évitent l’éléphant dans la pièce
Google vend de la publicité ; le reste de ce qu’elle fabrique ne rapporte pas d’argent. Google Search n’est pas devenu bêtement mauvais comme par magie : c’est simplement une décision business de favoriser les sites poubelles optimisés SEO qui font tourner Google Ads
Il y a ce vieux dicton : « si tu es si intelligent, pourquoi n’es-tu pas riche ? »
Si Google n’avait recruté que les meilleurs et les plus intelligents, en 25 ans elle aurait dû réussir à créer au moins une activité rentable capable de tenir debout sans la publicité
À la place, YouTube est déficitaire depuis 18 ans, Android se serait arrêté sans Samsung, et il y a Google Cloud Platform, Google Workspace, ainsi que des centaines de petits projets abandonnés
Si les gens des divisions hors publicité regrettent le bon vieux temps, je me demande s’ils se sont déjà demandé si les super projets qu’ils avaient créés n’étaient tout simplement pas rentables
Les États-Unis penchent plutôt vers iOS, mais je crois qu’Android est le premier système d’exploitation mobile grâce aux appareils bon marché
Je me demande s’il existe des statistiques montrant que Samsung est le plus gros fabricant. J’ai trouvé le lien ci-dessous, mais la capitalisation boursière d’une entreprise n’est pas la même chose que le nombre d’appareils
https://finance.yahoo.com/news/16-biggest-smartphone-compani...
L’Open Handset Alliance semble compter plus de 20 fabricants
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance
L’an dernier, le service a généré 30 milliards de dollars de chiffre d’affaires ; s’il est malgré tout déficitaire, c’est probablement à cause d’une magie comptable destinée à compenser d’autres branches d’activité
On entend sans cesse dire que des produits sont arrêtés chez Google parce qu’ils ne dégagent « que » 100 millions de dollars de bénéfice annuel. Même s’ils n’ont pas autant de succès que la publicité, ce sont des activités largement réussies
Du moins jusqu’à ce qu’elles soient fermées précisément parce qu’elles n’ont pas autant de succès que la publicité
Il s’agissait d’éliminer la petite possibilité que l’un d’eux construise, dans une startup, quelque chose qui menace la machine à imprimer du cash de Google
D’une certaine manière, je me réjouis que Google ait perdu de son éclat
Il y a une part de Schadenfreude dont je ne suis pas fier, mais il y a aussi autre chose
Au milieu des années 2000, les gens voyaient Google avec admiration et respect, et y travailler conférait un prestige immense que très peu d’entreprises tech peuvent égaler aujourd’hui. Peut-être OpenAI, à la rigueur
Des ingénieurs incroyables y allaient tous, tout le monde les enviait, mais au final ils semblaient passer leur temps sur des applications pas aussi brillantes ni passionnantes qu’on l’espérait, comme Google+ ou le Play Store
Il y avait un grand écart entre la perception et la réalité. Je ne veux pas dire que c’était un gâchis de talent, et certaines choses ont effectivement été de grands succès
Mais je suis content qu’aujourd’hui les gens semblent pouvoir juger une carrière dans la big tech avec un peu plus d’objectivité
D’après ce que j’entends au sujet d’OpenAI, cela ne semble pas vraiment s’appliquer. Je me demande s’il existe aujourd’hui des entreprises petites mais déjà d’une certaine taille (100 à 1 000 personnes) ayant une culture similaire à celle du Google des débuts
La culture développeur actuelle est bien plus imprégnée qu’avant de signaux de statut externes. Au fond, c’est de la naïveté et le désir d’une hiérarchie de compétence en ingénierie
Comme évaluer réellement cela est difficile et coûteux, on l’externalise en quelque sorte
Les gens ignorent commodément le retour à la moyenne pour les entreprises qu’ils vénèrent, parce que l’admettre ferait voler en éclats leur modèle mental, et peut-être même leur objectif final
Même ici sur HN, l’entreprise suscite de plus en plus de réticences. Le CEO encourage le vol et les employés applaudissent
OpenAI est plutôt presque l’exact opposé de l’ancien Google
Google a essentiellement créé son propre écosystème monoculturel
La plupart du reste n’a été que des modes éphémères ; Wave, Reader, Chat et Glass me viennent à l’esprit
Certains aspects du Google des débuts ne sont plus à la mode ou ne sont plus acceptés, et ont donc été effacés de la mémoire collective, mais ils ont peut-être été au cœur de son succès initial
Premièrement, Google détestait profondément le design et les marketeurs. Son approche pilotée par les données produisait des interfaces rudimentaires mais très fonctionnelles, à l’exact opposé d’aujourd’hui. À cause de l’iPhone, ils ont en quelque sorte jeté le bébé avec l’eau du bain
Plus controversé : Facebook a brisé l’ancien accord de plafonnement des salaires de la Silicon Valley, après quoi des gens qui auraient dû aller nuire à Wall Street ont afflué dans la tech
Cet accord était mauvais, mais l’avidité absolue des gens de la tech moderne est étonnamment déprimante quand on a vu le changement se produire
Google me rappelle surtout SGI, et ses bureaux étaient d’ailleurs ceux de SGI
https://www.linkedin.com/posts/jeremyallison_wither-google-f...
Il y a longtemps, quand je travaillais chez SGI, l’entreprise a commencé à se dégrader sous la direction de Rick Belluzzo. À l’époque, elle finançait le beer-bust du vendredi après-midi, et les employés se retrouvaient sur ce qui est aujourd’hui le terrain de volley de Google pour boire des bières et discuter. Rick l’a annulé pour réduire les coûts
Casey Leedom, ingénieur clé de SGI, surnommé en interne Mr. IRIX parce qu’il connaissait sur le bout des doigts IRIX, la version UNIX de SGI, a organisé avec des ingénieurs un beer-bust de remplacement, de leur propre initiative. Tout le monde a cotisé pour acheter de la bière, et l’événement du vendredi a continué
Quand Rick Belluzzo l’a appris, il a été embarrassé et a convoqué Casey pour lui dire : « La situation n’est pas si mauvaise. L’entreprise peut de nouveau prendre les frais en charge. » Casey a répondu : « Nous savons que l’entreprise traverse une période difficile et nous sommes tous solidaires ; cela ne nous dérange pas que les ingénieurs continuent à payer de leur poche. »
Casey a plutôt dit : « Je sais que vous êtes occupé, mais si vous veniez de temps en temps au beer-bust, les employés l’apprécieraient », et Rick a répondu que c’était une bonne idée et l’a promis
Environ six mois plus tard, Rick Belluzzo a quitté SGI pendant le week-end, et le lundi il a été annoncé qu’il devenait le nouveau VP de Microsoft. L’objet de l’e-mail du CEO par intérim Bob Bishop était : « Il semble que nous ayons perdu notre CEO »
Entre le moment où Casey l’a invité et son départ chez Microsoft, Rick n’a pas assisté une seule fois au beer-bust SGI financé par les employés eux-mêmes
D’une certaine façon, je doute aussi que Sundar assiste à un beer-bust organisé et payé par les employés de Google
On pourrait objecter que cela a fait venir les mauvaises personnes dans le capital-risque, mais elles y étaient déjà ; elles étaient juste moins visibles
Au mieux, c’est un facteur orthogonal à la qualité du produit ; au pire, il suffit de regarder Amazon
À cause de Google Maps, Calendar, Docs et Translate, je ne vois pas de bonne raison de rester sur Chrome
Je les utilise depuis des années avec Firefox sans problème. Avant, on voyait sur certains produits des avertissements du type « fonctionne mieux avec Google Chrome », mais ils ont disparu, et même à l’époque où ils existaient, je ne me souviens pas avoir rencontré de gros problème
C’est une grande partie de ce qui rend Google si collant
Cela vient non seulement de son intégration profonde avec Google Search, mais aussi de la façon dont il rend maladroites ou impossibles des technologies concurrentes comme les favoris ou les flux RSS, qui avaient autrefois beaucoup d’importance
De temps en temps, je trouve que les outils de développement sont un peu meilleurs dans Chrome, donc je l’utilise pendant un temps, mais ce n’est pas toujours le cas
C’est un choix délibéré. J’utilise toutefois Firefox Developer Edition, qui est essentiellement Firefox Beta, et j’apprécie son niveau de fraîcheur intermédiaire entre la version stable et Nightly
Depuis la disparition des cookies tiers, c’est peut-être moins indispensable, mais je préfère cette double sécurité
Google a vraiment été formidable autrefois
Son activité était intrinsèquement maléfique, mais curieusement, eux ne l’étaient pas. Ils ont réellement fait de bonnes choses et m’ont inspiré, moi qui étais un lycéen naïf programmant pour le plaisir, à donner le meilleur de moi-même
Mais la chute a été sévère. Dès mon entrée à l’université, à peu près au moment où Pichai est devenu CEO, la descente vers le mal s’est accélérée
Désormais, c’est irrécupérable, et à mes yeux les seules solutions restantes sont un démantèlement ou une régulation massive
Malgré tout, Google reste unique parmi les géants de la tech, parce qu’il a vraiment été, à une époque, une force bénéfique. C’est pourquoi, même s’il se classe probablement deuxième ou troisième dans l’échelle du mal, c’est celui que je déteste le moins
Je n’aime pas trop la métaphore selon laquelle « les mammifères du Web continuent de courir avec agilité et souplesse autour des pieds chancelants des dinosaures de la Big Tech »
Parce qu’elle renforce cette vieille idée selon laquelle les dinosaures, ou d’autres espèces disparues, se seraient éteints parce qu’ils étaient une impasse évolutive. En plus, je n’ai jamais vu de nerd qui n’aime pas les dinosaures, donc je suis surpris que les nerds utilisent encore cette métaphore
Les dinosaures se portaient très bien, et ils n’étaient ni lents ni chancelants. Ils occupaient presque toutes les niches écologiques de la planète. La principale raison pour laquelle la plupart ont disparu, c’est qu’un énorme astéroïde a déclenché l’extinction K–Pg, et les oiseaux, eux, se portent toujours très bien
L’impact a assombri le ciel à l’échelle mondiale pendant des années, tué toutes les grandes plantes, et rendu la Terre presque inhabitable pendant longtemps. Le fait que les mammifères aient déjà été petits et nocturnes leur a donné un avantage dans ce goulot d’étranglement évolutif, et les ancêtres des oiseaux modernes avaient probablement des caractéristiques similaires
Si la Big Tech peut vraiment être comparée à de grands dinosaures, je n’ai pas envie d’imaginer ce qu’il faudrait pour les faire tomber. Je ne cherche pas à défendre la Big Tech
Les dinosaures se sont effondrés parce qu’ils étaient de grands organismes complexes, qui avaient besoin d’un écosystème vivant et complexe pour les soutenir. Quand l’écosystème a connu un changement fondamental, les grands organismes complexes sont tombés en premier
C’est un schéma général. Les systèmes complexes ont beaucoup d’interdépendances, et quand l’écosystème change, ce sont toujours les premiers à s’effondrer. Les mammifères, petits et nocturnes, pouvaient occuper de petites niches écologiques simples, et ont émergé au milieu des ruines. En quelque sorte, l’innovation disruptive originelle
Pour ce qui fera tomber la Big Tech, on peut trouver un indice dans le fait que toutes les grandes institutions échouent aujourd’hui : l’école publique, la santé, l’État, les médias de masse, le système d’immigration et l’idée générale de frontières, le zonage, le code du bâtiment et le système du logement, la garde d’enfants ; les prochains pourraient être le système financier, la monnaie, l’armée
Les facteurs déclencheurs sont un mélange de changement climatique, de démographie, de COVID, et de perte de confiance provoquée par Internet et la Big Tech. Tous sont des changements fondamentaux qui modifient les bases de la société et font que celle-ci n’est plus adaptée à la niche écologique dans laquelle elle a grandi
Les oiseaux se sont bien adaptés et prospèrent encore. Il n’y a pas de règles dans la compétition du vivant. Il suffit de survivre et de se reproduire. Si l’un des deux échoue, on est éliminé
Bien sûr, ce n’est pas ce qui est arrivé aux constructeurs automobiles, aux journaux, ni à la plupart des industries autrefois gigantesques, et je pense que ces entreprises de la Big Tech déclineront elles aussi progressivement plutôt que brutalement. C’est déjà ce qu’on observe
Je crois fermement que les entreprises ont elles aussi une limite de Hayflick. Même GE n’a pas tenu éternellement
Et je ne suis pas d’accord avec l’idée que « les dinosaures occupaient toutes les niches animales de la planète ». Il ne faut pas oublier les arthropodes ni la diversité marine. C’est peut-être un détail
Mais du point de vue des actionnaires, je pense que c’est en train de se produire
Les grands dinosaures étaient bel et bien une impasse évolutive face à la menace d’un énorme astéroïde percutant la planète