Cloudflare l’emporte contre le patent troll Sable au procès
(blog.cloudflare.com)- Après près de trois ans de procédure, Cloudflare a obtenu d’un jury de Waco, au Texas, un verdict concluant à l’absence de contrefaçon de brevet et à l’invalidité des revendications en cause
- Sable avait engagé la procédure en mars 2021 avec 4 brevets et environ 100 revendications, mais après les procédures devant l’USPTO et les décisions du tribunal, il ne restait plus avant le procès qu’une seule revendication d’un seul brevet
- Avec Project Jengo, Cloudflare a organisé un sourcing participatif de l’art antérieur sur l’ensemble des brevets de Sable, a versé 70 000 dollars depuis 2021 et prévoit de distribuer les 30 000 dollars restants au dernier lauréat
- Après moins de deux heures de délibération, le jury a estimé que Cloudflare n’avait pas porté atteinte aux brevets, et que la revendication ancienne et largement rédigée de Sable n’aurait jamais dû être délivrée
- Dans un système où les patent trolls misent sur le coût élevé des procédures et la pression au règlement amiable, la victoire de Cloudflare montre qu’une stratégie consistant à tenir jusqu’au procès peut réellement fonctionner
Verdict du procès à Waco, Texas
- Après moins de deux heures de délibération, le jury a conclu que Cloudflare n’avait pas contrefait les brevets invoqués par Sable IP et Sable Networks
- Cela suffisait à clore l’affaire, mais le jury a aussi estimé que la revendication de brevet ancienne et largement rédigée de Sable était invalide et n’aurait jamais dû être délivrée
- Cloudflare estime qu’après cette procédure, des parties importantes de trois brevets de Sable ont été invalidées, réduisant la possibilité pour Sable d’attaquer d’autres entreprises sur la base des mêmes brevets
- Cette victoire s’inscrit dans près de sept années d’efforts de Cloudflare contre les patent trolls, menés avec son équipe juridique interne, ses avocats externes et les recherches d’art antérieur des participants à Project Jengo
Comment fonctionnent les actions en justice de patent trolls
- Parmi les affaires civiles, seule une proportion d’environ 1 % va jusqu’au procès, la plupart se terminant plus tôt par requêtes écrites, retards ou accords amiables
- Porter une affaire de brevet jusqu’au procès peut coûter des millions de dollars, même dans un dossier relativement simple
- Les patent trolls exploitent cette structure de coûts pour obtenir des règlements importants de la part des entreprises technologiques
- L’entreprise technologique accusée de contrefaçon peut ne pas récupérer ses frais de justice même en gagnant
- Les patent trolls non plus ne souhaitent souvent pas supporter un procès, mais attendent que l’autre partie cède d’abord et paie un règlement
- L’entreprise visée supporte le risque d’un verdict défavorable et de dommages-intérêts
- Cloudflare voit dans cette affaire un signal indiquant qu’elle n’a pas l’intention de se laisser intimider par la méthode des patent trolls
Début de l’affaire et arguments de Sable
- En mars 2021, Sable Networks et Sable IP ont déposé une plainte contre Cloudflare devant un tribunal fédéral
- Sable visait plusieurs produits et fonctionnalités de Cloudflare en invoquant 4 brevets et environ 100 revendications
- Les brevets invoqués par Sable avaient été déposés autour du changement de siècle et portaient sur des technologies de routeurs matériels de l’époque
- Plus précisément, ils concernaient un type particulier de matériel centré sur des « flows » constitués de plusieurs paquets connectés
- Cloudflare explique que cette approche n’est pas utilisée dans les services modernes software-defined basés sur le cloud, en particulier dans des services comme Cloudflare qui traitent le trafic paquet par paquet
- Sable soutenait que la formulation très large de ses brevets couvrait pratiquement tout fonctionnement de routeur, y compris les technologies modernes de Cloudflare
Structure de Sable IP et autres défendeurs
- Selon Cloudflare, Sable IP n’a jamais fabriqué ni vendu de produit et n’a employé aucun salarié chargé de créer ou concevoir une technologie réelle
- Sable IP est une société écran créée en 2020 pour monétiser le portefeuille de brevets de Sable Networks
- Sable Networks a été fondée en 2006 et est connue pour avoir acquis les actifs et brevets de Caspian Networks, un fabricant de routeurs aujourd’hui disparu
- Outre Cloudflare, Sable a poursuivi Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall et Juniper Networks, et ces entreprises ont chacune réglé l’affaire hors tribunal
- Cloudflare a choisi d’aller jusqu’au procès plutôt que de transiger
Project Jengo et la procédure d’invalidation des brevets
- Pour combattre Sable, Cloudflare a lancé un nouveau tour de Project Jengo et a organisé un sourcing participatif d’art antérieur sur l’ensemble des brevets actifs de Sable, y compris des brevets qui n’avaient pas été invoqués directement contre Cloudflare
- Ce tour prévoyait une récompense totale de 100 000 dollars à répartir entre les lauréats ayant soumis un art antérieur solide
- 70 000 dollars ont été versés depuis 2021
- Une fois l’affaire officiellement terminée, les 30 000 dollars restants seront distribués au dernier lauréat conformément aux Project Jengo Rules
- Sur la base de cet art antérieur, Cloudflare a déposé auprès de l’USPTO des requêtes en inter partes review pour tenter de faire invalider les brevets de Sable
- La procédure inter partes est une procédure administrative dans laquelle des juges administratifs des brevets de l’USPTO examinent, sur pièces, si un brevet aurait dû être délivré dès l’origine
- En mai 2022, pour répondre à une requête concernant l’un de ses brevets et éviter le risque d’une annulation complète, Sable a volontairement retiré toutes les revendications qu’elle opposait à Cloudflare
- En janvier 2023, Cloudflare est parvenue à invalider, dans un deuxième brevet de Sable, les parties invoquées contre elle
Des questions fortement réduites avant le procès
- En décembre 2023, grâce à ses requêtes devant l’USPTO et au tribunal, Cloudflare avait réduit le litige de 4 brevets et environ 100 revendications à 2 brevets et 5 revendications
- Lors de la conférence préalable au procès du 13 décembre 2023, le tribunal a rendu un jugement sommaire favorable à Cloudflare sur un troisième brevet de Sable
- Le jugement sommaire est une procédure par laquelle le tribunal décide qu’une question est si claire qu’aucun jury raisonnable ne pourrait conclure autrement
- À la suite de cette décision, le procès n’a porté que sur une seule revendication, la revendication 25 du brevet américain n° 7,012,919
- Malgré cette forte réduction du dossier après des années de travail, il restait difficile de prévoir quel jugement un jury pourrait rendre et quel montant de dommages-intérêts il pourrait accorder dans une affaire techniquement complexe
Les questions techniques au procès
- L’affaire s’est déroulée à Waco, dans le district ouest du Texas, choisi par Sable
- Le district ouest du Texas est devenu ces dernières années un ressort réputé favorable aux titulaires de brevets et donc prisé des demandeurs en matière de brevets
- Sable a tenté d’assimiler une technologie de routeur matériel fondée sur les flows, vieille de plusieurs décennies, à l’architecture logicielle moderne de Cloudflare, software-defined et fondée sur le traitement paquet par paquet
- Sable a tenté d’associer les « line cards » exigées par le brevet à divers éléments logiciels et matériels utilisés par Cloudflare
- Sable soutenait que tous les flux de paquets traversant le réseau Cloudflare pouvaient être considérés comme les « micro-flows » spécifiques au cœur du brevet
- Cloudflare a présenté au jury plusieurs raisons pour lesquelles le brevet en cause ne décrivait pas ce que fait réellement Cloudflare
- Le brevet exige que plusieurs étapes soient effectuées sur une « line card », mais les serveurs edge visés chez Cloudflare n’en possèdent aucune
- Le brevet se concentre sur un routage fondé sur les flows, alors que les systèmes de Cloudflare sont conçus pour inspecter le trafic paquet par paquet afin de se défendre contre le trafic malveillant
- Cloudflare a soutenu que la revendication litigieuse du brevet était invalide parce qu’évidente au regard de l’art antérieur et dépourvue de la description écrite nécessaire
- Selon Cloudflare, les brevets de Sable ne reprenaient au mieux que des technologies déjà décrites à l’époque par des inventeurs de Nortel Networks et Lucent Technologies, alors acteurs majeurs du routage
Suite prévue après le procès
- Cloudflare a indiqué qu’après ce verdict, elle poursuivrait ses efforts pour rééquilibrer un système déformé par des patent trolls comme Sable
- L’entreprise prévoit d’annoncer la récompense finale de Project Jengo une fois l’affaire terminée
- Elle prévoit aussi de partager d’autres réflexions et enseignements tirés de son expérience d’un procès mené jusqu’au bout contre un patent troll
- Cloudflare a remercié le juge et le jury pour leur compréhension des questions techniques complexes et leur examen des preuves, ainsi que ses avocats plaidants de Charhon Callahan Robson & Garza PLLC et de The Dacus Firm
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est une bonne chose que Cloudflare se batte bien, mais le problème des brevets logiciels ne se limite pas aux patent trolls
C’est aussi un gros problème quand de grandes entreprises très capitalisées obtiennent des brevets absurdes puis écrasent de petites startups concurrentes à coups de procès. Indépendamment du fait de gagner ou de perdre, si une entreprise disposant de dizaines de milliards de dollars attaque en justice une société qui en vaut quelques millions, la petite structure ne peut pas assumer les frais juridiques et c’est pratiquement fini pour elle
La cause profonde, c’est que des brevets manifestement évidents ou couverts par l’état de l’art sont approuvés dès le départ. Les examinateurs de brevets ne sont pas des experts du domaine, et ils ont peu d’incitation à rejeter des brevets absurdes. Par exemple, si l’entreprise B dépense 10 millions de dollars pour se défendre contre le brevet C et l’emporte avec une décision d’invalidation, elle devrait pouvoir récupérer plus de 10 fois ses frais de défense auprès à la fois de l’entreprise A et de l’office des brevets. Si un seul brevet bancal devient une erreur à 100 millions de dollars, l’office des brevets serait bien plus prudent, et le coût de dépôt des brevets augmenterait aussi, ce qui serait souhaitable dans les deux cas
Avec une structure d’incitation correcte, on pourrait préserver les avantages du système de brevets tout en réduisant ses défauts actuels, énormes et difficiles à contrôler. À l’heure actuelle, les brevets sont une idée passablement correcte mise en œuvre d’une manière incroyablement mauvaise
Le coût d’une condamnation contre l’État, c’est au final nous qui l’assumons. Il est difficile d’imaginer une situation où la responsabilité serait imputée à un examinateur de brevet individuellement, et ce serait en plus contraire à la jurisprudence sur la responsabilité civile des fonctionnaires fédéraux. Si on modifiait la loi pour faire des examinateurs la seule exception avec une responsabilité personnelle de plusieurs dizaines de millions de dollars, les seules personnes prêtes à faire ce travail seraient des gens vraiment téméraires
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
La recherche d’antériorité des examinateurs peut parfois se limiter à fouiller les brevets existants, si bien que des techniques inventées depuis longtemps mais jamais brevetées peuvent leur échapper, même s’il existe de nombreuses pages web ou publications à leur sujet. Et si l’examinateur n’est pas spécialiste du domaine, il peut aussi avoir du mal à voir qu’une invention est en pratique évidente
Il arrive aussi que le brevet soit valide, mais que le produit du défendeur ne le contrefasse pas. Pour la victime, contester cela au tribunal coûte trop cher, et selon la juridiction, on peut même ne pas savoir précisément avant le procès quel brevet on est censé avoir enfreint. Il faudrait pouvoir contester plus facilement et à moindre coût les mauvais brevets et les fausses allégations de contrefaçon
L’office des brevets passe aussi parfois contrat avec des experts externes pour aider à l’évaluation des brevets. Un de mes amis a travaillé comme contractuel dans ce cadre : il recevait des brevets de son domaine de spécialité, pour lequel il avait un doctorat et 15 ans d’expérience, rédigeait un rapport, menait des recherches sur l’état de l’art, puis envoyait tout cela à l’examinateur
Si des brevets bancals sortent, c’est surtout parce que les examinateurs ont beaucoup trop peu de temps pour prendre une décision. Ils doivent traiter les dossiers avec les informations dont ils disposent, sans avoir le temps de chercher davantage. Pour que le système fonctionne correctement, il faudrait un budget de l’office des brevets bien plus important
Pendant tout l’été, j’ai échangé des e-mails avec des avocats en essayant de faire en sorte que la demande ressemble au moins un peu au travail réel. C’était un brevet sur l’animation informatique, mais le dossier contenait des cliparts d’imprimantes et de pagers, ainsi qu’une cinquantaine de pages de formulations du genre « comme c’est sur un ordinateur qui clignote, c’est nouveau » ou « même si quelqu’un trouve comment le faire avec un grille-pain, on a pris les devants »
Le travail réel était proche de la pointe du motion design, et j’en étais fier, mais j’ai eu honte de voir mon nom rester dans les archives historiques sous la forme d’un brevet logiciel. On aurait dit un copier-coller de décennies de brevets absurdes, artificiellement adapté à ce que nous proposions
Quand on se retrouve du côté de ceux qui déposent un brevet, la confiance qu’on pouvait encore avoir dans le système des brevets s’effondre encore davantage. La majeure partie du dossier était excessivement large et vague, remplie de références à des technologies anciennes et sans rapport juste pour faire du volume, et il ne semblait y avoir presque aucune volonté de comprendre la véritable « invention ». Si je ne m’y étais pas opposé, un document qui donnait l’impression d’avoir été produit par un prompt du genre « rédige une demande de brevet générique pour étoffer le portefeuille d’une entreprise technologique » aurait été déposé et probablement approuvé
Newegg mérite aussi d’être mentionnée comme une entreprise qui ne reculait pas face aux patent trolls et allait jusqu’au bout
En tout cas, c’était le cas autrefois : https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
L’entreprise a été rachetée il y a quelques années par une société basée en Chine, et de ce que je sais, une grande partie de cet effort était menée par Lee Cheng, qui ne travaille plus chez Newegg
C’est un bon rappel : si votre entreprise est visée par un patent troll, il faut aider activement l’équipe juridique
J’ai eu une fois l’occasion de le faire, et l’équipe juridique était aimable, patiente et curieuse. Cela dit, c’était assez pénible parce qu’il fallait examiner avec eux si un texte bizarrement rédigé, qui ne semblait avoir aucun rapport, pouvait malgré tout être interprété comme une partie de notre produit
Dans notre cas, dès qu’il est devenu clair que nous étions prêts à aller jusqu’au procès, le patent troll a reculé. J’éprouve une vraie gratitude envers Cloudflare pour aller jusqu’au bout. Le coût et le risque doivent être considérables
Aucune mention du vaste portefeuille de brevets logiciels détenu par Cloudflare
Par exemple, je me demande quand ils compteront faire valoir le brevet sur le CNAME flattening : https://patents.justia.com/patent/11159479
On peut tout à fait débattre de la question de savoir si des brevets logiciels évidents ou génériques constituent des « inventions » légitimes, mais c’est presque un sujet distinct de ces parasites de bas étage qui accumulent des brevets uniquement pour soutirer de l’argent à ceux qui ont transformé des idées similaires en quelque chose de réellement utile. Dans le premier cas, il peut s’agir d’essayer d’obtenir un monopole sur quelque chose que n’importe qui aurait pu imaginer, mais au moins l’idée est utile à quelqu’un. Dans le second, cela n’apporte de valeur à personne sauf à eux-mêmes et crée même une valeur négative pour tout le monde
Si un concurrent vient frapper à la porte, on peut dire : « Très bien, mais tu devras aussi payer des licences pour x, y et z de mon portefeuille. Et si on se contentait de se laisser tranquilles ? »
Il n’existe aucune preuve que les brevets augmentent l’innovation. Je recommande de lire ‘The Case Against Patents’
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
Une manière d’éliminer les trolls de brevets serait que les entreprises technologiques créent un fonds mutuel de défense comparable à une assurance, afin de financer la défense et d’examiner puis d’invalider les brevets absurdes, au lieu de payer pour transiger
Au fond, c’est un problème législatif, et les brevets ne devraient tout simplement pas exister
Ils sont censés encourager l’innovation, mais en pratique ils ressemblent davantage à un dispositif de protection pour des gens qui s’assoient, attendent et visent un flux de trésorerie passif
Le monde serait-il meilleur si l’on accordait à Nvidia un monopole sur tout ce qui touche à l’IA ? Qu’en serait-il advenu de ChatGPT si Google avait fait valoir son brevet sur Transformer ? Le monde s’est-il amélioré parce qu’il fallait payer une licence pour utiliser le mot « Smiley » plutôt que « Emoji » ? Pour information, c’est une activité qui rapporte plus de 500 millions de dollars par an
Les arguments pour ou contre les brevets sont politiques. D’un point de vue de droite, on peut y voir un mécanisme par lequel l’inventeur qui franchit la ligne d’arrivée en premier obtient une récompense financière, donc la réussite et la liberté. D’un point de vue de gauche, le coût d’opportunité des brevets devient un coût assimilable à une taxe imposée à tout le monde sous la forme de redevances de licence et de barrières à l’entrée sur le marché. Plus la science et la technologie progressent, plus les brevets deviennent évidents plutôt qu’innovants
À moins, au minimum, de réformer le système pour ramener la durée des brevets à environ 3 à 5 ans, il y aura une incitation à opérer en dehors du marché. Les gens fabriqueront eux-mêmes au lieu d’acheter, via l’open source et l’impression 3D, et plus il y aura de brevets, plus le marché noir grossira, tandis que le marché et les profits de ceux qui opèrent légalement diminueront
Préférer des politiques qui encouragent la corruption ne semble plus acceptable. On a déjà vu des conséquences imprévues avec la guerre contre la drogue, l’arrêt Citizens United ou le NAFTA. Maintenant qu’on en sait davantage, on peut faire mieux au lieu de laisser des groupes d’intérêts particuliers dicter la manière de faire des affaires
Tu as bien donné des exemples où l’octroi de brevets réduit l’innovation, et je trouve cela mauvais. Mais que fait-on des innovations qui n’auraient peut-être jamais vu le jour sans système de brevets ?
Je suis d’accord avec l’idée que les brevets peuvent être une perte nette pour l’innovation, mais il me faut un argument plus solide que « les monopoles sont mauvais »
Cela ne veut pas dire, selon moi, que la bonne réponse soit de ramener la protection par brevet à zéro. Comme pour beaucoup de problèmes sociaux, il n’y a pas de réponse simple, et il faut continuer à lutter contre la corruption, la recherche de rente, le népotisme, l’entente et la fixation des prix, bref contre ces pitoyables comportements humains
Si le jury a estimé que les revendications de brevet anciennes et très larges de Sable étaient invalides et n’auraient jamais dû être approuvées au départ, ne faudrait-il pas aussi demander des comptes à la personne ou à l’institution qui a approuvé des brevets aussi excessivement larges dans ce type de cas ?
Les premiers commentaires expriment beaucoup d’hostilité envers les brevets
Si l’on part du principe qu’un inventeur doit pouvoir tirer profit de sa propre invention, comment protéger cela sans système de brevets ?
Bien sûr, ce n’est qu’un mythe.
Ce n’est pas théoriquement impossible, mais aujourd’hui le système des brevets fonctionne surtout comme un mécanisme où les grandes entreprises brevettent tout ce qui émerge, qu’il y ait ou non une véritable nouveauté, puis accumulent d’énormes portefeuilles de brevets comme armes de dissuasion stratégique. Les très grandes entreprises vivent dans une sorte de détente en matière de brevets et, sauf contrefaçon très flagrante, elles ont intérêt à ne pas se poursuivre entre elles. Si l’une attaque, l’autre réplique avec son propre tas de brevets, et les deux se retrouvent coincées pendant des années dans des procès visant à invalider les brevets adverses, sans savoir qui conservera quels droits résiduels.
Mais le petit inventeur indépendant, lui, n’a pas ce bouclier de portefeuille de brevets. Donc si une grande entreprise du secteur le veut, elle peut facilement l’écraser. Ou bien elle peut attendre que l’invention commence à rapporter suffisamment, puis apparaître pour exiger des redevances. Même si le brevet de cette entreprise est absurde et sans rapport, le petit inventeur n’a pas les moyens de financer cinq ans de contentieux pour le contester
Même sans être un patent troll, certains déposent des brevets sur une idée aléatoire qu’ils ont probablement eue 20 000 fois dans leur vie aux toilettes, tout en croyant sincèrement qu’elle est originale.
Le célèbre brevet one-click purchase d’Amazon en est un exemple. C’est une idée que n’importe quel développeur web des années 90 aurait pu concevoir de lui-même, et pourtant Amazon l’a brevetée. Pourquoi cela mériterait-il une protection ?
Si vous avez vraiment inventé quelque chose et investi du temps et des efforts, alors vendez le produit. Si quelqu’un d’autre le fait mieux, c’est la réalité. Surtout dans le logiciel, la difficulté n’est pas dans l’invention mais dans le développement et l’aboutissement. L’idée en elle-même n’a pratiquement aucune valeur en dehors d’un système de brevets défaillant
Les brevets sont une invention de la bourgeoisie destinée à étendre son contrôle sur les moyens de production et à en extraire autant d’argent que possible, en s’appuyant sur l’image du « génie solitaire dans son garage » pour faire accepter le système. Cet inventeur n’existe pas. Aucune invention n’apparaît soudainement à partir de rien, uniquement grâce à l’effort et au dévouement.
Rien n’est possible sans la société et sans la coopération passée et présente. Refermer cela va à l’encontre même de ce qui nous permet de survivre en tant qu’espèce. La création collective dans l’art, la technologie et les idées profite à tout le monde. Il suffit de regarder la décision de Volvo d’ouvrir les droits sur la ceinture de sécurité à trois points, ou la diffusion publique de la pénicilline. Faire passer la richesse individuelle avant le bien commun tient presque du crime.
Les brevets n’aident pas les individus. Les individus ne sont pas des hommes d’affaires. Les brevets ne servent qu’aux entreprises qui transforment la production des travailleurs en profit privé.
Les brevets ne permettent pas la création, ils l’entravent. Si l’on regarde l’histoire de la machine à vapeur, d’innombrables personnes ont contribué par de petites améliorations progressives et subtiles. Une seule personne n’a pas soudainement tout découvert à partir de rien. L’un d’eux a déposé un brevet, et le développement de la machine à vapeur a été gelé pendant des décennies avant de pouvoir reprendre
Les frères Wright et James Watt étaient connus pour défendre agressivement leurs brevets, ont freiné les progrès et n’en ont presque pas tiré de grands bénéfices. L’impression 3D, elle aussi, n’a réellement décollé qu’après l’expiration de ses brevets clés
Son conseil a été de déposer un brevet sous-marin, puis d’attendre que quelqu’un d’autre ait la même idée mais soit assez naïf pour commencer à fabriquer le produit, et ensuite de le poursuivre pour un montant suffisamment bas pour qu’il préfère transiger.
Quand j’ai demandé pourquoi je ne devrais pas fabriquer moi-même, il m’a expliqué que le système des brevets est conçu pour aider les acteurs déjà en place. Si je fabriquais le produit, une grande entreprise ferait une modification mineure, déposerait un brevet en prétendant qu’il s’agit d’une amélioration du brevet d’origine, puis m’ignorerait. Et devant les tribunaux, qui peut se permettre d’aligner le plus d’avocats ?
Si j’améliorais ensuite mon produit par itérations, alors cette entreprise me poursuivrait avec les brevets d’amélioration qu’elle aurait obtenus. Le fait qu’il y ait réellement contrefaçon ou non n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est qui a le plus d’avocats. Avec un peu de chance, on peut parvenir à un accord où l’on cède sa propriété intellectuelle tout en payant ses propres frais juridiques.
Les petites gens ont produit d’innombrables inventions et améliorations, mais ne les mettent pas sur le marché, parce que dès qu’elles menacent les grandes entreprises établies, elles se font attaquer en justice pour une raison ou une autre. Le système judiciaire favorise ceux qui ont de l’argent. Et c’est encore un autre problème quand des entreprises en Chine ou ailleurs recopient intégralement une idée à bien moindre coût, sans qu’on puisse réellement faire quoi que ce soit.
Le système des brevets aide les acteurs établis, mais n’apporte rien aux petits. Un meilleur système consisterait à redistribuer sous forme de subventions aux auteurs de nouvelles idées l’argent aujourd’hui dépensé dans le système des brevets. On pourrait aussi donner au grand public un moyen de donner son avis, et faire en sorte que plus l’entreprise est petite, plus la subvention soit élevée. Avec des financements, on peut réellement essayer de développer une marque, et une concurrence plus large profite à tout le monde
La propriété intellectuelle technique devrait avoir un principe ou une loi de type use it or lose it
Je comprends la logique qui consiste à créer un marché des brevets, mais au final cela permet juste à des organismes parasites qui ne créent aucune valeur d’augmenter les coûts pour l’industrie et pour les consommateurs
Faire payer 500 dollars par an et par brevet permettrait de ne conserver que ceux que l’on estime vraiment utiles, et d’abandonner les autres. Ce n’est pas différent d’un nom de domaine. La plupart des gens paient entre 10 et 100 dollars par an pour conserver leur domaine. Certains domaines sont utilisés, la plupart non. Cette taxe pourrait financer l’éducation gratuite, la santé ou la défense
J’aimerais vivre dans un monde sans brevets, mais aujourd’hui ces entreprises apportent une certaine valeur, et si elles ne pouvaient pas protéger leur propriété intellectuelle, elles ne pourraient pas exister. Avec le système proposé, elles disparaîtraient
Les patent trolls professionnels franchiraient facilement le seuil en faisant au moindre coût juste assez pour démontrer juridiquement qu’ils travaillent de bonne foi à une future application commerciale. En revanche, pour les plus petits vrais inventeurs, cela risquerait de devenir un coût excessif qui les découragerait d’inventer
L’idée d’origine du brevet était probablement de protéger l’inventeur pour qu’il puisse mettre son produit sur le marché ou accorder une licence à d’autres afin qu’ils l’améliorent
Si quelqu’un se contente de détenir un brevet sans même essayer de mettre l’idée sur le marché, alors le brevet devrait être annulé après un délai raisonnable. Le système actuel dans son ensemble a besoin d’un sérieux retour à la réalité