- Le service de détection de coups de feu ShotSpotter de SoundThinking repère les tirs grâce à des capteurs acoustiques disséminés dans la ville, mais le secret entourant l’emplacement des capteurs et la validation de leurs performances est au cœur des controverses sur la surveillance
- Des feuilles de calcul de capteurs et des données cartographiques divulguées à Wired, avec des coordonnées exactes, ont permis de confirmer l’emplacement des capteurs à Albuquerque ; certains étaient de boîtiers beiges fixés aux bras des lampadaires
- Des conversations de rue enregistrées par les capteurs ont déjà été versées deux fois comme pièces à conviction dans des procès pénaux, ce qui laisse ouverte la possibilité que l’équipement de détection de tirs serve aussi d’outil de collecte de preuves a posteriori
- Albuquerque compte 721 capteurs sur environ 190 miles carrés ; on en trouve 31 dans un rayon d’un mile autour du centre de Barelas, tandis que des zones aisées comme Heights, une partie de Nob Hill, Old Town ou Four Hills sont presque vides
- L’APD a reçu environ 14 000 signalements ShotSpotter l’an dernier, mais il est difficile d’en vérifier la précision réelle à cause de la résistance de SoundThinking aux évaluations indépendantes et des restrictions contractuelles sur la divulgation des données
Fuite sur SoundThinking et l’emplacement de ShotSpotter
- SoundThinking est une entreprise qui a changé de nom l’an dernier ; son ancien nom était ShotSpotter
- Son système extérieur de détection acoustique des coups de feu porte toujours le nom ShotSpotter
- ShotSpotter est un service de détection de tirs fourni à plusieurs forces de l’ordre aux États-Unis, qui fait depuis longtemps l’objet d’articles et de critiques
- Le système détecte des signaux de coups de feu à l’aide de capteurs acoustiques répartis dans toute la ville, puis estime le point d’origine probable à partir des différences de temps d’arrivée
- Une feuille de calcul des capteurs de SoundThinking a fuité vers Wired, et la carte de l’article de Wired était un embed MapBox créé avec Flourish Studio
- La carte elle-même rendait difficile la lecture de l’emplacement des capteurs à cause de son niveau de zoom maximal
- Il était possible de retrouver la charge utile JSON de l’overlay PoI utilisé par le visualiseur de carte et de la convertir en KML
- Les données sous-jacentes n’étaient pas masquées et les coordonnées étaient exactes
Secret et opacité dans l’achat de technologies de surveillance
- ShotSpotter protège strictement les informations sur l’emplacement de ses capteurs et ne les communique même pas aux forces de l’ordre clientes
- Ce secret rend difficile toute vérification indépendante de ses affirmations d’efficacité et complique l’étude de l’impact du produit sur les libertés publiques
- L’Albuquerque Police Department est client de ShotSpotter ; lors d’activités de surveillance de la police, le service a répondu de manière évasive aux questions sur le système et a résisté à l’élargissement du contrôle externe sur l’achat de technologies de surveillance
- À Albuquerque, il a été avancé que la couverture de ShotSpotter pourrait être concentrée dans les quartiers défavorisés de la ville, ce qui pourrait conduire à une surpolice systémique
- L’APD n’a pas commenté ce point
- Albuquerque dispose déjà d’un réseau de vidéosurveillance policière relié à un Real-Time Crime Center
- L’APD a utilisé des lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation (ALPR) portables sous forme de remorques « your speed is », et a récemment installé des ALPR permanents aux principaux carrefours
- Cet ensemble de surveillance fonctionne pratiquement sans supervision publique ni véritable conscience du public
Des capteurs ShotSpotter repérés dans la rue
- À partir des coordonnées divulguées, la recherche de capteurs à Albuquerque a montré qu’il s’agissait généralement de boîtiers beiges discrets fixés aux bras des lampadaires
- Les villes modernes comptent beaucoup de boîtiers similaires, ce qui rend difficile d’identifier la nature d’un équipement à son seul aspect extérieur
- Certains sont des nœuds de smart meter
- Certains sont des stations de base de réseaux de données urbains
- Certains collectent des données environnementales
- Certains sont des équipements permettant à la police d’écouter les activités des habitants
- L’article de Wired insistait beaucoup sur les capteurs installés sur les bâtiments, mais dans un environnement comme Albuquerque, avec un éclairage géré par la ville et un seul fournisseur d’électricité, l’installation sur lampadaire paraissait plus probable
- Le design des capteurs semblait plus compact que sur les photos plus anciennes
Polémique sur les enregistrements comme preuves et sur la manipulation de l’interprétation
- Des conversations enregistrées par les capteurs ShotSpotter ont déjà été produites deux fois comme éléments de preuve dans des procès pénaux
- Dans l’affaire People v. Johnson, le tribunal l’a autorisé
- Dans une autre affaire, le tribunal l’a refusé
- Selon l’interprétation du droit de certains États, il pourrait être permis à ShotSpotter d’enregistrer des conversations de rue et de les utiliser ensuite comme preuves
- ShotSpotter a aussi été critiqué pour des cas où il aurait modifié l’« interprétation » de preuves afin qu’elles correspondent au récit de l’accusation
- Dans ce cas, il a été rapporté que l’analyse initiale de ShotSpotter contredisait ce récit, mais que l’interprétation avait malgré tout été changée
Densité des capteurs et couverture à Albuquerque
- Albuquerque compte environ 721 capteurs ShotSpotter et couvre environ 190 miles carrés
- La couverture n’est pas répartie sur toute la ville, mais concentrée dans certaines zones
- Un rapport sur Chicago estimait que les systèmes ShotSpotter comptaient 20 à 25 capteurs par mile carré ; la densité à Albuquerque semble plus faible, ce qui reflète des routes plus larges et relativement peu d’immeubles de grande hauteur
- Les écarts de couverture entre quartiers sont marqués
- La partie de Valley située à l’intérieur des limites de la ville et le West Side au-delà de Coors/Old Coors sont bien couverts
- L’International District et le nord-est intérieur entre l’autoroute, Louisiana et Montgomery présentent une forte densité de capteurs
- Le reste du Northeast, des abords du campus nord de l’UNM jusqu’aux foothills, est visiblement peu couvert
- La majeure partie de la section est d’Indian School Road n’a pas de capteurs
- À Albuquerque, la distance entre les habitations et les capteurs ShotSpotter est fortement corrélée au revenu des ménages
- Plus un quartier est aisé, moins il est surveillé
- Barelas et South Broadway, « poches de pauvreté » au sud du centre-ville, sont comme prévu bien couverts
- Barelas est historiquement un quartier espagnol
- South Broadway est historiquement un quartier noir
- On compte 31 capteurs dans un rayon d’un mile autour du centre de Barelas
- Des capteurs apparaissent aussi à des emplacements spécifiques
- Un capteur se trouve à l’entrée principale de la Washington Middle School, où Bennie Hargrove, 13 ans, a été abattu par un autre élève
- Un capteur se trouve aussi dans une impasse derrière le Walmart de Coors et I-40, où un corps avait été découvert dans une voiture brûlée
- Deux autres capteurs se trouvent à moins de 1 000 pieds de cet emplacement
- Dans le Downtown Core, les installations sur bâtiment sont préférées aux lampadaires
- Le PNM building, les Anasazi condos et le Banque building alimentent en données le dispositif de poursuites fédérales liées aux crimes par arme à feu dans le centre-ville
- Le capteur le plus proche du quartier aisé de Heights se trouve à Embudo Canyon
- Dans les zones résidentielles aisées de Nob Hill, la couverture s’arrête au nord de Central
- Old Town n’est presque pas couvert, et Four Hills ne l’est pas non plus
- Un capteur est installé sur le bâtiment de la piscine du Highland High School
- Les données indiquent deux capteurs à l’intersection de Gibson et Chavez, mais il pourrait s’agir d’une erreur
- Les données indiquent aussi deux capteurs sur « Null Island »
- La zone du South campus compte 16 capteurs dans le périmètre délimité par I-25, Yale, Gibson et Coal
Nombre de signalements APD et limites de la vérification
- KOB cite le porte-parole de l’APD, Gallegos, disant que « techniquement, nous ne savons pas où se trouvent tous les capteurs »
- L’APD a reçu environ 14 000 signalements ShotSpotter l’an dernier
- La capacité de ces signalements à identifier correctement de véritables coups de feu reste débattue
- SoundThinking avance des statistiques impressionnantes, mais a activement résisté aux évaluations indépendantes
- Un rapport sur Chicago a conclu que seulement 11,3 % des signalements ShotSpotter pouvaient être confirmés comme des coups de feu
- L’APD affirme avoir identifié plusieurs centaines de suspects ou de victimes grâce aux signalements ShotSpotter
- L’APD a utilisé l’entreprise locale d’entraînement au tir Calibers pour tirer des cartouches à blanc dans différents points de la ville afin de vérifier la détection
- L’APD affirme que le système a bien fonctionné lors de cette vérification
- Mais en réponse aux demandes de documents, elle fournit une lettre type rédigée par ShotSpotter, et le contrat interdit la divulgation des données réelles
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il m’arrive d’écrire des billets que je considère comme du « contenu Albuquerque », sans m’attendre à ce qu’ils rencontrent un large succès
Celui-ci a été écrit à la hâte et suppose une certaine connaissance du contexte politique local autour de la sécurité à Albuquerque, et plus largement des activités de police et de la justice civile
Même sans tenir compte du scandale de corruption en cours, la confiance du public envers l’APD et celle accordée au conseil municipal sont très faibles, et le manque de transparence et de responsabilité était au cœur du débat
À l’inverse, l’APD souffre d’un sous-effectif chronique et affirme que ShotSpotter et les programmes de police en temps réel compensent ce manque de personnel
La criminalité par armes à feu étant l’un des principaux sujets de préoccupation de la ville, que l’on ait une bonne ou une mauvaise opinion de l’APD, ShotSpotter fait actuellement l’objet d’une vive controverse
Historiquement, l’usage étendu des technologies de surveillance par l’APD a été une source de polémique. L’APD semble disposer d’un accès en temps réel à 3 000 à 4 000 caméras dans toute la ville, utilise la reconnaissance faciale depuis 2014 à partir notamment de photos de permis de conduire, a installé des lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation dans toute la ville et a récemment porté la durée de conservation à un an
Toutes ces informations alimentent le Real-Time Crime Center, qui utilise le produit de fusion de données de Genetec et fonctionne comme une sorte de système futuriste cliquable combinant détections ShotSpotter, vidéos, historiques d’appels, etc., pour constituer une sorte de dossier sur une personne ou un lieu donné
Cela dit, la politique municipale, en particulier les nombreuses questions liées à la criminalité et à la sécurité, a largement relégué les enjeux de surveillance hors de l’attention du public
Le fait que l’APD ne révèle pas précisément quelles zones de la ville sont couvertes par ShotSpotter reste toutefois un gros grief pour les partisans de la réforme de la police, et ce billet vise surtout à signaler que ces informations sont enfin sorties
L’effet de l’implantation des capteurs et de l’usage des technologies de surveillance sur les droits civiques et la qualité de vie n’est mentionné qu’à titre secondaire, sans véritablement peser le pour et le contre. Le sujet est complexe et nécessiterait un article beaucoup plus long ; une grande partie du débat actuel porte moins sur la pertinence du déploiement de ShotSpotter que sur la question de savoir si ShotSpotter fonctionne vraiment, et donc si ce n’est pas environ 5 millions de dollars de budget gaspillés
Une fois l’analyse confirmée, une alerte par SMS est envoyée au personnel de l’Emergency Communications Center, le centre de répartition de l’APD, et l’on m’a dit que les commandants de secteur ou les sergents des unités de terrain recevaient généralement aussi une alerte sur leur téléphone
Le contrat prévoyait, il me semble, un accord de niveau de service d’environ 1 à 2 minutes pour ce processus, mais on m’a dit qu’en pratique cela descendait souvent jusqu’à 30 secondes
L’ECC envoie alors une patrouille comme pour un appel de priorité 2. Le niveau P2 est suffisamment élevé pour passer devant la plupart des appels, à l’exception des signalements de crimes violents en cours
Lorsque les policiers arrivent sur place, ils évaluent rapidement la situation et cherchent un suspect ou une victime ; s’ils ne trouvent personne, un technicien de police scientifique vient plus tard, souvent après le lever du jour, chercher des éléments comme des douilles
Je crois me souvenir qu’on m’avait dit que le taux de preuves concluantes de tirs réels trouvées était inférieur à 5 %, mais ce n’était pas documenté et il est possible qu’ils n’aient pas pu le dire contractuellement, donc je n’en suis pas certain. Cela dit, Albuquerque compte de vastes espaces vides, et la recherche devient difficile si l’estimation de position de ShotSpotter est ne serait-ce qu’un peu erronée ; il est donc possible que la précision du système soit supérieure à ce chiffre
Lors de tests avec des munitions à blanc, le système n’a pas été parfaitement efficace, mais on m’a dit que l’APD en avait été suffisamment satisfaite ; les détails des tests coordonnés avec SoundThinking semblaient interdits de divulgation, donc je n’ai pas eu de chiffres
L’une des grandes critiques de ShotSpotter à Albuquerque est qu’il génère beaucoup d’appels P2, ce qui retarde les réponses à d’autres appels. Au pire de la pénurie d’effectifs, on m’a dit que des policiers de zones à forte criminalité comme l’International District passaient une grande partie de leur service à traiter des alertes ShotSpotter pendant que plusieurs appels P3 s’accumulaient
Les recrutements ont peut-être amélioré la situation, mais c’est pour moi la plus grande inquiétude concernant ce système
L’attitude évasive de SoundThinking, son refus d’études indépendantes et son incitation à vendre le produit créent la possibilité que les responsables de la police et les élus se laissent convaincre de donner à ShotSpotter une priorité excessive
Cela pourrait être un gaspillage d’argent, mais le problème plus grave est que, comme SoundThinking affirme que la précision du système est très élevée, la police peut retarder sa réponse à des crimes non violents en cours pour se rendre sur des appels ShotSpotter
Il présente même de cette façon le fait qu’il y ait des capteurs dans une école où un enfant a été touché par balle, alors qu’il est possible que la police et la municipalité essaient réellement de prévenir des meurtres ou de les élucider
Le cadrage de l’article semble considérer comme préoccupation principale le fait que des tireurs pauvres ou issus de minorités puissent être arrêtés et emprisonnés, sans prendre en compte la possibilité que les victimes de crimes violents, elles aussi pauvres ou issues de minorités, voient leurs agresseurs dissuadés ou punis
S’il existe une telle corrélation, je ne vois pas pourquoi cela est présenté comme un problème, et si la criminalité par armes à feu est une priorité absolue, je me demande si cela signifie qu’il faudrait laisser les « quartiers défavorisés » se débrouiller seuls
À propos de l’affirmation selon laquelle « la distance entre un logement et un capteur ShotSpotter est assez bien corrélée au revenu du ménage. Plus on est riche, moins on est surveillé », si l’on prête de bonnes intentions à la police d’ABQ, cela pourrait aussi correspondre au schéma suivant : plus il y a de criminalité par arme à feu, plus il y a de surveillance.
Il y a suffisamment de données sur les crimes par arme à feu et sur l’emplacement des capteurs pour qu’il soit intéressant de vérifier dans quelle mesure c’est réellement le cas.
Avec un maillage de capteurs aussi dense, il n’est pas évident non plus que connaître leur emplacement donne un gros avantage aux criminels, au moins pour la détection des coups de feu.
Je ne possède pas d’arme et je vis actuellement en ville, mais si j’apprenais qu’un ShotSpotter allait être installé près de chez moi, je pense que j’en serais content.
Comme cela se limite à envoyer un signal quand un bruit fort se produit dans un lieu public, c’est probablement l’une des formes de surveillance les moins intrusives.
Modification : la phrase précédente n’était pas exacte, mais je la laisse puisqu’il y a eu des réponses.
C’est assez préoccupant dans un contexte où l’État dispose d’un pouvoir important pour poursuivre des personnes sur la base d’une potentielle science bidon que les accusés ont du mal à contester devant un tribunal.
La réponse ne consiste pas à accorder le bénéfice du doute aux commissariats, mais à exiger davantage de transparence et de contrôle citoyen sur les technologies prêtes à être utilisées contre nous.
L’APD a reçu environ 14 000 alertes ShotSpotter l’an dernier, et la précision avec laquelle elles identifiaient correctement des coups de feu fait débat.
SoundThinking revendique des statistiques impressionnantes, mais s’est activement opposé aux évaluations indépendantes, et un rapport de Chicago a estimé que seules 11,3 % des alertes ShotSpotter avaient été confirmées comme des coups de feu.
Il y a aussi le problème des poursuites abusives. Il a été montré de façon convaincante que ShotSpotter avait manipulé « l’interprétation » de preuves pour l’aligner sur le récit de l’accusation, même lorsque cela contredisait son analyse initiale.
Article lié : https://www.vice.com/en/article/qj8xbq/police-are-telling-sh...
Comme cela a été souligné dans un autre commentaire, il y a aussi le cas d’un enfant qui jouait avec des feux d’artifice et sur qui la police a tiré : https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
Il semble plutôt dire que, si ce genre de politique est appliqué sans transparence ni contrôle suffisants, on peut aboutir à un résultat dystopique où les conversations des pauvres sont continuellement enregistrées par l’État tandis que les riches ne sont pas surveillés.
Si vous voulez les données brutes, elles se trouvent dans la variable
window._Flourish_datade https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embed.On peut les extraire ainsi avec mon outil https://shot-scraper.datasette.io/ :
shot-scraper javascript \'https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embed' _Flourish_data \> /tmp/data.jsonCe fichier fait 25 Mo, et je l’ai chargé dans SQLite comme ceci :
cat /tmp/data.json | jq .events | \sqlite-utils insert /tmp/shots.db locations -Ensuite, je l’ai ouvert dans Datasette avec https://datasette.io/plugins/datasette-cluster-map pour l’afficher sur une carte.
hrefcontient la valeur dewindow._Flourish_dataconvertie en chaîne JSON, définir l’attributdownloadavec le nom de fichier souhaité, puis simuler un clic pour le télécharger.Pour l’utiliser avec Leaflet, il faut parcourir le tableau
eventset renommerlonenlngavant d’ajouter chaque point à la carte.Comme par hasard, la semaine dernière à Chicago, un garçon qui faisait exploser des feux d’artifice a déclenché une alerte ShotSpotter puis s’est fait tirer dessus : https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
ShotSpotter ne semble pas avoir commis d’erreur.
Il a correctement signalé l’emplacement d’un bruit ressemblant à un coup de feu.
Je ne vois pas en quoi c’est un exemple opportun.
Souhaite-t-on que la police n’enquête pas sur les coups de feu ? La manière d’aborder la scène relève de la formation policière, pas de ShotSpotter, qui est le sujet de la discussion.
À Chicago, faire exploser des feux d’artifice est aussi illégal, donc aucune activité légitime n’a été interrompue.
Quels sont les inconvénients potentiels de la supervision de la police ?
Quand on lit que « sur demande, ShotSpotter fournit une lettre type rédigée par ses soins. Le contrat interdit la divulgation des données réelles », faut-il comprendre qu’un dispositif potentiel de surveillance dystopique a été installé dans toute la ville, mais que la police ne peut même pas dire s’il est efficace parce que l’entreprise qui le lui a vendu ne l’autorise pas ?
Des gens techniquement avertis comme ceux de HN devraient, lorsqu’ils discutent de ce système, aller au-delà du discours marketing. La « détection de coups de feu » relève du pur marketing
Ces appareils sont des micros allumés, c’est-à-dire des dispositifs de surveillance audio de l’espace public
Une couche logicielle génère une alerte en cas de bruit fort, puis cette alerte est envoyée vers une installation qui ressemble à un centre d’appels, où un humain la classe
Ce système détecte les claquements de porte et les ballons de volley qui éclatent autant que les coups de feu. Autrement dit, il est imparfait à tous les niveaux
Si le critère est « imparfait », alors tout système qui n’est pas parfait est éliminé, mais la perfection est un critère irréaliste
En revanche, prétendre que nous ne savons pas distinguer un coup de feu d’une portière de voiture qui se ferme est très faux
Je ne savais absolument pas que ShotSpotter enregistrait les conversations, et je pensais que, compte tenu de la nature de l’analyse des signatures sonores, la plupart des données seraient immédiatement jetées
D’après ce que j’ai vu, les « conversations enregistrées par les capteurs ShotSpotter » correspondaient aux quelques secondes avant et après une fusillade, avec des personnes disant des choses comme « [nom du tireur] pourquoi tu me fais ça [me tires dessus], [nom du tireur] ? »
Citation d’une décision pertinente : « Le second enregistrement du coup de feu contenait aussi une voix qui semblait être celle de Tyrone Lyles disant à la personne qui lui avait tiré dessus : “Ar, Ar, pourquoi tu me fais ça, Ar” » https://casetext.com/case/people-v-johnson-5116
Correction : j’avais tort. « Les détecteurs conservent plusieurs heures, voire plusieurs jours, d’audio en continu » : https://www.aclu.org/news/privacy-technology/shotspotter-ceo...
Je suis globalement d’accord avec le ton de cet article, en particulier sur l’absence de « supervision publique »
Mais le passage selon lequel « le lecteur pourra déduire comment ce schéma de couverture est lié à la race et à la classe sociale à Albuquerque. Ce n’est pas parfait, mais la distance entre un domicile et le capteur ShotSpotter est assez bien corrélée au revenu du foyer » est un argument superficiel et presque certainement de mauvaise foi
Bien sûr, la distance au dispositif « ShotSpotter » le plus proche est également corrélée à la criminalité et au taux de fusillades dans le quartier
Invoquer le racisme ou le classisme n’aide pas. Cette corrélation est regrettable et probablement réelle, mais ce n’est pas le cœur du problème ici
Mais dans les zones davantage surveillées, plus de personnes qui commettent des délits se font prendre. Tout à coup, les personnes issues de minorités sont arrêtées de façon disproportionnée
En conséquence, on ajoute encore plus de surveillance pour couvrir le taux de criminalité plus élevé dans les communautés minoritaires
Comme on ne peut qu’installer les micros là où ils sont le plus efficaces, il n’y a peut-être pas de solution immédiate, mais cela peut constituer un argument supplémentaire contre la surveillance de masse
De nombreux signalements à haute priorité mobilisent les patrouilles dans ces zones, et les habitants qui ont de sérieux problèmes, même s’ils ne relèvent pas d’une « fusillade en cours », reçoivent un service plus mauvais que ceux des quartiers majoritairement blancs et aisés
Si mes affaires sont volées mais que la police ne vient pas parce qu’elle accumule du retard en poursuivant des alertes ShotSpotter, alors qu’elle intervient en quelques minutes pour un véhicule suspect dans un quartier riche, ce serait assez agaçant
Il y a aussi davantage d’interventions policières agressives sous prétexte de chercher le « tireur »
Étant donné la réalité d’une police discriminatoire et hostile envers les pauvres et les minorités, les conséquences peuvent être graves, depuis le sentiment pour les habitants d’être constamment harcelés jusqu’à la mort. Il y a même eu un enfant qui a été abattu par la police après avoir déclenché des feux d’artifice signalés par le système ShotSpotter
J’examine les preuves sur le caractère bénéfique ou néfaste de ShotSpotter et j’en parle aussi sur mon blog : https://quickthoughts.substack.com/p/shotspotter-good-or-bad
Il existe beaucoup d’éléments montrant que ShotSpotter détecte presque tous les coups de feu, et plusieurs groupes tiers l’ont vérifié
Dans le même temps, ShotSpotter semble aussi générer des alertes pour des faux positifs ou des événements peu utiles, comme des bruits de chantier ou des feux d’artifice
Selon l’inspecteur général de Chicago, lorsque la police répond à une alerte ShotSpotter, elle ne trouve rien dans 9 cas sur 10
Dans 1 cas sur 10, cela mène à une arrestation, mais cette arrestation n’est pas nécessairement directement liée à l’incident ShotSpotter. Par exemple, des policiers répondant à une alerte peuvent arrêter une voiture en excès de vitesse et découvrir du matériel lié à la drogue ou une arme sans rapport
Certaines villes comme Atlanta ont abandonné ShotSpotter pour des questions de rapport coût-efficacité. D’après l’analyse, recruter davantage de policiers semblait être une meilleure utilisation de l’argent que ShotSpotter, mais le système reste utilisé dans 84 zones urbaines
Au bout du compte, je pense que c’est à la communauté locale de décider. Car c’est elle qui en retire le plus de bénéfices s’il y en a, et c’est aussi elle qui souffre le plus de l’augmentation des interventions policières
Dans le quartier d’Oak Cliff, à Dallas, on entend presque tous les soirs des coups de feu qui font pan-pan-pan. Même quand les Cowboys marquent un touchdown, on entend des coups de feu
La police a pratiquement abandonné