Les vidéos de surveillance publique de ma voiture demandées à la police
(cardinalnews.org)- Cardinal News a parcouru plus de 300 miles dans des zones rurales de Virginie, puis a envoyé des demandes FOIA à 15 organismes chargés de l’application de la loi afin de voir dans quelle mesure les données de surveillance publique peuvent révéler les habitudes de déplacement d’une personne
- Les caméras de lecture de plaques d’immatriculation (LPR) de Flock peuvent créer une empreinte de véhicule (vehicle fingerprint) à partir de caractéristiques comme l’arrière du véhicule et sa plaque, mais aussi le modèle, les autocollants de pare-chocs ou un porte-vélos
- Sur les 15 organismes, 9 ont recherché et fourni des données, tandis que Roanoke, Botetourt et deux autres services de police ont refusé ; certaines demandes pouvaient déboucher sur une audience au tribunal le 1er avril
- En pratique, le véhicule a été capté à Roanoke, Martinsville, Lynchburg et Staunton, mais dans certaines zones équipées de caméras, aucune trace n’est apparue en raison de l’orientation des caméras, de l’itinéraire emprunté ou de la qualité des photos
- Quelques photos horodatées et géolocalisées suffisent à révéler des habitudes de déplacement récurrentes, ce qui fait de l’accumulation de données LPR sans lien avec un crime, et du contrôle de leur accès, un enjeu majeur de confidentialité
300 miles de route et des demandes FOIA
- L’enquête State of Surveillance a montré qu’en traversant les villes et comtés de Virginie, il est difficile d’échapper à la surveillance publique, en particulier aux caméras de lecture de plaques d’immatriculation
- Cardinal News a parcouru en une journée plus de 300 miles dans le Cardinal Country afin de vérifier à quelle fréquence sa voiture était captée, et si l’accumulation de ces données dans le temps permettait de prédire des comportements
- Le média a ensuite envoyé des demandes au titre du Freedom of Information Act (FOIA) à 15 organismes chargés de l’application de la loi, pour obtenir les images LPR Flock concernant son propre véhicule
- L’itinéraire couvrait les zones de compétence de ces organismes et près de 50 caméras qu’ils exploitent
- 9 organismes ont répondu à la demande et recherché les données
- Roanoke, Botetourt et deux autres services de police ont refusé de fournir les images
- Les dossiers de Roanoke et Botetourt pouvaient mener à une audience au tribunal de Roanoke le 1er avril
Ce que les caméras Flock enregistrent
- La technologie Flock prend des images permettant de lire l’arrière des véhicules qui passent et leur plaque d’immatriculation
- La technologie de lecture distingue la marque et le modèle du véhicule, et enregistre les autocollants de pare-chocs, porte-vélos et autres marques identifiables afin de créer une empreinte de véhicule
- Aucun organisme n’a fourni cette empreinte de véhicule en réponse aux demandes FOIA
- Cette empreinte peut être utilisée pour retrouver un véhicule précis même lorsque seules des informations autres que la plaque sont disponibles
- Exemple : lorsqu’un témoin ou une autre caméra a repéré un autocollant de pare-chocs ou une galerie de toit
Les endroits où le véhicule a été capté pendant une journée de trajet
- Le 13 février 2025, vers 7 h 30, départ de Staunton en direction de Roanoke
- Staunton exploite au moins 6 caméras Flock, mais au moment du départ, le véhicule n’a pas été capté près de Richmond Avenue
- Flock conseille la police sur l’emplacement des caméras ; la priorité semble généralement donnée aux points d’entrée et de sortie d’une zone, notamment à proximité des grands axes
- Il est possible que la caméra ne visait pas les véhicules sortants, ou que le trafic du matin ait masqué la plaque
- Le trajet a suivi l’I-81 à travers les comtés d’Augusta, Rockbridge et Botetourt
- Ces trois comtés disposent ensemble d’au moins 8 caméras Flock
- Flock ne pouvant actuellement pas installer de caméras sur des terrains appartenant à l’État, il est probable qu’il n’y en ait pas sur les voies principales de l’autoroute inter-États
- À 9 h 16 min 9 s, une caméra Flock du Roanoke Police Department a capté le véhicule se dirigeant vers le sud près de l’intersection de Williamson Road et Salem Avenue
- Cette photo figurait dans les éléments fournis par la police de Staunton via son accès aux données d’autres organismes
- Le 29 janvier, le même véhicule avait déjà été photographié à une heure similaire à des emplacements proches à Staunton et Roanoke
- Le conducteur a dû vérifier son agenda et ses e-mails pour confirmer s’il s’était rendu ce jour-là au bureau de Roanoke, mais la police pouvait le savoir sans mandat ni ordonnance judiciaire
Zones non captées et limites du système
- Le trajet a aussi traversé certains quartiers résidentiels du centre de Roanoke, mais aucune image supplémentaire n’a été fournie
- Roanoke ne possède que 5 caméras au titre de son contrat
- Flock peut servir à surveiller des lieux publics où la probabilité de crime est plus élevée, et a été critiqué par des organisations de défense des droits comme l’ACLU
- Franklin County possède 4 caméras Flock, mais aucune image du véhicule n’est apparue
- Le trajet est resté principalement sur les routes 220 et 57
- La caméra Flock en service à Boones Mill est configurée pour capter les véhicules circulant vers le nord, et n’a donc pas enregistré le véhicule qui roulait vers le sud
- Martinsville possède 48 caméras Flock au titre de son contrat, mais le véhicule n’a été détecté qu’une seule fois
- À 12 h 11, une caméra située près de West Church Street et South Memorial Boulevard a capté le véhicule entrant par l’est
- Le chef de la police Rob Fincher s’est lui aussi étonné qu’il n’ait été capté qu’une seule fois, et s’est dit ouvert à un nouveau test
- L’éblouissement, les ombres ou la présence d’un autre véhicule entre la caméra et la cible peuvent empêcher d’obtenir une photo nette
- Danville avait un contrat avec Flock, mais les caméras n’étaient pas encore installées à ce moment-là
- À Lynchburg, vers 15 h 30, alors que le véhicule remontait vers le nord sur U.S. 29 Business/Wards Road, une caméra située près de Wards Ferry Road, au sud de Liberty University, l’a capté
- D’après un contrat obtenu lors d’une enquête précédente, Lynchburg dispose d’au moins 12 caméras Flock
- Le trajet a ensuite traversé Amherst County, Nelson County et Augusta County
- Amherst County possède 4 caméras, Nelson County aucune, et Augusta County 2
- En restant sur de grands axes comme U.S. 29 et I-64, la probabilité d’être capté par les caméras était faible
- Amherst et Augusta n’ont pas retrouvé le véhicule lors d’une recherche menée en mars
- À 16 h 59, alors que le véhicule quittait l’autoroute pour Richmond Avenue à Staunton, une caméra Flock l’a capté nettement
Les risques que peuvent créer les demandes de données publiques
- L’Amherst County Sheriff’s Office a pris contact pour vérifier que le demandeur ne cherchait pas à « surveiller une épouse infidèle »
- Selon les principes du FOIA, une administration n’a pas à approuver le motif d’une demande, et les informations publiques appartiennent déjà aux citoyens
- Mais ces données de surveillance publique peuvent être utilisées à des fins très différentes
- Elles peuvent être détournées pour harceler un ex-conjoint
- À l’inverse, une personne pensant être victime de harcèlement peut vérifier si le véhicule de l’autre personne se trouvait au même moment sur la même route, afin de demander une ordonnance de protection ou une enquête
- Un détective privé pourrait aussi s’en servir pour retrouver une personne ayant fui après une libération sous caution ou une personne disparue
- Le fait que ce type de demande soit possible n’est pas largement connu, si bien qu’il n’y a pas encore eu de demandes massives, mais la police pourrait à l’avenir devoir traiter des demandes de citoyens aux motivations variées
- Les services de police de plus de 80 communautés de la région ont choisi de photographier les véhicules des citoyens et de partager ces données avec des organismes locaux, extérieurs à la région et même hors de l’État
- La police de Roanoke effectuait plus de 500 recherches par mois concernant des citoyens
- On ne sait pas qui a été recherché, ni pour quelles raisons
La différence entre vidéos de sécurité privées et LPR Flock
- À Staunton, la scène où deux policiers demandent à consulter les images du drive d’un Dunkin’ illustre la différence entre l’usage traditionnel de la vidéo et Flock
- La police avait besoin des images du magasin et les a demandées au personnel et au responsable
- Les vidéos privées n’appartiennent pas à la police et nécessitent une transmission volontaire ou une ordonnance judiciaire
- Dans ce cas, un événement précis avait eu lieu, et l’objectif était de vérifier si un véhicule particulier était passé sur la route ou par le drive
- Les caméras LPR publiques comme celles de Flock collectent en continu de grandes quantités de données de déplacement publiques sans lien avec un crime
- La différence tient au fait qu’il y a peu de surveillance, hormis à l’intérieur des organismes chargés de l’application de la loi
- Même quelques photos divulguées peuvent, en combinant date, heure et lieu, former des habitudes de déplacement suffisamment précises pour intercepter quelqu’un sur son trajet domicile-travail
Le basculement des attentes en matière de confidentialité
- Si des images de véhicules personnels prises dans l’espace public, sans lien avec une enquête, sont classées comme ayant un caractère « investigatif », elles peuvent être exclues du champ des demandes d’informations publiques
- Si les organismes chargés de l’application de la loi cherchent à protéger comme « pièces d’enquête » même les images de leur propre véhicule que les citoyens pourraient voir eux-mêmes, ces derniers perdent aussi le droit de savoir comment le gouvernement et la police les voient
- On passe d’une situation où une certaine attente de confidentialité existait encore dans l’espace public à un changement de paradigme, dans lequel même sa propre apparence dans l’espace public devient une donnée figée de temps et de lieu que seule la police peut interpréter
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Il est étonnant de voir à quel point il est facile de créer un gigantesque réseau de surveillance de type panoptique avec l’ANPR/ALPR
Au Royaume-Uni, il existe un système national d’ANPR assez bien implanté, qui génère environ 90 millions d’enregistrements par jour [1]
Ces données sont accessibles à plusieurs organismes chargés de l’application de la loi. Si vous conduisez, il est très probable que vous soyez enregistré chaque jour d’une manière accessible au PNC
Comme même des infractions relativement mineures, comme le non-paiement de la taxe automobile, sont bien détectées, le clonage de plaques d’immatriculation est devenu relativement courant au Royaume-Uni. On peut donc se retrouver pris dans les filets d’un contrôle policier simplement parce que quelqu’un a usurpé l’identité de sa voiture
[1] https://www.gov.uk/government/publications/national-anpr-ser...
Depuis une tour de surveillance centrale, on peut voir tous les détenus disposés en cercle, mais les détenus ne peuvent pas voir l’intérieur de la tour. Ainsi, même sans savoir s’ils sont effectivement surveillés, ils se comportent comme s’ils l’étaient en permanence : une architecture pensée pour induire l’autocensure et l’autocontrôle
En particulier, beaucoup de caméras Motorola/Vigilant alimentent DRN
Il ne pouvait pas assumer le coût de réémission des plaques et pensait que cela recommencerait, alors il a abandonné. Je lui ai donné un vélo de rechange, qui a été volé lui aussi
On comprend pourquoi la confiance dans les capacités de la police s’érode. Au moins, l’affaire s’est finalement réglée équitablement, mais le stress d’être accusé de toutes sortes de choses et de ne pas savoir si l’on finira en prison ou acquitté est énorme. Et le coût de réémission des plaques reste à votre charge
On peut le savoir si la même plaque apparaît simultanément à deux endroits, ou si elle est photographiée à une distance impossible à parcourir dans le temps écoulé
On pourrait alors avertir la police chaque fois qu’une plaque suspectée d’être clonée est repérée afin de trouver le délinquant, ou informer le propriétaire du véhicule que sa plaque a été clonée
L’ANPR britannique n’a pas ces caractéristiques. Premièrement, il ne se déroule que dans l’espace public, et au Royaume-Uni il y a historiquement très peu d’attente de vie privée dans les lieux publics. Deuxièmement, la surveillance n’est pas appliquée de manière sélective et opaque pour créer un effet dissuasif : les caméras et les ordinateurs « voient » toutes les voitures de la même façon
Dans l’ensemble, je n’aime pas qu’il y ait autant de caméras ANPR, mais je ne suis pas non plus ravi de subventionner à grande échelle ceux qui ne respectent pas leur part du contrat social que constituent la taxe automobile et l’assurance
Aux États-Unis, si la boîte de Pandore des ALPR est déjà ouverte, je pense qu’il vaudrait mieux rendre toutes les données publiques
Si la police, les courtiers en données et les assureurs peuvent les consulter, alors je devrais aussi pouvoir le faire
S’ils peuvent voir mes déplacements, je devrais aussi pouvoir voir les allées et venues des forces de l’ordre, des élus, etc.
Sinon, il faut les verrouiller derrière un contrôle judiciaire. La police devrait obtenir un mandat, et il faudrait pénaliser le fait, pour les entreprises, de fournir les données qu’elles collectent autrement que sur ordre d’un juge
Je pense la même chose du suivi des téléphones portables, des caméras de surveillance appartenant au secteur public, des caméras de surveillance privées « volontairement » mises à disposition des forces de l’ordre, et plus généralement de la surveillance de masse. Si les forces de l’ordre peuvent s’en servir, mais que c’est fait sans décision judiciaire visant une personne précise — voire sans même motif probable — alors le public devrait aussi y avoir accès
« Et les stalkers ? »
Il faut l’accepter. C’est le prix à payer pour contrôler les forces de l’ordre. Il faut s’adapter, ou bien retirer ce pouvoir aux forces de l’ordre
C’est particulièrement vrai lorsqu’il n’y a pas de contrôle sur une technologie de surveillance donnée
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_the_Unite...
Pour ceux qui utilisent des données personnelles afin de nuire à autrui, ces données restent beaucoup trop faciles d’accès
Référence : https://datarade.ai/data-categories/b2b-contact-data/provide...
La différence entre les citoyens et la police, c’est que la police peut procéder à une arrestation même pour un délit mineur ; il me semble avoir lu que l’arrestation par un citoyen est limitée aux crimes graves
Il y a probablement de bonnes raisons de faire en sorte qu’un citoyen ne puisse pas facilement cibler quelqu’un ou lui causer des problèmes sans friction
Cela dit, la surveillance par les entreprises privées devrait quand même être réglementée, et les personnes devraient pouvoir accéder aux données collectées à leur sujet
États-Unis :
N.J. cop used police databases to stalk ex-girlfriend, investigators say
https://www.nj.com/monmouth/2023/01/nj-cop-used-police-datab...
Officer Fired for Allegedly Using Police Database to Stalk, Harass Women
https://www.newsweek.com/officer-fired-allegedly-using-polic...
Australie :
Former policeman accused of using force database to stalk ex-wife and girlfriend https://www.theage.com.au/national/victoria/former-policeman...
Former federal police officer faces new charges over stalking of ex-girlfriend
https://www.canberratimes.com.au/story/6138318/former-federa...
Les deux articles australiens ci-dessus concernent des personnes différentes
Royaume-Uni :
Met police officer 'used CCTV cameras to stalk his ex-girlfriend after telling her to take up sex work to pay her bills'
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11868575/Met-police...
Creepy cop saw attractive woman on the road and 'looked up her license plate number so he could stalk her on Facebook'
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2178556/Officer-Jef...
Rien qu’en Californie, il y a aussi eu des abus massifs :
https://www.eff.org/deeplinks/2025/01/california-police-misu...
Dans certaines situations précises où l’on conduit une voiture sur la voie publique, on peut considérer qu’il n’y a pas à avoir d’attente d’anonymat
Conduire est un acte lourd de responsabilités, donc il doit pouvoir faire l’objet d’une surveillance
C’est l’un de mes griefs contre l’urbanisme à l’américaine. Si la seule option réaliste pour se déplacer est la voiture, alors il n’y a plus de vie privée
Il est important de défendre l’idée que les espaces publics doivent être vivables pour tout le monde, pas seulement pour les automobilistes
On sait que la police se comporte parfois comme une bande de voyous abusifs et violents, et lui donner ce genre de capacité est clairement une pente dangereuse
À mon avis, ces données devraient être conservées par un tiers, et la police devrait demander l’accès à ce tiers. Un mandat obtenu devant un juge serait préférable
Même avant l’informatisation, il était déjà difficile d’attendre de la vie privée dans les lieux publics, et n’importe quoi pouvait être observé. Mais cette observation n’était pas automatique, et seuls les faits particulièrement remarquables étaient mémorisés. Cela pouvait être dû à un comportement ou une apparence inhabituels, ou au fait que quelqu’un était une cible d’intérêt particulière et était suivi
Aujourd’hui, la surveillance est automatique, et les disques durs n’oublient pas. La technologie permet à l’agrégateur de revenir plus tard poser des questions sur les comportements ordinaires d’une personne. Désormais, les gens doivent se demander comment leurs actions d’aujourd’hui seront interprétées dans des semaines, des mois ou des années s’ils deviennent plus tard une cible de surveillance
Cette technologie s’applique aujourd’hui aux voitures et aux plaques d’immatriculation, mais une fois la question d’échelle dépassée, elle s’appliquera aussi aux piétons via les visages, la démarche et d’autres modes d’identification personnelle. Nous n’avons pas de scénario social prêt pour gérer correctement cela
Les voitures sont identifiées par leur plaque d’immatriculation, et les piétons peuvent l’être par leur visage ou d’autres caractéristiques. Il peut encore y avoir aujourd’hui des difficultés juridiques et techniques, mais l’infrastructure permettant cela est déjà en place
Même dans l’espace public, il existe une attente raisonnable de vie privée. On ne peut sans doute pas s’attendre à ne jamais être pris en photo dans un lieu public, mais on n’a pas non plus à s’attendre à ce que tous ses déplacements soient enregistrés, profilés, conservés indéfiniment et partagés avec des tiers, ni à ce que tous ses appels et conversations soient captés par des caméras ou capteurs sophistiqués et rattachés à un profil détaillé
C’est un État de surveillance, et toute personne attachée à un minimum de liberté individuelle ne peut que s’y opposer raisonnablement. L’installation de caméras sophistiquées capables de suivre les déplacements à l’échelle nationale rend possible un tel État de surveillance, et doit donc être combattue fermement
Si l’on soutient ce type d’installation pour faciliter les enquêtes criminelles, il faut au minimum exiger de fortes garanties d’usage : limites de durée de conservation, audits publics réguliers, circuits fermés plutôt que réseaux publics, etc. Et il faut s’opposer fermement à tout arrangement qui ne respecte pas des exigences strictes en matière de vie privée. Malheureusement, je n’ai encore vu personne porter réellement cette position avec un vrai poids politique
Si elles ne sont pas liées à une affaire, les données devraient être supprimées après une période définie
J’ai déjà vu des journalistes faire quelque chose de similaire en demandant des données de lecteurs de plaques d’immatriculation, mais c’est encore un clou de plus dans le cercueil de l’anonymat
J’oserais dire qu’il n’y a pas d’échappatoire, sauf à porter un masque couvrant tout le visage, changer sa démarche et modifier presque toutes ses habitudes
J’ai vu à la télévision des sujets sur des masques et vêtements pouvant aider à contrer cela, mais au final cela ressemble à un jeu à somme nulle. On sera suivi, filmé, profilé et analysé. Ces données sont probablement déjà vendues au plus offrant, et le rythme s’accélère
Person of Interest continue d’être prophétique
Si quelqu’un devient une cible parce qu’il a tenu des propos publics qui déplaisent, on peut désormais essayer de tracer des liens entre ses déplacements et des crimes non résolus. Même si le lien est faible et ne tiendrait pas devant un tribunal, le seuil d’arrestation est assez bas
C’est peut-être un peu exagéré, mais cela peut aussi servir de base à des formes de « précrime ». Du genre : « Vos habitudes d’entrée et de sortie suggèrent que… »
On peut aussi regarder la Chine. Un « score de crédit social », calculé presque automatiquement, détermine assez finement ce que l’on peut ou ne peut pas faire dans la société
Ces choses deviendront aussi des normes sociales en Occident. Ce n’est qu’une question de temps, et il ne reste qu’à amener le troupeau à les considérer comme « normales ». Cela prend généralement une génération, soit environ 20 ans
Il suffit de penser à la personne qui a déposé deux bombes artisanales devant les bureaux du RNC et du DNC à Washington DC. C’est l’une des villes les plus surveillées des États-Unis, et quatre ans plus tard, on ne sait toujours pas qui c’est
On vit en se disant, à propos de toutes sortes de situations, « personne ne ferait jamais ça », puis on découvre qu’il existe bel et bien des gens qui le font.
Ces entreprises d’ALPR sont malveillantes. Si un constructeur automobile vend mes données, ou si une grande enseigne utilise l’IA d’une manière à laquelle je n’ai pas consenti, je peux simplement ne pas acheter leurs produits. Mais déménager d’une ville à une autre parce que la première a décidé d’installer ce genre d’équipement est beaucoup plus difficile.
Dans certaines villes, il est impossible de conduire sans passer devant un ALPR. On se croirait en prison.
Voici des choses qui se sont réellement produites, ou qui pourraient se produire :
Un véhicule mal identifié a été arrêté sous la menace d’armes à feu.
Le shérif de Sacramento a partagé des données de plaques d’immatriculation avec le Texas pour vérifier si des personnes enceintes étaient venues en visite.
Un chef de la police a traqué son ex.
Un président fou pourrait déclarer abusivement la loi martiale et envoyer la Garde nationale dans un bureau d’Atlanta pour prendre le contrôle du centre de commandement. Si on retire les plaques, combien d’Audi A4 argentées y a-t-il à Palo Alto ?
Un acteur gouvernemental étranger pourrait s’introduire discrètement sur les serveurs et y chercher des schémas utiles en cas de déclaration de guerre aux États-Unis.
Les données finiront très probablement par fuiter un jour, et elles permettent de déduire toutes sortes de comportements. Ce sera aussi du pain bénit pour les assureurs.
C’est une violation du quatrième amendement. Le gouvernement ne peut pas suivre des personnes innocentes partout où elles vont. On vend ça en disant « il ne s’agit pas de mettre des contraventions, seulement de trouver les méchants », mais les cas ci-dessus — l’arrêt sous la menace d’armes à feu, le shérif, le stalking d’un ex — montrent que ce n’est pas vrai.
Ce qui m’inquiète encore plus, ce n’est pas la police locale, mais les trois dernières possibilités. Et à moins de prendre Uber ou de se déplacer à vélo, il est impossible d’y échapper.
Faites un don à l’Institute for Justice. Ils mènent une affaire liée à ce sujet en Virginie, et je suis convaincu qu’ils iront jusqu’à la Cour suprême et gagneront. Ils ont récemment remporté une affaire de confiscation civile d’actifs, et ont aussi plaidé avec succès devant la Cour suprême dans des dossiers comme l’interdiction des armes à feu à DC. On peut penser que les armes à feu sont mauvaises, c’est très bien, mais comme les ALPR, c’était une violation de la Constitution américaine. ij.org
L’Institute for Justice est une organisation financée par les Koch, et elle s’est davantage concentrée sur leur agenda que sur les droits civiques. Mes informations datent peut-être un peu, mais il faut aussi voir comment des noms de propagande comme le PATRIOT Act servent à masquer l’activisme des Koch.
L’ACLU mérite aussi d’être envisagée. Quand on voit les puissants attaquer instinctivement l’ACLU, c’est le signe qu’elle fait bien son travail.
On pourrait éventuellement moins s’opposer à la surveillance continue elle-même, mais il faudrait qu’une loi impose de me notifier chaque fois que quelqu’un consulte les données.
L’une des raisons pour lesquelles cette surveillance est particulièrement dérangeante, c’est que les gens peuvent y jeter un œil beaucoup trop facilement.
S’ils savaient que je serais informé à chaque consultation, ils regarderaient beaucoup moins souvent. C’est un peu comme sur LinkedIn ou Instagram, où les gens se comportent nettement moins comme des stalkers quand ils savent que l’autre personne peut voir qu’ils ont consulté son profil.
Par exemple, un outil électrique chinois avec la mauvaise case cochée sur un formulaire de douane.
Pour que la police y accède, il devrait falloir une décision de justice et l’approbation du procureur.
Elles seraient alors traitées comme tous les autres dossiers auxquels la police cherche à accéder.
Ces données sont impossibles à reprendre.
J’ai des sentiments partagés à propos des caméras Flock.
En installer 12 autour d’un centre commercial très fréquenté me paraît tout à fait raisonnable.
Mais en installer une seule à l’entrée d’un quartier résidentiel, c’est franchement excessif.
L’idée de créer un État de surveillance dans un périmètre donné ne me rebute pas tant que ça en soi, mais quand cela entre dans un environnement résidentiel, ce genre d’équipement ressemble à une intrusion militaire. Les propriétaires peuvent déjà choisir d’installer une sonnette vidéo ou des caméras de sécurité sur leur propre terrain.
Home Depot et les forces de l’ordre n’ont pas besoin de placer un périmètre de sécurité de 500 miles autour de chaque magasin pour attraper quelqu’un qui vole des produits Milwaukee. Des caméras sur le parking et sur les accès vers l’autoroute devraient donner suffisamment de marge pour suivre quelqu’un, sauf à être incroyablement incompétent dans le travail policier de base.
Il y a quelques jours, je suis entré aux États-Unis depuis le Mexique via BWI, et je n’ai même pas montré mon passeport.
Je ne sais pas comment ils ont confirmé mon identité, mais c’était probablement via des caméras. L’agent a regardé son ordinateur pendant quelques secondes, puis m’a simplement laissé passer.
C’est rassurant de savoir que l’État me connaît et qu’il ne cherche même pas à le cacher.
[1] https://www.cbp.gov/travel/trusted-traveler-programs/sentri
Cela existe aussi sous forme de service privé.
« En quelques taps et clics, l’outil a montré où une voiture donnée avait été repérée à travers les États-Unis. Une source détective privé avait accès à un système puissant utilisé par le secteur, les sociétés de reprise de véhicules et les assureurs. Avec seulement une plaque d’immatriculation, l’outil, alimenté par un réseau national de caméras privées, fournit à l’utilisateur la liste de tous les moments où cette voiture a été capturée. »
https://www.vice.com/en/article/i-tracked-someone-with-licen...
Si cette surveillance vous inquiète, il peut être utile de mener une action d’opposition au niveau local
Thomas Ptacek [1] a de l’expérience et semble disposé à aider. Il a récemment laissé un commentaire très utile sur la façon de freiner l’installation de Flock dans sa ville [2]
Comme cela a aussi été mentionné plusieurs fois ailleurs dans cette discussion, pensez à contribuer à https://deflock.me, qui cartographie les lecteurs de plaques d’immatriculation dans OpenStreetMap. Dans l’idéal, quelqu’un créerait un moteur d’itinéraires avec une option permettant d’éviter tous les ALPR connus
[1] https://news.ycombinator.com/user?id=tptacek
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=41927777