- Richard Liebowitz s’était rendu tristement célèbre pour sa pratique de copyright trolling, consistant à envoyer à des entreprises des demandes de règlement au nom de photographes clients en invoquant des violations de droits d’auteur, et New York l’a immédiatement radié du barreau
- Ce modèle reposait sur la recherche d’usages « non autorisés » de photos sur Internet, puis sur des demandes de règlement de plusieurs milliers de dollars, les entreprises préférant souvent payer plutôt que se défendre en raison des dommages-intérêts forfaitaires et des frais de procédure
- Parmi les faits disciplinaires figurent l’absence de transmission d’informations sur les redevances, la contradiction entre une déclaration niant toute demande de règlement et une proposition réelle de règlement à 25 000 dollars, ainsi que des lettres fausses ou trompeuses adressées au tribunal
- Dans une autre affaire, il n’a pas répondu aux demandes de documents et d’informations afin d’empêcher le défendeur de découvrir l’absence d’enregistrement valable de la photo, et n’a pas non plus respecté une injonction de produire des documents du Copyright Office
- Après son absence à une audience en 2019, il a invoqué le décès de son grand-père, mais a ensuite reconnu ne pas avoir assumé ses responsabilités envers le tribunal et la partie adverse, si bien que ses manquements répétés envers la justice sont restés un fondement de sa radiation
La pratique du copyright trolling et la radiation de Liebowitz
- Pendant des années, Richard Liebowitz a exercé en envoyant des lettres de menace à des entreprises, affirmant que les droits d’auteur de ses clients photographes avaient été violés
- Dans Matter of Liebowitz, New York a prononcé sa radiation immédiate et supprimé son nom du registre des avocats et conseillers juridiques
- Ses erreurs graves dans plusieurs dossiers ont suscité l’hostilité de juges fédéraux, et l’avis disciplinaire cite ces problèmes comme motifs de radiation
Comment fonctionnent les demandes de règlement en matière de droits photo
- Liebowitz n’était pas le seul à pratiquer ainsi : plusieurs acteurs recherchent des photos sur Internet, affirment qu’il s’agit d’usages « non autorisés » et réclament des règlements de plusieurs milliers de dollars
- Les entreprises visées paient souvent un règlement en tenant compte des dommages-intérêts forfaitaires pour atteinte au droit d’auteur et des coûts du contentieux
- Il arrive aussi que les photos en question aient en réalité été licenciées légalement via des agences comme Getty Images
- Le photographe demandeur a toutefois pu retirer l’image après avoir accordé la licence, pour une raison ou une autre
- Dans ce système, il existe un risque que le demandeur compte sur le fait qu’un détenteur de licence légitime règle l’affaire sans connaître la situation
Problèmes d’informations sur les redevances et de gestion des dossiers
- Dans une affaire, le juge a ordonné à Liebowitz de produire des éléments suffisants pour permettre au défendeur d’évaluer la situation
- les redevances versées lors des trois licences les plus récentes de la photo litigieuse
- le nombre de fois où cette photo avait été licenciée au cours des cinq dernières années
- si elle n’avait jamais été licenciée, une attestation en ce sens
- Liebowitz n’a pas transmis au défendeur, dans le délai imparti, les informations sur les redevances demandées
- Une grande partie de l’avis disciplinaire se concentre moins sur le copyright trolling lui-même que sur des problèmes plus fondamentaux de gestion des dossiers
Fausses déclarations et documents remis au tribunal
- Dans une affaire intentée en 2017, Liebowitz a déclaré, sous peine de parjure, qu’il n’avait jamais formulé de demande de règlement dans ce dossier, ni auparavant
- En réalité, il avait envoyé un e-mail à l’avocat de la défense proposant de régler l’affaire pour 25 000 dollars
- Dans une autre affaire de 2017, il a aussi déposé une lettre au District Court le 13 janvier 2018
- pour demander le report d’une conférence préalable prévue le 19 janvier 2018
- en écrivant que le défendeur « n’avait pas encore répondu à la plainte »
- et en indiquant que le demandeur allait solliciter un jugement par défaut
- Le juge Cote a accepté la demande et a ordonné le dépôt de la requête en défaut avant le 26 janvier 2018
- La déclaration selon laquelle « le défendeur n’avait pas encore répondu à la plainte » était fausse ou trompeuse, et Liebowitz le savait
- depuis juillet 2017, les parties avaient échangé pendant plusieurs mois, mais la lettre n’en informait pas le tribunal
Problèmes d’enregistrement et non-production de documents
- Dans une autre affaire, le demandeur a reconnu dans ses déclarations et documents que la photo avait déjà été publiée à plusieurs reprises
- Liebowitz a refusé de répondre aux demandes de documents et d’informations pour empêcher le défendeur de découvrir que le demandeur ne disposait pas d’un enregistrement valable
- La Magistrate Judge Debra Freeman lui a ordonné d’obtenir et de produire des documents du Copyright Office pour prouver un enregistrement valable, mais Liebowitz ne s’est pas conformé à cette injonction
- Même après la révélation de l’absence d’enregistrement de la photo, il a soutenu sans preuve, contrairement au dossier, qu’il ne s’agissait que d’une simple erreur
Absence à l’audience en 2019 et motif du décès du grand-père
- Liebowitz ne s’est pas présenté à une audience le 12 avril 2019 et a expliqué que son grand-père était décédé
- La juge Seibel lui a ordonné de produire des preuves ou documents concernant la date du décès de son grand-père, sous la menace d’une procédure pour outrage
- Liebowitz a répliqué que cette injonction pouvait constituer une « usurpation du pouvoir judiciaire ou une atteinte à la dignité judiciaire »
- Le 7 novembre 2019, il a mandaté un avocat pour le représenter dans la procédure d’outrage
- Le 11 novembre 2019, il a adressé une lettre à la juge Seibel reconnaissant qu’il n’avait pas rempli ses obligations envers le District Court et la partie adverse
- il a admis que son grand-père était décédé le 9 avril 2019 et avait été enterré le même jour
Décision finale
- En application du 22 NYCRR 1240.13, New York a radié immédiatement Richard P. Liebowitz, alors déjà suspendu
- Son nom a été supprimé du registre des avocats et conseillers juridiques
- Les fausses déclarations répétées, le non-respect d’injonctions, les problèmes de production de documents et son absence à l’audience constituent les principaux exemples retenus dans l’avis disciplinaire
1 commentaires
Avis de Hacker News
Un juge du SDNY avait laissé autrefois une formule marquante au sujet de Liebowitz :
« Richard Liebowitz a acquis, au cours de sa carrière contentieuse relativement brève dans ce district, la réputation peu enviable d’être une cible récurrente de requêtes et d’ordonnances de sanctions. En réalité, il n’est pas exagéré de dire qu’il existe dans ce district un corpus jurisprudentiel croissant consacré à la question de savoir si, et quand, des sanctions doivent être infligées à Liebowitz personnellement. … Le présent avis est la dernière contribution à ce corpus. Pour les raisons exposées ci-dessous, la Cour conclut que des sanctions doivent effectivement être infligées, car le non-respect répété par Liebowitz des ordonnances de cette Cour a causé des coûts importants et injustifiés à la Cour, au personnel de la Cour et à la défenderesse NBCUniversal Media, LLC. »
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Il n’était même pas facile de perdre sa licence dans un État, sans parler de poursuites pénales ; il semble qu’il ait finalement pratiqué assez longtemps un copyright trolling incompétent pour que les juges commencent à riposter, puis qu’il les ait encore davantage exaspérés en ne respectant pas leurs ordonnances.
Dès qu’il est question de droit d’auteur, le trolling non éthique, extorsif et illégal semble généralement assez bien passer.
Cela dit, je pense que le système est censé fonctionner ainsi, en se renforçant par le contradictoire.
« Dans sa lettre du 13 janvier 2018, la déclaration du défendeur selon laquelle le défendeur n’avait “pas encore répondu à la plainte” était fausse et trompeuse, et le défendeur savait, au moment où il l’a faite, qu’elle était fausse et trompeuse. Comme indiqué précédemment, la lettre du 13 janvier 2018 n’a pas informé la Cour des mois d’échanges entre les parties commencés en juillet 2017. »
Je me demande en quoi ce n’est pas une fraude flagrante.
Une condamnation exige une preuve au-delà de tout doute raisonnable, alors qu’une radiation du barreau semble, d’après une recherche rapide, possible sur la base d’une simple prépondérance des preuves.
Il peut donc y avoir des personnes qu’on ne peut pas faire condamner pénalement, mais qui peuvent légitimement être radiées.
Leonard French a couvert ce personnage de manière presque obsessionnelle et très détaillée.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
Il y a quand même 56 vidéos.
J’ai récemment appris qu’un artiste local avait dû fermer son activité à cause d’un copyright troll.
Je doute fort que ce soit le seul petit commerce à avoir été écrasé par ce genre d’abus du droit.
Ils ont entravé l’activité d’autres entreprises en les poussant à brûler leur trésorerie en frais de justice jusqu’à ce que les projets qu’ils voulaient faire disparaître ne puissent plus tenir financièrement, et ont ainsi détourné le système juridique.
Il suffit d’imaginer le déséquilibre de pouvoir quand ce genre de monopole à plusieurs dizaines de milliards de dollars s’en prend à des cibles comme un particulier ayant téléchargé une chanson.
J’aimerais savoir si c’était à cause d’allégations d’utilisation de références, parce que l’œuvre aurait copié de trop près une référence, ou parce qu’il a été poursuivi pour avoir utilisé sa propre œuvre.
La radiation du barreau ne suffit pas : une peine de prison pour association de malfaiteurs et extorsion serait appropriée.
Cette discussion de la semaine dernière autour d’un texte de Cory Doctorow éclaire de façon intéressante ces pratiques de trolls du droit d’auteur/copyleft.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
« Pendant des années, Richard Liebowitz a exploité une activité très prospère en envoyant des lettres de menace à des entreprises, au nom de clients photographes dont il affirmait que les droits d’auteur avaient été violés. Même dans les meilleures conditions, c’est un domaine de niche… et un peu louche. »
Pourquoi serait-ce louche si c’est fait correctement ? La violation du droit d’auteur est une préoccupation légitime pour les photographes
L’économie de ce secteur n’encourage pas la prudence ni l’exactitude
Les montants réclamés individuellement ne sont généralement pas très élevés, donc pour en faire une activité rentable il faut du volume, ce qui conduit souvent à s’appuyer sur des systèmes automatisés
Ces systèmes ont un taux de faux positifs important et ne prennent pas non plus en compte des possibilités comme l’usage équitable
En même temps, le postulat « payez un peu pour éviter un coûteux procès » exerce la même pression sur des parties innocentes
Même si l’on pourrait gagner au tribunal, cela reste coercitif, et la pratique consistant à faire pression sur des innocents pour leur soutirer de l’argent est louche
J’ai déjà vu des photographes vouloir poursuivre des clients parce qu’ils avaient recadré ou modifié leurs photos de mariage avant de les publier en ligne
Des arguments du type « cela ne reflète pas mon style » étaient utilisés pour justifier ce comportement
Je comprends qu’il y ait une dimension créative dans une photo, mais je pense qu’elle est surtout liée au choix du sujet et à l’esthétique globale
Dans les photos de mariage, le sujet est assez évident et n’a rien de nouveau ; les choix artistiques comme le décor ou les ornements ne sont pas faits par le photographe ; et surtout, le photographe est payé pour le temps passé à produire les photos
Donc, du point de vue du droit d’auteur, cela ressemble assez clairement à une œuvre réalisée dans le cadre d’un travail salarié, un concept qui devrait être familier aux gens ici
En revanche, si un photographe part seul, voit quelque chose que personne d’autre n’a vu, le capture d’une manière intéressante, le retouche magnifiquement puis le vend sur son site web, c’est clairement une création et elle mérite pleinement une protection par le droit d’auteur
Dans les « meilleures conditions », envoyer une mise en demeure est une tâche tout à fait courante, normale et d’une banalité ennuyeuse pour un avocat
Les prochains devraient être ceux qui travaillent chez Strike 3 Holdings
Environ 3 000 affaires ; le premier, c’est le gouvernement des États-Unis
Fait amusant : dans de nombreux États américains, il n’existe pas de procédure de radiation définitive des avocats
New York en fait partie, mais il devra attendre 7 ans avant de pouvoir demander sa réintégration
Voir « Should Permanent Disbarment be Permanent? »
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Même s’il a été radié du barreau, ne peut-il pas continuer à envoyer ce genre de lettres ?
Ce n’est pas comme s’il plaidait au tribunal
exercer le droit sous quelque forme que ce soit, que ce soit en son nom propre, en tant que mandataire, clerc ou employé d’autrui ; comparaître en tant qu’avocat ou conseil juridique devant un tribunal, un juge, une commission ou un organisme public ; donner à autrui une opinion ou un conseil relatif au droit ou à son application ; ou se présenter de quelque manière que ce soit comme avocat ou conseil juridique
Je me demande si « je suis le représentant autorisé de XYZ, et vous portez atteinte à leurs droits d’auteur. Si vous ne payez pas $xxxx, je vous poursuivrai » constitue le fait de donner une opinion relative au droit ; j’ai l’impression que cela pourrait être considéré comme tel