Le gros problème, c’est qu’il faut administrer CRISPR à 100 % des cellules infectées.
En tant que biologiste, pour autant que je sache, il n’existe pas encore de moyen d’atteindre un taux de délivrance de 100 % in vivo.
Le VIH dispose de réservoirs latents spécifiques où il se cache.
Il n’est pas nécessaire d’atteindre toutes les cellules du corps ; il suffit d’avoir une distribution de probabilité favorable qui permette de toucher ces réservoirs.
Si l’on peut l’administrer à un pourcentage suffisamment élevé, ce n’est peut-être pas un problème.
On pourrait intégrer au traitement CRISPR un élément servant de marqueur pour protéger les cellules où la délivrance a réussi, puis éliminer toutes les cellules dépourvues de ce marqueur.
Je ne sais pas combien de cellules CD4 sont nécessaires pour maintenir un système immunitaire sain, mais j’imagine qu’une baisse à deux chiffres pourrait être tolérée, surtout si elle est temporaire.
La délivrance in vivo est difficile, mais beaucoup d’équipes brillantes y travaillent.
Lors d’expériences animales, une société appelée Verve a trouvé une façon d’acheminer CRISPR vers le foie via des nanoparticules, atteignant un taux de délivrance supérieur à 80 % à certaines concentrations de nanoparticules, ce qui est assez intéressant.
Je pensais que le plus gros problème était l’édition hors cible.
Je ne suis pas biologiste.
C’est vrai si l’on vise une guérison complète, mais pas forcément dans le cas d’un traitement répété.
Ça ressemble à de la science par communiqué de presse.
Les résultats ne sont même pas encore en prépublication, et la prépublication de 2022 ne contient qu’une partie des méthodes.
Ça me semble exagéré, donc je vais l’ignorer.
Ce communiqué de presse est basé sur les résumés P0004, P0006, P0013, P0026 et P0004 de l’European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID).
Les données ont été évaluées par les pairs par le comité de sélection du congrès, mais seules les données P0004 ont été rendues publiques sous forme de prépublication ; les trois autres n’ont pas encore été soumises à une revue médicale ni publiées en prépublication.
Je ne connais pas bien ce domaine, mais pour en faire un médicament, les principaux obstacles semblent être l’injection — ou mieux, une encapsulation capable de survivre après une prise orale — ainsi que le ciblage des cellules infectées, ou au minimum la garantie que, même si toutes les cellules sont atteintes, l’action ne porte que sur l’ADN du VIH.
Au final, je me demande ce qu’il faudrait pour une commercialisation.
Il existe déjà un traitement de la drépanocytose utilisant CRISPR.
Je n’en connais pas les détails, mais si un premier a réussi, un deuxième pourrait aussi être possible.
Le chemin entre une guérison en culture cellulaire et une guérison réelle est long, mais il y a quand même de l’espoir ; le gros inconvénient, c’est que ce type de traitement est très coûteux.
Cela dit, le temps et l’expérience passés ont montré que les coûts pouvaient baisser.
"Sickle Cell Disease Approvals Include First CRISPR Gene Editing Therapy" https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/28137...
En général, il faut les éléments suivants : Délivrance : faire entrer l’ARNm et l’ARN guide dans les cellules cibles. Expression : s’assurer que les cellules cibles expriment l’ARNm et produisent la protéine. Efficacité de l’édition sur cible : faire en sorte que l’édition voulue se produise à un taux élevé. Édition hors cible : éviter que d’autres éditions aient lieu à d’autres emplacements.
CRISPR fait aussi des erreurs.
Le genre d’erreurs qui peuvent mener à un cancer, à un handicap ou à la mort.
Ce n’est pas une baguette magique, et le fait de pouvoir faire quelque chose en culture cellulaire est intéressant, mais on est encore très loin d’un traitement.
Pour en faire un médicament commercialisable, cela signifie-t-il qu’il faudrait en pratique concevoir un virus biologique ?
En réalité, il est probablement difficile de tuer des bactéries avec un pistolet.
Le jour où CRISPR a été inventé est-il le meilleur jour pour l’humanité, le pire, ou les deux ?
On avait déjà la capacité de faire ce que CRISPR permet de faire ; cela a simplement simplifié le travail en laboratoire.
Voir TALEN et les nucléases à doigts de zinc.
Peut-être pas le “meilleur jour”, mais clairement un très bon jour.
Il est trop facile d’imaginer des scénarios orwelliens, mais les vraies inquiétudes sont selon moi bien plus subtiles que ce que les gens pensent généralement, et elles tiennent souvent davantage à la façon dont le monde fonctionne déjà qu’à la manière dont il pourrait changer.
Ce sera probablement positif pour l’humanité 2.0.
Une technologie à la fois incroyable et effrayante.
Ça ressemble au nucléaire.
Les armes nucléaires aussi peuvent éliminer la majeure partie de la pollution responsable du changement climatique, ainsi que les microplastiques.
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le gros problème, c’est qu’il faut administrer CRISPR à 100 % des cellules infectées.
En tant que biologiste, pour autant que je sache, il n’existe pas encore de moyen d’atteindre un taux de délivrance de 100 % in vivo.
Il n’est pas nécessaire d’atteindre toutes les cellules du corps ; il suffit d’avoir une distribution de probabilité favorable qui permette de toucher ces réservoirs.
On pourrait intégrer au traitement CRISPR un élément servant de marqueur pour protéger les cellules où la délivrance a réussi, puis éliminer toutes les cellules dépourvues de ce marqueur.
Je ne sais pas combien de cellules CD4 sont nécessaires pour maintenir un système immunitaire sain, mais j’imagine qu’une baisse à deux chiffres pourrait être tolérée, surtout si elle est temporaire.
Lors d’expériences animales, une société appelée Verve a trouvé une façon d’acheminer CRISPR vers le foie via des nanoparticules, atteignant un taux de délivrance supérieur à 80 % à certaines concentrations de nanoparticules, ce qui est assez intéressant.
Je ne suis pas biologiste.
Ça ressemble à de la science par communiqué de presse.
Les résultats ne sont même pas encore en prépublication, et la prépublication de 2022 ne contient qu’une partie des méthodes.
Ça me semble exagéré, donc je vais l’ignorer.
Ce communiqué de presse est basé sur les résumés P0004, P0006, P0013, P0026 et P0004 de l’European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID).
Les données ont été évaluées par les pairs par le comité de sélection du congrès, mais seules les données P0004 ont été rendues publiques sous forme de prépublication ; les trois autres n’ont pas encore été soumises à une revue médicale ni publiées en prépublication.
Je ne connais pas bien ce domaine, mais pour en faire un médicament, les principaux obstacles semblent être l’injection — ou mieux, une encapsulation capable de survivre après une prise orale — ainsi que le ciblage des cellules infectées, ou au minimum la garantie que, même si toutes les cellules sont atteintes, l’action ne porte que sur l’ADN du VIH.
Au final, je me demande ce qu’il faudrait pour une commercialisation.
Je n’en connais pas les détails, mais si un premier a réussi, un deuxième pourrait aussi être possible.
Le chemin entre une guérison en culture cellulaire et une guérison réelle est long, mais il y a quand même de l’espoir ; le gros inconvénient, c’est que ce type de traitement est très coûteux.
Cela dit, le temps et l’expérience passés ont montré que les coûts pouvaient baisser.
"Sickle Cell Disease Approvals Include First CRISPR Gene Editing Therapy"
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/28137...
Délivrance : faire entrer l’ARNm et l’ARN guide dans les cellules cibles.
Expression : s’assurer que les cellules cibles expriment l’ARNm et produisent la protéine.
Efficacité de l’édition sur cible : faire en sorte que l’édition voulue se produise à un taux élevé.
Édition hors cible : éviter que d’autres éditions aient lieu à d’autres emplacements.
Le genre d’erreurs qui peuvent mener à un cancer, à un handicap ou à la mort.
Ce n’est pas une baguette magique, et le fait de pouvoir faire quelque chose en culture cellulaire est intéressant, mais on est encore très loin d’un traitement.
On a envie d’y croire.
Le traitement est déjà entré dans un essai clinique humain combiné de phase 1/2.
https://crisprmedicinenews.com/news/clinical-trial-update-po...
https://open.substack.com/pub/timself/p/3-million-or-your-li...
Ça pourrait vous intéresser.
xkcd lié : http://xkcd.com/1217
Le jour où CRISPR a été inventé est-il le meilleur jour pour l’humanité, le pire, ou les deux ?
Voir TALEN et les nucléases à doigts de zinc.
Il est trop facile d’imaginer des scénarios orwelliens, mais les vraies inquiétudes sont selon moi bien plus subtiles que ce que les gens pensent généralement, et elles tiennent souvent davantage à la façon dont le monde fonctionne déjà qu’à la manière dont il pourrait changer.
Une technologie à la fois incroyable et effrayante.
Les armes nucléaires aussi peuvent éliminer la majeure partie de la pollution responsable du changement climatique, ainsi que les microplastiques.
https://xkcd.com/1217/