Décès de Daniel Kahneman
(washingtonpost.com)- Figure ayant profondément transformé l’économie grâce à des travaux récompensés par le prix Nobel qui ont remis en cause l’idée selon laquelle les humains prennent toujours des décisions rationnelles
- Daniel Kahneman était un psychologue israélo-américain et auteur de best-sellers, dont l’influence des recherches s’est étendue au-delà de l’économie, jusqu’au sport et à la santé publique
- Ses travaux ont montré que les individus s’appuient sur des raccourcis de jugement plutôt que sur la logique, et peuvent parfois prendre des décisions contraires à leur propre intérêt
- Kahneman est mort le 27 mars 2024 à l’âge de 90 ans, un décès confirmé par sa belle-fille Deborah Treisman
- Deborah Treisman est fiction editor au New Yorker ; le lieu et la cause du décès n’ont pas été rendus publics
Décès et faits confirmés
- Daniel Kahneman est mort le 27 mars 2024 à l’âge de 90 ans
- Le décès a été confirmé par sa belle-fille Deborah Treisman
- Deborah Treisman est fiction editor au New Yorker
- Le lieu et la cause du décès n’ont pas été rendus publics
L’impact de recherches qui ont ébranlé l’économie
- Kahneman était un psychologue israélo-américain et auteur de best-sellers
- Ses travaux récompensés par le prix Nobel sont considérés comme une contribution ayant bouleversé les fondements de l’économie
- Leur influence ne s’est pas limitée à l’économie, mais s’est aussi étendue à des domaines comme le sport et la santé publique
Découvertes sur la prise de décision humaine
- Les recherches de Kahneman ont montré que les individus ne raisonnent pas toujours de manière logique et parviennent souvent à des conclusions hâtives
- Les raccourcis utilisés dans le processus de jugement aident à décider rapidement, mais peuvent parfois conduire à des choix contraires à ses propres intérêts
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Sans vouloir verser dans l’éloge funèbre exagéré ni célébrer les « livres à couverture blanche avec des dessins bizarres », j’ai lu pour la première fois Thinking, Fast and Slow l’an dernier, après l’avoir repoussé pendant des décennies, et j’ai trouvé qu’il contenait encore des idées profondes, très pertinentes et largement mal comprises.
Cela dit, à partir d’un certain point, probablement dans la seconde moitié, le livre traîne en longueur et on peut en sauter la plus grande partie.
Si vous manquez de temps, vous pourriez goûter aux prémisses principales avec ChatGPT, puis creuser à partir de là.
Malgré tout, il reste tout à fait valable à lire en lui-même, et on peut désormais le lire comme un livre auquel s’ajoute le jeu « calibrer mon intuition face à la crise de la reproductibilité ».
Chaque fois qu’un résultat surprenant apparaît dans le livre, il suffit de deviner s’il a été reproduit, puis de vérifier en ligne.
J’aimerais qu’il y ait davantage de livres courts, comme The Mom Test, qui disent juste ce qu’ils ont à dire puis s’arrêtent.
C’était bien en 2014, et j’ai du mal à croire que cela fasse déjà dix ans.
Le titre m’a choqué parce que je n’avais aucune idée qu’il était si âgé.
Je lui suis reconnaissant d’avoir influencé notre manière de penser d’une façon qui continue à agir sur mon travail et ma vie en général, et je lui souhaite de reposer en paix.
La seule chose qui m’a surpris, c’est qu’au lieu de noms comme « intuition » et « raison », il ait choisi les appellations particulièrement peu mémorables System 1 et System 2.
Je me demande à quoi on peut réellement appliquer le fait de savoir qu’il existe un mode de pensée lent et un mode de pensée rapide.
Beaucoup de résultats de Fast and Slow n’ont pas tenu, mais Kahneman a toujours été remarquablement ouvert et honnête à ce sujet, avec une forte volonté de vérifier les limites de la connaissance.
À mes yeux, c’est l’un des plus grands compliments que l’on puisse faire à un scientifique.
Je me souviens encore d’une remarque à moitié plaisante qu’il avait faite sur la différence entre la science réelle et la science idéalisée.
L’idée était que, dans une science non dure comme la psychologie, le progrès scientifique ressemble davantage à un processus consistant à mettre dans l’embarras un rival doté d’un modèle concurrent.
Aucun modèle de haut niveau n’étant formulé avec assez de précision pour exclure une découverte particulière, on peut toujours retoucher un peu une théorie pour la faire coller ; simplement, à un moment, cela devient gênant.
Être honnête après s’être fait prendre n’a pas beaucoup de valeur ; ce n’est pas quelque chose à accepter, mais quelque chose dont il faudrait avoir honte.
Quand on regarde la crise de la reproductibilité et les mauvais articles portant son nom, il semble s’être davantage soucié de pseudo-science intéressante que d’exactitude.
Ce livre couvre des décennies de travaux menés avec Amos Tversky.
La plupart des études sous-puissantes se trouvent dans le chapitre sur l’amorçage intitulé « The Associative Machine », et le reste du livre mérite encore d’être lu avec attention.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
https://kahneman.scholar.princeton.edu/
https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (« The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90 »)
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (« Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90 »)
Je me souviens de Penn Jillette parlant de Thinking Fast and Slow il y a quelques années.
Au début, je me demandais pourquoi un magicien parlait d’un livre écrit par un économiste, mais en le lisant on comprend pourquoi il correspond si bien à leur façon de faire de la magie.
Le Dr Kahneman met des mots sur ce qui se passe dans votre tête quand vous regardez ce genre de spectacle.
Kahneman était une personnalité vraiment fascinante
En plus de Thinking Fast and Slow, je recommande vivement The Undoing Project de Michael Lewis, qui raconte l’incroyable parcours par lequel Kahneman et Tversky ont fait évoluer la théorie économique standard
Il existe aussi une conversation intéressante avec Daniel Kahneman : https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
Sur https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454, Kahneman lui-même répond directement dans les commentaires d’un billet très critique envers ses travaux
C’est un excellent livre, et il fait très bien le lien entre Thinking Fast and Slow et Nudge
Par exemple, je ne sais pas s’il existe un modèle de valorisation des options qui résiste mieux que les modèles issus de la théorie standard
Il y accepte la conclusion générale du blog et reconnaît avoir trop cru à des études manquant de puissance statistique
Il ajoute que c’est particulièrement ironique, puisque le premier article qu’il a écrit avec Tversky portait sur la « loi des petits nombres », c’est-à-dire la tendance à avoir trop confiance dans les résultats issus de petits échantillons
Il pensait que, selon les normes scientifiques, si de nombreuses preuves publiées dans des revues prestigieuses soutenaient une conclusion au départ peu plausible, il fallait y croire ; mais il estime que cela ne vaut que si tous les résultats pertinents sont publiés
Il connaissait la petite taille des échantillons et les grandes tailles d’effet dans les recherches sur l’amorçage, mais il avait été convaincu par le fait que les résultats de plusieurs laboratoires semblaient cohérents et convergents ; il reconnaît désormais que ce raisonnement était erroné et qu’il aurait dû le savoir
Le fait que des études manquant de puissance statistique donnent toutes des résultats significatifs constitue une preuve sérieuse d’un problème de tiroir à fichiers ou de p-hacking, et les preuves expérimentales présentées dans ce chapitre étaient bien plus faibles qu’il ne le pensait à l’époque
Il précise toutefois qu’il croit toujours à l’idée que le comportement peut être amorcé, mais que son avis a changé sur l’ampleur et la robustesse des effets d’amorçage comportemental
Il dit en avoir tiré la leçon qu’un auteur qui passe en revue un domaine doit se montrer prudent avant d’utiliser comme preuves à l’appui de sa thèse des études mémorables mais manquant de puissance statistique
C’est un excellent livre, mais il fallait clairement le lire lentement, pas rapidement
Deux choses m’ont dérangé : d’abord, le fait qu’il soit paru juste avant que les problèmes de reproductibilité dans ce domaine ne deviennent largement connus
Ensuite, dans la seconde moitié du livre, il défend l’idée que recourir à certaines méthodes de manipulation psychologique et comportementale serait, au pire, net neutre, surtout si cette manipulation n’est pas visible
C’est le genre d’argument selon lequel personne ne pourrait s’opposer à faire du don d’organes une option par défaut avec opt-out
Pour moi, cela ressemble à un magicien qui affirmerait qu’il n’y a pas eu de tour de passe-passe parce que, pendant le spectacle, on était libre de regarder où l’on voulait
Nier l’existence et la puissance des outils de manipulation est très dangereux, et je pense que ces dernières années en ont révélé publiquement les pires conséquences
Personnellement, j’ai l’impression que plus j’explique précisément aux gens ce que j’essaie de faire, plus l’effet augmente au lieu de diminuer
Dans un domaine où le comportement change selon qu’un bouton est orange plutôt que bleu, ou qu’un formulaire est présenté sur une page ou réparti sur trois, il est impossible de prétendre qu’un choix donné serait neutre
Je me concentre donc sur ce que l’on cherche à maximiser et sur la façon dont les gens vivent l’expérience
En entreprise, je pousse à choisir des patterns qui font que les gens se sentent en sécurité et en contrôle, et qui mènent à des résultats prévisibles correspondant à ce qu’ils disent réellement vouloir
Les mêmes techniques pourraient servir à accroître l’anxiété, à faire dépenser plus d’argent que prévu ou à pousser à acheter des choses inutiles, mais ici il s’agit plutôt de collaborer avec l’utilisateur
Il ne faut pas oublier non plus son collaborateur Amos Tversky
Il est mort jeune, en 1996, et s’il avait été encore en vie, il aurait certainement partagé le prix avec lui
L’influence de Kahneman sur l’économie est impossible à sous-estimer
Avant que lui et quelques collègues ne la bousculent, l’économie était en train de devenir une discipline assez absurde, dogmatique et prescriptive
Elle reste encore largement dogmatique et prescriptive, mais depuis les contributions de Kahneman, des points de vue hétérodoxes qui ne se limitent pas à l’économie comportementale ont commencé à être davantage acceptés et examinés
Je me souviens particulièrement d’absurdités du genre : « l’économie est une science parce qu’elle utilise les mathématiques »
J’ai étudié l’économie et la finance pendant plus de dix ans, mais Karl Marx, que l’on pourrait qualifier d’économiste le plus influent des 200 dernières années, n’a pas été mentionné une seule fois
L’économie était très vulnérable à la fétichisation, et le « mécanisme des prix » en était un exemple
L’idée était qu’il fallait faire entrer de force tous les problèmes de société dans le marché pour que le « mécanisme des prix » puisse fonctionner
J’ai lu plusieurs fois Thinking Fast and Slow dans les années 2010, et il a eu une influence énorme sur moi
La curiosité de cet homme et la clarté de sa pensée étaient remarquables, et son influence perdurera
https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
On observe quelque chose de similaire dans beaucoup de travaux de Dan Ariely, mais dans son cas cela semble bien pire