- Les articles de mathématiques peuvent peu à peu décevoir les attentes des lecteurs à cause d’une mauvaise écriture plutôt que de leur contenu ; la cause principale tient souvent à l’incapacité de prendre en compte l’intérêt humain
- Un bon texte mathématique doit s’appuyer, en plus de phrases claires et d’un déroulé bien organisé, sur une structure narrative qui donne envie de continuer à lire
- Comme la plupart des lecteurs décrochent au titre, au résumé ou à l’introduction, le début d’un article doit servir de dispositif montrant rapidement le contexte des résultats et les progrès réalisés
- Les objets mathématiques doivent être présentés comme des personnages, et les difficultés de la preuve comme des conflits, afin de rendre plus nets la motivation et le rôle des idées
- La conclusion doit récapituler à la fois les problèmes résolus et ceux qui restent ouverts, et les techniques narratives doivent fonctionner si naturellement que le lecteur ne les remarque pas
Pourquoi les articles de mathématiques deviennent ennuyeux
- Lorsqu’on commence à lire un article de mathématiques, les attentes peuvent s’effondrer progressivement au fil des pages à cause d’une mauvaise écriture
- Les causes sont multiples, mais ignorer en particulier la dimension humaine rend facilement un texte terne
- L’intérêt du lecteur disparaît facilement, mais, s’il est bien traité, il devient une force puissante qui porte le texte jusqu’au bout
- La clarté, une prose bien structurée et la capacité à donner l’information nécessaire au bon moment, et seulement dans la mesure nécessaire, sont des vertus de base d’une bonne écriture mathématique
- Il y a aussi des choses à apprendre des conteurs, dont le métier est de retenir l’intérêt du lecteur
Les textes mathématiques se lisent aussi comme des histoires
- Depuis très longtemps, les humains racontent et écoutent des histoires, et le récit est l’une des façons fondamentales de comprendre le monde
- Un texte mathématique peut lui aussi se lire comme une histoire très raffinée et sublimée
- Les objets mathématiques deviennent des personnages
- Le déroulement de l’argumentation devient une intrigue
- Les difficultés et leur résolution fonctionnent comme un conflit et son dénouement
- Les conseils d’écriture de nouvelles peuvent sembler rudimentaires, mais ils visent directement ce qui intéresse les gens et la manière de maintenir cet intérêt
Le premier paragraphe doit accrocher le lecteur
- Comme il y a trop de choses à lire, les gens ne lisent pas la plupart des textes jusqu’au bout
- Beaucoup de lecteurs décident après une ou deux premières phrases s’ils vont poursuivre leur lecture
- Dans les articles de mathématiques aussi, une grande partie des lecteurs décroche dès le début
- Supposons que 90 % des personnes qui voient l’article ne lisent que le titre
- Puis que 90 % des suivantes ne lisent que le résumé
- Puis encore que 90 % des suivantes s’arrêtent à l’introduction
- Ces chiffres sont inventés, mais on peut calculer qu’en rendant le début plus clair et plus attrayant, et en faisant passer 90 % à 80 %, on multiplie par huit le nombre de personnes qui lisent au-delà de l’introduction
- Ouvrir un article directement par une liste de conditions techniques peut repousser le lecteur
- Exemple : « Soit M une variété riemannienne complète, G un groupe de Lie compact, et P→M un G-fibré principal »
- Une meilleure entrée en matière consiste à présenter d’abord le grand contexte du problème
- Exemple : « L’un des principaux problèmes de la théorie de jauge est de comprendre la géométrie de l’espace des solutions des équations de Yang–Mills sur une variété riemannienne »
- Après une introduction intéressante, il faut expliquer immédiatement les progrès que l’on a réalisés
L’introduction doit fournir le contexte et servir de guide
- Une nouvelle établit rapidement dans quelle scène et quel point de vue se trouve le lecteur
- Dans un article de mathématiques, c’est généralement l’introduction qui remplit ce rôle
- Elle explique les principaux résultats plus en détail que le résumé
- Elle place les résultats dans leur contexte historique et mathématique
- Sans le contexte nécessaire, il est difficile de comprendre les mathématiques
- Comme les mathématiques emploient beaucoup de termes techniques, il faut comprendre chaque mot, même au niveau le plus simple
- L’introduction doit planter le décor aussi simplement que possible, et réduire au minimum le jargon sophistiqué
- Pour cela, il est possible de simplifier quelque peu les résultats
- On peut présenter un corollaire ou un cas particulier plutôt que l’énoncé dans sa généralité maximale
- Il peut aussi être nécessaire d’omettre les conditions techniques requises pour que l’énoncé soit effectivement vrai
- Dans ce cas, il faut informer le lecteur de cette omission et lui indiquer où trouver l’énoncé exact
- Le lecteur peut revenir plusieurs fois à l’introduction pendant qu’il s’efforce de comprendre l’article
- L’introduction idéale doit non seulement planter le décor, mais aussi servir de feuille de route pour les principaux concepts et résultats
- Même quelqu’un qui ne lit que l’introduction doit pouvoir savoir de quoi parle l’article, et avoir envie d’y revenir plus tard
Les objets mathématiques doivent être traités comme des personnages
- Si un article de mathématiques est une histoire, ses « personnages » sont les objets mathématiques
- Tous les objets n’ont pas la même importance ; il y a généralement quelques protagonistes, et parfois des antagonistes
- Même lorsqu’ils traitent plusieurs objets, les mathématiciens ont tendance à fixer un représentant particulier pour en parler
- Par exemple, lorsqu’on démontre un théorème sur une classe d’espaces Xₙ dépendant d’un nombre n, on commence par « fixer » n
- Ensuite, on parle comme si l’on traitait un seul espace particulier
- C’est aussi une manière analysée par la logique, mais la technique narrative joue également
- Il est plus facile de garder à l’esprit un représentant particulier qu’une classe entière
- Même un roman qui veut parler de la « condition de la classe ouvrière » raconte l’histoire d’un membre particulier, et non de toute la classe
- Pour qu’un article soit agréable à lire, les objets mathématiques essentiels doivent être introduits avec des signes montrant qu’ils sont spéciaux
- Il ne faut pas craindre de rappeler au lecteur des propriétés déjà connues
- Lorsqu’un objet clé apparaît, une petite fanfare est même possible, du type : « Nous passons maintenant à un acteur essentiel, le groupe des transformations de revêtement »
Les difficultés de la preuve créent conflit et tension
- Dans un article de mathématiques, le conflit prend généralement la forme d’une lutte pour comprendre, en particulier d’une lutte pour démontrer quelque chose
- Comme le dit Piet Hein, les problèmes qui valent la peine d’être attaqués prouvent leur valeur en se défendant
- Les conjectures célèbres sont intéressantes parce que leur vérité n’est pas facile à connaître, et parce qu’elles exigent un travail difficile et de nouvelles intuitions
- Même si un résultat est plus difficile à démontrer que prévu, ou s’il n’est pas aussi complet qu’on le souhaiterait, il peut donner du drame à l’article s’il est bien traité
- Les mathématiciens ont tendance à minimiser trop facilement les difficultés qu’ils ont rencontrées
- Cacher les difficultés rend non seulement les mathématiques ennuyeuses, mais aussi plus difficiles à comprendre
- Une idée ingénieuse garde sa motivation lorsqu’on montre quel problème elle a permis de surmonter ou de contourner
- Il n’est pas nécessaire d’énumérer en détail tous les pièges et toutes les fausses pistes
- Si, dans la version finale, chaque étape est belle et bien motivée, il peut rester peu de place pour le conflit et la tension, mais ce cas est rare
La conclusion doit récapituler à la fois ce qui est résolu et ce qui reste ouvert
- La conclusion d’un article de mathématiques doit rassurer le lecteur en confirmant que le problème résolu l’a effectivement été
- Elle doit en même temps rappeler les problèmes qui ne sont pas encore résolus
- Beaucoup d’articles de mathématiques s’achèvent brusquement dès que la preuve du résultat principal est terminée
- Cela peut être aussi désagréable qu’un film où le rideau tombe et les lumières se rallument au moment exact du climax
- Dans la conclusion, on peut aborder brièvement avec le lecteur quelques sujets difficiles à intégrer dans le fil principal de l’argumentation
- Le lecteur peut aussi apprécier d’entendre parler de problèmes ouverts qu’il pourrait tenter de résoudre
Les techniques narratives doivent rester sobres et naturelles
- Bien mettre en œuvre ces idées demande de la pratique, et il ne faut pas en abuser
- Cela ne veut pas dire qu’un bon article de mathématiques doit apparaître explicitement au lecteur comme une histoire
- Idéalement, les techniques proposées doivent fonctionner de manière presque invisible
- Il suffit que le lecteur trouve l’article intéressant et sente qu’il s’écoule naturellement du titre à la conclusion
- Ce texte a d’abord été conçu comme une contribution à un livre sur le rôle du récit en mathématiques, Circles Disturbed: the Interplay of Mathematics and Narrative
- Parmi les références figure Short stories: 10 tips for novice creative writers de K. Kennedy
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
En tant que personne travaillant dans un sous-domaine mathématique de l’informatique, je compatis totalement. Quand on trouve enfin le résultat dont on a besoin, mais que l’article original est aussi bref qu’un avis tapé à la machine des années 1970, que sa première phrase est une définition saturée de noms propres, et que son théorème principal est présenté au niveau le plus général possible sans aucune application, c’est franchement décourageant
Quand j’en parle avec des mathématiciens pour comprendre pourquoi c’est comme ça, il en ressort généralement un mélange de a) concision et élégance sont perçues comme équivalentes, tout comme généralité maximale et abstraction b) les personnes qui doivent lire cet article n’ont pas besoin d’explications c) on a peur qu’en ajoutant des explications, un professeur intelligent, respecté et très conscient de son statut juge cela « mou »
Personne ne m’a jamais dit explicitement c), mais ça me paraît proche de la réalité. L’écriture académique comporte beaucoup d’imitation stylistique servant à prouver qu’on fait partie de l’entre-soi
Que ce soit dans l’écriture ou dans le code, il y a toujours la question du lectorat visé, et cela exclut inévitablement les personnes qui n’en font pas partie. Dans les domaines où je suis expert, devoir sans cesse traverser des explications introductives et un guidage très assisté juste pour récupérer un morceau essentiel est vraiment pénible
Dans ce cas, puisque je ne suis pas le lectorat visé, je vais chercher un autre canal qui me donne la formulation compacte, élégante, générale, abstraite et concise que je veux. Donc j’aimerais qu’on n’assimile pas automatiquement le fait de ne pas être le public d’un canal de communication au fait que ce canal soit injuste ou excluant
Pour les articles de mathématiques, le canal destiné aux experts est de fait l’article lui-même, et pour les autres il y a les manuels, les ressources d’introduction, les blogs, les vidéos YouTube, etc. Cela dit, il arrive que des non-spécialistes puissent tirer profit d’un savoir enfermé dans des canaux d’experts, et je vois cela moins comme de la malveillance que comme un malheureux effet secondaire structurel
En développement logiciel aussi, je trouve regrettable que la convention actuelle assimile la « lisibilité » au fait d’être confortable et familière pour le programmeur moyen, plutôt que de la juger selon des critères plus utiles comme « est-ce que cela aide le développeur principal à comprendre le domaine et à en tirer des intuitions ? »
https://en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691161730/creating-symmetry
Chaque fois que je faisais cela, les rapports d’évaluation contenaient invariablement des remarques dépréciatives du type « la preuve est facile / pas technique ». Pourtant, le résultat avait demandé exactement autant d’efforts à mes co-auteurs et à moi que nos autres travaux, donc il n’y avait aucune raison indépendante de penser que la preuve était plus facile ; malgré cela, nous avons fini par devoir resoumettre à une revue moins prestigieuse que celles où mes articles paraissaient habituellement
J’ai fini par abandonner cette approche et par comprendre qu’il est en fait plus facile d’être récompensé pour le contraire. Sur 18 articles finalement publiés, il n’y en a eu qu’un seul où j’ai suffisamment agacé les relecteurs pour obtenir une révision majeure, et dans ce cas j’avais délibérément gardé la démonstration assez vague
Bien sûr, ma carrière s’est déroulée dans un sous-domaine de niche sans être particulièrement marquante, et à certains niveaux a), b) et surtout la pression de produire des résultats rapidement peuvent être des incitations plus fortes. Dans d’autres domaines, on entend parfois dire qu’il existe des gens qui apprennent l’art de l’écriture opaque et de la « construction parallèle » afin de rendre plus difficile pour les autres de les dépasser
Surtout si l’on accorde une réelle importance au résultat, la généralité compte
Je pense que les mathématiques sont dans une position correcte quant à ce qu’elles permettent en matière d’autopromotion. Il n’y a pas besoin d’accepter des effets de manche excessifs au nom d’une volonté de rendre les articles « plus humains »
En revanche, je trouve que beaucoup de mathématiciens ne donnent pas assez de détails ni de motivation pour suivre l’argument. Et ici, la motivation ne veut pas dire « pourquoi est-ce important ? », mais plutôt quelque chose comme : « je vais maintenant commencer une preuve de trois pages, donc avant que vous n’ayez à lire tous les détails pour en reconstruire le plan, voici un paragraphe d’ensemble »
Il y a aussi un aspect des explications mathématiques que je n’aime pas personnellement. À un certain moment, des expressions comme « il est clair que » ou « on voit facilement que » sont devenues taboues, ou du moins jugées peu souhaitables. Le problème, c’est que l’omission de détails elle-même n’a pas été interdite, et que ces expressions véhiculaient en fait une information
Elles indiquaient qu’il restait encore des détails à compléter par le lecteur. Quand je lis un article, il arrive qu’il manque des détails qui, une fois repérés, ne sont pas difficiles à vérifier ; mais dans l’exposé ils sont présents de façon si fantomatique que je reviens en arrière en me demandant si je n’ai pas raté un passage où ils étaient explicités. Comme si on avait supprimé « on voit facilement que » sans rien mettre à la place
À mesure qu’une discipline progresse, il faut de plus en plus de connaissances spécifiques sur les travaux antérieurs rien que pour pouvoir commencer à lire un article. Il existe une sorte d’hypothèse implicite de préapprentissage, et les auteurs estiment probablement qu’ils n’ont pas à fournir ce résumé. Si l’on ne possède pas ce bagage préalable, alors de toute façon on n’est pas le lectorat visé de cet article
Bien sûr, une partie relève aussi simplement de l’ego. J’ai souvent eu l’impression qu’un manque d’explications était une façon de dire « je suis meilleur que toi ». Je n’en ai pas la preuve, mais cela ne me surprendrait pas
C’est pour cela que j’aimerais des formats de publication plus interactifs. Je comprends qu’il y ait de bonnes raisons de conserver le statu quo statique, mais si c’est vraiment facile à voir, alors il ne serait sans doute pas si difficile de le mettre dans une barre latérale repliable pour les lecteurs intéressés
L’auteur a peut-être mis le doigt sur quelque chose, mais personnellement je déteste le mode narratif dans les livres de vulgarisation scientifique, et je crois que je le détesterais encore plus dans un véritable article scientifique. Que ce soit un article que je lis pour le travail ou pour le plaisir, j’ai envie d’aller directement aux équations, et il m’arrive même de préférer les équations aux graphiques
Cela dit, sans plaisanter, c’est une occasion parfaite pour les LLM. En fait, il y a deux occasions
Le LLM A peut ajouter du contexte à un article austère. Il pourrait inventer ce contexte, bien sûr, mais un bon modèle pourrait aussi aller chercher des anecdotes sur la vie de Riemann et les présenter, et je n’y vois pas de problème
Le LLM B, à l’inverse, pourrait prendre un article enrichi de ce genre de contenu et en retirer tout ce qui, pour moi, est du superflu, afin de ne laisser que l’ossature sèche que je peux savourer
Au fond, ce n’est qu’une forme de traduction linguistique de plus haut niveau
Or, c’est un article entièrement en « mode narratif ». Une personne raisonnablement formée peut facilement le comprendre et le suivre, même sans pouvoir suivre toutes les mathématiques. Le fil directeur y est bien meilleur que dans la plupart des articles modernes, alors même qu’une grande partie de ces articles modernes traitent de sujets relativement simples et incrémentaux
Bien sûr, cela dépend peut-être du domaine. Mes centres d’intérêt sont surtout la cosmologie, l’astronomie et la physique, où les mathématiques sont davantage un outil que l’objet même de l’article
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf
En plus, beaucoup de vulgarisation scientifique finissent par nous faire voir les idées à travers les personnes. C’est compréhensible : les auteurs professionnels sont sans doute plus sensibles à l’intérêt humain que les profils très techniques
Par exemple, quand j’ai reçu mon premier kit de véhicule Lego, la toute première chose que j’ai faite a été de jeter les petites figurines dans la « boîte à pièces en vrac », puis de monter le modèle, désormais robotisé. Beaucoup de textes sont plus proches de « Oppenheimer » que de « Trinity Device Annotated Systems Manual »
Cela ne veut pas dire que c’est faux. Le public de ce genre d’approche est probablement plus large, et son « utilité » globale est peut-être plus grande. Même quelqu’un d’aussi grognon que moi sait qu’on ne peut pas ignorer complètement l’élément humain. Et puis, les personnes capables d’écrire sur des contenus techniques complexes n’ont souvent pas envie de se battre dans cette zone intermédiaire
Malgré tout, cette polarisation est agaçante. Soit on a un « récit » centré sur l’humain, soit on a des documents techniques arides, difficiles à comprendre si l’on n’est pas du domaine, et il y a très peu entre les deux
Sauf pour les résultats les plus triviaux, le récit est tout aussi important ici que dans d’autres contextes pour relier les raisonnements a priori. Et une grande partie de l’informatique n’est en réalité pas a priori, si bien qu’il faut une argumentation pour justifier le raisonnement abductif qu’elle contient
Et si on imaginait un LLM C : un modèle qui prend un ensemble d’articles comme sommets, construit le complexe simplicial abstrait de toutes leurs combinaisons, puis recrache un nouvel article sur les 10 faces de plus haute dimension les plus intéressantes
Le meilleur livre de mathématiques que j’aie lu est Journey Through Genius - The Great Theorems of Mathematics de William Dunham, et je pense qu’il peut complètement transformer la façon dont quelqu’un perçoit les mathématiques
Ce livre replace les mathématiques dans un contexte humain et historique. Il commence par la quadrature des lunules d’Hippocrate, passe à la démonstration du théorème de Pythagore par Euclide, puis traverse l’histoire jusqu’à Euler et Cantor
J’ai toujours pensé que le format et la méthode de ce livre étaient, au sens général, la meilleure manière d’enseigner les mathématiques. C’est mieux que des exercices répétitifs de formules sans contexte, et en même temps cela enseigne aussi l’histoire des mathématiques et des sciences. J’offre souvent ce livre à des parents qui ont des enfants d’âge scolaire
Ce livre occupe un point d’équilibre exquis : il donne l’histoire et le contexte des mathématiques comme un véritable livre de vulgarisation, tout en étant en même temps un véritable livre de mathématiques qui enseigne les mathématiques elles-mêmes et les démonstrations réelles de tous les théorèmes. Il existe des livres comparables, mais la plupart ratent cet équilibre, et même ceux qui y parviennent ne le font pas aussi bien
C’est vraiment un ouvrage remarquable. Je me demande s’il y en a d’autres, comparables, que l’on pourrait recommander
Il y a des objections possibles. Les mathématiques sont bien plus abstraites qu’autrefois, et aussi bien plus spécialisées
Le contenu non mathématique est inaccessible à quiconque ne lit pas l’anglais. L’espace dans les revues est trop précieux pour le gaspiller avec du contenu non essentiel. Ce style fait partie d’une culture mathématique universelle, donc il faut s’y conformer. Il existe aussi de nombreux autres lieux pour publier des écrits académiques non techniques
Le passage « les conseils que je propose agiront presque invisiblement et influenceront potentiellement le lecteur » me paraît étrange. Pourquoi voudrais-je qu’un article de mathématiques me manipule potentiellement ?
J’ai l’impression qu’on accepte l’idée que tout le monde regarde trop YouTube/TikTok, et que le clickbait n’alimente pas un cercle vicieux qui détruit la sincérité de chacun
J’ai toujours aimé Lockhart's Lament
https://maa.org/sites/default/files/pdf/devlin/LockhartsLament.pdf
Ce n’est pas sur la manière d’écrire sur les mathématiques, mais sur une perspective complètement différente concernant l’enseignement, l’apprentissage et la découverte des mathématiques
L’idée que « 90 % des gens qui regardent un article de mathématiques ne lisent que le titre, 90 % de ceux qui continuent ne lisent que le résumé, et 90 % de ceux qui vont plus loin s’arrêtent à l’introduction » correspond assez mal à mon expérience
Je suis peut-être atypique, mais je ne pense pas être un cas si particulier. En général, je lis des articles quand je cherche quelque chose de précis. Soit quelqu’un me l’a signalé dans une discussion, soit je cherche une définition ou une preuve
Lors du premier survol, je lis très peu l’introduction. Je parcours généralement la table des matières pour repérer dans quelle section se trouve probablement ce que je cherche, puis je lis cette partie en faisant des allers-retours entre définitions et théorèmes. Ensuite, je lis la discussion finale ou les travaux connexes pour voir comment les auteurs situent leur méthode par rapport aux articles liés, et ce qu’ils aiment ou n’aiment pas
Je ne lis le résumé et l’introduction qu’après avoir parcouru l’article plusieurs fois de cette manière, quand il m’intéresse vraiment et que je sens devoir en comprendre tous les détails
Je déteste profondément l’idée de « rendre le début accrocheur » et, dans sa forme extrême, la quête d’engagement du lecteur. Bien sûr, il faut soigner les phrases et l’histoire qu’on transmet. Mais traiter les lecteurs d’articles scientifiques comme des consommateurs pressés qu’il faudrait captiver est impoli, scientifiquement contraire à l’éthique, et probablement une manière de masquer les problèmes structurels actuels
La littérature scientifique est une littérature technique, et sa qualité devrait être évaluée selon la clarté, la précision, la facilité de recherche, la facilité de généralisation et l’honnêteté sur les compromis. Pas selon des métriques d’engagement de ce foutu résumé
Une fois cette étape franchie, les créateurs se spécialisaient dans la création et laissaient le marketing aux élites. Les élites faisaient pression sur eux pour qu’ils produisent ce qu’elles jugeaient commercialisable, mais cela ne marchait pas toujours, car les créateurs avaient un certain pouvoir de négociation et qu’une minorité d’élites se souciait réellement de produire de bonnes choses
Aujourd’hui, il y a moins de gardiens, mais à la place on a un algorithme tout-puissant. En plus de créer, les créateurs doivent assurer eux-mêmes leur autopromotion, et on ne négocie pas avec l’algorithme
On se retrouve donc avec des miniatures YouTube médiocres et une foule d’articles académiques affirmant à bout de souffle être « de pointe »
Il y a des compromis, mais cela vaut la peine de remarquer à quel point nous avons efficacement basculé vers un système qui récompense davantage le marketing que la création
Je me souviens avoir lu il y a longtemps une chronique suggérant que la plupart des articles devraient réduire fortement l’introduction et renvoyer à quelques articles de synthèse ou sections de manuels faisant autorité. Je n’ai jamais suivi ce conseil, parce que je veux que mes articles soient acceptés, mais j’y vois beaucoup d’avantages
L’idée essentielle est qu’au lieu de fournir un résumé approximatif et purement formel des bases, on oriente le lecteur vers une explication cohérente et bien référencée. Ce genre de résumé au rabais a peu de chances d’être particulièrement éclairant
Dans un domaine qui adopterait cette approche, il y aurait sans doute accumulation de véritables articles de synthèse utiles et réellement lus. Rien à voir avec les citations jetables qu’on voit dans les introductions traditionnelles
Est-ce que cela aiderait le lecteur ? Je pense que oui
Mais est-ce que cela se diffusera largement ? Cela me semble peu probable. J’ai lu cette chronique il y a 10 ou 20 ans et je n’ai pas senti d’évolution dans l’écriture académique. Au contraire. Il y a de plus en plus d’introductions qui ne sont en pratique qu’un réchauffé de l’introduction d’autres articles
Les outils LLM vont aggraver cela. Plus l’introduction est éloignée des intérêts de recherche réels de l’auteur, plus elle a de chances d’être hors sujet, gonflée ou tout simplement fausse
Dans le cadre de mon travail, je dois souvent lire des articles de mathématiques / cryptographie, mais je ne suis ni mathématicien ni cryptographe, donc c’est assez pénible
Je pense en grande partie que c’est parce que je ne suis pas le lectorat visé, mais beaucoup d’articles donnent davantage l’impression d’être une « preuve que l’auteur a compris cela » qu’une véritable tentative de transmettre la compréhension
Cela me fait penser aux programmeurs qui optimisent inutilement leur code ou font du code golf. Oui, c’est très malin, mais maintenant je ne peux plus comprendre ce que fait ce code