La structure des programmes de récompenses des cartes de crédit
(bitsaboutmoney.com)- Les récompenses des cartes de crédit reposent sur un mécanisme où une partie des frais d’interchange payés par les commerçants pour accepter les cartes est reversée aux clients, tandis que l’émetteur gagne une part de portefeuille
- L’interchange varie selon le niveau de la carte et le type de transaction ; les cartes ciblant les foyers à hauts revenus ont tendance à entraîner des coûts d’acceptation plus élevés
- Toutes les cartes n’offrent pas de récompenses parce qu’elles ne visent pas les mêmes segments de clientèle ; pour les cartes destinées aux clients à faible score de crédit ou débutants, l’accès au crédit — APR, plafond, etc. — compte davantage que les récompenses
- Les produits comme le cashback, les bonus par catégorie, les cartes cobrandées, les catégories tournantes ou la Chase Sapphire Reserve sont conçus en exploitant l’écart entre le coût moyen et le comportement réel des clients
- Le jeu des récompenses fonctionne sur l’écart entre des chiffres attractifs et l’usage optimal ; les émetteurs gèrent la rentabilité non pas utilisateur par utilisateur, mais à l’échelle d’un portefeuille de long terme
Les récompenses sont financées par l’interchange
- La principale source de financement des programmes de récompenses des cartes de crédit est constituée par les frais d’interchange
- Celui qui en supporte le coût final est le commerçant qui accepte la carte
- Les frais sont répartis entre les participants de l’écosystème des cartes de crédit et incitent à faire entrer le logo de la carte dans le portefeuille et le téléphone du client
- Dans le secteur, on distingue parfois l’interchange, qui va principalement à la banque émettrice, des scheme fees, qui vont surtout au réseau de cartes ; ici, pour simplifier, les deux sont regroupés sous le terme d’interchange
- L’interchange prend généralement la forme d’un pourcentage du montant final de la transaction, auquel peuvent s’ajouter, selon les cas, des frais par transaction
- Les grilles tarifaires de Visa et Mastercard sont publiques, mais prévoir le coût réel est très complexe
- Même Stripe a mis longtemps avant de pouvoir prédire l’interchange de façon presque déterministe avant la facturation
Plus le niveau de la carte est élevé, plus le coût d’acceptation augmente
- Les frais d’interchange ne sont pas une constante ; ils varient selon de nombreux facteurs
- Un facteur particulièrement important est le niveau du produit de carte utilisé par l’utilisateur
- Plus une carte cible des clients socio-économiquement aisés, plus l’interchange est cher
- Les émetteurs de cartes disposent d’un mécanisme qui fait porter directement à l’ensemble de l’économie le coût de recrutement des clients les plus attractifs
- Les cartes à récompenses partent du principe que les clients disposant d’une forte capacité de dépense peuvent choisir leur moyen de paiement
- Les émetteurs et les réseaux cherchent à obtenir une part du portefeuille du client en proposant des récompenses plus élevées, des mécanismes plus ludiques, ou les deux
- Cette concurrence ne change pas dynamiquement à chaque instant comme les enchères de publicité en ligne ; elle repose plutôt sur des conditions relativement statiques définies avant et après la souscription à la carte
- Les responsables de programme chez les émetteurs traitent avec beaucoup de prudence les changements susceptibles de déstabiliser les clients fidèles
Pourquoi toutes les cartes ne sont pas des cartes à récompenses
- L’équilibre des structures de récompenses varie selon les régions
- Aux États-Unis, le coût d’acceptation des cartes est élevé et l’économie des récompenses est puissante
- Au Japon, le coût d’acceptation des cartes est élevé, mais l’économie des récompenses est relativement faible en raison d’une collusion effective entre émetteurs
- En Europe, la réglementation maintient les coûts d’acceptation des cartes à un niveau bas, si bien que les récompenses sont beaucoup moins courantes ou beaucoup moins généreuses qu’aux États-Unis
- Aux États-Unis, les récompenses sur cartes de débit étaient plus fréquentes avant que le Dodd-Frank Act ne limite l’interchange des cartes de débit
- Le Durbin amendment comporte une exception importante pour les petites banques
- Lorsque l’interchange est réglementé, le gâteau n’est pas assez gros pour en redistribuer une part significative aux utilisateurs
- Même parmi les cartes de crédit américaines, toutes ne proposent pas de récompenses
- Une carte de crédit est à la fois un moyen de paiement et un accès à une ligne de crédit renouvelable
- Pour les utilisateurs situés en bas de l’échelle socio-économique, le solde renouvelable compte davantage que les dépenses mensuelles, et les revenus d’intérêts représentent l’essentiel de la rentabilité du compte
- Les cartes starter et produits similaires destinés à ces utilisateurs n’offrent généralement pas de récompenses
- À la place, les revenus d’interchange servent à réduire l’APR nominal
- Le Buy Now, Pay Later est un cas extrême où le coût du crédit est subventionné au point de devenir presque gratuit
- À l’inverse, les clients qui utilisent le plus les cartes de crédit sont des utilisateurs aisés et sophistiqués
- Ils utilisent principalement leur carte comme moyen de paiement et reportent rarement un solde
- Les émetteurs dégagent d’importants revenus en percevant de l’interchange sur un grand nombre de transactions
- Le graphique de Regulating Consumer Financial Products: Evidence from Credit Cards montre que, même après déduction du coût des récompenses, la rentabilité de l’interchange rapportée au solde quotidien moyen augmente fortement dans la tranche de score de crédit 740+
- La tranche 740+ représente environ 10 % des comptes
- Comme les plafonds de crédit et les soldes quotidiens moyens augmentent avec le score de crédit, l’écart réel est encore plus important que ce que montre le graphique
Du cashback simple aux bonus par catégorie
- Le produit de récompense le plus simple est le cashback
- L’émetteur additionne les achats nets, c’est-à-dire les achats moins les remboursements, sur la période de relevé
- Un certain pourcentage est crédité à l’utilisateur, puis converti automatiquement ou sur demande en crédit sur relevé afin de réduire le montant à payer ce mois-là
- Même un cashback qui paraît simple est complexe à mettre en œuvre
- Il doit être robuste pour empêcher les utilisateurs et les commerçants de s’entendre afin d’abuser du calcul des achats nets
- Si l’émetteur conçoit mal le système, l’argent peut sortir en quelques jours, tandis que la détection et la récupération peuvent prendre des semaines
- Les premiers taux de cashback étaient généralement fixes à 1 %
- Un exemple de calcul consiste à recevoir 140 bp de revenus, à verser 100 bp à l’utilisateur comme coût d’acquisition client, et à conserver une partie des 40 bp restants comme marge
- Dans les marchés dépourvus de comportements proches du cartel entre émetteurs, cet équilibre n’était pas stable
- Un émetteur concurrent peut proposer 1,25 % de cashback avec la même économie sous-jacente pour tenter de gagner une part de portefeuille
- Les émetteurs ont ensuite conçu des produits offrant un cashback plus élevé dans certaines catégories
- Exemple : 1 % de base, 1,5 % dans les stations-service
- Après l’arrivée d’Internet, certains segments de clients sont devenus particulièrement sensibles au taux de cashback affiché en gros
Cartes cobrandées et transactions on us
- Beaucoup de cartes de crédit sont émises par des institutions financières mais portent le nom d’une autre organisation : ce sont des cartes cobrandées
- Certaines portent le nom d’institutions comme des universités, mais la plupart arborent le nom d’entreprises bénéficiant d’une forte fidélité client
- Costco et les compagnies aériennes en sont des exemples typiques
- Les cartes cobrandées représentent une activité importante, et l’entreprise dont le nom figure sur la carte propose souvent des paliers de récompense spéciaux
- Cela revient aussi, pour cette entreprise, à partager une partie de sa marge essentielle avec ses clients fidèles sous forme de dépense marketing
- Mais ce n’est pas la seule source de financement des récompenses
- À l’échelle des grandes entreprises, les services financiers sont vendus en cross-sell et structurellement liés
- Au sein d’une même banque, une équipe peut chercher à obtenir l’activité de traitement des cartes de Starbucks, tandis qu’une autre peut tenter de convaincre Starbucks de lancer une carte cobrandée
- Les deux équipes peuvent se parler avant de faire une proposition à Starbucks
- Dans cette structure, les transactions on us deviennent importantes
- L’exemple est une carte Chase utilisée chez Starbucks pour payer avec une carte de marque Starbucks
- Les transactions où l’argent circule à l’intérieur d’une même institution passent par moins de réseaux de paiement et sont donc structurellement moins coûteuses
- Les transactions on us sont faciles à subventionner pour toutes les parties, ce qui incite les concepteurs de programmes à offrir des récompenses plus généreuses pour ce type de transaction
Calcul de rentabilité des bonus par catégorie
- Même pour une carte généraliste sans subvention d’une marque spécifique, les émetteurs veulent afficher un cashback supérieur à 1 %
- Une méthode consiste à lier un chiffre élevé à des conditions particulières
- Exemple : 1,5 % dans toutes les librairies, 1 % sur les autres transactions
- Dans ce type de produit, le client recherché par l’émetteur est quelqu’un de fortement attiré par l’identité de lecteur, mais dont les achats de livres représentent en réalité une faible part des dépenses sur carte
- L’histoire racontée par la carte attire le client, tandis que le coût mixte réel se rapproche de la norme du secteur, 1 %, plutôt que de 1,5 %
- Le problème est que l’utilisateur moyen de carte de crédit n’existe pas
- Beaucoup de clients utilisent largement la carte comme l’émetteur le souhaite
- Beaucoup d’autres ne l’utilisent que pour les achats de livres où elle est la plus avantageuse
- Si la récompense d’une catégorie donnée est fixée directement au-dessus des revenus d’interchange, le coût mixte des clients qui n’utilisent la carte que dans cette catégorie se rapproche du taux affiché, et non du coût modélisé
Le jeu du chat et de la souris entre utilisateurs et émetteurs
- Certains utilisateurs échangent des informations sur Internet et ciblent les faiblesses de conception des produits des émetteurs
- Des communautés comme r/churning existent
- Des sites comme The Points Guy sont devenus des médias en ligne dont l’activité repose sur des commissions d’affiliation à la souscription de cartes
- Mais la principale différence entre les émetteurs et ces utilisateurs n’est pas la capacité de calcul
- Beaucoup d’utilisateurs de Reddit sont très sophistiqués dans leurs tableurs
- La différence est que les émetteurs optimisent à l’échelle de l’ensemble du portefeuille et dans le temps
- Les émetteurs ne gèrent pas un utilisateur isolé ni un jeu de court terme, mais la performance de long terme de l’ensemble des comptes
- Ils doivent toutefois éviter les produits manifestement régressifs où des utilisateurs individuels sélectionnés à rebours peuvent rapidement dominer tout le livre de comptes
- Le cas du pudding guy peut sembler être un échec bancaire, mais on peut aussi y voir l’un des achats publicitaires au ROI le plus élevé de l’histoire du capitalisme
Catégories tournantes et inattention des clients
- Les responsables de programmes de cartes de crédit modifient régulièrement la structure des produits pour éviter qu’ils ne deviennent trop banals
- L’une des innovations vieilles de plus de 20 ans est celle des catégories préférentielles tournantes
- Exemple : les courses alimentaires au T1, l’essence au T2, etc., avec une catégorie de cashback élevée qui change à chaque période
- La logique de cette structure est simple
- Un chiffre affiché élevé attire les clients
- Une fois que la carte devient le nouveau moyen de paiement par défaut, beaucoup de clients l’utilisent avec moins d’attention
- Avec le temps, l’inattention, les changements dans la volonté de jouer le jeu et les plafonds de récompenses font que le coût des récompenses du portefeuille se rapproche de la ligne de base plutôt que du taux affiché
- Chase Freedom est un produit emblématique de ce type
- Selon le lectorat, il peut ne pas sembler très attractif, mais il l’est suffisamment pour être utilisé par des millions d’Américains
La stratégie de Chase Sapphire Reserve
- Lorsqu’on dîne avec des personnes relativement aisées de la SF Bay Area, les cartes que l’on voit souvent au moment de payer sont la Chase Sapphire Reserve et les cartes American Express
- Leur part cumulée est décrite comme supérieure à 90 %
- American Express a longtemps presque dominé le haut du marché des cartes de crédit
- En 2016, Chase a cherché à bousculer ce marché avec la Chase Sapphire Reserve
- La promotion initiale était très généreuse pour les clients, et il a beaucoup été dit qu’elle avait temporairement fait perdre de l’argent à l’activité cartes de Chase
- Chase n’a pas conçu ce produit uniquement sur la base de son propre compte de résultat ; elle l’a proposé à Visa
- L’argument était que si American Express captait de meilleurs portefeuilles que n’importe quel émetteur du système Visa, c’était parce qu’elle pouvait facturer des frais d’interchange plus élevés
- Visa a créé un nouveau niveau, permettant à Chase d’imposer à presque toute l’économie des coûts d’acceptation de carte plus élevés
- L’objectif était de concurrencer American Express pour capter les utilisateurs de cartes les plus rentables : ceux qui dépensent beaucoup chaque mois et reportent rarement un solde
Les options des cartes premium qui paraissent bonnes sans être optimales
- La Chase Sapphire Reserve possède une structure de récompenses complexe qui amène les utilisateurs à faire des choix agréables mais non optimaux
- Les points CSR peuvent être convertis en cash dans les parcours de paiement d’Amazon ou d’Apple à un taux de 1:1, voire moins bon
- Cette option paraît agréable du point de vue de l’expérience utilisateur
- Mais ce n’est pas l’usage optimal
- La CSR propose aussi une fonctionnalité Pay Yourself Back
- Elle était plus mise en avant auparavant et semble aujourd’hui moins visible
- En désignant d’anciennes transactions en épicerie, on peut obtenir un bonus de 25 % et transformer 10 000 points en 125 $ de crédit sur relevé
- Chase n’a pas créé cette fonctionnalité parce que les utilisateurs devaient identifier un par un leurs achats alimentaires réels
- C’est une décision produit qui force la carte à être utilisée dans les épiceries
- Elle crée une mécanique par laquelle l’utilisateur a le sentiment, transaction par transaction chaque mois, que « Chase offre les courses »
- Comme la CSR cible des clients aisés et sophistiqués, elle verse réellement beaucoup de récompenses
- En combinant le taux affiché de 3 % sur les voyages et restaurants avec le bonus Pay Yourself Back de 25 %, il est possible de récupérer de façon durable et simple 375 bp
- C’est une structure rare qui permet de récupérer davantage que le coût direct de l’interchange
Pourquoi la CSR perdure
- Les récompenses généreuses de la CSR perdurent grâce à la stratégie de portefeuille
- Lorsque les utilisateurs paient avec leur CSR sur Amazon ou achètent des produits Apple à forte marge avec des points CSR, la marge de contribution du portefeuille de Chase augmente
- À grande échelle, une proportion significative de clients adopte ces comportements
- Chase estime que si elle propose un produit suffisamment bon à sa clientèle cible, celle-ci n’optimisera pas entièrement le jeu
- Optimiser exige de gérer soigneusement plusieurs relations de crédit et de stocker plusieurs cartes dans son iPhone pour les utiliser au bon moment
- Le simple fait d’utiliser uniquement la CSR peut être favorable à l’émetteur
- La CSR répond aussi à des motivations stratégiques
- Chase est un empire de services financiers beaucoup plus diversifié qu’American Express
- La CSR a été conçue comme un produit d’ancrage plaçant la marque Chase dans les mains de jeunes professionnels urbains susceptibles de devenir aisés
- L’objectif est de déplacer vers Chase non seulement le portefeuille du client, mais aussi toute sa vie financière, voire la vie financière de son entreprise actuelle ou future
- La mini-marque Sapphire a ensuite été réutilisée pour un compte courant premium généraliste
- Le produit s’appelait Chase Sapphire Premium Checking Account
Points encore ouverts
- Les réseaux de cartes de crédit et la société dans son ensemble jouent un jeu répété autour des frais d’interchange
- Il existe à la fois un équilibre à interchange élevé et fortes récompenses, et un équilibre à interchange faible et faibles récompenses
- L’accord récent par lequel les réseaux ont accepté de réduire temporairement l’interchange reste aussi un sujet à aborder ultérieurement
1 commentaires
Avis de Hacker News
Article intéressant, mais il n’insiste pas assez sur le point central : quand on utilise une carte à rewards, le commerçant paie des frais plus élevés qu’avec une carte « normale »
Il suffit de coller une autre marque sur le plastique de paiement pour que l’émetteur de la carte prélève davantage à chaque transaction
La question la plus intéressante n’est pas « pourquoi toutes les cartes ne donnent-elles pas du cashback », mais pourquoi toutes les cartes ne sont-elles pas estampillées d’une marque plus avantageuse pour l’émetteur
L’article passe aussi assez vite sur la raison pour laquelle les commerçants « participent » à ce programme ; dans le système actuel, la réponse la plus évidente semble être qu’ils n’y gagnent rien, mais qu’ils n’ont pas non plus de véritable choix
Le barème des commissions d’interchange est intéressant, avec des dizaines de taux selon le type de commerçant. Il n’y a pas de raison technique à cela, et le coût de la fraude est principalement supporté par les commerçants et certains processeurs, pas par les banques émettrices qui perçoivent l’interchange
La majeure partie des commissions d’interchange des cartes haut de gamme revient aux clients sous forme de rewards, et les commerçants acceptent des frais plus élevés pour accepter les cartes privilégiées par les clients qui dépensent beaucoup. Mais il y a une limite, et c’est aussi pour cela que certains commerçants n’acceptent pas AmEx
https://usa.visa.com/content/dam/VCOM/download/merchants/vis...
Si vous signez pour accepter les cartes VISA, vous devez accepter toutes les cartes VISA ; vous ne pouvez donc pas choisir de refuser seulement certaines cartes VISA au motif que leurs frais sont plus élevés
https://thepointsguy.com/news/retailers-want-to-reject-rewar...
https://www.google.com/search?q=merchants+want+to+refuse+rew...
Pour les entreprises soumises à une forte concurrence, il est difficile de financer elles-mêmes, sur leurs propres marges, ce genre de campagnes marketing très ciblées ; au final, tout le système repose sur l’inefficacité, la recherche de rente et la capture réglementaire
Si ma carte me rembourse 2 %, mais impose 5 % de frais au commerçant, il serait préférable pour nous deux que je paie avec une carte à 1 % de frais et que le commerçant me fasse 2 % de remise, mais ce n’est pas autorisé
Sinon, les commerçants auraient rejeté la structure de frais par paliers, et c’est aussi pour cela que, même sans réglementation, les commissions d’interchange n’augmentent pas simplement sans limite par rapport à leur niveau actuel
L’idée selon laquelle les compétences en tableur utilisées pour optimiser les bonus de cartes de crédit permettraient de gagner cent fois plus dans la finance me paraît assez douteuse
Comme hobby consistant à se battre avec des choses complexes, c’est très bien, et EVE Online est une échappatoire similaire, avec en bonus le fait que ce soit un vrai jeu
La plupart du temps, cela ressemble moins à la découverte d’une faille qui imprime de l’argent à chaque cycle CPU de tableur qu’à une minimisation/maximisation dans les limites autorisées par les entreprises
Même dans la tech, l’idée selon laquelle « parce qu’on est bon, en amateur, dans une activité voisine, on peut directement décrocher un bon poste » s’est rarement vérifiée, et la finance doit être assez similaire
Lors de la dernière rencontre, la moitié étaient des ingénieurs logiciels, et beaucoup avaient déjà des métiers où ils gagnent bien leur vie grâce à l’optimisation
Personnellement, j’utilise quelques cartes selon les usages, mais pour la plupart des gens, le cashback de 2 % d’une carte gratuite me semble suffisamment proche de l’optimum
Justement aujourd’hui, six membres de ma famille prennent un vol international en classe affaires d’une valeur d’environ 60 000 dollars au prix comptant, grâce à des points de bonus d’inscription, et nous avons encore pour des dizaines de milliers de dollars de points à utiliser pendant ce voyage et le reste de l’année
Même ainsi, ce n’est pas « cent fois » un revenu FAANG ; c’est plutôt l’argent d’un petit boulot/hobby qui paie ses propres frais
Pour la plupart des gens, un cashback ordinaire suffit, et si l’on n’a pas déjà beaucoup d’argent à dépenser, il est difficile d’obtenir de gros remboursements en points
L’épisode d’Acquired consacré à l’histoire de Visa explique en détail comment fonctionne le secteur des cartes de crédit
Cet article ne parvient pas vraiment à faire ressortir clairement le fonctionnement concret de la structure des rewards de carte de crédit, mais l’épisode d’Acquired l’explique si on l’écoute jusqu’au bout
Le mécanisme est le suivant : les fournisseurs de cartes « luxury » partenaires de Visa prélèvent de l’argent auprès des commerçants pour générer leurs profits, tout en satisfaisant les consommateurs détenteurs de cartes
Les commerçants en sont mécontents et intentent souvent des procès pour réclamer une réglementation des commissions d’interchange. À cause de l’argent prélevé par les émetteurs de cartes et Visa, les commerçants augmentent les prix pour tout le monde, que les clients détiennent une carte à rewards ou qu’ils utilisent ou non une carte de crédit
Résultat : il se produit un transfert massif des consommateurs pauvres qui n’utilisent pas de cartes à rewards vers les consommateurs aisés qui en utilisent. En Australie, la réglementation des commissions d’interchange limite l’engouement et l’obsession pour les cartes de crédit que l’on observe aux États-Unis
En comparant les cartes avec rewards et celles sans rewards, les personnes à l’aise financièrement tirent profit des cartes à rewards aux dépens des consommateurs naïfs, quel que soit leur revenu
Dans les cas où les banques ont pris l’initiative d’augmenter les plafonds, les cartes à rewards accroissent les dépenses et laissent aux consommateurs naïfs des soldes impayés plus élevés. Lors du remboursement de leur carte, ceux-ci suivent aussi une heuristique sous-optimale d’ajustement des soldes et supportent des coûts plus élevés
L’article estime que 15 milliards de dollars sont redistribués chaque année des groupes les moins éduqués vers les plus éduqués, des zones les plus pauvres vers les plus riches, et des zones à forte proportion de minorités raciales vers celles où cette proportion est plus faible
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/03/10/Who...
Les cartes de crédit augmentent les dépenses des clients, ce qui profite aussi aux commerçants. Pour les clients à faibles revenus, l’accès au crédit long terme ou au crédit court terme entre deux paies est attractif ; pour les clients à hauts revenus, ce sont les rewards, les avantages, ainsi que la commodité et la sécurité du paiement
C’est pourquoi on voit plus souvent des suppléments pour paiement par carte de crédit sur les dépenses non discrétionnaires comme les impôts ou les frais de justice. Là où la dépense est optionnelle, ou lorsqu’il est important d’encaisser maintenant, il existe une incitation à subventionner les frais d’acceptation des cartes
Si votre crédit est très mauvais, vous pouvez être refusé, mais la plupart des cartes cashback que j’utilise ne sont pas fortement restreintes comme si elles étaient « réservées aux riches »
Les raisons et le mécanisme semblent plus complexes que le résultat, et si l’on est trop pauvre pour rembourser sa carte, c’est un problème plus important que le type de carte utilisé
https://www.ftc.gov/business-guidance/resources/new-rules-el...
La plupart des commerçants parient que les clients utilisant une carte de crédit achètent suffisamment plus, ou achètent même à des prix plus élevés, pour compenser le coût des transactions par carte
C’est peut-être aussi la seule raison pour laquelle ils n’affichent pas de réduction pour paiement en espèces/débit. Un panneau « x % de réduction en cas de paiement en espèces/débit » n’ajoute presque aucune complexité, et les commerçants pratiquent déjà toutes sortes de remises et promotions pour différencier les prix selon les clients
Fait intéressant : c’est la raison pour laquelle les cryptomonnaies ne se sont pas imposées comme substitut aux cartes de crédit
Trop de fondateurs ont considéré les « frais faibles » comme une propriété technique, alors que le cœur du sujet n’était pas la technologie
Les commissions d’interchange servent principalement à financer les rewards et avantages accordés aux consommateurs. Pour qu’un nouveau moyen de paiement soit attractif pour les consommateurs, il doit offrir des avantages compétitifs, et ces avantages sont financés par des frais
Visa/MC/AmEx ont créé une structure dans laquelle les clients qui dépensent beaucoup extraient davantage de valeur des commerçants sous forme de frais plus élevés, et les grilles tarifaires le reflètent finement selon le secteur du commerçant et le niveau de la carte
Pour créer un nouveau système de paiement, il faut comprendre qu’il ne s’agit pas seulement d’une négociation entre commerçants et émetteurs, mais d’un marché biface où les clients exercent eux aussi, directement ou indirectement, leur pouvoir de dépense
Par exemple, en Europe, la culture des rewards et des points de paiement est beaucoup moins forte qu’aux États-Unis, et les commissions d’interchange y sont également plus faibles
Les raisons de l’échec des cryptomonnaies sont nombreuses, mais les grandes monnaies sont trop volatiles pour servir de monnaie, n’offrent pas les protections consommateur des paiements par carte de crédit, et sont trop complexes pour être comprises par une personne moyenne
Je préférerais scanner un code-barres et attendre 2 minutes plutôt que de saisir mon adresse, transmettre mon numéro de téléphone, vérifier mon code postal et attendre le mot de passe à usage unique de l’émetteur de la carte, pour que cela échoue dans 5 % des cas sans que je sache pourquoi
Presque toujours, la technologie n’est pas le cœur du sujet ; la plupart du temps, une simple feuille de calcul suffit
Pour résumer rapidement du point de vue d’un exploitant d’entreprise, la seule façon d’intégrer les frais de carte bancaire dans le coût de revient est de toujours supposer les frais de la catégorie la plus élevée, ainsi que les frais ponctuels
Ce coût se retrouve dans tous les prix de détail
Si vous payez avec une carte aux frais plus faibles, vous subventionnez les clients aux frais élevés ; et si vous payez en espèces, par carte de débit ou par chèque sans rien dire, vous subventionnez ceux qui paient par carte de crédit à frais élevés
Si vous le demandez, on peut vous accorder 2 % de remise pour un paiement en espèces ou par chèque. C’est parce qu’au moins 3 % ont déjà été intégrés dans le prix
Le débit Visa est la plus grosse arnaque : ils ont trouvé le moyen de facturer 2,5 % pour l’acceptation des cartes de débit. Au Canada, pour les gros volumes, le débit a longtemps coûté 0,10 dollar par transaction
Au final, il faut prendre une carte de crédit à fortes récompenses, l’utiliser pour tous ses achats et rembourser intégralement chaque mois. Si vous ne le faites pas et que vous ne demandez pas non plus de remise, vous subventionnez ceux qui le font
Le mois dernier, 130 681,33 dollars, cartes de débit incluses, ont été encaissés, et nous avons payé 2 433,51 dollars de frais de service dessus, soit 1,86 %. Il y a aussi la responsabilité liée au risque de chargeback, et nous n’acceptons pas AmEx
Personnellement, quand je paie en espèces, j’ai instinctivement tendance à laisser moins de pourboire qu’avec une carte de crédit. Le fait de sortir des billets de mon portefeuille est beaucoup plus douloureux que d’écrire un nombre, donc mon pourboire baisse inconsciemment
La principale raison pour laquelle les cartes à récompenses ont diminué dans l’UE est que, en 2015, les régulateurs ont fixé un plafond des commissions d’interchange très bas
Les États-Unis suivront probablement un jour, mais je ne pense pas que ce sera aussi bas que pour les cartes de débit
La réponse à la question de savoir pourquoi toutes les cartes ne facturent pas la commission d’interchange maximale tient aux forces du marché. Cela ne rapporte pas assez pour fâcher durablement de grands commerçants comme Amazon
Sur une carte sans récompenses à 30 % d’intérêt annuel, une commission d’interchange de 3 % est peu de chose, et si cela se généralise, les banques acquéreuses réclameront aussi une plus grosse part
L’économie des cartes de crédit varie beaucoup selon les pays. Aux États-Unis, un tiers des utilisateurs de cartes recherchent explicitement les récompenses, et un autre tiers les utilisent pour la protection et la sécurité par rapport aux cartes de débit
Au Royaume-Uni, seuls 12 % recherchent les récompenses ; l’usage principal est de répartir le coût de grosses transactions ou d’améliorer son score de crédit. Il est donc difficile de considérer ce problème comme universel
J’ai vu certaines cartes se comporter bizarrement dans quelques supermarchés, peut-être comme tentative de s’opposer aux commissions d’interchange américaines. Mais il existe quand même des contournements
Dans ce cas, je me demande pourquoi ils n’émettent pas tous uniquement des cartes de la catégorie la plus élevée, c’est-à-dire les cartes aux commissions d’interchange les plus hautes
Ma carte de crédit est la Visa Fidelity 2 % de cashback
À l’origine, je crois que c’était une American Express, mais c’est maintenant une Visa, et cela a probablement changé après 2016
Comme je ne voyage pas beaucoup, il est plus utile pour moi que l’argent arrive sur mon compte de courtage ; et avec une carte à « 2 % sur tout », l’intérêt de transporter des cartes séparées pour certains secteurs est assez limité
Après avoir acheté ma maison actuelle, j’ai mis de nombreuses dépenses sur cette carte, et je n’ai découvert que j’avais dépassé la limite qu’en recevant par courrier un avis d’augmentation automatique de plafond. Depuis, ils l’augmentent tous les un ou deux ans, au point que je pourrais maintenant acheter une voiture de gamme moyenne avec la carte
Malgré tout, je préférerais que les cartes à récompenses soient globalement interdites et que tous les prix soient simplement 2 % moins chers. J’ai un peu l’impression d’être soudoyé pour utiliser un moyen de paiement particulier, ce qui me met mal à l’aise, mais sur le marché actuel il n’y a pas de raison de s’en priver
Comme nous sommes une famille de quatre personnes, avec beaucoup de dépenses en alimentation et au restaurant, mieux vaut utiliser une carte qui donne 3 % sur ces postes
L’exemple le plus évident est la Visa Amazon : si elle est liée à votre compte Amazon, vous bénéficiez automatiquement de 3 % de remise là-bas. Cela ne change pas la vie, mais c’est de l’argent gratuit
Le faire littéralement semble bien pire que de laisser les moyens de paiement se faire concurrence pour les clients via les récompenses
C’est l’une des deux cartes que je « porte au quotidien », et je l’utilise partout sauf chez Amazon et Whole Foods Market
Pour Amazon et WFM, j’utilise la carte Amazon (Chase), et comme WFM a remplacé la plupart des épiceries autour de chez moi, ou qu’elles ont disparu, c’est devenu mon autre carte à garder sur moi, ainsi que ma carte de secours en cas de problème avec la Fidelity 2 %
Récemment, j’ai failli ajouter la carte magasin Target à 5 %, mais au moment où mon côté économe allait l’emporter sur mon côté minimaliste, le formulaire de demande m’a paru trop intrusif et j’ai renoncé. Je continuerai donc à utiliser la Fidelity 2 % chez Target aussi, ce qui rend les prix de Target un peu moins compétitifs pour moi
Le contenu de cet article et les autres textes de l’auteur sont vraiment intéressants, mais le style est excessivement verbeux
Par exemple, le paragraphe qui explique les frais de carte ne compte, d’une façon ou d’une autre, que deux phrases
Je ressens aussi une légère arrogance dans cette prolixité, et cela me rappelle certains aspects de The Last Psychiatrist
Le sujet lui-même me plaît vraiment, mais j’ai eu du mal à suivre l’explication. Je ne sais pas si c’est parce que je ne suis pas natif et que je ne saisis pas les métaphores, parce que je ne suis plus habitué à ce genre de longues phrases, ou simplement parce que ce n’est pas à mon goût
Ces phrases dégagent une éloquence et une élégance qui élèvent le style, et surtout elles affinent mon public en ne laissant que les lecteurs qui ont suivi suffisamment de cours de langue au lycée pour comprendre facilement les longues phrases. C’est une question d’expression personnelle, pas une consigne, donc on en a le droit
C’est un peu hors sujet, mais j’ai trouvé très intéressante la remarque en passant selon laquelle on peut détenir des actions du prestataire de service afin d’avoir un prétexte pour appeler le service relations investisseurs quand un problème survient.
Je me demande si des gens font vraiment ça. Si ça marche, ça ressemble à une astuce de vie assez incroyable, mais je doute de l’influence qu’ils puissent avoir sur le « vrai » support client.
Il aborde cette méthode dans un article sur l’escalade des plaintes liées à l’usurpation d’identité : https://www.kalzumeus.com/2017/09/09/identity-theft-credit-r...
L’idée clé est que, si l’on ne peut pas envoyer de courrier au service juridique, il faut remonter aussi haut que nécessaire. Presque toutes les grandes entreprises américaines ont un service Investor Relations facile à trouver, correctement doté en budget, joignable publiquement et plutôt peu occupé 80 % de l’année.
Cela donne un prétexte pour écrire au service relations investisseurs dans le genre : « Je suis actionnaire de BigBank. J’ai donc été profondément déçu d’apprendre que… »
Cela dit, pour que ça fonctionne, il faut présenter la chose de façon à donner l’impression d’être un actionnaire de plusieurs millions de dollars, même si l’on ne possède en réalité que 100 dollars d’actions. L’auteur a longtemps travaillé dans la finance et a aussi passé beaucoup de temps comme salaryman japonais, donc il sait faire ce genre de mise en scène.
Cela va peut-être à contre-courant, mais je trouve positif qu’au moins une partie des bénéfices du crédit renouvelable hautement optimisé pour le risque et des paiements électroniques à faible friction revienne aux consommateurs.
C’est mieux que de laisser les banques et les commerçants capter toute la valeur créée par cette technologie.
Dans un monde où les cartes à fortes commissions d’interchange et fortes récompenses seraient interdites, les commerçants paieraient moins de frais au total, mais ils risqueraient d’y perdre au net si la dépense globale des consommateurs diminuait.
Le fait que les programmes d’affiliation poussent les consommateurs à optimiser leurs habitudes de dépense pour « gagner » des produits, avec une forme de gamification, me semble être une pression concurrentielle plutôt saine. Vu leur popularité, on dirait que toutes les parties concernées y gagnent.
Globalement, les consommateurs y perdent, et la marge qui fait tourner ce système est déjà intégrée dans les prix payés en caisse.
L’Europe et l’Australie ont plafonné les commissions d’interchange, ce qui a rendu le système moins cher pour les détaillants et les consommateurs, et a obligé les banques à repenser leurs produits, leurs récompenses et leurs prix afin d’offrir de vrais choix aux consommateurs.
Certains consommateurs paient plus directement le coût des récompenses avec des cartes à cotisation annuelle ; d’autres conservent des récompenses élevées avec une AmEx émise par une banque, mais paient un supplément en caisse. D’autres encore utilisent des cartes sans récompenses ou à bas coût et récupèrent une bonne partie des économies réalisées.
Désormais, les consommateurs qui ne veulent pas payer les frais indirects des récompenses financées par les commissions d’interchange pour tout le monde peuvent éviter de le faire.
Pour référence, en Australie, à l’époque où le plafonnement des commissions d’interchange a été introduit puis progressivement abaissé, je m’occupais de la gestion de portefeuille, de la vente croisée, de la rentabilité et de la fidélisation client pour un émetteur de cartes de crédit ; plus tard, j’ai aussi siégé comme représentant des Pays-Bas au comité consultatif européen d’un réseau de cartes.
Il pourrait tout à fait s’agir d’un système où de grandes sociétés financières exploitent des commerçants moins organisés tout en accordant des avantages à une partie des titulaires de cartes.
Il est vrai que les commerçants tirent globalement profit de l’acceptation des cartes de crédit, mais il n’est pas du tout évident qu’ils gagnent aussi à financer les programmes de récompenses.
S’il existait un moyen de s’en extraire, beaucoup de commerçants l’auraient probablement fait, et je ne vois pas très bien non plus en quoi les clients utilisant des cartes sans récompenses profitent du système actuel.
Parce qu’il faut consacrer du temps à apprendre le « jeu » pour ne pas se retrouver à la traîne et, de fait, perdre de l’argent.
Pour ma part, j’utilise essentiellement une seule carte avec une structure de cashback simple et généraliste, et j’investis aussi très simplement, de façon peu chronophage et à petite échelle.
Je choisis délibérément de ne pas faire toutes les nombreuses choses que tout le monde fait pour extraire davantage de valeur du système, mais je sais qu’en conséquence je risque de me retrouver derrière beaucoup de gens. Ce n’est pas une victoire, c’est une course vers le bas à laquelle j’ai en partie renoncé.
Sans cela, je serais satisfait de laisser le marché choisir la solution qu’il préfère.
Si le consommateur reçoit 2 % de cashback mais que le commerçant lui facture 2 % de plus pour couvrir ce coût, je ne vois pas en quoi cela revient au consommateur.